Решение от 29.04.2022 по делу № 1-14/2022 (1-118/2021;) от 23.12.2021

Дело № 1-14/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рудня                                                                                    29 апреля 2022 года

            Судья Руднянского районного суда Смоленской области Баранова А.Е.

        с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Юлдашева В.Р., помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленковой И.А.,

        подсудимого Виноградова А.М.,

        его защитника - адвоката Багузова С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ,

            при секретарях Филипповой М.В., Гуровой Н.В., Ефименковой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виноградова Александра Михайловича, <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В с 28.06.2018 года не является владельцем какого-либо оружия. Имевшееся у него гладкоствольное длинноствольное ружье на законных основаниях продал. При этом, имевшийся у него на законных основаниях охотничий порох не реализовал, поместил в две металлические банки и полимерный пакет и хранил в дачном доме своего знакомого Р, который не был осведомлен о намерениях В, по адресу: имея свободный доступ в указанное жилище.

          Он, 22 сентября 2021 года в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 18 минут, реализуя своей преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатых веществ, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: – умышленно незаконно сбыл, то есть продал, за денежные средства в сумме 300 рублей К, участвующему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взрывчатое вещество – бездымный порох и дымный (черный) порох, которое, согласно справке об исследовании № 453-р от 22.09.2021 года и заключению эксперта № 1305-р от 08.11.2021 года, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, массой 23,3 г., пригодным для производства взрыва.

         Таким образом, В своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222.1 УК РФ – незаконный сбыт взрывчатых веществ.

         В судебном заседании В пояснил, что 21.09.2021г., время не помнит, к нему пришел Б и спросил, есть ли у него порох и может ли он продать ему порох. Ему было известно, что Б является охотником, и согласился продать ему порох. У него было ружье, но он его продал, остался порох. Он хранил порох дома у своего соседа Р. Он пошел к дому соседа Р, взял порох и продал его Б Б предлагал ему за порох 1500 руб., но он взял за порох 300 руб. Он раскаивается в содеянном. Проживает один. У него панкреатит, он состоит на учете. У него было ружье <данные изъяты> калибра. Было разрешение на оружие, он продал ружье и патроны, остался порох «<данные изъяты> полтора банки. Хранил порох дома у соседа Р по адресу: д . Впоследствии хотел закопать порох. Хранил свой порох в доме Р, потому что помогал Р в огороде и имел доступ к его дому. Р было неизвестно, что в его доме он хранит порох. Б просил у него порох для охоты. Б он продал весь порох, что у него был, полторы банки. Когда Б приходил к нему за порохом, в автомашине находился молодой человек, которого он ранее не знал. Порох Б продал за 300 руб. С молодым человеком, который находился в машине, не общался. С Б не договаривался, что будет продавать порох, это был единственный случай. До дома Р доехали на автомашине и обратно его тоже довезли до его дома. Он являлся охотником, но уже четыре года не занимается охотой. Б не проживает с ним в одной деревне. С Б заранее не договаривались о продаже пороха. Он (Б) и молодой парень приехали к нему без предварительной договоренности. Откуда Б было известно, что у него имеется порох, не знает. Продал порох Б Он сказал, что нужно рассчитаться самогоном полтора литра. Б давал ему за порох 1500 руб. Он взял за порох 300 руб. Какими купюрами с ним рассчитывался Б, не помнит. Своего знакомого Б не представлял ему.    Он использовал порох, когда занимался охотой. Когда продавал ружье, не продал порох. Так как покупатель отказался покупать порох. Он хотел закопать порох, но не успел этого сделать. Отнес порох в дом к Р летом 2021г. Он (В) спрятал порох в доме Р и так, чтобы Р об этом не знал. Почему не закопал порох. Не может пояснить. У Б не было самогона. Он понял, что Б просил порох для себя. Молодой парень находился машине на водительском месте. В машине не разговаривали. Б не говорил ему, что данный парень желает приобрести порох, говорил, что хочет купить порох для себя. Он разговаривал только с Б Также дополнил свои показания в ходе судебного заседания и пояснил, что когда к нему пришли сотрудник и Б, он находился дома в , после чего поехали к дому Р

          Вина В в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, при изложенных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

          Показаниями в судебном заседании свидетеля Б, который пояснил, что знаком с В с 90-х годов, вместе ходили на охоту, имели разрешение на оружие, охотничий билет. Живут в разных деревнях. С какого времени В не является охотником. Не знает. У В было ружье двухстволка, <данные изъяты> калибра. К нему (свидетелю) домой приехал молодой парень, сказал, что от знакомого и ему нужно достать порох. Он (свидетель) знал, что у В может быть порох, поскольку он раньше охотился. Он обратился к В В сказал, что порох уже просроченный, отсырел, но, если он нужен, может продать. С В пошли за порохом в тот день, когда к нему (свидетелю) приехал молодой парень. С В заранее не созванивались. В принес две банки с порохом «<данные изъяты>». Сколько было пороха в банках. Он (свидетель) не смотрел. Они с В ходили в дом за порохом. С В за порох расплачивался молодой парень, который дал В 300 руб. Сумма 300 руб. за порох не оговаривалась. В просил рассчитаться за порох самогоном полтора литра, но у них не было спиртного, рассчитались деньгами 300 руб. Он (свидетель) просил порох не для себя, а для знакомого. Расплачивался за порох молодой парень, который являлся оперуполномоченным. Он (свидетель) не звонил В по приобретению пороха. О том, что у В имеется порох, ему не было известно, поехали к В наугад. Когда к нему приехал молодой парень, то он показывал свое ружье и сказал, что ему нужен порох. Ружье было у молодого парня <данные изъяты> двухстволка. У него (свидетеля) не было пороха. Они сразу поехали в , поскольку там больше проживает охотников, заехали к В Он (свидетель) один зашел в дом к В, спросил у В, если у него порох. В ответил, что есть. Он (свидетель) пояснил В, что ему нужен порох для его друга, который находится в машине. Молодой парень не выходил из машины. Они втроем поехали за порохом в один дом. В вынес две банки с порохом. Оперуполномоченный спросил у В, сколько нужно заплатить ему за порох, В ответил, что ему нужна «полторашка» и оперуполномоченный решил, что В просит за порох 1500 руб. Если бы они не заехали к В за порохом, В не продал бы ему порох. Кому принадлежит дом, где они забрали порох, не знает. Оперуполномоченный К ввел его в заблуждение по поводу приобретения пороха. Хотя при нем было ружье, но К прятал ружье в чехол, чтобы никто не увидел.

            Показаниями свидетеля Д, который в судебном заседании пояснил, что находился вместе с Г в , к ним подошли сотрудники и предложили побыть понятыми при проведении ОРМ, объяснив, что лицо незаконно занимается торговлей порохом. Они согласились. Был осуществлен личный досмотр сотрудника, после чего они поехали в сторону . Не доезжая до они остановились, сотрудник поехал дальше в а они с Г остались на месте. Когда сотрудник вернулся к ним, то при нем находился порох. Ему разъяснялись права и обязанности как понятого. Сотруднику передавались денежные средства, сверялись. Каким достоинством были денежные купюры, не помнит. Составлялся акт передачи денежных средств. Какой марки был порох, не знает. Порох находился в банках, который был упакован в пакеты, опечатан светлой биркой, на которой расписались присутствующие, расписались в протоколе. Подсудимого В видел в . Ехали к В, он просто сразу запомнил фамилию. В его присутствии передавались сотруднику денежные средства. Фамилию закупщика, не помнит, но помнит, что закупщика звали А1. Закупщик поехал на автомашине белого цвета, марку не помнит. Они не ездили вместе с закупщиком.

        Его оглашенными показаниями от 01.11.2021г. на л.д. 64-67 в части даты, которые он подтвердил в судебном заседании.

        Показаниями свидетеля К, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2021г. в УУР УМВД России по                     Смоленской области поступила информация, что в неизвестные лица занимаются незаконным сбытом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Также была информация, что к данному факту может быть причастен Б, проживающий в . В целях документирования данного факта и установления делового контакта с Б было проведено ОРМ «Оперативное внедрение». Он познакомился с Б и в ходе беседы поинтересовался у Б, может ли кто продать порох. Б сказал, что попробует что-нибудь придумать. Затем было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», о чем было вынесено соответствующее постановление. Он вместе с оперуполномоченным УУР УМВД России по Смоленской области Л, а также двумя наблюдателями Г и Д прибыли на служебном автомобиле в и остановились около автобусной остановки. Л разъяснил наблюдателям, что в отношении Б и других неустановленных лиц будет проводиться ОРМ «Оперативный эксперимент». Л в присутствие наблюдателей произвол его (свидетеля) личный досмотр. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, с котором присутствующие ознакомились и расписались. Л

А.Г. достал денежные средства в сумме 1500 руб., а также светокопии указанных денежных купюр и сообщил присутствующим лицам о том, что данные денежные средства будут использоваться в ходе ОРМ для приобретения пороха. После сверки оригиналов с копиями, он (свидетель), наблюдатели, Л поставили свои подписи на светокопиях денежных средств. Л составил акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого ему были переданы денежные средства. Затем Л произвел досмотр служебного автомобиля «Лада», сообщив присутствующим, что данный автомобиль будет использоваться при проведении ОРМ. В ходе досмотра автомобиля запрещенных к гражданскому обороту предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Л выдал ему (свидетелю) технические средства скрытой аудио-видео фиксации. Он сел в автомобиль и приехал к дому Б, расположенному в . В ходе разговора с Б он напомнил, что ранее они с ним разговаривали о том, что он (свидетель) хотел бы приобрести порох. Б сказал, что нужно съездить в к мужчине по имени А, у которого может быть порох. Они поехали в , остановились около одного дома. Б вышел из автомобиля и через некоторое время вернулся с мужчиной, который представился Шурой. Они все сели в автомобиль. А сказал, что нужно проехать к другому дому и стал показывать дорогу. Они приехали к одноэтажному кирпичному дому, адрес не помню. Б вместе с А вышли из автомобиля и вошли в данный дом. Он (свидетель) не заходил на территорию данного дома. Когда Б и А вернулись в машину, то Б достал две металлические банки, которые ему передал А. Также Б передал полимерный пакет с сыпучим веществом. Он (видетель) осмотрел банки, в них находился по внешнему виду порох. Б спросил у А, сколько ему нужно денег за порох, на что тот ответил, что «полтарашка». Он (свидетель) передал А 1500 руб., но А сказал, что это много и ему хватит 300 руб. на «полтарашку» спиртного. А вернул ему (свидетелю) 1200 руб. После они приехали к одному дому в , где А вышел из автомашины, а они с Б поехали обратно в . Он спросил у Б сколько ему нужно денег за оказанную помощь. Б сказал, что ему хватил 100 руб. Он (свидетель) передал Б данную сумму и поехал к автобусной остановке, где меня ждали Л и наблюдатели. Когда он (свидетель) приехал, то в машину сели Л и наблюдатели. В их присутствии он добровольно выдал Л приобретенные две металлические банки с сыпучим веществом и полимерный пакет с сыпучим веществом и пояснил присутствующим, что указанные банки и пакет с

порохом приобрел за денежные средства в сумме 300 руб. у мужчины по имени А. Все присутствующие осмотрели банки, пакет на наличие в них содержимого. Затем Л упаковал металлические банки с порохом и пакет с порохом в полимерный пакет, горловину обвязал нитью белого цвета, концы которой оклеил бумажной биркой, сделал пояснительную запись, на бирке расписались все участвующие лица. Он составил акт добровольной выдачи, в котором расписались все присутствующие. В присутствии наблюдателей Л произвел досмотр находящихся при нем (свидетеле) вещей и досмотрел транспортное средство, на котором он (свидетель) передвигался. В ходе досмотра запрещенных к гражданскому обороту предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. В дальнейшем было установлено, что порох ему (свидетелю) незаконно сбыл В Данные события происходили 20-21 сентября 2021г. Б сказал, что нужно сначала зайти к знакомому, потом они поехали к В

         Показаниями свидетеля Л, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2021г. в УУР УМВД России по Смоленской области поступила информация, что в неизвестные лица занимаются незаконным сбытом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Также была информация, что к данному факту может быть причастен Б, проживающий в . В целях документирования данного факта и установления делового контакта с Б было проведено ОРМ «Оперативное внедрение», в ходе которого с Б познакомился ст. о/у УУР УМВД России по Смоленской области К Было принято решение о проведении ОРМ « Оперативный эксперимент», о чем было вынесено соответствующее постановление. Он совместно с К и двумя наблюдателями Г, Д прибыли на служебном автомобиле в и остановились около автобусной остановки. Он пояснил наблюдателям, что сотрудник полиции по имени А1 под видом покупателя попробует приобрести порох. Им были разъяснены права и обязанности наблюдателям. Далее он пояснил, что будет проводить личный досмотр сотрудника по имени А1. Перед досмотром он предложил К добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. К сообщил, что не имеет предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту. В присутствии наблюдателей он произвел личный досмотр сотрудника полиции, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Им был составлен акт, в котором расписались присутствующие. Он достал денежные средства в размере 1500 руб., светокопии денежных средств. Он пояснил, что денежные средства будут использоваться в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» для приобретения пороха. Он передал денежные средства К Наблюдатели и К сверили копии с оригиналами денежных купюр, все соответствовало, затем все участвующие лица поставили подписи

на светокопиях документов. Он передал денежные средства К и составил акт передачи денежных средств, в котором расписались все участвующие лица. Далее он произвел досмотр автомобиля, сообщив присутствующим, что данный автомобиль будет использован при проведении ОРМ. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Он составил акт, в котором расписались присутствующие после его ознакомления. Он передал К технические средства скрытой аудио-видео фиксации. К сел в автомобиль и поехал в сторону . Он вместе с наблюдателями остался на автобусной остановке. Спустя некоторое время на автобусную остановку вернулся К Он вместе с наблюдателями сел в машину. К в присутствии наблюдателей выдал ему добровольно две металлические банки и полимерный пакет, в котором находилось сыпучее вещество похожее на порох. Он открыл банки и показал их всем присутствующим. В банках находилось сыпучее вещество, похожее на порох. К сообщил, что две металлические банки с порохом и полимерный пакет с порохом ему сбыл мужчина по имени А в за 300 руб. Также К сказал, что передал Б за помощь в приобретении пороха 100 руб. Он упаковал две металлические банки и пакет с порохом в полимерный пакет, в верхней части обвязал нитью, наклеил бумажную бирку, сделал пояснительную запись, на бирке расписались все участвующие лица. Он составил акт добровольной выдачи, в котором расписались присутствующие после его ознакомления. К передал мне денежные средства в сумме 1100 руб. Он произвел досмотр К, транспортного средства. В ходе досмотра не было обнаружено предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Он составил акты, в которых расписались после ознакомления с ними участвующие лица. Затем они проследовали в МО МВД России «Руднянский», где он отобрал объяснения у наблюдателей и К Оставшиеся денежные средства были переданы им в бухгалтерию УМВД по Смоленской области. В дальнейшем было установлено, что в ходе ОРМ, порох незаконно сбыл В Автомобиль, на котором передвигался закупщик, «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Вместе с К в не ездил. К доехал до Б, затем они поехал к В Б сказал, что может оказать помощь в приобретении пороха. С Б договаривался К

         Показаниями свидетеля Г, который в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в качестве наблюдателя при проведении ОРМ, вторым наблюдателем был Д2 Он вместе с Д2, сотрудником полиции Л и другим сотрудником поехали на автомобиле в . Когда въехали в деревню остановились около автобусной остановки. Они все вышли из автомашины, и Л

разъяснил нам, что сейчас будет проводится ОРМ в отношении жителя данной деревни, который может быть причастен к сбыту оружия и боеприпасов. Л пояснил, что сотрудник полиции по имени А1 под видом покупателя попробует приобрести порох. Л разъяснил всем присутствующим права и обязанности при проведении ОРМ, сказал, что сейчас будет проводить личный досмотр сотрудника по имени А1, который выступает в качестве покупателя. В результате личного досмотра не было обнаружено запрещенных к гражданскому обороту предметов. О данном действии был составлен акт, в котором расписались все присутствующие после его ознакомления. Затем Л достал денежные средства и передал их А1. Был составлен акт передачи денежных средств, в котором расписались все присутствующие. Л произвел досмотр автомобиля, на котором должен был передвигаться закупщик. В результате досмотра не было обнаружено запрещенных к гражданскому обороту предметов. Был составлен акт, в котором расписались все присутствующие. Сотрудник полиции по имени А1 сел в автомобиль и поехал в . Спустя один час он вернулся к ним, они все сели в автомобиль. Сотрудник по имени А1 выдал Л две металлические банки, в которых находился бездымный порох, и полимерный пакет, в котором находился дымный порох. Поскольку он (свидетель) охотник, то он разбирается в порохе. Л открыл банки и показал им, в которых находилось сыпучее вещество, похожее на порох. Сотрудник полиции А1 сообщил, что две металлические банки с порохом и полимерный пакет с порохом ему сбыл В житель . Л упаковал две металлические банки и пакет с порохом в полимерный пакет, обвязал горловину нитью, наклеил бирку, на которой сделал запись, на бирке расписались все присутствующие. Л составил акт добровольной выдачи, в котором расписались присутствующие после ознакомления с ним. Сотрудник полиции, выступающий в качестве закупщика, выдал Л денежные средства. Они сверили выданные денежные средства со светокопиями денежных средств. Когда происходили данные события, не помнит. Автомобиль, на котором передвигался сотрудник полиции по имени А1, был белого цвета, марку автомобиля не помнит. Предложил быть наблюдателем Л,он его знакомый. Л не говорил, у кого будет осуществляться закупка, просто сказал один человек продает порох. К кому закупщик поедет в , также не говорил. При досмотре автомобиля ружье не видел.

       Его оглашенными показаниями на л.д. 86-89 в части даты события, которые он подтвердил и в судебном заседании.

        Оглашенным показаниями свидетеля Р на л.д.л. 44-45, из которых следует, что по адресу: , у него имеется дачный дом, который остался по наследству от родителей. В данном доме никто не проживает. За ним присматривает его знакомый В. Он ранее давал ему ключи от дверей своего дачного дома. О том. что В хранил в

принадлежащем ему доме порох, не знал. Тот ему об этом ничего не рассказывал. Он сам никогда не видел в своем доме каких-либо посторонних предметов, так как обычно по приезду занимается на приусадебном участке и в доме проводит мало времени.

Кроме того, виновность В в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»ДД.ММ.ГГГГ , л.д.л.д. 3-4,

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, л.д.л.д. 5-6,

-постановлением о проведении оперативного эксперимента от 21.089.2021 года в отношении Б и «Д1» с целью документирования их противоправной деятельности, установления преступных связей. Мест хранения и каналов поставки оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, л.д.л.д 7-8,

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ , л.д. 9,

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту выдачи закупщику К 5 купюр по 100 рублей и 1 купюры в 1000 руб. с фототаблицей, л.д.л.д 10-12,

-актом осмотра транспортного средства автомашины «<данные изъяты> г\н № в присутствии лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия, Д Г, л.д. 13,

-актом добровольной сдачи по факту выдачи К в присутствии лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия, Д Г двух банок и 1 свертка от ДД.ММ.ГГГГ , л.д. 14,

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия, Д Г в отношении закупщика К, л.д. 15,

-актом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г\н № в присутствии лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия, Д Г, л.д.16,

-рапортом о\у УУР УМВД России по Смоленской области Л от ДД.ММ.ГГГГ , л.д. 24,

-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № изъятые вещества являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 370.4 г., дымным порохом – 23.3 г., пригодные для производства взрыва, л.д.л.д. 28-29,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ : осмотр жилого дома по адресу: , л.д.л.д 30-31,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ : осмотр жилого дома по адресу: , л.д.л.д 32-33,

-ответом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 43,

-протоколом жилища от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с фототаблицей, , л.д.л.д 46-50,

-заключением эксперта №, изъятые вещества являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 368.4 г., дымным порохом – 22.3 г. л.д.л.д. 53-56,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, л.д.л.д 58-62, 72-77,

      -копией паспорта В, л.д.л.д. 102-105,

      -справкой-характеристикой в отношении В (<данные изъяты>),. л.д. 106,

      -учетными данными в отношении В,. л.д. 107,

     -требованием ИЦ в отношении В (<данные изъяты>),. л.д. 107,

       -данными ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» в отношении В <данные изъяты>), л.д. 110,

        -справкой в отношении В (главой хозяйства по адресу: является В,. л.д. 112.).

        Представленные обвинением доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для

разрешения уголовного дела, подтверждающими, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый В, имело место, а также, что умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222.1 УК РФ - незаконный сбыт взрывчатых веществ, совершено В, поскольку подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей в суде и оглашенными свидетельскими показаниями Р, а также письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

        Незаконный сбыт взрывчатых веществ является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

       Подсудимый виновен в совершении указанного преступления.

При этом, суд руководствуется п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», разъясняющим, что под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате

совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

    Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость.

        При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора В со стороны указанных лиц.

Доводы защиты об имевшей место провокации В и как следствие недопустимость доказательств оперативно-розыскного мероприятия опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности, положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности», статьей 1 которого предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой, в том числе негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

         Признание вины суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

     При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления против общественной безопасности, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: <данные изъяты>.

          Исходя из изложенного, характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ░░. 56 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 222.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

             ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 308-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 222.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░ DVD+R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2021 ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                   ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

                   ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.