Решение по делу № 33-4697/2023 от 08.02.2023

Судья Молчанова Н.В.                                            УИД: 16RS0042-03-2019-003704-83

     Дело № 2-11274/2022

№ 33-4697/2023

    Учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галлямовой Г.И. – Лукоянова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года об исправлении описки, которыми постановлено: иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галлямовой Гузель Исмагиловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямовой Гузель Исмагиловны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ....ф от 10 марта 2015 года в сумме 81 605 (восьмидесяти одной тысячи шестисот пяти) рублей 83 копеек, в том числе основной долг – 26 764 рубля 01 копейки, проценты – 43 250 рублей 32 копейки, проценты на просроченный основной долг – 91 рубль 50 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 3 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 8 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 975 (двух тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Галлямовой Г.И. – Лукоянова А.В., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Галлямовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Галлямовой Г.И. заключен кредитный договор               ....ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения до 20 июня 2020 года под 69,9% годовых.

Банком денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 127 240 рублей 42 копеек, в том числе основной долг – 29 016 рублей 62 копейки, проценты – 50 255 рублей 94 копейки, штрафы – 47 967 рублей 86 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 22 407 рублей 22 копейки.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Галлямовой Г.И. – Лукоянов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности истцом пропущен в полном объеме, в связи с чем следует отказать в иске. Ответчик считает, что истец ввел в заблуждение суд, а именно предоставил не реальный кредитный договор, а заявление на выдачу кредита, где одновременно имеется запись-заявление о выдачи кредитной карты. Истец указал, что срок кредита до 31 марта 2020 года по 69,9% годовых, но подтверждающих документов о сроке и процентной ставке не представил, по мнению ответной стороны, срок кредита 12 месяцев, а процентная ставка 33,362 % годовых, что подтверждается заявлением о выдачи кредита. Также ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суд также проигнорировал этот факт. Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушены нормы процессуального права, а именно данный иск подлежит рассмотрению в Нижнекамском городском суде РТ, так как истец не представил в суд, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по подсудности. Считает, что задолженность образовалась по вине банка, а именно вследствие введения в отношении банка процедуры банкротства, и не предоставления банком реквизитов, по которым ответчик мог продолжить вносить денежные средства в счет погашения кредита.

Представитель Галлямовой Г.И. – Лукоянов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Галлямовой Г.И. был заключен кредитный договор              ....ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения до 31 марта 2020 года (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 4 договора потребительского кредита ответчику была предоставлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.

Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.12).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Галлямовой Г.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

В связи с этим 27 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д.24-32).

Из представленной выписки по счету усматривается, что Галлямова Г.И. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производила, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года составляет 127 240 рублей 42 копейки, в том числе основной долг – 29 016 рублей 62 копейки, проценты – 50 255 рублей 94 копейки, штрафные санкции – 47 967 рублей 86 копеек.

При подаче иска истцом снижен размер штрафных санкций до 22 407 рублей 22 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 101 679 рублей 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 29 марта 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 57).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено истом путем почтовой связи в судебный участок № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 12 ноября 2018 года.

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с Галлямовой Г.И. задолженности по кредитному договору 29 марта 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (14 февраля 2019 года).

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 12 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на предоставленном Галлямовой Г.И. банком информационном графике платежей и нормах пп. 6 п. 9 статьи 5 и п. 15 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не принимаются во внимание по следующим причинам.

В силу указанных норм Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (пп. 6 п. 9 статьи 5 Закона).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа) (п. 15 статьи 7 Закона).

При этом пунктом 6 кредитного договора, предусматривающего количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, закреплено, что заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, приведенное условие договора, установленное в пункте 6, отвечает требованиям вышеприведенных норм Закона, поскольку устанавливает дату и порядок определения платежей с указанием отдельно порядка определения сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов.

Ответчиком в материалы дела предоставлен информационный график платежей (л.д. 143), в соответствии с которым обязательства Галлямовой Г.И. по возврату кредита и уплате процентов подлежали исполнению с 20 апреля 2015 года по 21 марта 2016 года путем внесения 11 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 726 рублей и одного платежа в размере 5 430 рублей 73 копейки.

В графике указано, что он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.

При этом срок возврата кредита был установлен в договоре иной датой – 31 марта 2020 года (л.д. 16), а не 21 марта 2016 года, в связи с чем информационный график платежей по кредиту не подлежал применению при определении размера и периодичности (сроков) платежей заемщика по договору.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, основанный на информационном графике платежей, которым предусмотрен срок возврата кредита 21 марта 2016 года, не может быть признан правомерным и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на высокий размер процентов сама по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону. Процентная ставка, установленная кредитным договором в размере 69,9% годовых, по мнению судебной коллегии, соответствует нормам Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Так, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% (л.д. 16).

Из материалов дела (л.д. 19) следует, что 10 марта 2015 года Галлямова Г.И. подтвердила, что получила карту/реквизиты по карте MC Virtual б/носит.

При этом выписка по счету .... (л.д. 21) содержит данные о том, что <данные изъяты> рублей было списано со счета банковской карты, а расходный кассовый ордер .... от <дата> содержит данные о снятии денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д. 140), таким образом материалы дела свидетельствуют о зачислении Банком на счет кредитной карты без материального носителя, реквизиты которой были получены заемщиком при оформлении кредитного договора, кредитных средств в размере 40 000 рублей, и, последующий перевод указанных денежных средств на счет "до востребования" и получение их наличными в кассе банка заемщиком, что фактически ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После чего, в связи с переводом денежных средств на счет «до востребования» и получения их наличными процентная ставка согласно условий договора установлена в размере 69,9% годовых.

Судебная коллегия отмечает при этом, что при заключении кредитного договора заемщик ознакомилась с каждой его страницей, о чем имеется ее подпись и расшифровка подписи, и заемщик подтвердила своей подписью (л.д. 19), что до подписания настоящих индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программ, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан ею осознано в соответствии с собственными интересами.

Таким образом, из представленных документов явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях и получение данной суммы в кассе банка, и нет оснований полагать, что в действиях кредитора имеется недобросовестность при заключении кредитного договора.

Утверждение представителя Галлямовой Г.И. о том, что банком не учтен платеж в сумме 5 460 рублей, осуществленный заемщиком 10 марта 2015 года, то есть в дату получения кредита, не свидетельствует о незаконности решения. Так, на запрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что сумма в размере 3 960 рублей является страховой премией, предусмотренной полисом                  № <данные изъяты> от 10 марта 2015 года, а сумма 1 500 рублей является комиссией по тарифу Life-Classic и предусмотрена Тарифными планами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми заемщик была ознакомлена при получении кредита. Полис страхования жизни держателей карт с подписью Галлямовой Г.И., а также тарифные планы предоставлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции указанных доводом ответная сторона не заявляла.

                Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

                В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

                В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

                Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

                Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

                В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера неустойки, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности в размере 22 310 рублей 68 копеек, взысканной судом неустойки в размере 11 500 рублей, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустоек, поскольку это будет противоречить положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отзыве лицензии у Банка и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря                 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения об этом были опубликованы в официально издании «Вестник Банка России» № 67 от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru 14 августа 2015 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» № 106 от 25 ноября 2015 года были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии реквизитов для осуществления платежей по кредиту, судебная коллегия отмечает, что ответчик со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представил.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов и штрафных санкций, предусмотренных соглашением сторон.

Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и пропуском истцом срока исковой давности по части платежей, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования истца в общей сумму 92 416 рублей 51 копейка (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть 90,89 % от заявленной истцом суммы 101 679 рублей 78 копеек, то с Галлямовой Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 01 копейка (3233,6*90,89 %/100).

Таким образом решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года об исправлении описки по данному делу изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Галлямовой Гузель Исмагиловны (паспорт серии .... ...., выданный <адрес> <дата>) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 01 копейка.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи