Решение по делу № 2-1065/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-1065/2021

                                                                                                            24RS0032-01-2020-004708-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска Бархатовой А.В.,

представителя истца Виноградовой Н.Н. – Емельянова И.А.,

представителя ответчика ООО «Ветеран» - Ярлыкова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Нины Николаевны к ООО «Ветеран» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ветеран» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2019 в 13 час. 00 мин. водитель Яковлев А.В., управляя автобусом НЕФАЗ 5299-20-33 № маршрута № 23, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил падение пассажира Виноградовой Н.Н., находящейся в салоне автобуса, в результате чего истице причинен легкий вред здоровью, в связи с травмой причинены физические и нравственные страдания. На момент ДТП автобус находился в эксплуатации ООО «Ветеран». В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Ветеран» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.

Истец Виноградова Н.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Емельянов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец обращалась страховую компанию за возмещением вреда здоровью, ей выплачено страховой компанией 1000 руб. или 750 рублей. Истец Виноградова Н.Н., 1951 года рождения, находится на пенсии, не работает. Полагает, что водитель автобуса при любых обстоятельствах должен был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Ярлыков А.П. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ничем не обоснована сумма морального вреда, в действиях водителя автобуса отсутствует состав правонарушения, водитель действовал в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения столкновения с другим транспортным средством. Истцом также не приняты во внимание правила безопасности. Ранее в судебном заседании директор ООО «Ветеран» Попов Д.С. пояснил, что на момент ДТП автобус находился в аренде у ООО «Ветеран», по договору с собственником автобуса Перфиловым И.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев А.В., Перфилов И.Н., ЗАО СК «Макс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений, ходатайств от них не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.10.2019 в 13 час. 00 мин. водитель Яковлев А.В., работающий водителем в ООО «Ветеран», управлял автобусом НЕФАЗ 5299-20-33 г/н № маршрута №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> «А» по <адрес>, при его резком торможении произошло падение пассажира Виноградовой Н.Н., которая сидела в передней части салона.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 в отношении Яковлева А.В. прекращено производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно заключения эксперта № 1165 от 05.02.2020 в отношении Виноградовой Н.Н., в результате ДТП 09.10.2019 ей причинена травма мягких тканей правой голени, представленная гематомой (объем свыше 10 мл) с последующим инфицированием, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что причинение вреда здоровью Виноградовой Н.Н. произошло при движении автобуса НЕФАЗ 5299-20-33 г/н № маршрута №, которым управлял Яковлев А.В., и в котором упала истица, и ей причинен легкий вред здоровью.

В суде нашли подтверждение факт причинения легкого вреда здоровью истице и причинения ей морального вреда. Суд приходит к выводу, что Виноградова Н.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101,1083 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку истица в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Во время ДТП Яковлев А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя в ООО «Ветеран», что подтверждено представителем ответчика, не оспаривалось третьими лицами.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Соответственно, отсутствие документа, устанавливающего вину самого работника, не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной ст.ст. 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 ГПК РФ.

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО «Ветеран».

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характера причиненных Виноградовой Н.Н. повреждений, их локализации, степени её физических и моральных страданий, лечения, вины ответчика, учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не принявшего мер к возмещению вреда, принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением работника ответчика. Суд принимает во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, и считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, представляющего его интересы при производстве по делу, в размере 16 500 рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и Емельяновым И.А. заключен устный договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. по составлению иска и участию в рассмотрении дела, что подтверждается распиской от 03.03.2020.

С учетом требований разумности, сложности дела и выполненного объема работ представителя, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 7 000 рублей.

Также истица 03.03.2020 оформила нотариальную доверенность по данному делу на своего представителя Емельянова И.А., в связи с чем понесла расходы в размере 1 500 руб., что подтверждается указанной доверенность и квитанцией нотариуса от 03.03.2020, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Нины Николаевны к ООО «Ветеран» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ветеран» в пользу Виноградовой Нины Николаевны моральный вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 500 руб. 00 коп., а всего 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ветеран» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.