Решение от 31.08.2023 по делу № 33-6252/2023 от 09.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6252/2023

Дело № 2-1812/2021

УИД 36RS0001-01-2021-002471-58

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-1812/2021 по иску Б С И к
ООО УК «Жилдомсервис» о возмещении вреда, причиненного залитием помещения,

по апелляционной жалобе ООО УК «Жилдомсервис»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 22 декабря 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Басов С.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилдомсервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, в размере 140699 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что Басов С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО УК «Жилдомсервис». 11.03.2021 года произошел залив квартиры истца горячей водой из батареи отопления, расположенной в кухне. В соответствии актом экспертного исследования № 2098/6 от 22.03.2021 года причиной залива явилось то, что произошло разрушение корпуса терморегулирующего клапана, установленного на отопительном прибора в помещении кухни, и выпадение его верхней части корпуса наружу, произошедшее под воздействием давления направленного изнутри теплосистемы со значением, превышающим предел прочности корпуса клапана и его резьбового соединения с трубой отопительного прибора. Вина ответчика в том, что было повышено давление теплоносителя со значением, превышающим предел прочности корпуса клапана и его резьбового соединения. В результате залива были повреждены стены, полы, двери, мебель. Согласно акта экспертного исследования
№ 3437/6 от 04.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126991 руб. 20 коп., расходы по оплате заключения -3980 руб. и 9728 руб. Добровольно ответчик отказался возмещать причиненный ущерб (л.д. 4-6 т.д. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г. постановлено: «Исковые требования частично удовлетворить.

Обязать ООО УК «Жилдомсервис» восстановить подачу отопления на кухне в квартире № <адрес>, принадлежащей Б С И.

Взыскать с ООО УК «Жилдомсервис» в пользу Б С И материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 126991 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертных исследований в размере 13708 руб., 10000 руб. за производство судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилдомсервис» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Святогор» отказать.» (л.д. 4,5-10 т.д. 2).

В апелляционной жалобе ООО УК «Жилдомсервис» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что отсутствует основания для взыскания ущерба, надлежащим ответчиком является ООО «Святогор», из представленных актов следует, что истец длительное время не представлял доступ в жилое помещение, радиаторы отопления обслуживающее только одну квартиру в состав общего имущества многоквартирного дома не включаются (л.д. 19-21 т.д. 2)

Истцом Басовым С.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика в которых просит решени оставить без изменения (л.д. 37-38 т.д. 2).

В судебном заседании истец Басов С.И. и его представитель– Басова Т.И. действующая на основании доверенности 48 АА 1808250 от 15.09.2021 поддержали представленные возражения просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Басов С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.11.2013 года (л.д. 8).

Данный дом находится в управлении ООО УК «Жилдомсервис», обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая компания, что сторонами не оспаривается.

Поставщиком тепловой энергии в <адрес> является ООО «Святогор», что подтверждается договором теплоснабжения от 01.12.2014 года, заключенным между ООО «Святогор» и ООО УК «Жилдомсервис».

11.03.2021 года произошло залитие квартиры истца горячей водой из батареи отопления, расположенной в кухне квартиры.

Данный факт подтверждается актом осмотра от 11.03.2021 года, составленным сотрудниками ООО УК «Жилдомсервис». Согласно данного акта в помещении кухни расположена отопительная система, состоящая из стояка отопления и отопительного прибора, на котором отсутствует термостатическая головка. Со слов жильцов выбило термостатическую головку, вследстиве чего произошло залитие квартиры № и ниже расположенных квартир № и №. В квартире № имеются повреждения пола-линолеума площадью 43,6 кв.м. (вся квартира). Причиной залития является ненадлежащая эксплуатация отопительного прибора проживающими лицами, а именно срыв термостатической головки, которая при визуальном осмотре имеет признаки механического воздействия (л.д. 10-12).

В соответствии актом экспертного исследования № 2098/6 от 22.03.2021 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ разрушение корпуса терморегулирующего клапана, установленного на отопительном приборе в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, и выпадение его верхней части корпуса наружу произошло под воздействием направленного изнутри давления теплоносителя со значением, значительно превышающим предел прочности корпуса клапана и его резьбового соединения с трубой отопительного прибора. Каких-либо признаков динамического воздействия на корпус терморегулирующего клапана не имеется (л.д. 14-21).

Согласно акта экспертного исследования № 3437/6 от 04.06.2021 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 126991 руб. 20 коп. (л.д. 22-51).

За производство актов экспертного исследования Басовым С.И. было оплачено 3980 руб. и 9728 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.03.2021 года и от 27.04.2021 года (л.д. 52).

15.06.2021 года Басовым С.И. была вручена ООО УК «Жидомсервис» претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный залитием квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

По ходатайству представителя ответчика для определения причины залития квартиры истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 273 от 16.11.2021 года ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» причиной залития квартиры Б С И, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 11.03.2021 года, явилось разгерметизация системы отопления на кухне в результате разрушения корпуса клапана прямого термостатического (разрушен корпус в районе регулирующего клапана, один фрагмент корпуса находится внутри трубы стального конвектора отопления типа «Аккорд») второй фрагмент выдавило наружу.

Из полученных в результате осмотра фактов, а также с учетом наличия выраженного рельефа на поверхностях излома, отсутствия следов нарушения правил эксплуатации клапана и конвектора отопления собственником, отсутствием участков со следами динамического воздействия на плоскости излома со сдвигом или наклёпом металла, а так же наличие на крепежной резьбе клапана следов «срыва» резьбы (витки резьбы деформированы, вершины резьбы срезаны, поверхность срезанных витков блестящая и имеет сдиры и царапины направленные строго по оси установки клапана) эксперт делает вывод, что разрушение корпуса клапана произошло одномоментно, под воздействием давления воды внутри конвектора, значительно превышающего предел прочности материала четырех перемычек корпуса клапана и его резьбового соединения с конвектором отопления.

Предъявленные на исследование два фрагмента разрушенного клапана прямого термостатического с установленной термоголовкой следов нарушения правил эксплуатации - не имеют, следов применения средств зажима либо захвата с признаками ненадлежащей эксплуатации - не имеют.

Причиной деформации витков наружной резьбы явился «срыв» резьбы под воздействием давления воды внутри конвектора, значительно превышающего предел прочности резьбового соединения клапана с конвектором отопления.

Для однозначного определения причин разрушения клапана прямого термостатического извлечение оставшегося внутри трубы стального конвектора отопления фрагмента клапана не требуется.

Все четыре поверхности разрушения (излома) расположены по нижнему краю корпуса клапана перед основанием золотника. Данный участок является концентратором механических напряжений. Поверхности разрушения (излома) образовались с выемками материала из стенки корпуса, что характерно при приложении чрезмерного растягивающего усилия.

Судом первой инстанции названное экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 5, 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва трубы отопления, находящегося в зоне ответственности ответчика, взыскав с последнего в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 126991 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертных исследований в размере 13708 руб., расходы, понесенные Басовым С.И. по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб.

Указав также, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, у истца до настоящего времени отсутствует отопление на кухне, что свидетельствует о нарушении его прав на благоприятные и безопасные условия проживания, требование истца о восстановлении подачи отопления также подлежит удовлетворению, конкретный способ восстановления которого, ООО «Жилдомсервис» определит самостоятельно.

При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Святогор», суд первой инстанции отказал, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеет место ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества, расположенного в квартире истца, что не входит в зону ответственности ООО «Святогор».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания ущерба, поскольку радиаторы отопления обслуживающее только одну квартиру в состав общего имущества многоквартирного дома не включаются и надлежащим ответчиком является ООО «Святогор», не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления возложена на управляющую компанию.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на
ООО УК «Жилдомсервис», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома.

Исходя из изложенных правовых норм, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отопительный прибор, расположенный на кухне истца не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, переданному ООО УК «Жилдомсервис» в целях выполнения обязанности по его содержанию и ремонту.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что никакого самовольного переоборудования, замены отопительного прибора истцом не осуществлялось, в квартире расположены отопительные приборы, которые устанавливались при сдаче дома в эксплуатацию в 2013 году.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу установлено, что представленные на исследование два фрагмента разрушенного клапана прямого термостатического с установленной термоголовкой следов нарушения правил эксплуатации - не имеют, следов применения средств зажима либо захвата с признаками ненадлежащей эксплуатации - не имеют.

Согласно ответа на запрос суда первой инстанции, ООО «Святогор» сообщает, что параметры теплоносителя одинаковы для всех потребителей тепловой энергии, получающих тепловую энергию от котельной, расположенной по <адрес>, в том числе, по многоквартирному жилому дому№ <адрес>. На 11.03.2021 давление в подающем трубопроводе составило 6,2 кг/см.кв., обратного трубопровода составило 4,7 кг./см.кв., что соответствует данным параметрам в оперативном журнале записи показаний приборов учета.

Из представленных в материалы настоящего дела стороной ответчика паспорта готовности дома к отопительному сезону 2020-2021 г.г., подтверждающего, что дом готов к отопительному сезону, акта осмотра общедомового имущества холодного, горячего водоснабжения и отопления от 16.01.2021, усматривается, что имущество в квартире истца не осматривалось, ввиду того обстоятельства, что истца не было дома.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей в полном объеме.

В данном случае отопительный прибор в кухне относится к общему имуществу многоквартирного дома и обеспечение его надлежащего функционирования относится к обязанностям управляющей компании, что следует из прямого указания на обязанности, предусмотренные, в том числе, ч. 2 - 3 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие управляющей компанией всех необходимых мер к осмотру отопительного прибора в целях поддержания его надлежащего функционирования суду ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, ущерб, причиненный в результате залития квартиры № дома № <адрес>, подлежит взысканию с ООО УК «Жилдомсервис» и именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Жилдомсервис» –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: