Решение от 03.11.2022 по делу № 22-4695/2022 от 11.10.2022

Судья г/с Самородова Ю.В.                                          Дело № 22-4695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            3 ноября 2022 года

    Кемеровский областной суд в составе

    председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осуждённого Якучакова Р.А., участвующего посредством системы видео-конференцсвязи,

адвоката Беляевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Якучакова Р.А., адвокатов ФИО6 и ФИО8 в защиту осуждённого Якучакова Р.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29.03.2022, которым

         Якучаков Роман Александрович, <данные изъяты>

            1.) 25.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

            2.) 29.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, 264.1, ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.08.2016) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

           3.) 29.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.11.2017) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 10.12.2018 освобождён по отбытию основного наказания;

            09.12.2021 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

           осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

    по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

       Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Доложив материалы дела, заслушав адвоката Беляеву О.В., осуждённого Якучакова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якучаков Р.А. осуждён за два преступления, а именно за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оба преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                        Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Якучаков Р.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерно строгого наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не должным образом учел смягчающие обстоятельства, что он официально трудоустроен, имеет жену, которая на четвертом месяце беременности.

Просит приговор изменить, наказание снизить и применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, поскольку суд перечислил все смягчающие наказание обстоятельства формально и не дал им объективной оценки, не учтены положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, оба преступления относятся к категории средней тяжести, осуждённый Якучаков Р.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с первого допроса дал признательные и последовательные показания, имеет ежемесячный источник дохода и место постоянного жительства, состоял в зарегистрированном браке, характеризуется по месту жительства и месту работы с положительной стороны, официально трудоустроен в должности горнорабочего на ООО «<данные изъяты>», а в случае наказания в виде лишения свободы его могут уволить с предприятия.

Считает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ при наличии данных смягчающих обстоятельств, каждое из которых могло быть учтено судом как исключительное, в связи с чем могло быть назначено более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным, полагает назначенное наказание не будет способствовать исправлению Якучакова Р.А., негативно отразится на личности и семейном положении осужденного, просит изменить приговор, снизив наказание, применить ст. 64 и 73 УК РФ.

Обращает внимание, что осуждённый Якучаков Р.А. собирался пройти службу в рядах Российской армии, работает, официально зарегистрирован в браке, имеет беременную жену, заверил, что осознал свое противоправное поведение, что также не было учтено судом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29.03.2022 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельств, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Уголовное дело в отношении Якучакова Р.А. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Удостоверившись в том, что Якучаков Р.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Якучакову Р.А. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение по каждому из эпизодов, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Якучакова Р.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по каждому преступлению, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Якучакову Р.А. наказание, суд согласно ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, не состоит на специальном учете у нарколога и психиатра, занимается общественно полезным трудом, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, на которые указывают в жалобах сторона защита, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст, состояние беременности супруги.

Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Наличие постоянного места работы и официального заработка, зарегистрированного брака, намерение пройти службу в рядах Российской армии к таковым обстоятельствам в силу закона также не относятся.

    Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к Якучакову Р.А. положений ст. 64 УК РФ, суд верно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, отклоняя в связи с этим в указанной части доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначение Якучакову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С таким выводом в полной мере согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, учитывая также личность осужденного, который наряду с положительными характеризующими данными имеет ряд непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений (помимо той, которая учтена в качестве признака совершения новых преступлений), признает доводы жалобы Якучакова Р.А. и его адвокатов об обратном, несостоятельными.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Оснований признать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Окончательное наказание судом назначено правильно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей до вступления в законную силу приговора произведен согласно требованиям закона – п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное Якучакову Р.А. наказание является справедливым, соответствует содеянному, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалоб в этой части являются также несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░