Решение от 03.08.2021 по делу № 2-131/2021 от 24.12.2020

Дело №2-131/2021

УИД61RS0025-01-2020-002671-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Багаевская 03 августа 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

с участием истца К.Э.Н.,

представителя истца Пузина Д.А.,

ответчиков Х.Ж.Ш., Х.Д.Ш.,

представителя ответчиков Чевела Е.В.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Ш., К.Э.Н. к Х.Ж.Ш., Х.Ю.Ж., Х.Л.Ж., Х.Д.Ш., Х.Б.Ж., о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец К.Э.Н. является собственником земельного участка общей площадью 3032 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок представляет собой единое землепользование, в которое входят два земельных участка, земельный участок с КН №, площадью 2347 кв.м. и земельный участок с КН №, площадью 685 кв.м.

Истец Д.М.Ш. является собственником земельного участка площадью 2530 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1718 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка ответчиков определены в установленном законом порядке, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН. Однако в ходе проведения работ по межеванию земельного участка ответчиков были допущены нарушения прав истцов, которые выражаются в следующем. Между земельным участком ответчиков (КН №) и земельным участком Д.М.Ш. (№) расположены земли, находящиеся в ведении Администрации Красненского сельского поселения. На указанных землях располагался технический проезд, который использовался истцами для того, чтобы попасть на территорию принадлежащих им земельных участков.

Площадь земельного участка ответчиков на момент его формирования составляла 1500 кв.м., при этом территория указанного технического проезда в состав земельного участка ответчиков не входила. Однако после межевания площадь земельного участка ответчиков увеличилась на 218 кв.м. и составила 1718 кв.м. Увеличение площади земельного участка ответчиков произошло вследствие того, что к нему была добавлена площадь указанного технического проезда. По данным Администрации <адрес> сельского поселения работы по межеванию земельного участка ответчиков были проведены в ДД.ММ.ГГГГ году. В течении 10 лет после проведения межевания своего земельного участка ответчики не препятствовали истцам в пользовании указанным техническим проездом, по этой причине истцы не знали о том, что ответчики при межевании включили в состав принадлежащего им земельного участка указанный технический проезд и фактически являются его собственниками. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года Х.Ж.Ш. заявил свои права на указанный технический проезд и известил истцов о том, что он намерен перегородить данный технический проезд так как по документам он является его частной собственностью.

Сложившаяся ситуация нарушает права истцов. Ликвидация указанного технического проезда крайне затруднит доступ Д.М.Ш. к территории принадлежащего ему земельного участка с КН №, что касается К.Э.Н., то ликвидация данного технического проезда полностью лишит её доступа на территорию принадлежащего ей земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №.

Указанные истцами обстоятельства подтверждаются письмом Администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что территория указанного технического проезда была включена в состав земельного участка ответчиков незаконно. Согласно норм земельного законодательства, действовавших на момент проведения межевания земельного участка ответчиков, при межевании земельных участков существовала возможность уточнения площади таких земельных участков относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах. Такое уточнение допускалось как в меньшую так и в большую сторону. Однако возможность уточнения площади земельных участков при проведения межевания предоставлялась государством тем землепользователям, у которых фактически сложившийся за долгие годы порядок землепользования принадлежащих им земельных участков отличался от данных правоустанавливающих документов. При этом увеличивать при межевании площадь земельных участков за счёт муниципальных земель, улиц, переулков, проездов и других земель общего пользования нормы земельного законодательства не позволяли. То обстоятельство, что в состав земельного участка ответчиков при межевании всё-таки был включён указанный технический проезд, по мнению истцов объясняется нарушением норм земельного законодательства со стороны лиц, осуществлявших межевание.

На момент проведения межевания в отношении земельного участка ответчиков порядок определения местоположения границ земельных участков был регламентирован Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221 «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ч. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При проведении работ по межеванию земельного участка ответчиков порядок определения местоположения границ земельного участка был нарушен. Границы, установленные при межевании, не соответствовали правоустанавливающим документам на земельный участок, противоречили сведениям первичной документации и не соответствовали фактически сложившемуся на момент проведения межевания порядку землепользования.

Истцы до подачи искового заявления в суд неоднократно обращались к ответчикам с устными просьбами не перегораживать указанный технический проезд. На свои просьбы истцы без объяснения причин каждый раз получали отказ.

В дальнейшем истцы заявленные требования уточнили, указав, что в материалы дела поступило заключение по результатам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению граница земельного участка с кадастровым номером № установленная (восстановленная) экспертами в соответствии с первичными правоустанавливающими документами не соответствует сведениям о местоположении границы данного земельного участка по данным ЕГРН. Причиной такого несоответствия является проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году без учёта фактического расположения существующих ограждений и технического проезда, наличие которого имеется в первичных правоустанавливающих документах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) и документах межевого дела № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер № входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №). Выявленное несоответствие является результатом ошибки, допущенной при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Подобная ошибка в соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ является реестровой.

Экспертами также установлено, что альтернативные пути подхода и подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № (собственник К.Э.Н.) и № (собственник Д.М.Ш.) отсутствуют. Кроме того, эксперты установили (восстановили) местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первичными правоустанавливающими документами с учётом фактического местоположения границ по объектам искусственного происхождения. Указанная граница земельного участка проходит от точки <адрес>.

Просят суд признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением по результатам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от точки <адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу К.Э.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 30 282 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Д.М.Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 30 282 рублей.

В судебном заседании истец К.Э.Н., ее представитель Пузин Д.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец Д.М.Ш. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя полномочия которого оформлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Х.Ж.Ш., Х.Д.Ш., их представитель Чевела Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их надуманными, необоснованными, бездоказательственными, незаконными и соответственно не подлежащими удовлетворению на основании (т.1 л.д. 180-183).

Ответчики несовершеннолетние Х.Ю.Ж., Х.Л.Ж., Х.Б.Ж. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в судебном заседании представляют интересы законные представители Х.Ж.Ш., Х.Д.Ш. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, администрации Красненского сельского поселения <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО», извещены надлежащим образом, представителей, ходатайств об отложении, а также возражений относительно предмета спора не направили, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В порядке части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3)

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

П. 6 ст. 11.9 ЗК РФ устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец К.Э.Н. является собственником земельного участка общей площадью 3032 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок представляет собой единое землепользование, в которое входят два земельных участка, земельный участок с КН №, площадью 2347 кв.м. и земельный участок с КН №, площадью 685 кв.м.

Истец Д.М.Ш. является собственником земельного участка площадью 2530 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1718 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка ответчиков определены в установленном законом порядке, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

Из содержания приведенных выше положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений статей 12 и 56 ГПК РФ следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В судебном заседании допрошены свидетели. Так свидетель С.Д.Ш. пояснила, что стороны знакомы. Х. – ее брат, она бывшая хозяйка его дома, Д. знает как соседа. Данный земельный участок был у нее в собственности, с какого времени не помнит, она продала брату дом по материнскому капиталу. ДД.ММ.ГГГГ лет с того времени не прошло. Когда она приобретали в собственность земельный участок, границы были показаны, дороги не было. Огород не был огорожен. Между Д. и Х. проезда не было, дороги не было и до нее. Забор не стоял, его поставил Х.. Последний раз была у Х. недавно. Х. поставил забор в прошлом году, там был старый забор. Она покупала уже отмежеванный земельный участок. К.Э.Н. не знает.

Свидетель Л.Л.Н. пояснила, что Х., Д. - соседи, К.Э.Н. знает. С Д. она живет по соседству более ДД.ММ.ГГГГ лет, у него был проезд по его огороду, он сделал теплицу и загородил проезд, а раньше заезжали машины. В ДД.ММ.ГГГГ году Д. построил ангар и закрыл проезд. У нее тоже есть заезд, но по ее участку. У Д. был заезд, но он перепахал землю и построил ангар. Бывшая хозяйка земельного участка Х. умерла, у нее был большой земельный участок, 50 соток, а теперь у Х. 15 соток, а у Д. большой участок. К.Э.Н. купила земельный участок у агронома А., та отмерила себе участок как хотела, К.Э.Н. купила дом, ей показали огород и колонку они сделали на земельном участке Х.. Огород К.Э.Н. находится за земельным участком Х., к лесополосе.

Свидетель Д.Д.М. пояснила, что Д. ее муж, К.Э.Н. и Х. - соседи. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели подворье, Х. там еще не проживали. По поводу наличия проезда пояснила, что им сказали в сельском совете, что это дорога муниципальная, когда показывали им земельный участок. К.Э.Н. еще не пользовалась земельным участком, она приехала позже, тогда были Г.. <адрес>ом пользовались и они и К.Э.Н.. Названия переулка она не знает, из администрации приезжала Л.Н.И. и показывала границу Х.. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году, они заявляли в администрацию и Х. туда вызывали. Л.Н.И. не говорила название, она показывала Х. его границу. Л.Н.И. – специалист по земельным отношениям, она приезжала 2 раза. Заборы Х. не устанавливал. Скорее всего они установили его осенью на часть проезда. Она хозпостроек на земельном участке не строила за последний год, только в ДД.ММ.ГГГГ году. Раньше обслуживали свои балаганы как и сейчас. Узнали, что земельный участок отмежеван, когда привезли землемеров.

Свидетель Х.М.Б. пояснил, что Д., Х., К.Э.Н. - соседи. Проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Техпроезд между земельными участками № и № имелся с того времени, он сам арендовал ДД.ММ.ГГГГ огород, который сейчас принадлежит Х., до того как они купили, он хотел купить его, но ему сказали, что там нет 15 соток и он только арендовал его. Земельный участок К.Э.Н. находится за участком Х.. Она попадала на свой участок через этот проезд, других нет. Он хотел купить этот участок, с ДД.ММ.ГГГГ г. он ездил в администрацию и ему сказали, что там нет 15 соток. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брал в аренду, в ДД.ММ.ГГГГ. Сдавал участки собственник О., но потом ему сказали, что она никто и в администрации объяснили, что она никто к этому участку и он не стал с ней общаться. Аренду не оформляли, но землей пользовался и заплатил О. деньги. Сейчас проживает по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз там был вчера. Х. стали там жить с прошлого года, построили дом. С одной стороны забора не было. Раньше по проезду никаких споров не было, пока не было Х.. Д. ничего не строили за ДД.ММ.ГГГГ. Раньше Д. и К.Э.Н. пользовались своими земельными участками через дорогу вдоль канала, это дорога ДРСУ.

Показания свидетелей Л.Л.Н., Х.М.Б. суд считает возможным положить в основу судебного решения, как нейтральные, не имеющие заинтересованности, подтверждающие отсутствие факта нарушения ответчиками прав истцов как собственников своих земельных участков, наличия незаконных действий ответчиков, направленных на чинение препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участками истцов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С.Д.Ш., Д.Д.М., так как пояснения свидетелей с учетом наличия близкого родства как со стороны истцов, так и стороны ответчиков, не отвечают требованиям достоверности, кроме того, показания свидетелей явно направлены на поддержание той или иной позиции, и противоположны друг другу, не имеют общих сведений относительно предмета сложившегося спора.

В рамках настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза с установлением следующих вопросов:

установить (восстановить) местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации. Указать, где должна проходить граница земельного участка с кадастровым номером №, с указанием координат угловых точек, а также привязкой к существующим объектам местности естественного или искусственного происхождения?

2) соответствует ли граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная (восстановленная) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениям первичной документации, сведениям о местоположении границы данного земельного участка по данным ЕГРН?

3) если не соответствует, то какова причина такого несоответствия? Имеется ли в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка?

4) определить все альтернативные пути подхода и подъезда к земельным участкам с кадастровым номером № (<адрес> собственник К.Э.Н.) с кадастровым номером № (<адрес>, собственник Д.М.Ш.)

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено в соответствии с первичными правоустанавливающими документами с учетом фактического местоположения границ участка по объектам искусственного происхождения (металлического, деревянного и шиферного заборов) в следующих границах согласно каталогу координат поворотных точек: <адрес>, S 1500 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная (восстановленная) в соответствии с первичными правоустанавливающими документами не соответствует сведениям о местоположении границы данного земельного участка по данным ЕГРН.

Причиной выявленного несоответствия является проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году без учета фактического расположения существующих ограждений и технического проезда, наличие которого имеется в первичных правоустанавливающих документах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) и документах межевого дела № земельного участка по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер № входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №).

Альтернативные пути подхода и подъезда к земельным участкам с кадастровым номером № (<адрес> собственник К.Э.Н.) с кадастровым номером № (<адрес> собственник Д.М.Ш.) отсутствуют.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельных участков сторон.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты. Ч.А.С. и П.А.С., показания экспертов являются формальными, повторяют доводы и выводы экспертного заключения, сведений о наличии реестровой ошибки, а также наличия спора о границах смежных земельных участков не содержат, а потому не могут рассматриваться как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, на основании ч.4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, сам земельный участок состоит кадастровом учете, границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по результатам проведенного ранее межевания. За время существования смежных земельных участков, а после с момента приобретения ответчиками земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существует на местности и используется для личного подсобного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ лет (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ).

Правопритязаний относительно расположения границ объектов недвижимости ни со стороны физических лиц, ни органов местного самоуправления, относительно целостности границ участков, а также самовольного занятия земельного участка, не поступало. Каких-либо споров по местоположению данной границы до обращения истцов в суд не имелось. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, предъявление истцами требований об установлении спорной границы земельного участка ответчиков по предложенному истцами варианту, направлено на обеспечение возможности проезда через земельный участок, который на законных основаниях принадлежит ответчикам и нарушение целостности границы указанного земельного участка, при том, что у истцов отсутствует субъективное право на земельный участок ответчиков или его части. Фактически предъявление истцами указанных требований является оспариванием результатов межевания участка ответчиков, поскольку они оспаривают правильность определения границ этого участка, сведения о которых внесены в кадастр по результатам проведенного ответчиками межевания.

Следует исходить из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, указывающих на нарушение прав истцов со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами представлено не было и в материалах дела не содержится, т.к. приобретая ДД.ММ.ГГГГ К.Э.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Ш., а также ДД.ММ.ГГГГ ответчики, свои земельные участки согласились с границами и со сложившимся порядком пользования земельными участками. При этом, установлено смещение границ всех земельных участков, однако требования заявлены истцами только к Х., у которых площадь земельного участка не превышает площадь по сведениям ГКН. Соответствующих требований к продавцам и бывшим собственникам земельного участка № А.Н.И., а в дальнейшем С.Д.Ш., не заявлялось. Указанное, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшей норме Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (статья 38).

Заключение экспертов сведений о наличии или выявлении реестровой ошибки не содержит.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований и, отказывая в удовлетворении иска о признании реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №, руководствуясь положениями статьи 61 (пунктами 3 и 4) Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая правовое понятие "реестровой ошибки", приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, а установка ответчиком ограждения в виде забора в пределах местоположения границ его земельного участка не является реестровой ошибкой и предполагает наличие спора о границах спорного земельного участка.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № внесены в Единый государственный кадастр недвижимости на основании правоустанавливающих документов прежнего правообладателя спорного объекта недвижимости, данные сведения не являются ошибочными (то есть не являются реестровой ошибкой), а внесены с соблюдением требований земельного законодательства действовавшего на момент их внесения.

Кроме того, исследовав вопрос применения срока исковой давности по ходатайству ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчиков, о пропуске истцами срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска по этим основаниям. Поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцов к ответчикам суд отказывает в полном объеме, не подлежат взысканию в пользу Д.М.Ш. и К.Э.Н. с Х.Ж.Ш., Х.Ю.Ж., Х.Л.Ж., Х.Д.Ш., Х.Б.Ж. судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: