Решение по делу № 22-1638/2018 от 28.09.2018

судья Тарасова М.А. №22-1638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 1 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденной Степановой Е.В.,

адвоката Лышковского А.В.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Степановой Е.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором

Степанова Е.В., родившаяся <данные изъяты> ранее судимая:

1)      22 сентября 2015 года ... районным судом ... по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ч.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228,1, ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, то есть до (дата) ;

2)      6 октября 2015 года ... районным судом ... по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69, УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до (дата) ; постановлением ... районного суда ... от 20 октября 2016 года отсрочка отбывания наказания по приговору от 6 октября 2015 года отменена, направлена для отбывания наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

3)      15 июля 2017 года ... городским судом ... (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением ... областного суда от 1 августа 2017 года) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с учетом ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении А.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении В.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... городского суда ... от 15 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде измена на содержание под стражей, до вступления приговора суда в законную силу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 августа 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Степановой Е.В. под стражей в порядке статей 91,92 УПКФ РФ по приговору ... городского суда ... от 15 июня 2017 года с 3 ноября 2016 года по (дата) , а также время содержания под стражей с 1 августа 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ).

Также в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачтен срок отбывания наказания по приговору ... городского уда ... от 15 июня 2017 года со 2 августа 2017 года по 31 июля 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Степанова Е.В. признана виновной и осуждена в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (дата) и (дата) при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с нее, причиненного потерпевшему А.В., материального ущерба. В обоснование указывает на то, что у потерпевшего А.В. она взяла 10000 рублей купюрами по 5000 рублей, 300 долларов США купюрами по 100 долларов, и в кармане жилетки взяла 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Вместе с тем свидетель Н.С. в суде поясняла, что на автозаправке она ей показывала купюры по 50 долларов США. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, причиненный ущерб доложен быть доказан. Также обращает внимание на то, что суд не учел в соответствии со статьёй 72 УК РФ срок ее нахождения в СИЗО-... с 6 декабря 2017 года по 1 августа 2018 года. По указанным основаниям просит изменить приговор суда.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор суда, по доводам жалобы.

Прокурор в заседании апелляционной инстанции просил оставить приговора суда без изменений, доводы жалобы осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Степановой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. А именно по эпизоду кражи у потерпевшего А.В. вина Е.В. подтверждается:

оглашенными в соответствии со статьёй 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего А.В., пояснившего, что при себе у него в кошельке было 50000 рублей (10 купюр номиналом по 5000 рублей), 300 долларов США купюрами по 100 долларов США, а также 2000 рублей находились в жилетке;

показаниями самой осужденной, данными ей в ходе судебного заседания, где она не отрицала, что она похитили из жилетки потерпевшего 2000 рублей, 300 долларов США, однако пояснила, что взяла 4 купюры номиналом по 5000 рублей, а также показаниями в ходе предварительного следствия (л.д. 22-24), оглашенными в судебном заедании, в которых она вину свою признала, подробно рассказала об обстоятельствах кражи денежных средств у потерпевшего А.В., пояснив, что когда пересчитывала денежные средства, было 52000 рублей (10 купюр достоинством по 5000 рублей и две купюры достоинством по 2000 рублей) и 300 долларов, из которых Наталье она дала 50 долларов в долг;

показаниями свидетеля Н.С., данных в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенных в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она видела у Степановой Е.В. купюры достоинством в 5000 рублей и по 1000 рублей, а также доллары, купюры достоинством 50 долларов:

заявлением потерпевшего ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило у него хищение денежных средств в размере 52000 рублей, и 300 долларов США.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимой, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в части суммы похищенных денежных средств, обусловленные ее стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, либо уменьшить его объем.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции, поскольку они подробны, последовательно и дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего либо свидетелей по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, квалификация действий осужденной по эпизоду кражи денежных средств у потерпевшего А.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Виновность осужденной и квалификация ее действий по эпизоду кражи денежных средств у потерпевшего В.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, сторонами не оспаривается, и, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенных в приговоре суда.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, а также условия жизни ее семьи.

Так судом обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание по двум эпизодам преступлений учтены: признание своей вины, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка; по эпизоду в отношении потерпевшего В.В.: явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности Степановой Е.В., ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Степановой Е.В., ранее судимой, наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со статьей 58 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных статьёй 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Степановой Е.В. наказания, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденной и снижения срока назначенного наказания.

При зачете в срок отбывания наказания Степановой Е.В. времени ее содержания под стражей, а также срока отбытого ей наказания по приговору ... городского суда ... от 15 июня 2017 года, судом обоснованно применены положения частей 3.1 и 3.2 статьи 72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу осужденной в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (том ... л.д. ...). Постановлением следователя от (дата) (том ... л.д. ...) осужденная была переведена из ФКУ ИК - ..., где отбывала наказание по приговору ... городского суда ... от 15 июля 2017 года, в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ....

С учетом изложенного, оснований для повторного учета в срок отбытия наказания времени нахождения осужденной в следственном изоляторе, не имеется, поскольку частью 1 статьи 74 УИК РФ предусмотрено, что в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, следственный изолятор исполняет функции исправительных учреждений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2018 года в отношении Степановой Е.В. оставить без изменения, доводы жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк