Решение от 06.03.2023 по делу № 2-17/2023 (2-561/2022;) от 23.05.2022

25RS0030-01-2022-001039-04

Дело № 2-17/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года                                                                             пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                Осолихиной О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главадских Михаила Юрьевича к ИП Бондарь Денису Сергеевичу, ликвидатору администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Бренчагову М.Н., администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Главадских М.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что 12.01.2022 около 12 час. в районе <адрес> в пгт. <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Вокси» под управлением истца, с металлическим забором и опорой электрического освещения, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по причине наличия обледеневшего участка дороги на полосе движения истца, дорожные знаки, информирующие водителя об опасности движения, отсутствовали. Полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорог, в результате чего ему причинён ущерб.

С учётом уточнённых требований, просит взыскать солидарно с администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, как правопреемника Славянского городского поселения и ИП Бондарь Д.С. причинённый материальный ущерб в сумме 375 452,62 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 954,53 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а всего взыскать 61 954,53 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации Хасанского муниципального округа с исковыми требованиями не согласилась, указала на нарушение истцом ПДД, приведшее к ДТП, из письменного отзыва так же следует, что в рамках муниципального контракта очисткой дорожного полотна занимался                        ИП Бондарь Д.С., в связи с чем администрация Хасанского муниципального округа является ненадлежащим истцом.

Представитель ИП Бондарь Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что ИП Бондарь Д.С. свои обязательства в рамках муниципального контракта выполнены в полном объёме, из письменного отзыва следует, что ущерб причинён истцу в следствии нарушениям Главадских М.Ю. ПДД.

Так же по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Инспектор ОГИБДД ОМВД по Хасанскому району Низамов В.Г. суду пояснил, что 12.01.2022 был осмотр участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в ходе данного обследования было выявлено образование снежного наката и зимней скользкости, составлен акт, на основании которого было выдано требование в адрес администрации. После ДТП так же был составлен акт.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО8 суду пояснил, что он выходил на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлял схему ДТП, на дорожном полотне был установлен снежный накат со льдом, о чём был составлен акт недостатков.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО9 суду пояснил, что выходил на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлял схему ДТП, на проезжей ч. находился лёд по <адрес> от здания суда до пожарного гидранта на протяжении не менее 100 м.

Из показаний ФИО10 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся главным специалистом по ГО и ЧС пожарной безопасности администрации Славянского городского поселения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание частного домовладения по <адрес> в                                пгт. Славянка, при тушении которого сотрудники МЧС использовали для пополнения резервуара пожарного автомобиля пожарный гидрант, расположенный в коллекторе возле проезжей ч. примерно в 100 м. от здания по <адрес> пгт. Славянка. При использовании пожарного гидранта на проезжую часть вытекла часть воды из системы водоснабжения.

Допрошенный ФИО11 пояснил, что в январе 2022 года он работал в ИП ФИО2 Накануне ДТП за 2-3 дня видел, что возле пожарного гидранта по <адрес>, находящегося у дороги примерно в 100 м. от ДТП, стояла пожарная автомашина, оттуда текла вода на проезжую часть вплоть до здания суда (<адрес>), о чём он сообщил в администрацию. Он лично по звонку из администрации ДД.ММ.ГГГГ посыпал песком покрытый льдом и водой из коллектора пожарного гидранта участок дороги по <адрес> в течение 30 мин. после ДТП.

Допрошенный ФИО12 суду пояснил, что в январе 2022 года он работал в ИП ФИО2 Не позднее 09-ДД.ММ.ГГГГ он лично, управляя грейдером и трактором, чистил дорогу по <адрес> в                       пгт. Славянка. На участке дороги протяженностью около 100 м. из коллектора пожарного гидранта до здания суда (<адрес>) текла вода, было обледенение, которое он устранил, посыпав песком, затем счистив ковшом трактора. Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он также занимался очисткой указанного участка дороги по <адрес> ото льда.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что управление транспортным средством на дороге, имеющей снежный (ледяной) накат, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности, учитывая п. 10.1 и 11.7 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в районе <адрес> в                      пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «Тойота Вокси» под управлением истца с металлическим забором и опорой электрического освещения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно отчёту №, причинённый в указанном ДТП ущерб составляет 375 452,62 руб.

Определением ФИО3 ДПС отделения ДПС ГИБДД ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения ФИО3 ДПС отделения ДПС ГИБДД ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомашиной «ТOYOTA VOKSI GIBRID» г/н № НВ 125 по <адрес> в пгт. <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на металлический забор и бетонную опору линий электропередач, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДПС отделения ДПС ГИБДД ФИО5 России по <адрес> в отношении ФИО1 изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно мнению эксперта, отражённому в экспертном заключении ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном на основании определения суда, причиной заноса и выезда автомобиля, принадлежащего истцу, за пределы проезжей части явилась необходимость применения водителем экстренных мер по избежанию столкновения на узкой дороге, на которой встречный разъезд транспортных средств был затруднён. Необходимость применения водителем                 ФИО1 экстренных мер маневрирования связано с невыполнением им п. 11.7 ПДД. В этом случае факт наличия или отсутствия гололёда второстепенен, водитель сам поставил себя в данные условия, когда от него требовалось принятие мер по избежанию столкновения.

В судебном заседании так же установлено, что до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., на проезжей части в районе <адрес> в пгт. <адрес> имелся снежный накат, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. комиссией ФИО3 России по <адрес> составлен акт, гос.ФИО3 ДН по <адрес> ФИО7 в адрес администрации Славянского городского поселения вынесено требование об очистке дорожного полотна.

Так же из показаний свидетелей следует, что на указанном участке дороги до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ДТП имелся ледяной накат, о чём сообщалось администрации Славянского городского поселения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что истец имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при этом участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Славянского городского поселения, правопреемником которой является администрация Хасанского муниципального округа, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, так и не соблюдения ФИО1 правил дорожного движения, в связи с чем имеется обоюдная вины сторон, со степенью вины истца 80 % и администрации Славянского городского поселения 20%, в связи с чем на администрацию Хасанского муниципального образования подлежит возложение обязанности по возмещению 20 % от размера причинённого истцу вреда в размере 37 545,26 руб.

В соответствии Положением о правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Хасанский муниципальный округ <адрес>, принятым Думой Хасанского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, правопреемником администрации Славянского городского поселения является администрация Хасанского муниципального округа <адрес>, в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба, ликвидатор администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> ФИО13 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба вреда на ИП Бондарь Д.С. суд не усматривает.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик в лице ИП Бондарь Д.С. обязан выполнять работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог местного значения и межквартальных проездов в границах Славянского городского поселения (Предмет контракта) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту), Локальным ресурсным сметным расчётом (Приложение № к Контракту).

В пункте 3.1 Технического задания (Приложение № к Контракту) указаны требования к зимнему содержанию дорог, которые, по существу, сводятся к уборке и расчистке дорог в течение и после снегопада, а также от загрязнений.

В судебном заседании установлено, что на указанной проезжей части так же имелась течь воды из коллектора пожарного гидранта по ул. Чкалова, повлекшая образование ледяного наката, устранение указанных последствий, что не являлось предметом муниципального контракта, при этом работниками ИП Бондарь Д.С. на данном участке устранялась указанные последствия в установленные нормативные сроки, как непосредственно перед, так и после ДТП 12.01.2022, при поступлении соответствующих сигналов от администрации и ОГИБДД.

Таким образом причинение ущерба истцу не находится в причинно-следственной связи от ненадлежащего исполнения ИП Бондарь Д.С. условия муниципального контракта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той ч. исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с администрации Хасанского муниципального округа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 695,45 руб., услуг эксперта в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 545,26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 695,45 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                 500 ░░░., ░ ░░░░░ 43 740,71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░