Решение от 21.06.2022 по делу № 11-180/2022 от 12.05.2022

Дело № 11-180/2022

№2-7/2022

апелляционное определение

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 21 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2022 года по иску Александрова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование»

в пользу Александрова Александра Владимировича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 49 846 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями 1 740 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.

В остальной части иска Александрову А.В. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 995 руб.38 коп.»

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Александров А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение 49 846 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 12 000 руб., расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями 1 740 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Александрову А.В. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Савельев Денис Владимирович. В результате указанного ДТП принадлежащий Александрову А.В. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Савельев Д.В. Гражданская ответственность водителя Савельева Д.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование». 13.07.2021г. Александров А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где транспортное средство могло быть отремонтировано, произвело Александрову А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплатой и для определения размера восстановительных расходов Александров А.В. обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, согласно экспертному заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Так как Александрову А.В. по закону полагалось возмещение путем ремонта поврежденного автомобиля, а страховая компания свои обязательства по ремонту не выполнила, истец считает, что ему полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» необоснованно из подлежащей Александрову А.В. страховой выплаты исключило сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба. 29.09.2021г. Александров А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, неустойки, однако ответа на нее не получил. 01.11.2021г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, составлению досудебной претензии. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, так как у финансовой организации в регионе заявителя заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со следующими СТОА, расположенными на территории Ярославской области и осуществляющими ремонт транспортных средств марки <данные изъяты>: ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., которые осуществляют восстановительный ремонт автомобилей не старше 10 лет, а транспортное средство заявителя находится в эксплуатации 15 лет, кроме того от ИП <данные изъяты> получен письменный отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, следовательно Александрову А.В. подлежит выплата страхового возмещения с учетом износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО. С данным решением Александров А.В. не согласен. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, Александрову А.В. был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий и который истец оценивает в 10 000 руб. В соответствии с изложенным истец обратился в суд за зашитой своих прав, а также понес судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, так как у страховой компании имелось законное основание для изменения способа страхового возмещения, ввиду отсутствия СТОА, которая производит ремонт ТС сроком старше 10 лет. Следовательно судом должно быть учтено, что в силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Ввыплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» не уклонялось от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При этом истец не возражал относительно изменения способа страхового возмещения, то есть относительно получения страховой выплаты в денежной форме. Так, получив сумму страхового возмещения, Истец мер к возврату полученных денежных средств страховой компании не предпринял, каких-либо возражений относительно способа страхового возмещения не заявил, на организации страховщиком проведения ремонта своего автомобиля не настаивал, в суд с такими требованиями не обращался. Все последующие претензии истца также сводились к необходимости доплаты страховой выплаты именно в денежном выражении.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование»», истец Александров А.В., представитель истца Смирнов А.А., третьи лица Савельев Д.В., МУ МВД России «Рыбинское» не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, которое признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем по договору ОСАГО.

При обращении истца в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по ОСАГО истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С выплатой страхового возмещения в денежном размере истец не согласился.

Для урегулирования спора в досудебном порядке 29.09.2021г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на несостоятельность требования заявителя о выплате страхового возмещение без учета износа.

Суд соглашается с решением мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области, доводы апелляционной жалобы, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу с учётом износа, являются необоснованными, исходя из следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор. Такие действия мировым судьей оценены как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей и частей соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, подробно исследованную мировым судьей и признанную основанной на ошибочном толковании закона.

Ссылка в жалобе на то, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонта не могли организовать ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок, не опровергает выводы суда о недобросовестности действий ответчика и нарушении прав истца, поскольку ответчик заключил договор со станциями, которые не могут не только обеспечить ремонт в отношении конкретного потерпевшего ввиду специфики его ремонта, но и обеспечить соблюдение общих требований закона о сроках проведения ремонта.

Кроме того, вывод о невозможности проведения ремонта этими станциями сделан самим страховщиком без выдачи направления на ремонт, при этом страховщик не дал возможности потерпевшему реализовать право самостоятельно выбрать иную станцию, гарантированное ему пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения истцу оказалось достаточно для проведения ремонта, основан на предположении и ничем объективно не подтвержден.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░ 76MS0061-01-2021-005159-13