Решение по делу № 2-1271/2024 (2-6859/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-1271/16-2024 (2-6859/16-2023;)

46RS0030-01-2023-011876-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                  город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Анатолия Сергеевича к ООО «Эльдекор XXI плюс» о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Эльдекор XXI плюс» с учетом уточнения требований о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование первоначально указал, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости, в том числе однокомнатной квартиры общей площадью 38,34 кв.м., расположенной на 5-м этаже, по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (блок секция в осях 3-4) по цене 1 533 600 руб.0 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление о том, что собирается исполнить свои обязательства по внесению платы за вышеуказанные квартиры до I квартала 2024 г. по цене, указанной в Договорах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договоров ответчик обязуется заключить основной договор купли-продажи ориентировочно не позднее II квартала 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковский счет ответчика сумму за однокомнатную квартиру – 1 533 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств за однокомнатную квартиру на банковский счет истца. Причина возврата денежных средств не обоснована.

Истец, в момент досрочного внесения денежных средств за однокомнатную квартиру, имел намерение заключить основной договор купли-продажи. Однако, денежные средства за однокомнатную квартиру, были возвращены ответчиком без обоснования причины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи было направлено уведомление ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено ответчиком, однако ответа на него не последовало.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты было направлено аналогичное уведомление ответчику, однако ответа на него также не последовало.

До настоящего времени истцом не получен акцепт оферты или отказа от заключения договора, в связи с чем первоначально просил понудить ООО «Эльдекор XXI плюс», как продавца, к заключению с Прокопенко Анатолием Сергеевичем, как с покупателем, основного договора купли-продажи недвижимого имущества, для чего с момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу, просил считать заключенным договор купли-продажи (основной договор) объекта недвижимого имущества на следующих условиях:

-продавец передает в собственность покупателя оплаченный им ранее объект недвижимого имущества в виде: однокомнатной квартиры общ.площ. 38,34 кв.м., расположенной на 5-м этаже, находящейся по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (блок секция в осях 3-4);

-договорная цена вышеуказанного объекта недвижимого имущества установлена по обоюдному согласию сторон договора и составляет 1 533 600 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.;

-право собственности покупателя - Прокопенко Анатолия Сергеевича на вышеуказанный объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, указал, что, поскольку было установлено, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности у иного лица – добросовестного приобретателя, с учетом уточнения просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры и возвращенной суммой уплаченной по предварительному договору купли-продажи в размере 2 724 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведенных экспертиз.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14.06.2024 в части требования о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Прокопенко А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – представитель по доверенности Гудова М.Г. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Эльдекор XXI плюс» по доверенности Лакомова М.Л. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова О.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения представителей, показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом, между Прокопенко А.С. (покупатель) и ООО «Эльдекор XXI плюс» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 38,34 кв.м., расположенной на 5-м этаже, по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (блок секция в осях 3-4), стоимостью 1 533 600 руб. 00 коп., которые истец оплачивает не позднее I квартала 2024 года (п. 1, п. 3 данного договора).

Согласно п. 4 рассматриваемого договора, продавец - ООО «Эльдекор XXI плюс» обязуется заключить основной договор купли-продажи ориентировочно не позднее II квартала 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о том, что собирается исполнить свои обязательства по внесению платы за вышеуказанную квартиру до I квартала 2024 г. по цене, указанной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен текст уведомления, копия чека, почтового уведомления, отчет.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет ответчика сумму за однокомнатную квартиру – 1 533 600 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств на банковский счет истца, как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечислен.денежных средств п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на лиц\счет № Прокопенко Анатолий Сергеевич Сумма 1 533 600 - 00 Без налога (НДС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи, которое согласно отслеживанию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, поддержанного стороной истца в судебном заседании, в момент досрочного внесения денежных средств за однокомнатную квартиру, Прокопенко А.С. имел намерение заключить основной договор купли-продажи, однако, денежные средства за однокомнатную квартиру, были возвращены ответчиком.

В обоснование возражений ответчиком представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко А.С. и ООО «Эльдекор XXI плюс», а также копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действующих предварительных договоров купли-продажи между сторонами не имеется, квартира реализована по договору купли-продажи третьим лицам после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, Прокопенко А.С. оспаривал свою подпись в указанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № ООО «Эксперт», подпись от имени Прокопенко А.С., расположенная в строке "    /А.С.Прокопенко/" раздела "Покупатель: Прокопенко Анатолий Сергеевич" Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Прокопенко Анатолием Сергеевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Выводы экспертизы поддержаны допрошенной в судебном заседании экспертом Ермоловой О.П.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Эксперт», поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, эксперт имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области, квалификацию судебного эксперта в соответствующей области.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Выводы, изложенные в Заключении специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» о том, что заключение эксперта № ООО «Эксперт» выполнено с нарушениями и не соответствует нормам 85 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд находит не состоятельными.

Данная рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями ГК РФ и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста.

Суд также критически оценивает показания свидетелей Чубаровой О.В., Коштоян А.А., пояснивших о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписано именно Прокопенко А.С., поскольку показания в этой части опровергаются вышеуказанным Заключением № ООО «Эксперт», установившим, что подпись от имени Прокопенко А.С. в оспариваемом документе выполнена не самим Прокопенко Анатолием Сергеевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В суде никем не оспаривалось, что стороны не заключили основной договор купли-продажи спорной недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 14.06.2024 в части требований о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору, ему возвращены ответчиком. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

Как следует из материалов дела, жилому дому по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, в котором расположена спорная <адрес> (блок секция в осях 3-4), присвоен адрес: <адрес>, в подтверждение чего представлены копия распоряжения комитета архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела спорная однокомнатная квартира принадлежит третьему лицу Плотниковой О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи №/П-9 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры и возвращенной суммой уплаченной по предварительному договору купли-продажи в размере 2 724 400 руб. 00 коп., представив в обоснование отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 15 ГК РФ следует, что право требования Прокопенко А.С. возмещения убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре и текущей рыночной ценой такого имущества, связано с установлением судом факта нарушения его прав действиями ответчика, и несением истцом расходов для восстановления нарушенных прав.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 533 600 руб. 00 коп. возвращены ответчиком на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что покупателем реализовано право на возврат денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено суду доказательств причинения истцу реальных убытков, равно как и доказательств того, что истец не утратил интерес в приобретении квартиры и, получив денежные средства от ответчика в октябре 2023 года, предпринимал попытки приобрести аналогичную квартиру в целях удовлетворения своих нужд в жилье. Не представлено доказательств того, что истцом понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", текущая цена за сопоставимый товар должна устанавливаться на момент прекращения обязательств, а не определяться истцом за произвольный период, в том числе и без предоставления доказательств заключения замещающей сделки (п. 11).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, и суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокопенко Анатолия Сергеевича (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Эльдекор XXI плюс» (ИНН 4632069029) о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.06.2024.

Судья: