Решение по делу № 33-8306/2023 от 13.09.2023

УИД 11RS0005-01-2023-003345-15

г. Сыктывкар                          Дело № 2-3129/2023

(33-8306/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по исковому заявлению Кравченко Татьяны Сергеевны к Собко Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Собко Александра Юрьевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кравченко Татьяны Сергеевны удовлетворить частично,

взыскать с Собко Александра Юрьевича в пользу Кравченко Татьяны Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 126 255 рублей,

взыскать с Собко Александра Юрьевича в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3 725 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Т.С. обратилась в суд с иском к Собко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 128 255 руб. В обоснование требований указано, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.11.2022 Собко А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. .... Указывая, что в результате преступных действий Собко А.Ю. истцу причинен ущерб, что подтверждается приговором суда, Кравченко Т.С. просит о возмещении причиненного ущерба.

Суд принял приведенное выше решение, на которое ответчиком Собко А.Ю. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.11.2022 Собко А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ...

Как установлено приговором, в период времени с <Дата обезличена> Собко А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате по адресу: <Адрес обезличен> тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Кравченко Т.С.:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

С похищенным имуществом Собко А.Ю. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Кравченко Т.С. значительный ущерб на общую сумму 128 255 руб. 60 коп. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения Кравченко Т.С. ущерба в результате преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принял во внимание предоставленные истцом доказательства: квитанции, скриншоты с указанием стоимости товаров, иные сведения и документы, а также тот факт, что выданное истцу кольцо стоимостью 2000 руб. оставлено в её распоряжении, и взыскал с ответчика ущерб в размере 126 255 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы ответчика о явно завышенном размере причиненного истцу ущерба судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ценность и стоимость похищенного имущества, отсутствуют пробы на ювелирных изделиях, предъявленные чеки не проверены, не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом ответчиком со своей стороны каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Указание на то, что похищенные вещи не взяли в ломбарде, значит, они никакой ценности не представляют, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы о том, что ювелир в рамках уголовного дела не мог оценить стоимость похищенного, т.к. там была в основном бижутерия, не опровергает правильность вывода суда о взыскании с ответчика ущерба в установленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика также не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что Собко А.Ю. заранее извещен о проведении 21.06.2023 судебного заседания по гражданскому делу по иску Кравченко Т.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением (л.д. 89-91).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика, намерений об участии в судебном заседании Собко А.Ю. не высказал, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий

Судьи