Решение по делу № 22К-910/2020 от 09.07.2020

судья М.А. Носова №22к-910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики КарелияАйтеновой А.А.,

подозреваемого Попова А.В. и его защитников - адвоката Шогина М.И. и адвоката Овчинникова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Щ. о наложении ареста на имущество

Попова А. В., родившегося (...) г. в (.....) АССР, гражданина РФ,

подозреваемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения адвокатов Шогина М.И., Овчинникова Д.И., подозреваемого Попова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А.полагавшей необходимым постановление по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года было удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (.....) Щ. и разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Попову А.В., состоящее из жилых домов, нежилых зданий, земельных участков расположенных в (.....) и (.....) Республики Карелия, а также на движимое имущество в виде автотранспортных средств, запрещено распоряжение указанным имуществом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шогин М.И., представляющий интересы подозреваемого Попова А.В., считает постановление необоснованным, противоречащим положениям уголовно-процессуального закона РФ. Пишет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причастность Попова к хищению бюджетных средств, оспаривает наличие в действиях Попова признаков мошенничества. Высказывает мнение, что арест принадлежащего Попову имущества связан с необходимостью оказания давления в целях признания факта руководства деятельностью нескольких самостоятельных застройщиков. Отмечает, что в результате ареста имущества парализована предпринимательская деятельность Попова, арест его имущества явно несоразмерен предполагаемому ущербу, так как стоимость арестованного имущества превышает в несколько раз размер предполагаемого ущерба. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено Петрозаводским городским судом с нарушением территориальной подсудности. Просит изменить постановление, исключить из перечня имущества, на которое разрешено наложить арест, все объекты, кроме земельных участков, жилых и нежилых домов, расположенных в (.....), в дополнительной апелляционной жалобе просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шехина О.П. считает постановление обоснованным, просит оставить его без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Как следует из представленных материалов, 5 марта 2020 года в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по (.....) было возбуждено три уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство. Срок предварительного следствия продлён в установленном порядке до 5 сентября 2020 года. Ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено правомочным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, ходатайство о производстве обыска в жилище заявлено в рамках возбуждённого уголовного дела, надлежащим должностным лицом, рассмотрено судьёй с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом положений ст. 165 УПК РФ и установленной процедуры.

Материалы дела свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные, обосновывающие необходимость наложения ареста на имущество подозреваемого Попова А.В.: наличие исковых требований, решения о признании Попова А.В. гражданским ответчиком по делу. Также судьёй была проверена принадлежность имущества подозреваемому и его стоимость, которая соразмерна размеру установленного следствием ущерба, причинённого преступлениями. Сведений, подтверждающих доводы адвоката о большей стоимости арестованного имущества, которая явно несоразмерна исковым требованиям, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих наложению ареста на имущество в силу ст. 446 ГПК РФ судьёй не установлено, в суде апелляционной инстанции представлено также не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение ходатайства следователя не может негативно сказаться на предпринимательской деятельности подозреваемого, так как судьёй в силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ было принято решение о запрете распоряжаться поименованным в постановлении имуществом, которое из владения подозреваемого не изымалось, запрета пользоваться им не устанавливалось. Доказательств обратного также не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности Попова А.В. к инкриминируемым преступлениямне могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и вопрос доказанности возникших подозренийпри рассмотрении ходатайства следователя не исследовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается единолично судьёй районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.Уголовные дела были возбуждены и предварительное следствие по делу производится следователями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, местом производства предварительного следствия является (.....), так как поводом для их возбуждения явилось постановление прокурора (.....) Республики Карелия, вынесенное в порядке ст. 37 УПК РФ о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. По этой причине нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя судьёй не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судья имел в своём распоряжении достаточные материалы, обосновывающие необходимость применения мер процессуального принуждения в отношении подозреваемого Попова А.В., в связи с чем, в соответствии со ст. 115 УПК РФ обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее на праве собственности имущество Попова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов