Решение по делу № 22-6103/2020 от 04.09.2020

Председательствующий – судья П. С.Л. 22-6103-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Кундрюковой Е.В., Ревягиной О.С.,

        при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

        с участием осужденного Титова С.С.,

адвоката Цих С.Э.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – Представитель,

прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Титова С.С., его защитника адвоката Цих С.Э., представителя заинтересованного лица ФИО1 – Представитель на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 27 февраля 2020 года, которым:

Титов С.С., <данные изъяты> не судимый;

осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 5 лет.

    Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Титовым С.С. основного наказания.

Постановлено зачесть Титову С.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 07 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено в соответствии со ст. 104-1 УК РФ конфисковать в собственность государства долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Уральский коммунальный комплекс» в размере 50 % рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, а также денежные средства в размере 251 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Титова С.С.

Постановлено снять арест с доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Уральский коммунальный комплекс» в размере 50 %, а также наложенный на денежные средства в размере 251 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Титова С.С., с одновременной конфискацией указанного имущества в доход государства.

Постановлено отменить арест на имущество Титова С.С., наложенный постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярск Красноярского края от 01 августа 2019 года, а именно:

- автомобиль SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №;

- земельный участок, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Титова С.С., его защитника адвоката Цих С.Э., представившего ордер № 23/20 (в деле), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Представитель, являющегося представителем заинтересованного лица ФИО1, выступающего по доверенности (в деле), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов осужден за то, что, являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, лично получил взятку в виде денег и незаконного предоставления иных имущественных прав путем передачи по указанию должностного лица иному физическому лицу, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

    Данное преступление, как следует из приговора, имело место в г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Титов вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Титов С.С. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что при постановлении приговора суд допустил несоответствие своих выводов тому, что было установлено в судебном заседании, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, назначил несправедливо суровое наказание.

Полагает, что его действия квалифицированы не верно, они подпадают под действие ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество в особо крупном размере, поскольку он никакой взятки не получал, умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не имел. В совершенном мошенничестве он сразу же, после задержания 06 июня 2019 года, признал себя виновным, искренне раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб.

Обращает внимание, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, таких, как заключение эксперта № 2/2019 от 23 июля 2019 года «О рыночной стоимости ООО «Уральский коммунальный комплекс» по состоянию на 05 октября 2018 года, выполненное лицом, надлежащие документы о квалификации которого в дело так и не были предоставлены; CD-RW-диск, на котором содержатся файлы «бкз», «Даша», «кэф», «мфц», «плаза», поскольку происхождение указанного диска не подтверждено материалами уголовного дела, а авторство фраз и их дословное содержание экспертным путем не устанавливалось.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что он использовал свои властные полномочия депутата Законодательного собрания Красноярского края, при этом мог оказать влияние на решения о завышении тарифа для теплоснабжающей организации, поскольку в ходе судебного следствия установлено обратное.

Указывает, что в ходе предварительного расследования он, содержащийся в СИЗО-1 г. Красноярск Красноярского края, не получал уведомления и постановления от 26 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе назначения по делу оценочной экспертизы, о личном участии при проведении экспертизы, как и уведомления и постановления от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе ознакомления с результатами проведенной оценочной экспертизы. Соответственно, ему не были разъяснены его процессуальные права, он не смог ими воспользоваться, что нарушило его право на защиту. Также он не получал уведомления от 31 июля 2019 года о времени предъявления обвинения. Также он не получал и другие уведомления, имеющиеся в деле, поскольку они ему не направлялись, что свидетельствует о плохом качестве расследования.

Обращает внимание, что с постановлением о назначении оценочной экспертизы он был ознакомлен уже после её проведения.

Указывает, что протокол ознакомления его в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами оконченного расследованием уголовного дела в объеме 5 томов содержит недостоверную информацию, поскольку за указанное в нем время он технически не смог бы ознакомиться с делом.

Законченное расследованием уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд без расписок о получении им копии обвинительного заключения. Каким образом в дальнейшем в деле появились расписки – не известно, в связи с чем данные расписки не могут являться доказательством вручения обвиняемому обвинительного заключения.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом также были нарушены его процессуальные права – ему было отказано в допуске в качестве защитника его брата ФИО2, условия его содержания в суде при рассмотрении дела не соответствовали международным нормам и практике ЕСПЧ, он находился в металлической клетке, где отсутствовал стол, он не мог свободно и конфиденциально общаться со своим адвокатом, даже, когда отсутствовали другие участники процесса, в зале заседаний постоянно находился конвой и мог слышать их разговор. Он убежден, что его разговоры прослушивались при помощи специальной техники.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным фактически без учета имеющихся смягчающих обстоятельств – он ранее не судим, имеет на иждивении ребенка, его родители пенсионного возраста, нуждаются в нем, он положительно характеризуется. Считает, что суду следовало применить к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку он в ходе предварительного расследования оказывал сотрудникам ФСБ активное содействие в выявлении противоправной деятельности должностных лиц Администрации Красноярска, что подтверждается имеющимся в деле письмом Первого заместителя начальника Управления ФСБ России по Красноярскому краю.

Также ссылается на то, что он не был должным образом ознакомлен с делом, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, что лишило его возможности полноценно подготовиться к апелляционному обжалованию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цих С.Э. в интересах осужденного Титова С.С. просит приговор в отношении подзащитного как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Указывает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, подзащитному назначено несправедливое наказание.

Полагает, что судом применена не та норма уголовного закона, действия Титова необоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки, тогда как фактически они подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное в особо крупном размере, поскольку только для этой нормы материального права характерен обман как способ завладения чужим имуществом, что судом было проигнорировано. Материалами уголовного дела подтверждается неоднократная передача денежных средств Титову со стороны Свидетель №1 исключительно под влиянием обмана, что не может быть квалифицировано как взятка. Титов не имел авторитета, занимаемая им должность не предоставляла ему никаких дополнительных возможностей для решения вопросов, интересующих Свидетель №1 При этом подзащитный признает свою вину в совершении мошенничества.

Само по себе незаконное получение должностным лицом денег не свидетельствует о получении им взятки. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства, которыми подтверждается наличие в действиях Титова признаков мошенничества.

Полагает, что суд намеренно не принял во внимание способ совершения Титовым преступления – обман, сделал необоснованный вывод о наличии у Титова авторитета и иных возможностей занимаемой им должности, которые позволяли ему оказывать влияние на принятие решений иными должностными лицами, а также сделал необоснованный вывод о том, что Титов фактически совершил эти действия.

Обращает внимание, что подзащитный не использовал свои властные полномочия депутата Законодательного собрания Красноярского края для завышения тарифа. При этом судом в приговоре не указано, какие именно властные полномочия использовал Титов для этого (если использовал вообще), либо мог использовать.

Выводы суда об использовании Титовым своих властных полномочий, о его возможности использовать и влиять на принятие решения о завышении тарифа для теплоснабжающей организации, не подтверждаются материалами дела, наоборот, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылается на то, что Свидетель №1 просил Титова за вознаграждение оказать помощь в решении вопросов об увеличении тарифа, а также о заключении договора концессии, на что Титов согласился, ссылаясь на наличие у него определенных полномочий как депутата Законодательного собрания Красноярского края и авторитета, говоря, что он в состоянии решить вопрос с заключением договора концессии, а также оказать соответствующее влияние на Заместителя Председателя Правительства Красноярского края Свидетель №2, тот даст соответствующее распоряжение Заместителю Министра тарифной политики Красноярского края Свидетель №4, который и поднимет тариф для ООО «УКК».

Вместе с тем, подзащитный, несмотря на то, что являлся депутатом ЗакСобрания Красноярского края, не обладал соответствующими властными полномочиями и авторитетом для решения подобных вопросов, сам по себе вопрос об установлении тарифов на теплоэнергию не входил в его полномочия как депутата ЗакСобрания, то есть представителя власти, а вывод суда о том, что Титов получил взятку за способствование совершению указанных действий, не соответствует действительности.

Имеющиеся у подзащитного полномочия, которые можно отнести к властным, не могли быть даже потенциально использованы Титовым для достижения тех целей, которые перед ним поставил Свидетель №1

Об отсутствии у подзащитного соответствующих властных полномочий указывает полученное стороной защиты Заключение комиссионного доктринального исследования, подготовленное специалистами Юридического институты СФУ, из которого следует, что депутат ЗакСобрания Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по делу Титова, не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку в полномочия отдельного депутата, в том числе, и Титова, не входит вопрос установления тарифов на услуги теплоснабжения для любых без исключения организаций (в том числе, и для ООО «Уральский коммунальный комплекс»). Кроме этого, подзащитный не принимал участия в работе комитетов и комиссий ЗакСобрания Красноярского края, осуществляющих взаимодействие с региональной энергетической комиссией и с Министерством тарифной политики Красноярского края.

Сам Свидетель №1 в ходе предварительного расследования изначально давал показания о том, что был обманут Титовым, что в отношении него совершено мошенничество, затем изменил свои показания, стал уверять следственные органы о том, что передал Титову именно взятку. Не исключено, что Свидетель №1 действительно полагал, что передавал Титову взятку за совершение тем действий, направленных на завышение тарифа на тепловую энергию для ООО «УКК» на сумму, превышающую 3 000 рублей за 1 Гкал., а также за заключение договора концессии за комплекс имущества, необходимый для оказания услуг теплоснабжения населения. При этом он не знал, что Титов не может совершить этих действий, что и указывает на наличие в действиях подзащитного именно состава мошенничества, а не взятки, что соотносится с содержанием абзаца 2 п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были предоставлены доказательства того, что Титов сознательно сообщал Свидетель №1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о наличии у него должностного положения, необходимого для решения двух вопросов - о завышении тарифа на тепловую энергию для ООО «УКК» на сумму, превышающую 3 000 рублей за 1 Гкал., а также для заключения договора концессии за комплекс имущества, сознательно вводил того в заблуждение. На самом деле таких полномочий у подзащитного не имелось, как и не имелось авторитета, о котором он также говорил Свидетель №1, позволяющего оказывать влияние на должностных лиц, в чьей компетенции находилось решение вопросов, интересующих Свидетель №1

Свидетель №1 же не знал, какими именно полномочиями обладает Титов как депутат ЗакСобрания Красноярского края, что и подтвердил в судебном заседании в ходе своего допроса. Также Свидетель №1 не был осведомлен, в каких комиссиях и комитетах принимает участие Титов как депутат. О наличии у Титова авторитета Свидетель №1 знал со слов самого Титова. Подзащитный воспользовался неосведомленностью Свидетель №1 и обманул его, убедив, что имеет необходимые полномочия и авторитет, чтобы решить интересующие Свидетель №1 вопросы, поддерживая этот обман в период с апреля 2018 года по июнь 2019 года, сообщая, что ведет определенную работу.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «вымогательство взятки», поскольку Свидетель №1 сам, добровольно, передавал деньги Титову, будучи обманутым последним, вплоть до весны 2019 года, когда Свидетель №1 решил больше не платить подзащитному деньги. При этом, со слов самого Свидетель №1, до марта 2019 года никаких угроз со стороны Титова в его адрес не было. Да и появившиеся угрозы Свидетель №1 реально не воспринимал, они не привели к тому, чтобы Свидетель №1 продолжил платить подзащитному деньги.

Подзащитный действительно встречался с Свидетель №2 в апреле и декабре 2018 года, с Свидетель №3 в декабре 2018 года, с Свидетель №4 в феврале 2019 года, о чем рассказывал Свидетель №1, но не для того, чтобы решать вопросы последнего, а по совсем другим делам. При этом, допрошенные в судебном заседании Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 указывали, что Титов для них авторитетом не обладал, о чем-то конкретном, что было интересно Свидетель №1, с ними не разговаривал, никаких требований не высказывал, ни к чему не принуждал, те никаких действий после общения с Титовым не совершали.

При этом в приговоре указано, что Титов обещал Свидетель №1 решить один вопрос, связанный с завышением тарифа, однако, суд необоснованно отверг то, что Свидетель №1 поручал Титову также решить вопрос о заключении договора концессии между администрацией Рыбинского района Красноярского края и ООО «УКК» об инвестировании в объекты теплоснабжения, и за это, в том числе, платил деньги. Из показаний Свидетель №1, а также из его беседы с подзащитным, зафиксированной и содержащейся в одном из файлов на CD-RW-диске, однозначно следует, что те деньги, которые он передавал Титову в качестве взятки, были платой не только за решение вопроса о завышении тарифа на теплоэнергию, но и за решение вопроса о заключении договора концессии, поскольку для Свидетель №1 эти два вопроса были взаимосвязаны, решение вопроса о заключении договора концессии имело большое значение.

Считает, что суд намеренно игнорирует, что изначально Свидетель №1 и Титов договаривались о решении двух вышеназванных вопросов, поскольку признание этого обстоятельства будет свидетельствовать о неверной квалификации действий Титова по ст. 290 УК РФ и наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как подзащитный никаких действий, направленных на решение вопроса о заключении договора концессии, не совершил и не собирался этого делать, а деньги от Свидетель №1 получил обманным путем.

О ложности сведений, сообщаемых Титовым Свидетель №1, свидетельствует сравнение обещаний, которые подзащитный давал Свидетель №1 и за которые брал деньги, с теми действиями, которые Титов совершал в действительности либо намеревался выполнить. При этом, поскольку встречи Титова и Свидетель №1 проходили без свидетелей, данные обстоятельства можно установить исключительно из показаний самих Титова и Свидетель №1

Так, в мае 2018 года Свидетель №1 передал Титову 250 000 рублей для приобретения антикварного комода, который подзащитный должен был передать Свидетель №2 в качестве подарка, якобы, за завышение тарифа. На деле же, что установлено в судебном заседании, Титов не приобретал и не собирался приобретать комод для передачи Свидетель №2 Также в ходе судебного следствия установлено, что подзащитный не предпринимал и не намеревался предпринимать действий, которые могли бы привести к завышению тарифа для ООО «Уральский коммунальный комплекс».

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 опровергли в судебном заседании свои показания, которые они давали в ходе предварительного расследования, однако суд не установил причины изменения указанными лицами своих показаний, не устранил противоречия, заложил в основу приговора показания, данные свидетелями на стадии предварительного расследования.

Ссылается на то, что показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании – диаметрально противоположные. Так, в суде свидетель утверждала, что «организация приносит обоснование, они по каждому смотрят отдельно и формируют тарифное дело», «Титов ни в коем случае не мог повлиять на изменение тарифа». На стадии предварительного расследования она показывала, что «Титов пытался решить вопрос лично, через министерство, используя свои полномочия», «в силу занимаемого должностного положения он способствовал действиям по изменению тарифов для ООО «УКК» и фактически делал это». При этом суд по собственной инициативе предпринял попытку огласить показания указанного свидетеля, но не стал этого делать после того, как на это было обращено внимание стороной защиты, при этом по собственной инициативе оставил Свидетель №3 по завершению её допроса в зале судебных заседаний для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность огласить её показания, и затем ей задавали вопросы после допроса свидетеля Свидетель №4 При этом, показания Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного расследования, были оглашены полностью, а не только в части противоречий, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности. Полагает, что при таких обстоятельствах показания Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования, вообще не должны учитываться.

Свидетель Свидетель №4 также пояснял в судебном заседании, что депутат не может повлиять на установление тарифа, однако, суд огласил показания этого свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, несмотря на возражения стороны защиты, из которых уже следовало, что «Титов в силу своего должностного положения мог и способствовал действиям по изменению тарифа для ООО «УКК» и фактически делал это». Также ссылается на то, что суд в приговоре исказил показания Свидетель №4, данные им в судебном заседании.

При этом обращает внимание, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на стадии предварительного расследования фактически идентичны друг другу в части роли подзащитного.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №2 в своих показаниях в судебном заседании не говорил о том, что Титов как депутат обратился к нему с просьбой, чтобы тариф на теплоэнергию для ООО «УКК» был увеличен, в то время, как в приговоре при изложении показаний данного свидетеля соответствующее утверждение значится.

Кроме этого, суд в приговоре сослался на показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования 15 июля 2019 года, однако, эти показания по ходатайству государственного обвинителя оглашались не полностью, а только в части, касающейся времени первой встречи Титова и Свидетель №2 Следовательно, приговор постановлен на той части показаний свидетеля, которые не оглашались в судебном заседании, к тому же, эти показания искажены, поскольку в приговоре указано, что Титов просил Свидетель №2 повысить тариф, и что просил организовать встречу с Свидетель №3, тогда, как в показаниях свидетеля значится, что Титов просил пересмотреть тариф, а про организацию встречи с Свидетель №3 – вообще ничего не говориться.

Подзащитный, встречаясь с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не вел с ними бесед, направленных на завышение тарифа на тепловую энергию, а также на решение вопроса о передаче оборудования на условиях концессии, не являлся для них авторитетом.

Оспаривает размер денежных средств, переданных Свидетель №1 Титову, установленных судом – 4 005 200 рублей, поскольку подзащитный признает только факт получения от Свидетель №1 денежных средств в размере 2 046 000 рублей. Однако, суд поверил исключительно показаниям Свидетель №1, который не смог их обосновать предоставлением соответствующих доказательств. Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу подзащитного. Кроме этого, Титов не обговаривал с Свидетель №1 размер денежных средств, которые тот 06 июня 2019 года передал через Свидетель №13, настаивал, что речь могла идти о сумме, не превышающей 50 000 рублей. Свидетель №1 сам определил её размер – 1 050 000 рублей, которая и была передана под контролем оперативных служб, что фактически является провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Так, обстоятельства проведения 06 июня 2019 года ОРМ, в ходе которых Свидетель №1 передал Свидетель №13 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, свидетельствуют о том, что это ОРМ является провокацией, направленной против Титова. Считает, что у правоохранительных органов не имелось никаких оснований для проведения оперативных мероприятий, поскольку заявление Свидетель №1, который приложил диск с записью разговора с Титовым о возможном совершении преступления, сделанной по собственной инициативе, таким основанием являться не может. При этом стороне защиты не предоставилось возможности проверить в судебном заседании подлинность диска. Под контролем оперативных сотрудников ФСБ Свидетель №1 увеличил размер вознаграждения, чтобы преступление было квалифицировано как совершенное в особо крупном размере, так как сумма 1 050 000 рублей никогда между Титовым и Свидетель №1 не обсуждалась.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым относится заключение эксперта № 2/2019 от 23 июля 2019 года «О рыночной стоимости ООО «Уральский коммунальный комплекс» по состоянию на 05 октября 2018 года, доля в уставном капитале которого, якобы, была получена Титовым в качестве взятки; CD-RW-диск, на котором содержатся файлы «бкз», «Даша», «кэф», «мфц», «плаза».

Так, эксперт Эксперт №1 не выезжала на место для осмотра и подтверждения фактического наличия имущества предприятия ООО «УКК» и его состояния, сделала заключение на основе представленных следователем документов, которые, в свою очередь, были подготовлены и представлены Свидетель №1, то есть участником уголовного судопроизводства, следовательно, заинтересованным в исходе дела. Считает, что эксперт оценила рыночную стоимость ООО «УКК» в тринадцать раз дороже, чем стоит всё имущество предприятия. Полагает, что эксперт Эксперт №1 не обладала необходимым уровнем квалификации для проведения такого рода экспертиз, не имела квалификационного аттестата на проведение оценки бизнеса, что и подтвердил в судебном заседании профессиональный оценщик Специалист №1, допрошенный в качестве свидетеля по инициативе стороны защиты.

Выражает несогласие с тем, что судом не были приняты во внимание выводы, сделанные специалистом Специалист №1 в соответствующем Заключении от 02 декабря 2019 года, данном на адвокатский запрос. С целью соблюдения принципа равенства процессуальных прав, этот специалист (эксперт) должен был быть допрошен на тех же условиях, что и эксперт стороны обвинения.

Кроме этого, подзащитный с постановлением следователя о назначении вышеуказанной экспертизы был ознакомлен уже после её фактического проведения.

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении по делу фоноскопической экспертизы, комплексной компьютерной технической экспертизы аудиозаписей, содержащихся на CD-RW диске, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу, повторной судебной оценочной экспертизы; в направлении судебного запроса в Министерство тарифной политики о предоставлении тарифного дела ООО «УКК» с целью изучения документов, имеющих ключевое значение при ответе на вопрос: мог ли Титов оказать влияние на формирование тарифов. Без проведения указанных экспертиз дословное содержание бесед и авторство произнесенных фраз осталось невыясненным, также невозможно установить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «УКК».

Так, в материалах дела имеется протокол от 30 июля 2019 года осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены два аудиодиска CD-RW, а также CD-R диск № 6/2/1001-сс, предоставленные ему вместе с иными материалами ОРД. На одном из CD-RW-дисков содержатся файлы: «бкз», «Даша», «кэф», «мфц», «плаза». При этом следователь, воспроизведя файлы, не обладая специальными познаниями, не имея специального оборудования, отразил в протоколе содержащиеся в них беседы соответственно – между Свидетель №1 и Титовым, между Свидетель №1 и Свидетель №7, между Свидетель №1 и Титовым, между Свидетель №1 и Титовым, между Свидетель №1 и Титовым, самостоятельно отнеся авторство тем или иным лицам.

Выражает несогласие с тем, что судом дата задержания Титова определена как 07 июня 2019 года, поскольку фактически подзащитный был задержан 06 июня 2019 года в ходе ОРМ сотрудниками ФСБ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле, составленными по результатам ОРМ «оперативный эксперимент», а также в дальнейшем показаниями свидетелей.

Также выражает несогласие с решением суда о конфискации в доход государства денежных средств в суме 251 000 рублей, изъятых в ходе обыска жилища подзащитного, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, что указанные денежные средства были получены Титовым в качестве взятки, на то, что в приговоре соответствующее решение суда никак не мотивировано. В судебном заседании не было установлено происхождение указанных денег, государственный обвинитель не просил их конфисковать, а просил сохранить на них арест. Обращает внимание, что Титов работал, получал законное вознаграждение за свой труд, также и получала доход его супруга, являясь индивидуальным предпринимателем.

Кроме этого, указывает, что в ходе предварительного расследования судом необоснованно неоднократно, по одним и тем же основаниям, продлевалась в отношении подзащитного мера пресечения в виде заключения под стражу; что на стадии апелляционного обжалования Титову не было предоставлено достаточно времени ознакомиться с делом, включая протокол судебного заседания и аудиозапись к нему, что ограничило его право на защиту.

Ссылается на нарушение судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подзащитного, помимо российского материального и процессуального законодательства, также и положений Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод.

Так, судом Титову неправомерно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу по одним и тем же основаниям, в том числе, и тем, которые таковыми вообще являться не могут – что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его дальнейшее содержание под стражей необходимо для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя свои связи и должностное положение, может оказать воздействие на лиц, изобличающих его в совершении преступления, иным образом препятствовать производству по делу. При постановлении приговора эта мера оставлена без изменения до его вступления в законную силу, при этом не приведено никаких оснований для продления её действия.

Вместе с тем, ЕСПЧ неоднократно указывал, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для оправдания длительных сроков содержания под стражей, что заключение под стражу до суда является исключительным отклонением права на свободу.

Полагает, что при продлении подзащитному срока содержания под стражей судом не было приведено каких-либо фактов, указывающих на наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что было нарушено право Титова на справедливое судебное разбирательство, поскольку он не имел достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты.

Так, материалы уголовного дела составляют, как указывает защитник в своей апелляционной жалобе на приговор, 8 томов, в них имеются аудиозаписи и аудиопротокол судебного заседания, которые подзащитный, находясь в СИЗО, не имел технической возможности самостоятельно прослушать. Указанные аудиозаписи и аудиопротокол судебного заседания не были предоставлены подзащитному для прослушивания в то время, когда он находился в суде для ознакомления с материалами уголовного дела. Титова ограничивали во времени ознакомления с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования, предоставляя для ознакомления неразумно малые сроки. При этом судом не было учтено, что подзащитный, находясь под стражей, не мог свободно распоряжаться имеющимся у него временем.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 – Представитель, выступающий по доверенности (т. 9 л.д. 34), просит приговор в части конфискации в доход государства доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Уральский коммунальный комплекс» в размере 50 % рыночной стоимостью 5 390 000 рублей отменить.

Указывает, что ФИО1 не согласен с приговором, как в целом, так и в части конфискации в доход государства его доли в уставном капитале Общества, полагая, что Титов не совершал инкриминируемого ему преступления.

ФИО1 находит незаконными действия суда, связанные с наложением ареста на его долю в уставном капитале Общества, с признанием этой доли вещественным доказательством по уголовному делу, с её конфискацией в доход государства. ФИО1, не участвовавший в уголовном деле, оказался лишенным права собственности на имущество, которое было приобретено им по нотариально удостоверенной возмездной сделке.

Представитель обращает внимание, что ФИО1 на дату подачи апелляционной жалобы являлся учредителем (участником) ООО «Уральский коммунальный комплекс», собственником ? доли стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале, которую он приобрел 05 октября 2018 года у прежнего её владельца Свидетель №1

Не согласен с тем, что эта сделка являлась формальной, согласно п.п. 1.2-1.4 договора купли-продажи Свидетель №1 получил от ФИО1 за проданную долю 5 000 рублей, всё оформлено документально, сделка не признана недействительной.

Не согласен с выводами суда в приговоре о том, что приобретенная ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Уральский коммунальный комплекс» является результатом совершения Свидетель №1 незаконных действий по даче взятки имущественными правами, ему не принадлежащими.

Считает, что суд при вынесении приговора уклонился от оценки договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и его связи с последующими действиями Свидетель №1 в отношении лица, не являющегося стороной сделки.

На апелляционные жалобы осужденного Титова С.С., адвоката Цих С.Э., представителя заинтересованного лица ФИО1 – Представитель государственным обвинителем начальником отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с дислокацией в г. Красноярск Красноярского края Двалидзе Г.В. поданы возражения.

Проверив и частично исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины Титова по предъявленному обвинению, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора на недопустимых противоречивых доказательствах, на предположениях, неверной юридической оценке действий осужденного, существенном нарушении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального законодательства и прав Титова, виновность Титова в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе, вещественные, в отношении которых участниками процесса заявлялись соответствующие ходатайства, судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о юридической оценке преступных действий Титова. При этом в приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие - отвергает.

Данных о том, что при постановлении обвинительного приговора использовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Титова, не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Умысел и мотив содеянного Титовым судом установлены верно. Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с тем, что действия Титова судом квалифицированы именно по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской федерации, лично взятки в виде денег и незаконного предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому) за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Титова, в том числе, по ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что Титов на основании решения Избирательной комиссии Красноярского края от 30 сентября 2016 года № 229/2309-6 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва» являлся с 30 сентября 2016 года депутатом Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва, избранным по единому краевому избирательному округу.

На основании постановления Законодательного Собрания Красноярского края от 08 июня 2017 года № 3-792П «Об утверждении решения Комитета Законодательного Собрания Красноярского края по бюджету и экономической политике об избрании депутата для работы на профессиональной постоянной основе» и в соответствии с распоряжением Председателя Законодательного Собрания Красноярского края от 09 июня 2017 года № 845-к «О приеме на государственную должность Красноярского края Титова С.С.» Титов с 09 июня 2017 года принят на государственную должность Красноярского края депутата Законодательного Собрания Красноярского края, работающего на профессиональной постоянной основе.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, установлены на основе соответствующих документов, имеющихся в уголовном деле, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с Уставом Красноярского края государственная власть края осуществляется на основе принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Органам законодательной, исполнительной, судебной государственной власти края предписано взаимодействовать в установленных федеральными законами и законами края формах в целях эффективного управления развитием края и в интересах его населения. Органы государственной власти края, иные государственные органы края обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, дачу письменного ответа по существу обращения, принятие в максимально короткие сроки мер, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина в соответствии с федеральными законами и законами края. В систему органов государственной власти края входят Законодательное Собрание Красноярского края и Правительство Красноярского края. При этом Законодательное Собрание края является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти края.

К полномочиям Законодательного Собрания Красноярского края, в соответствии со ст. 61 Устава Красноярского края, отнесено принятие законов края, которыми осуществляется, в том числе: утверждение порядка осуществления стратегического планирования в крае в соответствии с федеральным законом, утверждение краевого бюджета, отчета о его исполнении и внесение изменений в краевой бюджет; определение краевого бюджетного устройства и бюджетного процесса; установление порядка управления и распоряжения собственностью края, в том числе, долями (паями, акциями) в капиталах коммерческих и некоммерческих организаций независимо от их организационно-правовой формы; правовое регулирование земельных отношений в соответствии с федеральным законодательством; установление системы органов исполнительной власти края; определение структуры и порядка формирования Правительства края, основ организации и порядка деятельности Правительства края и иных органов исполнительной власти края; определение статуса, компетенции, порядка формирования, организации и основ деятельности Счетной палаты края; утверждение заключения и расторжения договоров края; официальное толкование законов края и другое.

Постановлением Законодательного Собрания края, в соответствии со ст. 62 Устава Красноярского края, в том числе, дается согласие на назначение на должность первого заместителя Губернатора края - председателя Правительства края, первого заместителя Губернатора края - руководителя Администрации Губернатора края, первого заместителя председателя Правительства края, министра края, осуществляющего государственное управление в области экономического развития, министра края, осуществляющего государственное управление в области финансов, а также заместителей председателя Правительства края, координирующих деятельность указанных министров края; утверждаются структура и штаты Счетной палаты края, а также назначаются на должность председатель, заместитель председателя и аудиторы Счетной палаты края; оформляется решение о недоверии Губернатору края, первому заместителю Губернатора края - председателю Правительства края, первому заместителю Губернатора края - руководителю Администрации Губернатора края и иным членам Правительства края.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что как в отношении Губернатора Красноярского края и Правительства Красноярского края в целом, так и отдельных подразделений, Законодательное Собрание Красноярского края обладает широким кругом полномочий, которые определяют как его эффективность, так и иные, в том числе, финансовые аспекты деятельности указанных исполнительных органов власти.

Уставной закон Красноярского края «О правительстве Красноярского края» от 17 мая 2018 года № 5-1607 определяет структуру, порядок формирования Правительства Красноярского края, возлагает на Правительство Красноярского края обязанность по представлению Законодательному Собранию края отчетов о работе Правительства края в порядке, установленном Уставом края. Правительству предоставлены полномочия по внесению на рассмотрение Законодательного Собрания края проектов законов края; направлению Законодательному Собранию края замечаний и предложений (поправок) по рассматриваемым им проектам законов края, официальных отзывов на рассматриваемые им проекты законов края; обращения в Законодательное Собрание края с предложением о внесении изменений и (или) дополнений в постановления Законодательного Собрания края либо об их отмене.

Анализ вышеприведенных норм позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что мнение Законодательного Собрания Красноярского края определяет целесообразность и эффективность деятельности Правительства в целом и его отдельных министерств и подчинённых органов, необходимость внесения корректив в полномочия Губернатора относительно того или иного подразделения, что свидетельствует, в свою очередь, о значительной и существенной роли Законодательного Собрания в системе органов власти Красноярского края. Именно указанному органу в силу требования законодательства предоставлено право представлять интересы рядовых граждан - избирателей.

В соответствии со ст. 9 Закона Красноярского края «О статусе депутата Законодательного Собрания Красноярского края», депутат Законодательного Собрания принимает меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов своих избирателей: рассматривает поступившие от них предложения, заявления и жалобы, способствует в пределах своих полномочий правильному и своевременному решению содержащихся в них вопросов; ведет прием граждан; изучает общественное мнение и при необходимости вносит предложения в соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения. Принимая меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов избирателей, депутат Законодательного Собрания взаимодействует с органами государственной власти, органами местного самоуправления, депутатами законодательных (представительных) органов и органов местного самоуправления, с общественными объединениями.

Кроме того, депутат Законодательного собрания имеет право законодательной инициативы, которое может осуществляться по всем вопросам, входящим в компетенцию Законодательного Собрания, которое подлежит обязательному рассмотрению в Законодательном Собрании. Депутат Законодательного Собрания участвует в заседаниях Законодательного Собрания, а также в заседаниях комитетов, при этом депутат Законодательного Собрания пользуется правом решающего голоса по всем вопросам, рассматриваемым Законодательным Собранием, а также комитетом, членом которого он является.

Депутат Законодательного Собрания на его заседаниях и заседаниях комитетов имеет право высказывать мнение по персональному составу создаваемых Законодательным Собранием органов и кандидатурам лиц, избираемых, назначаемых или утверждаемых Законодательным Собранием; предлагать вопросы для рассмотрения Законодательным Собранием, его органами; вносить предложения и замечания по повестке дня заседаний Законодательного Собрания и заседаний комитетов Законодательного Собрания, по порядку рассмотрения и существу обсуждаемых вопросов; вносить предложения о направлении Губернатору края, любому члену высшего исполнительного органа государственной власти края письменной интерпелляции; участвовать в прениях, вносить предложения, замечания и поправки по существу обсуждаемых вопросов, задавать вопросы докладчикам и председательствующему на заседании; выступать с обоснованием своих предложений и по мотивам голосования; оглашать на сессиях Законодательного Собрания содержание запросов и ответов на них, а также обращения граждан, имеющие общественное значение; обращаться к депутатам с предложением о внесении в Законодательное Собрание вопроса о выражении недоверия Губернатору края и членам высшего исполнительного органа государственной власти края, назначение на должность которых производилось при наличии согласия Законодательного Собрания.

Депутат законодательного собрания вправе обратиться с депутатским запросом к Губернатору края, любому члену высшего исполнительного органа государственной власти края, руководителю органа исполнительной власти края. Запрос может быть также направлен депутатом Законодательного Собрания органам местного самоуправления по вопросам осуществления ими отдельных государственных полномочий, которыми указанные органы были наделены законом края. Депутатский запрос является формой контроля Законодательного Собрания за соблюдением Губернатором края, высшим исполнительным органом государственной власти края, органами исполнительной власти края законов, исполнением бюджета и соблюдением порядка управления собственностью края.

Также депутат Законодательного Собрания имеет право на безотлагательный прием руководителями и должностными лицами органов государственной власти края, иных государственных органов края, органов местного самоуправления края, а также краевых государственных и муниципальных предприятий и учреждений.

Кроме этого, решения принимаются Законодательным Собранием Красноярского края путем голосования. При этом, все депутаты Законодательного Собрания Красноярского края при голосовании, будь оно открытым или тайным, не имеют перед друг другом какого-либо преимущества, их голоса равны, независимо от партийной принадлежности. При голосовании любой голос депутата может являться решающим.

В силу положений ст.ст. 6, 11 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст. 20, 21 Уставного закона Красноярского края «О Законодательном Собрании Красноярского края» от 29 января 2009 года № 8-2864, ст. 21 Регламента Законодательного Собрания, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания края от 19 февраля 2009 года № 8-2963П, ст.ст. 1, 8, 9, 11-13, 15-17 Закона Красноярского края «О статусе депутата Законодательного Собрания Красноярского края» от 14 мая 2007 года № 1-18 Титов как депутат Законодательного Собрания Красноярского края был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной власти Законодательного собрания Красноярского края, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

Анализ содержания приведенных полномочий депутата Законодательного Собрания Красноярского края, объем этих полномочий, свидетельствует о том, что депутат ЗакСобрания края Титов, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обладал полномочиями и возможностями совершать действия в пользу Свидетель №1 как взяткодателя, способствовать совершению таких действий другими должностными лицами, следовательно, он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

То обстоятельство, что Титов входил в состав двух Комитетов ЗакСобрания Красноярского края – по бюджету и экономической политике и по охране здоровья и социальной политики, к компетенции которых не относились вопросы регулирования тарифной политики, не свидетельствовало об отсутствии у него как депутата Законодательного Собрания Красноярского края возможности совершать действия в пользу Свидетель №1 как взяткодателя, а также способствовать совершению таких действий.

Более того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в период с 06 октября 2016 года по 06 июня 2019 года Титовым было направлено два письма в части тарификации – в феврале 2019 года в адрес прокурора края «О незаконном применении тарифа и незаконно полученной субсидии обществом «Легион», в апреле 2019 года в адрес министра промышленности, энергетики и ЖКХ края «О сведениях о ресурсоснабжающих организациях Уярского, Рыбинского, Ирбейского, Саянского районов Красноярского края, являющихся получателями субсидий в 2018 году в соответствии с законом края «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

В судебном заседании на основе анализа собранных доказательств верно установлено, что когда директор по производству ООО «Уральский коммунальный комплекс» Свидетель №1 при встрече с Титовым сообщил последнему о своей заинтересованности в повышении Министерством тарифной политики края тарифа на тепловую энергию для своего предприятия, с целью повышения рентабельности и финансовой стабильности, то Титов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки от Свидетель №1 в особо крупной размере в виде денег и предоставления иных имущественных прав в размере 50 % доли уставного капитала ООО «УКК» путем ее вымогательства, сообщил Свидетель №1, что в силу своего должностного положения может способствовать совершению должностными лицами Министерства тарифной политики края действий по завышению тарифа на тепловую энергию для ООО «УКК». Кроме того, Титов высказал Свидетель №1 угрозу, что используя свои должностные полномочия, авторитет и обширные связи в правоохранительных, контрольных и надзорных органах, органах местного самоуправления Красноярского края, он сможет инициировать в отношении Свидетель №1 и ООО «УКК» проведение различных проверок, ревизий и разбирательств, которые приведут к определенным потерям для Общества вплоть до банкротства, а сам Свидетель №1 в результате этого лишится прибыли при ведении бизнеса и, как следствие, лишится своего имущества – ООО «Уральский коммунальный комплекс».

За способствование в силу своего должностного положения совершению должностными лицами Министерства тарифной политики края действий по завышению тарифа на тепловую энергию для ООО «УКК», а также за свой отказ от осуществления приведенных угроз и действий в отношении Свидетель №1 и представляемого им Предприятия, Титов потребовал от Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег и предоставления иных имущественных прав в размере 50 % доли уставного капитала ООО «УКК», чем создал для себя условия, при которых Свидетель №1, имевший основания опасаться осуществления вышеуказанных угроз и действий, был вынужден дать согласие на передачу Титову взятки в виде денег и предоставления иных имущественных прав - 50 % доли уставного капитала ООО «УКК».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавив волю Свидетель №1, Титов договорился с ним о том, что каждая часть передаваемой ему последним взятки в виде денег будет составлять не более 25 % от размера государственной субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги, полученной ООО «УКК» с учетом установленного и утвержденного для него тарифа на тепловую энергию Министерством тарифной политики Красноярского края.

Органом исполнительной власти, к компетенции которого отнесено установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельных минимального и (или) максимального уровней указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, является Министерство тарифной политики Красноярского края (п.1.1, п. 39 Положения «О Министерстве тарифной политики Красноярского края»).

В период времени между 01 февраля 2018 года и 01 марта 2019 года, находясь в зданиях Законодательного собрания по <адрес> Титов, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег и предоставления иных имущественных прав путем ее вымогательства, используя свое должностное положение, право безотлагательного своего приема должностными лицами, в том числе, органов государственной власти Красноярского края и обращения в указанные органы с обеспечением их должностными лицами консультациями специалистов, обязательным и безотлагательным предоставлением ему необходимой информации, для оказания воздействия на должностных лиц Министерства тарифной политики края в целях совершения ими действий в интересах Свидетель №1 и представляемого им ООО «УКК» по завышению тарифа на тепловую энергию для Общества, в ходе неоднократных личных встреч с должностными лицами: Министром промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, заместителем Председателя Правительства Красноярского края Свидетель №2, Министром тарифной политики Красноярского края Свидетель №3 и ее первым заместителем Свидетель №4, сообщал им о том, что тариф на тепловую энергию для ООО «УКК» должен быть завышен, и просил учитывать все необходимые для этого обстоятельства и условия осуществления Предприятием своей деятельности.

    За совершение действий в пользу Свидетель №1 Титов в период времени с 20 мая 2018 года по 06 июня 2019 года получил от последнего лично, а также через своего водителя Свидетель №5, через своего знакомого Свидетель №13, денежные средства в виде взятки как наличными деньгами, так и путем перечисления на собственную банковскую карту, через счета фирм третьих лиц, не осведомленных о преступной деятельности Титова, всего в сумме 4 005 200 рублей.

    Также в период времени между 08 часами и 18 часами 05 октября 2018 года в здании по <адрес> Титов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от Свидетель №1 в качестве взятки в виде иных имущественных прав - 50 % доли уставного капитала ООО «Уральский коммунальный комплекс» рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, посредством оформления фиктивного договора купли-продажи от указанной даты, по условиям которого Свидетель №1 продал 50 % доли уставного капитала ООО «УКК» доверенному и подконтрольному Титову лицу - ФИО1, без фактической ее оплаты. В результате этого Титов получил реальную возможность распоряжаться данным имуществом, обретя на него имущественное право через подставное лицо.

Всего, как верно установлено судом первой инстанции, Титов от Свидетель №1 получил лично взятку в особо крупном размере в виде денег в общей сумме 4 005 200 рублей и иных имущественных прав - 50 % доли уставного капитала ООО «Уральский коммунальный комплекс» рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, общий размер взятки составил 9 395 200 рублей.

Получение взятки Титовым было сопряжено с ее вымогательством за способствование в силу своего должностного положения совершению должностными лицами Министерства тарифной политики Красноярского края действий по завышению тарифа на тепловую энергию для ООО «Уральский коммунальный комплекс» и одновременный отказ от использования своих должностных полномочий, авторитета и обширных связей в правоохранительных, контрольных и надзорных органах, органах местного самоуправления Красноярского края, для инициирования в отношении Свидетель №1 и представляемого им Общества проведения различных проверок, ревизий и разбирательств, которые могли привести к негативным для ООО «УКК» последствиям вплоть до банкротства, а сам Свидетель №1 в результате этого лишился бы возможности заработка и, как следствие, своего имущества, что явно и существенно угрожало нарушением вышеприведенных конституционных прав и законных интересов Свидетель №1

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, подробно приведенными в приговоре показаниями, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель № 14, Свидетель №5, Свидететль №12, Свидетель №13, которые, в свою очередь, согласуются и подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, включая протоколы личного досмотра Свидетель №13, а также самого Титова, переданными в следственные органы после рассекречивания, протоколом обыска, проведенного 30 июля 2019 года в помещении офиса ООО «СК «Грантэк», и изъятыми в ходе указанного обыска документами, содержанием банковских документов, отражающих движение по счетам Свидетель №1, Титова, ООО «Уральский коммунальный комплекс», ИП Свидетель № 14, ООО «СК Грантэк», учредительными и правоустанавливающими документами ООО «УКК», ИП «Свидетель № 14, ООО «СК Грантэк».

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд правильно сделал вывод об их достоверности, поскольку они, как указано выше, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них Титова, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Верно суд сослался в приговоре как на доказательства виновности Титова по предъявленному обвинению на протоколы осмотров предметов (документов) от 20 июля 2019 года, от 30 июля 2019 года, от 02 августа 2019 года, а именно CD-RW диска, содержащего аудиозаписи разговоров Свидетель №1 с Свидетель №7 и с Титовым, который Свидетель №1 предоставил правоохранительным органам вместе с заявлением о совершенном в отношении него Титовым преступлении, а так же CD-R диска № 6/2/1001-сс от 15 июня 2019 года с аудиозаписями, предоставленный УФСБ России по Красноярскому краю, при этом было установлено дословное содержание имеющихся на них аудиозаписей разговоров Свидетель №1 с Титовым и с Свидетель №7

Стенограммы разговоров оглашались в судебном заседании, аудиозаписи разговоров были прослушаны в присутствии Свидетель №1, стенограмма разговора Свидетель №1 с Свидетель №7 под наименованием «Даша» была предъявлена для обозрения самой Свидетель №7, оба подтвердили, что были участниками разговоров. Кроме этого, Свидетель №1 также подтвердил, что на аудиозаписях «бкз», «кэф», «мфц», «плаза» содержатся его разговоры с Титовым.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не установлено, что голос на аудиозаписях принадлежит именно Титову, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, о чем указал в приговоре, более того, в судебном заседании при прослушивании аудиозаписей, содержащихся на дисках, признанных вещественными доказательствами, суд сам убедился в принадлежности голосов, записанных на нем, Свидетель №1, Свидетель №7, Титову.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и обосновано приняты судом первой инстанции как доказательства вины Титова по предъявленному обвинению наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты, оспаривающей факт принадлежности голоса на CD-RW диске именно Титову, мотивированные отсутствием фонографической экспертизы, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что сам осужденный при прослушивании фонограмм не оспаривал, что на них записан его голос. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации записей, содержащихся на диске, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении CD-RW диска и протокола его осмотра из числа доказательств, о назначении по делу фоноскопической экспертизы, комплексной судебной компьютерной технической экспертизы. Вынесенные по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств решения - 28 ноября 2019 года в виде отдельного постановления, 18 февраля 2020 года непосредственно в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания – мотивированы со ссылкой на нормы закона и установленные обстоятельства, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Титова была совершена провокация, не имеется. Доводы защиты о провокации взятки, о том, что инициатором передачи 06 июня 2019 года части взятки в сумме именно 1 050 000 рублей был свидетель Свидетель №1, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела. Судом установлено, что у правоохранительных органов до проведения в указанную дату ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Титова уже имелись обоснованные подозрения в причастности его к преступной деятельности.

Также обоснованным суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательство виновности Титова по предъявленному обвинению на заключение оценочной экспертизы № 2/19, выполненной экспертом ООО «Центр деловых услуг» Эксперт №1, из которого следует, что рыночная стоимость ООО «Уральский Коммунальный Комплекс» по состоянию на 05 октября 2018 года составила 15 108 000 рублей; рыночная стоимость 50 % доли в ООО «Уральский Коммунальный комплекс» по состоянию на 05 октября 2018 года составила 5 390 000 рублей.

При этом, доводы стороны защиты об отсутствии у эксперта Эксперт №1 должных познаний, соответствующего уровня квалификации, сертификата для проведения подобного рода экспертиз, тщательно проверялись судом первой инстанции, в том числе, и путем исследования представленных стороной защиты ответа от 02 декабря 2019 года на адвокатский запрос оценщика ООО «Реалти» Специалист №1, допроса Специалист №1 в качестве свидетеля стороны защиты, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующей мотивировки, с которой судебная коллегия соглашается.

Данная экспертиза проведена с соблюдением положений главы 27 УПК РФ, то есть, экспертиза с учетом её вида и характера проведенных исследований произведена лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта Эксперт №1 подтверждается документами, представленными суду первой инстанции по запросу стороны обвинения: дипломами о высшем образовании, о профессиональной переподготовке, свидетельствами о повышении квалификации, в том числе, удостоверением о повышении квалификации по программе «Оценка рыночной стоимости имущества (бизнеса)», квалификационными аттестатами.

В распоряжение эксперта были представлены копии бухгалтерских документов, обороты счета 01 за период 01 января 2018 года – 05 октября 2018 года, копия паспорта транспортного средства. Данных о том, что эксперту для проведения экспертизы были представлены недостоверные сведения, либо в недостаточном количестве, материалы уголовного дела не содержат.

Ответ от 02 декабря 2019 года специалиста – оценщика Специалист №1 на адвокатский запрос фактически содержит его личное суждение о незаконности заключения оценочной экспертизы № 2/19, что не входит в его полномочия как оценщика.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении оценочной экспертизы сторона защиты фактически была ознакомлена после проведения исследования, не подвергает сомнению сами выводы этой экспертизы, не делает это доказательство недопустимым.

Ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной оценочной экспертизы судом рассмотрено должным образом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18 февраля 2020 года, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку судом не было установлено обстоятельств, указывающих на необходимость проведения повторной экспертизы.

Размер взятки, как в части передачи Свидетель №1 денежных средств, так и в части установления рыночной стоимости 50% доли уставного капитала ООО «УКК», определен верно, оснований для снижения размера взятки по изложенным стороной защиты в апелляционных жалобах основаниям не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Титов признает только факт получения от Свидетель №1 денег в размере 2 046 000 рублей, не влечет необходимость уменьшения размера полученной Титовым взятки, поскольку, как верно установлено судом и указано в приговоре, показания Свидетель №1 в части сумм, переданных им Титову наличными деньгами, последовательны, факты передачи Свидетель №1 денег записывались им, в связи с чем он помнит не только конкретные суммы, но и конкретные даты передачи. При этом, показания Титова в этой части, касающиеся сумм и дат получения денег от Свидетель №1, данные в судебном заседании, непоследовательны.

Денежные средства, изъятые 06 июня 2019 года в ходе ОРМ у Свидетель №13, предназначались для передачи Титову, именно Титов попросил Свидететль №12 забрать у Свидетель №1 деньги 06 июня 2019 года, а тот, в свою очередь, попросил сделать это своего брата Свидетель №13.

Доводы стороны защиты, заявленные непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Титов не мог физически лично получить от Свидетель №1 денежные средства, как это ему вменяется, 17 октября 2018 года в сумме 190 000 рублей, поскольку в указанную дату он, согласно имеющегося в деле Распоряжения и.о. председателя ЗакСобрания Красноярского края, находился в командировке в Уярском и Ирбейском районах Красноярского края, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеназванного Распоряжения от 17 октября 2018 года, Титов как депутат был направлен в служебную командировку на 1 календарный день 17 октября 2018 года, однако, в данном Распоряжении никак не отражен временной промежуток, в течение которого Титов, в случае его действительного убытия в служебную командировку, отсутствовал в г. Красноярск. К тому же, из показаний Свидетель №1 однозначно не следует, что 17 октября 2018 года он передавал Титову взятку именно в г. Красноярск, а также не следует конкретное время и место встречи.

Размер взятки как особо крупный определен судом первой инстанции верно на основании п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в той части, что действия Титова неправильно квалифицированы, как сопряженные с вымогательством взятки, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ вымогательство взятки означает не только требование должностного лица дать взятку под угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

То, что Титов высказывал угрозы Свидетель №1 в создании проблем в работе предприятия и создания проблем лично Свидетель №1 и необходимости передавать Титову денежные средства на протяжении всего периода получения взятки, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, а также аудиозаписями разговоров, имеющихся в деле, с участием самого Титова. Этими доказательствами в совокупности подтверждается, что Титов угрожал, что создаст Свидетель №1 проблемы в силу своего влияния, авторитета и связям с правоохранительными органами.

При этом, не имеет значения, была ли у Титова реальная возможность осуществить высказанные Свидетель №1 угрозы, а имеет значение, что у Свидетель №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данное обстоятельство бесспорно усматривается из совокупности показаний Свидетель №1, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

То, что согласно доводам апелляционных жалоб стороны защиты, Титов не добился ничего из того, что обещал сделать для Свидетель №1, на правильность квалификации его действий именно по ч. 6 ст. 290 УК РФ не влияет, поскольку Титову инкриминировалось совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Как установлено в судебном заседании, Титов неоднократно в течение 2018-2019 годов обращался как депутат Законодательного Собрания Красноярского края, используя свой статус, предоставленные ему законом полномочия, пользуясь правом безотлагательного приема и получения разъяснения по требуемым вопросам, к заместителю председателя правительства Красноярского края Свидетель №2, министру тарифной политики и одновременно председателю Правления Министерства тарифной политики Красноярского края Свидетель №3, ее заместителю Свидетель №4, высказывал просьбу, касающуюся вопроса повышения тарифа на тепловую энергию для ООО «УКК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия депутата ЗакСобрания Красноярского края Титова по обращению к уполномоченным представителям исполнительной власти являлись ничем иным, как способствованием установлению для ООО «Уральский коммунальный комплекс» более высокого тарифа на тепловую энергию. Именно это было предметом договоренностей, достигнутых между Титовым и Свидетель №1, и именно за эти действия Титов получал от Свидетель №1 взятку. Титов, используя авторитет Законодательного Собрания Красноярского края, путем просьб и уговоров, пытался воздействовать на должностных лиц Правительства Красноярского края, Министерства тарифной политики Красноярского края в установлении для ООО «УКК» более высокого тарифа на тепловую энергию.

Доводы стороны защиты о наличии между Титовым и Свидетель №1 также и договоренности по поводу договора концессии проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные, с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований для другой оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Представленному стороной защиты Заключению комиссионного доктринального исследования, подготовленного специалистами Юридического института Сибирского Федерального университета, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Представленное Заключение специалистов содержит их суждения по поставленным перед ними защитником вопросам, дано на основе исследования содержания текста обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Титова. Суд же свои выводы о доказанности вины Титова по предъявленному обвинению обосновал на основе анализа и оценки всей совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи.

Кроме этого, вина Титова по предъявленному обвинению подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия считает, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Материалы уголовного дела, содержание протокола судебного заседания и приговора не дают оснований утверждать, что судом искажены, либо оставлены без оценки исследованные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что изначально уголовное дело в отношении Титова было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о незаконности квалификации его действий в дальнейшем именно по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку по результатам предварительного расследования получены объективные данные, позволяющие утверждать как следствию, так и суду, что Титовым получена именно взятка.

Фактически все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им в приговоре дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции Справки, полученные по запросу адвоката, о времени (периоде) отсутствия Титова в период с 09 июня 2019 года по 02 сентября 2019 года на территории СИЗО-1 г. Красноярск, а также о получении им в указанный период времени писем и уведомлений с указанием их отправителя, основанием ставить под сомнение обвинительный приговор не являются.

То обстоятельство, что Титов, содержась в СИЗО-1 г. Красноярск, возможно, не получил копии уведомления от 31 июля 2019 года о дате и времени предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, копии постановления и уведомления от 02 августа 2019 года об удовлетворении ходатайства Титова об отказе от услуг второго защитника адвоката Тимофеева А.В. на стадии выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, копии постановления и уведомления от 06 августа 2019 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, не свидетельствует о том, что процессуальные права Титова оказались существенно и невосполнимо нарушены – согласно представленным материалам, 06 августа 2019 года Титову было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

То обстоятельство, что Титов, содержась в СИЗО-1 г. Красноярск, возможно, не получил копии постановления и уведомления от 06 августа 2019 года об удовлетворении ходатайства Титова об отказе от услуг второго защитника адвоката Тимофеева А.В. на стадии выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, копии постановления и уведомления от 06 августа 2019 года об удовлетворении ходатайства Титова об ознакомлении его с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с его адвокатом Цих С.Э., в том числе, начиная со дня уведомления об окончании следственных действий, также не свидетельствует о том, что права Титова были существенно нарушены – процессуальные документы, о которых идет речь в апелляционной жалобе осужденного, по своему внутреннему содержанию указывают на их вынесение в интересах самого Титова.

Согласно имеющегося в деле протокола от 07 августа 2019 года ознакомления обвиняемого Титова и его защитника адвоката Цих С.Э. с материалами оконченного расследованием уголовного дела объемом (на тот период времени) 5 томов, в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме, включая вещественные доказательства. При этом Титов знакомиться с вещественными доказательствами отказался, с материалами дела объемом 5 томов ознакомился без ограничения во времени как совместно, так и раздельно со своим защитником адвокатом Цих С.Э. путем личного прочтения, в период времени 07 августа 2019 года с 11 часов до 18 часов, протокол ознакомления подписал без заявлений и ходатайств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит полностью несостоятельными утверждения осужденного о нарушении его права на ознакомление с делом на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о том, что подписанный им же, а также адвокатом Цих С.Э. протокол содержит заведомо недостоверную информацию. Органом предварительного расследования были созданы надлежащие условия для реализации Титовым своего процессуального права на ознакомление с делом на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представленные материалы не вызывают у судебной коллегии сомнений в своевременном получении Титовым копии обвинительного заключения по делу. Об этом свидетельствует его расписка от 20 августа 2019 года, имеющаяся в деле, поступившем для рассмотрения по существу в суд первой инстанции 21 августа 2019 года, а также протокол судебного заседания от 02 сентября 2019 года, из которого следует, что на соответствующий вопрос суда подсудимый Титов ответил, что копию обвинительного заключения он получил 20 августа 2019 года.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции в связи с не допуском в качестве защитника, наряду с другими адвокатами, иного лица, а именно его родного брата ФИО2

Как следует из положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Титова о допуске в качестве защитника его родного брата, обоснованно указал в своем постановлении от 11 сентября 2019 года, что его защиту в судебном заседании осуществляют три профессиональных адвоката, родной брат Титова юридического образования не имеет, не является специалистом в области оказания услуг по теплоснабжению населения или порядка утверждения тарифа на тепловую энергию. Таким образом, суду первой инстанции не было предоставлено убедительных обоснований, какую именно помощь, связанную с осуществлением защиты от обвинения, может оказать родной брат Титова – ФИО2

Вынесенное по результатам рассмотрения указанного ходатайства судебное решение достаточно мотивировано, процессуально правильно оформлено.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы стороны защиты об односторонности и неполноте судебного следствия. В судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, адекватности поведения виновного, того обстоятельства, что Титов на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, признал Титова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

На стадии апелляционного обжалования стороны копию обвинительного приговора получили своевременно, реализовали свое право на его апелляционное обжалование.

На стадии апелляционного обжалования адвокат Цих С.Э. на основании поданных ходатайств получил под роспись 12 марта 2020 года копию аудиопротокола судебного заседания, получил под роспись 25 марта 2020 года аудиозапись судебного заседания от 12 декабря 2019 года, получил под роспись 19 марта 2020 года копию диска CD-RW, находящегося в томе 2 л.д. 212, ознакомлен с делом: том 7 л.д. 1-251, том 8 л.д. 1-203 (ознакомление имело место 12, 13, 16, 17, 18 марта 2020 года).

Поданные 20 марта 2020 года адвокатом Цих С.Э. замечания на протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены с вынесением 25 марта 2020 года постановления об их частичном удовлетворении, которое самостоятельно ни кем не обжаловано.

На стадии апелляционного обжалования осужденный Титов на основании поданных ходатайств ознакомлен с делом и протоколом судебного заседания (частично), как раздельно, так и совместно со своим защитником адвокатом Цих С.Э., получил под роспись 23 марта 2020 года копию протокола судебного заседания на 176 листах (в полном объеме). Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 19 марта 2020 года осужденному был установлен срок для ознакомления на стадии апелляционного обжалования с материалами уголовного дела, включая протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания, до 27 марта 2020 года. Апелляционной инстанцией указанное судебное решение 21 июля 2020 года отменено. В дальнейшем судом первой инстанции Титову было предоставлено дополнительное время для его ознакомления с делом на стадии апелляционного обжалования, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 07 августа 2020 года установлен срок для дополнительного ознакомления – до 28 августа 2020 года. Апелляционная жалоба адвоката Цих С.Э. на постановление судьи от 07 августа 2020 года отозвана совместно осужденным Титовым и его защитником адвокатом Цих С.Э. до начала судебного разбирательства, в связи с чем апелляционное производство по указанной жалобе прекращено, о чем свидетельствует апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года.

Фактически ознакомление Титова с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования, согласно представленного графика, имело место: 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19 марта 2020 года – том 1 л.д. 1-273; 19 марта, 13, 14, 15 мая 2020 года – том 2 л.д. 1-233; 01, 02, 03 июня 2020 года – том 3 л.д. 1-162; 02 июня 2020 года – том 7 л.д. 179; 10, 11 августа 2020 года – том 2 л.д. 233-280; 12, 14 августа 2020 года – том 3 л.д. 176-191, 194-210; 14, 17, 18, 19, 20, 21 августа 2020 года – том 4 л.д. 1-238; 24, 25, 26, 27, 28, 31 августа, 01 сентября 2020 года – том 5 л.д. 1-256; 02 сентября 2020 года – том 6 л.д. 1-36.

Согласно имеющейся в деле справки Титов на стадии апелляционного обжалования знакомился с материалами уголовного дела всего 102 часа 10 минут.

Поданные 03 июня 2020 года осужденным Титовым замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены с вынесением 05 июня 2020 года соответствующего постановления об удостоверении их правильности, которое самостоятельно ни кем не обжаловано.

Доводы осужденного, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции его права были нарушены тем, что он находился в зале судебного заседания в специально предназначенном помещении для лиц, содержащихся под стражей, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не свидетельствуют о нарушении требований закона и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание.

Оборудование зала судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Красноярск металлическим заграждением и размещение там Титова во время судебных заседаний соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение Титова в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.

Материалы уголовного дела указывают на то, что условия содержания Титова в зале судебного заседания суда первой инстанции соответствовали установленному порядку содержания лиц, находящихся под стражей во время судебного разбирательства, и мерам по обеспечению безопасности его участников. Эти условия также не противоречили требованиям ст. 9 УПК РФ об уважении чести и достоинства личности и не препятствовали осуществлению права Титова на защиту, в том числе, на общение его с защитниками, включая конфиденциальное, а также на реализацию других прав, связанных с участием в судебном разбирательстве.

Решение суда по арестованному имуществу, включая денежные средства в сумме 251 000 рублей, изъятые по месту жительства Титова, долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Уральский коммунальный комплекс» в размере 50%, судом принято в строгом соответствии с законом.

При этом, судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции о конфискации в собственность государства доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Уральский коммунальный комплекс» в размере 50% рыночной стоимостью 5 390 000 руб., а также денежных средств в размере 251 000 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище Титова.

Суд первой инстанции при принятии соответствующего решения руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, согласно которому ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В судебном заседании достоверно установлено, что 50 % доли уставного капитала ООО «УКК» явилось предметом взятки. Данная доля по фиктивному договору купли-продажи от 05 октября 2018 года продана за 5 000 рублей ФИО1, являющемуся родственником Титова, то есть фактически подконтрольному осужденному лицу.

В ходе предварительного расследования установить фактическое место нахождения ФИО1 не удалось. Вместе с тем, наличие в настоящее время нотариально удостоверенного договора купли-продажи указанной доли между Свидетель №1 и ФИО1 не ставит под сомнение обоснованность постановленного по делу приговора и выводов суда о том, что данное имущество является предметом взятки.

Относительно денежных средств в размере 251 000 рублей, изъятых в ходе обыска жилья Титова, судебная коллегия обращает внимание, что постановлением судьи от 01 августа 2019 года, вступившим в законную силу, о наложении на указанные денежные средства ареста арест был наложен как на денежные средства именно Титова, в связи с чем доводы стороны защиты о принадлежности указанной суммы супруге осужденного признаются несостоятельными, несмотря на то, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены сведения, что супруга Титова, являясь индивидуальным предпринимателем, также имела доход.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Титова, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, поведение до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титова, судом установлено и учтено: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, оказание содействия органам ФСБ в выявлении противоправной деятельности должностных лиц администрации г. Красноярска.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Титову наказания, суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все положительные характеристики на Титова, его содействие правоохранительным органам в рамках иных проверочных мероприятий, на что обращено внимание в письме заместителя начальника УФСБ России по Красноярскому краю, и оснований для дополнительного учета этого характеризующего материала и, соответственно, смягчения наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титова, обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Титова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения Титову наказания, связанного именно с лишением свободы, в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о целесообразности назначения Титову наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о нецелесообразности назначения ему наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Назначение Титову дополнительного наказания за совершение особо тяжкого преступления в приговоре также мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно - с учетом требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, задержание Титова в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имело место в присутствии адвоката 07 июня 2019 года в 21 час 45 минут, о чем свидетельствует протокол задержания, подписанный задержанным и его защитником без замечаний. Аналогичные обстоятельства установлены и при решении судом первой инстанции 08 июня 2019 года вопроса об избрании в отношении Титова в качестве меры пресечения заключения под стражу. Доводы о задержании Титова сразу после проведения оперативно-розыскных мероприятий неоднократно являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при решении вопроса, касающегося меры пресечения в виде заключения под стражу, отклонялись, как объективно не подтвержденные.

моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, возбуждения уголовного дела и составления протокола задержания в качестве подозреваемого и объявления его задержанному.

Между тем, приговор подлежит изменению в части применения в отношении осужденного положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции, на законных основаниях зачтя Титову в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, сослался также на положения ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

     Однако, по смыслу ст. 72 УК РФ, п. 11 ст. 397 УПК РФ в их взаимосвязи, а также исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 29 января 2019 года № 54-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К… на нарушение его конституционных прав ч. 3-3 ст. 72 УК РФ», часть 3-3 ст. 72 УК РФ подлежит применению в отношении приговоров, вступивших в законную силу до вступления в силу Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», при приведении этих приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Поскольку Титов наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору реально не отбывал, положения ч. 3-3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, что является недопустимым, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 27 февраля 2020 года в отношении Титова С.С. изменить:

- исключить из него указание суда о применении в отношении Титова С.С. положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Титова С.С., его защитника адвоката Цих С.Э., представителя заинтересованного лица ФИО1 – Представитель – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи