Решение по делу № 10-1/2023 от 22.06.2023

Мировой судья Утробина С.С.                                                           Дело № 10-1/2023

№ дела суда первой инстанции 1-6/2023

УИД 18MS0049-01-2023-000160-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                с.Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием:

прокурора Граховского района Николаева М.Г., заместителя прокурора Граховского района Дементьева О.А.,

защитника - адвоката Савиных С.А., действующей на основании удостоверения №1572 и ордера №081311 от 03 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Граховского района Дементьева О.А. на приговор мирового судьи судебного участка Граховского района от 12 мая 2023 года, которым

Иванова Екатерина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящая, в отношении детей лишена родительских прав, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Избранная в отношении Ивановой Е.Г. мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Дементьева О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной Ивановой Е.Г – Савиных С.А., оставившей принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Иванова Е.Г. признана виновной в совершении умышленного преступления против здоровья Демидовой О.Н., совершенное 17 января 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 20 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванова Е.Г. свою вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, от дачи показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Граховского района Дементьев О.А. выражает несогласие с указанным приговором в виду его чрезмерной суровости. В обоснование приводит доводы о том, что судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Ивановой Е.Г. наказания. Так, назначая Ивановой Е.Г. наказания мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Ивановой Е.Г., как следует из материалов уголовного дела Иванова Е.Г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». Наряду с этим учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ивановой Е.Г., активное способствование раскрытию преступления, однако основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется, поскольку преступление совершенно Ивановой Е.Г. в условиях очевидности. Указание в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению ввиду того, что в мотивировочной части приговора в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя. Кроме того, указание в описательной части приговора на то, что Иванова Е.Г. использовала тарелку в качестве оружия противоречит ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой под оружием понимается устройство и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Тарелка не является оружием, в данном случае она является предметом, используемым в качестве оружия. Кроме того, в приговоре не верно указание на его обжалование в срок 10 суток, тогда как в настоящее время срок обжалования составляет 15 суток.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309, 322 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Ивановой Е.Г. в совершении преступления против здоровья Демидовой О.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробных изложенных в приговоре суда и сторонами по существу не оспариваются. Такими доказательствами являются: признательные показания Ивановой Е.Г. и показания потерпевшей Демидовой Р.Н., данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, которые они подтвердили при рассмотрении дела; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, из которого следует, что у Демидовой О.Н. имеются телесные повреждения, которые образовались от ударного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью и выявленные повреждения расцениваются в своей совокупности единым травматическим комплексом и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, протокол проверки показаний на мести, в котором отражено, что Иванова Е.Г. показала и рассказала каким образом и при каких обстоятельствах она совершила преступление, а также другие доказательства, перечень и анализ которых подробно изложен в приговоре. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденной.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, неустраненных судьей, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Мировой судья в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Неустранимых сомнений в виновности Ивановой Е.Г. не усматривается.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле нет.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции они не установлены. Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденной в содеянном, отсутствуют.

Содержание исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ивановой Е.Г. в инкриминируемом ей деянии и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации ей действий, не имеется.

При назначении Ивановой Е.Г. вида и размера наказание, мировой судья исходил из общих принципов назначения наказания согласно ст. 60 УК РФ, учел что преступление совершенное Ивановой Е.Г. относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя 2 степени», также судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии основания для признания в качестве смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции при обращении к ним потерпевшей.

Также не учтено мировым судьей в качестве смягчающие обстоятельства здоровье подсудимой, имеющий установленный диагноз «зависимость от алкоголя 2 степени».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание в приговоре о наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, и признать в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья Ивановой Е.Г.

Мировым судьей в качестве отягчающее обстоятельства правильно признано совершения преступления Ивановой Е.Г. в состоянии опьянения, которое не позволило ей контролировать должным образом свое поведение, что способствовало содеянному деянию.

Также мировым судьей верно установлено при назначении наказание отсутствие основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказания - совершения преступления в состоянии опьянения.

В связи с чем, довод апелляционного представления о том, что судья не правильно указал ссылку на данную норму суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит постановленному приговору.

Также мировой судья правильно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона при назначении осужденной наказания вследствие его чрезмерной мягкости, на что указывает прокурор в своем представлении, в приговоре не содержится. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проверки доводов представления в апелляционном порядке.

Довод апелляционного представления на неверное указание в описательной части приговора на использование Ивановой Е.Г. тарелки в качестве оружия, с указанием на то, что тарелка не является оружием, а является предметом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку мировой судья указал в приговоре, что Иванова Е.Г. «взяла со стола тарелку и использовала ее в качестве оружия», а не использовала как оружие. То есть она использовала тарелку, являющуюся предметом, в качестве оружия. Поскольку понятия предметов, используемых в качестве оружия, и их вид Уголовным кодексом РФ не определены, это может быть любые средства, которыми может быть причинен вред здоровью, не подпадающие под законодательное определение оружия.

Довод апелляционного представления о то, что в приговоре указано, что он подлежит обжалованию в течение 10 суток не соответствует действительности, поскольку в приговоре имеются данные об его обжалование в течение 15 суток.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, ведущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным, справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка Граховского района от 12 мая 2023 года в отношении Иванова Екатерина Григорьевна, изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Граховского района Дементьева О.А.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления;

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ивановой Е.Г., состояние ее здоровья.

В остальной части приговор оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                 Е.А.Федорова