Решение по делу № 33-2003/2017 от 17.10.2017

Судья Конышев К.Е.      дело № 33-2003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгина Д.Г. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Маркосяна Т. Р. к Волковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Волковой Т. Н. в пользу Маркосяна Т. Р. задолженность по договору займа от 05.12.2016 в размере 150000 рублей, задолженность по выплате процентов за период пользования займом с 05.12.2016 по 04.0.2017 в размере 39240 рублей, неустойку за период просрочки с 05.01.2016 по 04.07.2017 в размере 24694 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 рублей 34 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Волковой Т. Н. автомобиль марки <...>, VIN <№>, <дата> года выпуска, двигатель № <№>, государственный регистрационный знак <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркосян Т.Р. обратился в суд с иском к Волковой Т.Н., в котором просил взыскать сумму займа в размере 150000 рублей, задолженность по выплате процентов за период пользования займом за период с 5 декабря 2016 года по 4 июля 2017 года в размере 24694 рублей 20 копеек, неустойку за период просрочки с 5 января 2017 года по 4 июля 2017 года в размере 24694 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 рублей 34 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 86 копеек; обратить взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Волковой Т.Н. автомобиль марки <...>, VIN <№>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 5 декабря 2016 года между Маркосяном Т.Р. и Волковой Т.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 5 декабря 2017 года, с уплатой процентов в размере 6% в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. Волковой Т.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Малыгин Д.Г. просит отменить заочное решение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-623/2015 с Волковой Т.Н. в пользу Малыгина Д.Г. взыскана денежная сумма в размере 518000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2016 года наложен арест на принадлежащий Волковой Т.Н. автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. О наличии других кредиторов было известно всем участникам судебного разбирательства, но Малыгин Д.Г. не был привлечен к участию в деле. Оспариваемым решением нарушаются его права залогодержателя.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Малыгина Д.Г., права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым заочным решением.

Рассматривая дело в отсутствие Малыгина Д.Г., суд тем самым ограничил его право на участие в деле и лишил возможности воспользоваться своими правами.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 14 ноября 2017 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции Маркосян Т.Р. в суде апелляционной инстанции, не изменяя основания иска, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 150000 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга по займу за период просрочки с 10 июля 2017 года по 5 декабря 2017 года, в размере 223500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 5 декабря 2016 года по 4 декабря 2017 года в размере 100440 рублей, неустойку, начисленную на сумму процентов по займу за период просрочки с 5 января 2017 года по 5 декабря 2017 года, в размере 114134 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9380 рублей 74 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 86 копеек; обратить взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Волковой Т.Н. автомобиль марки <...>, VIN <№>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, путем продажи с публичных торгов.

Привлеченный в качестве третьего лица Малыгин Д.Г. заявил в суде апелляционной инстанции самостоятельные требования относительно предмета спора и просил обратить взыскание на принадлежащий Волковой Т.Н. автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, номер кузова (прицепа) <№>, путем продажи с публичных торгов; установить очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь требования Малыгина Д.Г., во вторую – Маркосяна Т.Р. В обоснование требований указано, что по исполнительному производству о взыскании с Волковой Т.Н. в пользу Малыгина Д.Г. денежных средств судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на указанный автомобиль. При этом арест на автомобиль в рамках исполнительного производства наложен ранее заключения договора залога Маркосяном Т.Р., и Малыгин Д.Г., являясь предшествующим залогодержателем, имеет первоочередное право удовлетворения своих требований к Волковой Т.Н. за счет обращения взыскания на указанный автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маркосян Т.Р., ответчик Волкова Т.Н. и третье лицо Малыгин Д.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркосяна Т.Р. Светлов И.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица Малыгина Д.Г. Фадеев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные третьим лицом требования.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебной коллегией установлено, что 5 декабря 2016 года между Маркосяном Т.Р. и Волковой Т.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей. Волкова Т.Н. в свою очередь обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлена на срок до 5 декабря 2017 года.

Пунктами 1.2 и 2.2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 6% от суммы займа в месяц. Указанные проценты уплачиваются ежемесячно до 5 числа месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей суммы задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, Волковой Т.Н. уплачены только проценты за первые три месяца пользования займом.

После 7 марта 2017 года обязательства ответчиком по договору займа не выполняются. В связи с чем Маркосян Т.Р. обоснованно потребовал у заемщика досрочного возврата в трехдневный срок суммы займа, процентов за пользование им и неустойки. Указанное требование получено Волковой Т.Н. 6 июля 2017 года, однако доказательств его исполнения не представлено.

В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 5 декабря 2017 года задолженность Волковой Т.Н. по договору займа составляет: сумма основного долга в размере 150000 рублей; неустойка, начисленная на сумму основного долга по займу за период просрочки с 10 июля 2017 года по 5 декабря 2017 года, в размере 223500 рублей; проценты за пользование займом по 4 декабря 2017 года в размере 100440 рублей; неустойка, начисленная на сумму процентов по займу за период просрочки с 5 января 2017 года по 5 декабря 2017 года, в размере 114134 рублей 20 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, его правильность проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 150000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 100440 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного и принимая во внимание, что должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции поставлен перед сторонами вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ и возможности уменьшения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер процентов за пользование займом, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем считает необходимым снизить неустойку на сумму основного долга и неустойку на сумму процентов до 15000 рублей каждую. Указанные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (ст. 342.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.94 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора залога от 5 декабря 2016 года, заключенного между Маркосян Т.Р. и Волковой Т.Н., ответчик в счет обеспечения возврата вышеуказанного займа передал в залог транспортное средство <...>, VIN <№> <дата> года выпуска, кузов №<№> двигатель № <№> государственный регистрационный знак <№>. Предмет залога сторонами оценен в размере 150000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с Волковой Т.Н. в пользу Малыгина Д.Г. взысканы денежные средства в размере 490000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8100 рублей. Судом выдан исполнительный лист. В ходе возбужденного в отношении должника Волковой Т.Н. исполнительного производства судебным приставом исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2016 года арестован указанный автомобиль, принадлежащий ответчику.

Таким образом, с учетом наличия двух залогодержателей в отношении одного предмета залога и времени возникновения их прав залога на имущество должника судебная коллегия приходит к выводу о том, что Малыгин Д.Г. является предшествующим залогодержателем и его права залогодержателя подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Согласно представленному суду отчету, составленному <...> по поручению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость спорного транспортного средства определена в размере 120900 рублей.

Судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля с учетом указанных результатов оценки, поскольку она проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, а также технического состояния транспортного средства. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценки, суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 9380 рублей 74 копеек. Кроме того, Маркосян Т.Р. понесены почтовые расходы по направлению досудебного требования в размере 177 рублей 86 копеек.

С учетом указанного правового регулирования данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маркосяна Т. Р. к Волковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Т. Н. в пользу Маркосяна Т. Р. основной долг по договору займа от 5 декабря 2016 года в размере 150000 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 100440 рублей, неустойку на сумму процентов по займу в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9380 рублей 74 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Волковой Т. Н. автомобиль марки <...> VIN <№>, <дата> года выпуска, двигатель № <№> кузов № <№>, государственный регистрационный знак <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 120900 рублей.

Определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь требования Малыгина Д. Г. (предшествующего залогодержателя), во вторую очередь требования Маркосяна Т. Р. (последующего залогодержателя).

Председательствующий                        Ал.В. Иванов

Судьи                                     Ан.В. Иванов

                                    А.Д. Халиулин