Решение по делу № 33-2418/2022 от 21.03.2022

47RS0010-01-2021-000811-18

Дело № 33-2418/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца АО «Тинькофф Страхование» на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу № 2-47/2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей, оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Карамышева Е.Е. – Куценко Д.А., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 августа 2021 года АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области к Карамышеву Е.Е., об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 25.07.2021 №, взыскании с ответчика Карамышева Е.Е. неосновательного обогащения.

Одновременно с предъявлением искового заявления представитель АО «Тинькофф Страхование» просил восстановить пропущенной срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 25.07.2021 №, указывая, что предусмотренный законом процессуальный срок пропущен менее чем на один рабочий день, что с учетом перевода сотрудников финансовой организации на удаленный режим работы, большого объема собранных и приложенных к исковому заявлению документов, необходимого времени для направления копий искового материала в адрес всех заинтересованных лиц, является незначительным.

От финансового уполномоченного по правам потребителей Никитиной С.В. поступили возражения на указанное ходатайство, в которых она просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подано финансовой организацией по истечении 10 рабочих дней, установленных частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Ответчик Карамышев Е.Е., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации мест жительства, в судебное заседание не явился. Вся судебная корреспонденция, направленная на имя ответчика Карамышева Е.Е., возвращена в суд за истечения срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

Определением суда от 18 января 2022 года истцу АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 25.07.2021 №, исковое заявление о взыскании с Карамышева Е.Е. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца АО «Тинькофф Страхование» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку решение финансового уполномоченного подписано 25.07.2021 и вступило в законную силу 06.08.2021, то срок на его обжалование истекает 20.08.2021. При этом, исковое заявление подано в суд через систему ГАС «Правосудие» 22.08.2021 (воскресенье), то есть, срок пропущен менее чем на один рабочий день. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 «Положения о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета финансовой организации и личного кабинета потребителя финансовых услуг», электронный документ Службы считается полученным участниками информационного обмена по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете участников информационного обмена. Поскольку решение финансового уполномоченного направлено в личный кабинет финансовой организации 26.07.2021, то датой получения решения Финансового уполномоченного является 27.07.2021. Из этого следует, что процессуальный срок на подачу иска в суд практически не пропущен.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца АО «Тинькофф Страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В силу с части 1 стать 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Разрешая поставленный вопрос, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного принято 25.07.2021, вступило в законную силу 06.08.2021, срок на его обжалование истек 20.08.2021, в то время как исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного направлено финансовой организацией в суд 22.08.2021, то есть с нарушением установленного законом срока. Указав, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного и оставлении искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 «Положения о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета», утвержденного решением Совета службы финансового уполномоченного от 07.12.2018, электронный документ Службы считается полученным участниками информационного обмена по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете участников информационного обмена. Подтверждением получения участниками информационного обмена электронного документа Службы является запись о его размещении Службой в личном кабинете участников информационного обмена, подписанная УКЭП Службы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от 25.07.2021 № размещено в личном кабинете финансовой организации 26.07.2021. Таким образом, решение финансового уполномоченного считается полученным финансовой организацией 27.07.2021.

При разрешении поставленного вопроса судом не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что в связи с эпидемиологической обстановкой в Санкт-Петербурге и сохранением в июле-августе 2021 года высокой заболеваемости Covid-19 для 30% сотрудников страховой организации АО «Тинькофф Страхование» был введен удаленный режим работы, по причине чего весь документооборот организации был переведен в электронный формат, а отправка документов почтовыми отправлениями была приостановлена, что повлекло задержку обработки документации по объективным и не зависящим от организации причинам.

Исходя из того, что последний день обжалования решения финансового уполномоченного от 25.07.2021 приходился на 20.08.2021 (пятница), однако исковое заявление направлено в суд в электронной форме через систему ГАС Правосудие 22.08.2021 (воскресенье), что свидетельствует о том, что по причине перевода сотрудников страховой организации на удаленный режим работы в связи с чрезвычайной обстановкой распространения коронавируской инфекции часть сотрудников была вынуждена перейти на работу в выходные дни, судебная коллегия, принимая во внимание незначительность допущенного пропуска (менее одного рабочего дня), приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен финансовой организацией по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Между тем, при разрешении поставленного вопроса суд не учел, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

С учетом необходимости обеспечения доступа заинтересованных лиц к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления заявителю срока для обращения в суд, поскольку финансовой организацией АО «Тинькофф Страхование» незначительно пропущен установленный законом процессуальный срок, при этом истец представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с новым разрешением вопроса о восстановлении финансовой организации процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу № 2-2418/22 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 25.07.2021 №.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Альшанникова Л.В.