Решение по делу № 22-972/2023 от 26.05.2023

    Судья: Зимина Е.А.                                                                Дело № 22-972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                                            Семеновой О.В.,

судей                                                          Коренькова В.А., Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания                      Егоровой К.Н.,

с участием помощника судьи                                 Близнюк Н.Г.,

прокурора                                                                 Дзик З.А.,

осужденного                                                             Гребенькова В.В.,

его защитника - адвоката                                        Парфёнова К.В.,

представителя потерпевших - адвоката                Мамедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобы защитника осужденного Гребенькова В.В. – адвоката Парфёнова К.В. на приговор Ленинградского районного суда                          г. Калининграда от 13 апреля 2023 года, по которому

    Гребеньков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3    ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Гребенькову В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

в срок отбывания наказания постановлено зачесть срок содержания Гребенькова В.В. под стражей по настоящему делу с 10 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Гребенькова В.В. в пользу Р. Р. постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Ш. Ш. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденного Гребенькова В.В. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Парфёнова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнения представителя потерпевших – адвоката Мамедова Р.М. и прокурора Дзик З.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гребеньков В.В. признан виновным в том, что в период времени с 01.00 часа до 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р. Р. и Ш. Ш., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - спортивной пружинно-поршневой пневматической винтовки, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено во дворе <адрес> в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Парфёнов К.В. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неверным применением уголовного закона. Полагает, что судом неверно оценено содержание видеозаписей исследуемых событий, исходя из которой именно потерпевший Ш. Ш. первым напал на Гребенькова В.В., бросал камни, наносил удары лопатой и топором по забору, сломав его, и причинил телесные повреждения Гребенькову В.В. Утверждает, что видеозаписи не подтверждают противоречивые показания потерпевших и свидетелей, что Гребеньков В.В. не выливал на шатер два ведра воды, и что Ш. Ш. первым бросил в Гребенькова В.В. камень и применял подручные средства в то время, когда Гребеньков В.В. еще не взял винтовку. Считает, что оценка показаний потерпевших и свидетелей судом дана неверно, данные показания не соответствуют видеозаписям событий, представленным стороной защиты. Указывает, что приговор вынесен на основе недопустимых доказательств. Обращает при этом внимание на отсутствие в протоколе данных о конкретном месте обнаружения видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия. В нарушение ст.ст. 177 и 180 УПК РФ в протоколе осмотра не отражены место обнаружения записи, носители информации и лица, выдавшие запись. Осмотр был проведен без согласия собственника. Обращает внимание на дату создания изъятых у потерпевшего и исследованных в суде видеозаписей, которые не могли быть изъяты при обстоятельствах и во время, указанное в протоколе. Отмечает, что судом не была дана оценка тому, что события происходили в ночное время, имела место многократно превосходящая по численности компания нетрезвых соседей во главе с <данные изъяты>, который ранее уже проявлял агрессию в отношении его подзащитного. Считает, что не учтено мнение стороны защиты о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «ж» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что с целью защиты своего имущества, которому причинен ущерб, своей жизни и здоровья, воспринимая реально высказывание Р. Р., он выстрелил, не целясь, в сторону возникшей опасности. Отмечает, что при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. Считает показания Гребенькова В.В. логичными и последовательными, не вызывающими никаких сомнений, и полностью подтвержденными материалами уголовного дела, в отличие от показаний потерпевших и свидетелей. Выражает несогласие с присуждением потерпевшим 250 000 рублей и 350 000 рублей, соответственно. Полагает, что с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности и добровольно выплаченных по 100 000 рублей каждому, будет достаточным взыскать по 10 000 рублей. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать Гребенькова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, взыскать в счет возмещения морального вреда Р. Р. и Ш. Ш. по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерохина М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфёнова К.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

          Вывод суда о виновности Гребенькова В.В. в умышленном причинении Р. Р. и Ш. Ш. на почве возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – спортивной пружинно-поршневой пневматической винтовки, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным, подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

         В суде Гребеньков В.В. не отрицал факт совершения выстрелов из пневматической винтовки в ходе конфликта, в содеянном раскаивался.

           Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий Гребенькова В.В., о неправильно установленных фактических обстоятельствах дела и оценки содеянного, проверены судом и мотивировано опровергнуты в приговоре.

            Суд обоснованно положил в основу вывода о виновности Гребенькова В.В. показания потерпевших Р. Р., Ш. Ш., свидетелей Н., Л., Б., Д.

           Потерпевшая Р. Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругами Ш., Л., Б., Д. отдыхали и слушали музыку на дачном участке. На требование прибывшего соседа по участку, как потом оказалось Гребенькова В.В., она сделала музыку тише, после чего на шатер, под которым они находились, полилась вода. В ответ на это Н. стал поливать из шланга забор соседа, на что Гребеньков В.В. стал кидать камни. Через некоторое время, после того как все стихло, Гребеньков В.В. стал стрелять по ним из оружия. Она кричала, чтобы Гребеньков В.В. остановился. Подойдя ближе к забору, она стала снимать на мобильный телефон, при этом она высказалась грубо в его адрес, чтобы он остановился и понял, что потом она сможет эту запись показать, в этот момент в нее попали несколько пуль. Утверждает, что никто из их компании не пытался проникнуть на участок Гребенькова В.В. и не причинял тому телесные повреждения. После случившегося она перенесла операцию, из ее <данные изъяты> была извлечена пуля, несколько дней она находилась в больнице, не могла спать и сидеть, у нее долго не могло <данные изъяты>, до сих пор она принимает таблетки, чтобы затянулись шрамы, испытывает боли, стала метеозависимой. В качестве компенсации морального вреда Гребеньков В.В. возместил ей 100 000 рублей.

            Потерпевший Ш. Ш. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и друзьями Р. Р., Л., Б. и Д. отдыхали под шатром на их даче и слушали музыку. Поздно вечером приехал их сосед Гребеньков В.В., с которым у него сложились неприязненные отношения, и Гребеньков В.В. стал требовать, выражаясь нецензурной бранью, чтобы они уходили. Они сделали тише музыку и продолжали сидеть под шатром. После этого Гребеньков В.В. вылил на шатер воду, а он в ответ взял шланг и стал поливать водой забор Гребенькова В.В. Гребеньков В.В. стал кидать в них камни, а потом стрелять по ним из винтовки, произвел около 30 выстрелов. В связи с этим и он кинул в сторону Гребенькова В.В. камни, нанес топором и черенком от лопаты удары по забору, чтобы тот прекратил стрелять. Гребеньков В.В., выстрелив, попал ему в <данные изъяты>, у него пошла кровь. При этом Р. Р. снимала на телефон действия Гребенькова В.В. и кричала, на что Гребеньков В.В. стал стрелять и по ней. На участок Гребенькова В.В. ни он, ни его друзья не проникали, ударов Гребенькову В.В. он не наносил, все удары были по забору. После стрельбы у него удалили четыре пули, а две остались - в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. Он перенес три операции, в настоящее время он потерял работу <данные изъяты>, пулю из <данные изъяты> врачи из России не могут достать, он испытывает постоянные боли. Ему выплатили в счет возмещения ущерба 100 000 рублей.

             Приведенные потерпевшими обстоятельства конфликта, причины его возникновения с Гребеньковым В.В. подтвердили свидетели Н., Л., Б., Д., которые показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали на даче Ш.. Когда приехал сосед Гребеньков В.В., то стал нецензурно кричать на них и требовал выключить музыку. Когда Р. Р. сделала тише музыку, Гребеньков В.В. не успокоился и вылил воду на шатер, под которым они сидели, и стал кидать в них камни. В ответ на это Ш. полил забор Гребенькова В.В. водой из шланга. После этого Гребеньков В.В. стал стрелять по ним из оружия. На территорию Гребенькова В.В. они не проникали и не пытались это сделать.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а имеющиеся в них незначительные неточности не касаются существенных обстоятельств преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ3 <данные изъяты>, была изъята пуля, извлеченная из тела Р. Р., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пулей колпачкового типа калибра 4,5, предназначенной для стрельбы из пневматического оружия и могла быть выстреляна из представленной винтовки модели «Gamo Viperskeet», калибра.177 (4,5мм).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Гребенькова В.В. изъята пневматическая винтовка, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спортивной пружинно-поршневой пневматической винтовкой «Gamo Viperskeet» калибра 4,5 мм (.177) заводского изготовления и не относится к категории огнестрельного оружия.

Изъятая пневматическая винтовка «Gamo Viperskeet» осмотрена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у Р. Р. обнаружено одиночное слепое пулевое ранение <данные изъяты> проникающее в <данные изъяты> с повреждением <данные изъяты> (инородное тело металлической плотности размерами около 5-6 мм в <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у Ш. Ш. обнаружено слепое пулевое ранение правой поясничной области, проникающее в <данные изъяты>, и является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, а также пять ранений: <данные изъяты>, каждое в отдельности и в своей совокупности, относятся к легкому вреду здоровья.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинских экспертиз не имелось. Экспертизы проведены уполномоченным лицом, имеющим длительный стаж работы в судебной медицине. Заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы мотивированы, ясны и понятны. Оснований сомневаться в недостаточной квалификации эксперта или ошибочности сделанных им выводов не имеется. Каких-либо противоречий в его выводах не содержится.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем был изъят диск с видеозаписью.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. Ш. добровольно выдал оптический диск с видеозаписью с места совершения преступления.

Согласно протоколам осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изъятые диски с видеозаписями, снятыми на мобильный телефон Б. и Р. Р., были осмотрены с участием Гребенькова В.В., Ш. Ш. и Р. Р. соответственно.

Кроме того, данные диски с видеозаписями были просмотрены в судебном заседании с участием сторон. На видеозаписях зафиксировано, как Гребеньков В.В. производит выстрелы, Ш. Ш. кидает камни и наносит удары предметом в руках по навесу Гребенькова В.В.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью.

Нарушений требований ст. 170 ч.1-1 УПК РФ, регламентирующих участие понятых, и ст. 177 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения осмотра места происшествия, не установлено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем проводился осмотр территории, а не самого дома, где был обнаружен и изъят диск с видеозаписью, в связи с чем согласия Н. не требовалось. Отсутствие подписи Н., а также подписей ответственного по ОМВД и оперуполномоченного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда не свидетельствует о недопустимости данного протокола.

Утверждения стороны защиты о недопустимости протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью, протоколов осмотра указанных записей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого и потерпевших в связи с несоответствием даты создания видеозаписи и даты ее изъятия, проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Сам подсудимый Гребеньков В.В. в судебном заседании, просмотрев видеозаписи, подтвердил действительность происходящих событий, указанных на них.

Нарушений требований ст. 183 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения выемки, и ст. 177 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения осмотра предметов, не установлено.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения с участка        Гребенькова В.В., представленные защитником.

Данные видеозаписи, содержащие часть обстоятельств конфликта, также были просмотрены в судебном заседании с участием сторон по ходатайству стороны защиты, на которых зафиксировано, как Ш. Ш. поливает Гребенькова В.В. водой из шланга, наносит удары лопатой и топором по забору и по навесу Гребенькова В.В.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка просмотренным в судебном заседании видеозаписям, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также показаниям свидетелей Н., Л., Б., Д., которые дали последовательные показания по обстоятельствам произошедшего конфликта.

Утверждения защиты о том, что Гребеньков В.В., находясь один в ночное время, вынужден был защищаться от многократно превосходящей компании во главе с <данные изъяты>, проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Как установлено в судебном заседании, компания из двух парней и четырех девушек находились на территории соседнего дачного участка, огороженного высоким деревянным забором под навесным шатром. На замечание приехавшего поздним вечером Гребенькова В.В. они сделали тише музыку. Однако Гребеньков В.В. стал поливать их водой, бросать в их сторону камни, а затем стрелять по ним из пневматической винтовки. Потерпевший Ш. Ш. пытался пресечь действия Гребенькова В.В., находясь на территории своего участка, не перелезая через забор, а потерпевшая Р. Р. с целью фиксации действий Гребенькова В.В., а не с целью причинения ему какого-либо вреда, подошла к забору с стала снимать на мобильный телефон, и ее громкие высказывания были связаны с тем, что его действия зафиксированы и он будет за них нести ответственность.

Суд первой инстанции, оценив совокупность установленных доказательств, пришел к правильному выводу, что действия Гребенькова В.В. по отношению к потерпевшим Ш. Ш. и Р. Р. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из личной неприязни и не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Напротив, Гребеньков В.В. пытался вызвать Ш. Ш. разобраться, взял деревянную биту. Данные действия свидетельствуют, что Гребеньков В.В. пытался провоцировать компанию, в ответ на эти действия и на их пресечение были направлены действия потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, поливание водой, бросание камней и нанесение потерпевшим Ш. Ш. ударов по забору Гребенькова В.В. не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исходя из начала событий, всех обстоятельств конфликта, суд обоснованно не усмотрел противоправное поведение потерпевшего, явившимся поводом для преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были просмотрены представленные ими видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых зафиксирована конфликтная ситуация между потерпевшим и обвиняемым, не относящаяся к описываемым событиям, а также события, не опровергающие показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам начала конфликта. В ходе просмотра видеозаписей и полученных комментариев стороны защиты, установлено, что Гребеньков В.В. после приезда неоднократно подходил к забору и вступал в диалог с соседями, заходил и выходил из дома, дважды вылил воду из кружки на соседей, взял в руку деревянную биту, с которой подходил то к забору, то к калитке.

Сам Гребеньков В.В. после просмотра представленной защитником видеозаписи в судебном заседании подтвердил, что вылил воду на потерпевших и свидетелей после того, как сделал им замечание. К калитке с битой он выходил, чтобы поговорить с Ш. Ш., считая, что тот придет не один, но не собирался ее применять. В доме он не мог оставаться, поэтому выходил, так как беспокоился за свое имущество - забор и навес.

Таким образом, доводы защиты о том, что инициатором конфликта явился потерпевший Ш. Ш., не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства были тщательно и всесторонне проверены все доводы, приводимые Гребеньковым В.В. в свою защиту, в том числе о неумышленном характере действий, о противоправном поведении и агрессивных действиях Ш. Ш. и находившихся с ним лиц, которые, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. Количество выстрелов и полученных ран, их локализация и механизм образования на теле потерпевших, расстояние с которого были произведены выстрелы и наличие орудия преступления – пневматической винтовки, свидетельствуют об умышленных действиях Гребенькова В.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Нарушений прав сторон по предоставлению доказательств не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты правильные решения, все потерпевшие и свидетели были допрошены в присутствии подсудимого Гребенькова В.В., который не был лишен возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшим в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Гребенькова В.В., а также о квалификации его действий по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и отсутствии оснований для переквалификации его действий на ст.114 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности Гребенькова В.В., смягчающие обстоятельства – ранее не судим, частичное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты>, выплата частичной компенсации морального вреда потерпевшим.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы, соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере, и Гребенькову В.В. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

          Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

        Вид исправительного учреждения, где Гребенькову В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полном объеме учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий потерпевших, перенесших сложные операции и длительное лечение, степень вины причинителя вреда, материальное состояние и семейное положение осужденного Гребенькова В.В., а также требования разумности и справедливости, и принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленного по делу гражданского иска, постановив взыскать с осужденного Гребенькова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Р. Р. 250 000 рублей, в пользу потерпевшего Ш. Ш. 350 000 рублей.

        Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 года в отношении Гребенькова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Парфёнова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:

         Судьи: