Решение по делу № 33-2044/2020 от 18.12.2019

Судья А.Р. Гараева УИД 16RS0050-01-2019-000203-77 Дело №2-5688/2019 № 33-2044/2020 Учет 168 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Николаева Антона Евгеньевича к Банк ВТБ (ПАО) о снижении покупной цены услуги, признании незаконным начисление процентов и штрафов, признании кредитного договора исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, пени, понуждении направить сведения в бюро кредитных историй

по апелляционной жалобе А.Е. Николаева на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Е. Николаева об отмене решения суда, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.Е. Николаев обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) об обязании отменить начисление комиссии 20 000 руб. за обслуживание карты в 2017 и 2018 годах, взыскать уплаченную комиссию 5000 руб. за обслуживание карты за 6 месяцев 2016 года, когда использование карт было невозможно, взыскать с ответчика штраф 50% за отказ от добровольного исполнения требований потребителя; взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 39000 руб., обязать отменить начисление незаконных и необоснованных штрафов и пеней, обязать закрыть карту и счет и внести исправление в бюро кредитных историй.

В обоснование иска указано, что А.Е. Николаевым в Банк ВТБ 24 была открыта премиальная кобрендинговая кредитная карта «Трансаэро Platinum». В 2015 года по инициативе банка тип карты был изменен, и она была пере выпущена. После перевыпуска он ею практически не пользовался, задолженности были погашены. В январе 2017 года поступило смс-сообщение о необходимости оплатить минимальный платеж по карте за списанное годовое обслуживание. Оказалось, что карта была в нерабочем состоянии с мая 2016 года, на момент списания комиссии за годовое обслуживание за 2017 год карта была по-прежнему в нерабочем состоянии. Таким образом, фактически банк списал деньги за услуги, которые он не оказывал, и не мог оказать, в связи с нерабочим состоянием карты. Никаких фактических расходов у банка не было, так как карта на момент обращения была нерабочей более полугода, никаких операций не проводилось, задолженностей не имелось, соответственно, банк никаких расходов на обработку операций не нес.

Протокольным определением от 08 июля 2019 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Бюро кредитных историй», которое переименовано АО «Национальное бюро кредитных историй».

В судебном заседании суда первой инстанции А.Е. Николаев исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому возложение на бюро обязанности удалить какие-либо сведения противоречит нормам ФЗ № 218 «О кредитных историях» от 30 декабря 2015 года.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Николаева Антона Евгеньевича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о снижении покупной цены услуги, признании незаконным начисление процентов и штрафов, признании кредитного договора исполненным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, пени, понуждении направить сведения в бюро кредитных историй оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.Е. Николаев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом автор жалобы указывает, что суд не дал оценку неисполнению со стороны банка услуг по обслуживанию карты, поскольку в течение полугода карта была неисправна, что подтверждается материалами дела.

Полагает, что суд оставил без внимания доказательства обращения истца к ответчику с претензиями 20 января, 2 февраля, 13 апреля 2017 года. Из содержания сохранившейся претензии видно, что истец требовал исключить комиссию за неработающую карту. При этом факт получения претензий ответчиком не опровергается.

Кроме того, апеллянт просит учесть, что комиссия была взята банком за будущий период.

К тому же автор жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не оспаривал размер долга. Считает, что обращение в суд с данным иском свидетельствует о несогласии истца с размером долга, а отсутствие исполнения обязательств по кредиту указывает на его несогласие с размером обязательства, поскольку, если бы он погасил задолженность, то признал бы и долг по взыскиваемой комиссии, с которой он не согласен.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.Е. Николаев не явился, ПАО Банк ВТБ, АО Национальное бюро кредитных историй своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 421, 432, 809, 810, 819, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона РФ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», пунктом 1.5. «Положений об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 8, 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отказе в иске А.Е. Николаеву.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2012 года между А.Е.Николаевым и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор .... о предоставлении и использовании кредитной карты на основании заявления - анкеты на выпуск и получение международной банковской карты. Данная карта выдана истцу 21 декабря 2012 года, что подтверждается распиской в получении карты.

Также, в данном заявлении своей подписью под заявлением-анкетой и в расписке в получении карты А.Е. Николаев подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора и тарифами. Согласно правилам и тарифам предоставлена исчерпывающая информация об услугах и полностью разъяснены вопросы, касающиеся оплаты услуг по договору. С порядком получения уведомлений от Банка о совершенных операциях с использованием платежной карты истец ознакомлен и согласен. Определены сроки, периоды и суммы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону.

Суд указал, что согласно Условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены не были.

Истец располагал на стадии подписания заявлений полной информацией о предложенной услуге. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, связанные с подписанием заявлений. Об этом свидетельствует собственноручно исполненная подпись Истца на каждой странице.

Учитывая, что истцу была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги «SMS-информирование» не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг он не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение.

С учетом согласия истца на предоставление услуги «SMS-информирование» банк действовал по поручению истца.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из материалов дела следует, что за период с 01 января 2017 года по 20января 2017 года сумма минимального платежа составляла 300 рублей. Поскольку наличие денежных средств на счете карты заемщик не обеспечил для погашения минимального платежа, неисполнение в срок обязательства банком учтены как просроченные и применены штрафные санкции, начислена неустойка.

Сторонами не отрицается, что был период ограничений ввиду взыскания денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника А.Е.Николаева.

Ограничения банком были отменены 19 января 2017 года после получения постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Истец ссылается на неоднократные обращения в адрес банка с претензиями об отмене начислений и закрытии счета, однако допустимых доказательств им не представлено.

Ссылка на обращение с претензией от 13апреля 2017 года безосновательна, поскольку она подана в виде отзыва о деятельности банка. Четких требований не предъявлено, ведется рассуждение по произошедшей ситуации, которая как обращение в порядке информационного характера зарегистрирована сотрудником банка.

Таким образом, действия банка по начислению платы за обслуживание карты и списание денежных средств являются обоснованными.

Требование о снижении покупной цены услуги, признании незаконным начисление процентов и штрафов и признание договора исполненным фактически направлены на перерасчет долга, размер которого установлен по условиям и тарифам предоставления и использования карты, который истцом не оспаривался. Более того, заявленные требования ведут к изменениям условий договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Банком в судебном порядке требование о расторжении договора и взыскании задолженности не заявлено.

Кроме того, для удовлетворения вышеуказанных требований А.Н.Николаева необходима совокупность четырех вышеприведенных условий. Между тем, доказательств такой совокупности им, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исключительность случая при описанных им событиях судом не установлена.

Также суд указал, что нарушений прав потребителя со стороны банка судом не установлено, в связи с чем отклонил требования о компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основного требования по иску.

К тому же суд отклонил исковые требования о понуждении направить сведения в бюро кредитных историй, поскольку оснований для предоставления информации у источника формирования кредитной истории – банка, в силу функциональных обязанностей и действующего законодательства не имеется. Факт отсутствия у А.Е. Николаева кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) судом не установлен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки неисполнению со стороны банка взятых на себя услуг по обслуживанию карты ввиду неисправности последней, что подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановление об окончании исполнительного производства должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 5 статьи 47 Закона).

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, ограничительные меры сохраняются до тех пор, пока об их отмене непосредственно не указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом, в отношении А.Е. Николаева возбуждено ряд исполнительных производств, по которым он является должником. Ограничение в использовании счета стало результатом наложения обеспечительных мер по постановлению судебного пристава-исполнителя с целью взыскания денежных средств с истца, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 153).

Обеспечительные меры были отменены после получения 19 января 2017 года постановления о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, ограничения в работе карты и счета связаны с исполнением требований Закона «Об исполнительном производстве» и не подтверждают ненадлежащее исполнение со стороны банка услуг по работе карты и счета.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апеллянта об оставлении без внимания доказательств обращения истца к ответчику с претензиями 20 января, 2 февраля, 13 апреля 2017 года, согласно которым истец требовал исключить комиссию за неработающую карту. При этом факт получения претензий ответчиком не опровергается.

Претензия в договорных отношениях - это сообщение контрагенту о том, что он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, содержит требование об устранении нарушения или о расторжении договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное истцом обращение к ПАО Банк ВТБ не носит четко выраженного требования о расторжении договора. Согласно своему содержанию данное обращение к банку является отзывом о работе банка.

Содержание иных обращений А.Е. Николаев в суд не представил, в связи с чем дать им надлежащую правовую оценку не представляется возможным.

Довод жалобы относительно списания денежных средств за комиссию на будущее время является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения действующего законодательства не исключают возможности заключить договор с условием о взимании комиссии на будущий период.

Так, в пункте 7.1.4 Правил (л.д.75) клиент обязуется своевременно уплачивать банку комиссии и иные платежи в соответствии с Правилами и /или Тарифами.

Согласно Тарифам банка, комиссия за оформление и обслуживание карты составила 10000 рублей и взималась за каждый год обслуживания счет карты, начиная с года, в котором была совершена первая операция по карте (кроме операции пополнения и запроса баланса), при условии наличия на счете клиента денежных средств, либо при наличии неиспользованного лимита кредита /овердрафта в сумме не менее суммы комиссии.

Таким образом, с учетом наличия письменного волеизъявления истца А.Е. Николаева о согласии с Условиями и Тарифами банка, списание комиссии обусловлено договорными правоотношениями и не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы А.Е. Николаева, выражающего несогласие с выводами суда о том, что истец не оспаривает размер долга, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы автора жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. Николаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё