Решение от 31.08.2022 по делу № 8Г-14880/2022 [88-15350/2022] от 21.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0172-01-2021-000833-74

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                           31 августа 2022 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Остренко В.Д. на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. по делу № по иску Остренко В.Д. к ООО «Оптима» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Остренко В.Д. просил взыскать с ООО «Оптима» денежные средства в размере 45000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за невыполнение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке.

В обосновании своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №ОИ-00004 о представительстве в суде при рассмотрении искового заявления к ЖСК «Щегловская усадьба» о расторжении договора паевого взноса, возврате пая, получении исполнительного листа.

Направленное в октябрьский районный суд исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с банкротством ЖСК «Щегловская усадьба», а его требования конкурсным управляющим включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Навис».

На заявление истца о возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, ответчик отказался выплатить ее в полном размере, оценив стоимость оказанных услуг в сумме 20 000 руб. Истец полагает, что его обманули, услуги оказаны не в полном объеме, а оказанная часть услуг была ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Остренко В.Д. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Оптима» в пользу Остренко В.Д. неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 750 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима» (исполнитель) и Остренко В.Д, (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг/представительстве в суде №ОИ-00004.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 явились: устная консультация, выработка паровой позиции, ведение дела в суде первой инстанции, без участия заказчика по вопросу о расторжении договора с ЖСК «Щегловская усадьба», возврате паевого взноса, получение исполнительного листа и передача его заказчику в случае удовлетворения или частичного удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором уведомлял ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть уплаченные по договору 45 000 руб.

На его заявление ответчик дал ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на исполнение услуг по договору и на положения п. 6.2 и 6.2 договора отказал в возврате указанной суммы.

В дальнейшем ответчик представил в суд первой инстанции акт выполненных работ по договору на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о перечислении истцу ДД.ММ.ГГГГ 25 665 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи об отказе в иске в полном объеме и частично удовлетворяя заявленные Остренко В.Д. исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 421, 422, 450.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, установив, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, однако ответчик выплатил ему подлежащую возврату денежную сумму 28 апреля 2020 г., с нарушением установленного срока для ее возврата, сделал вывод о том, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем имеются основания для присуждения ему за счет ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя обоснованность требования Остренко В.Д. о взыскании неустойки в размере 45 0000 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, проанализировав положения указанного закона и приняв во внимание, что в данном случае имеет место добровольный отказ истца от исполнения договора, сделал вывод о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ее размер составляет 2 185 руб. 23 коп.

Применив по заявлению ответной стороны, с учетом того, что реквизиты для возврата денежных средств истец представил ответчику лишь 4 ноября 2020 г., положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 1000 руб., а также присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в сумме 750 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.

Несогласие истца с выводами суда и иное понимание подателем жалобы примененных судом правовых норм не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░