Решение по делу № 22-1848/2023 от 22.08.2023

Судья ФИО8 А.М.                                                                              дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г.                                                                                                       г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО25,

судей: ФИО33

при секретаре ФИО11,

с участием: прокурора ФИО12

осужденного ФИО1 С.Б. посредством видеоконференц-связи

его защитника – адвоката ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО24 и апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО1 С.Б. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1-ФИО3.

Заслушав доклад судьи ФИО25, прокурора ФИО12, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и усилить назначенное наказание, адвоката ФИО24 и потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1 С-Б.М., просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, судебная коллегия,

установила:

По приговору ФИО1 ФИО35 ФИО8, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ФИО34, гражданин РФ, не женатый, имеющий неполное среднее образование, не работающий, судимости не имеющий, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в части. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО27 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 41 558, 15 рублей 15 коп., возмещения морального вреда причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Судом ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО27, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО52 считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, с назначением ему наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В обоснование указывает, что судом установлено, что органами уголовного преследования ФИО1 обвинялся в покушении на причинении смерти потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30 мая 2021 года, в период времени с 18 ч. 00 мин. по 18 ч. 30 мин., точное время следствием не установлено, на участке местности с координатами ФИО50 ФИО51, расположенной в 5 км. восточнее от окраины ж/д станции <адрес> РД, гражданин ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к гражданину ФИО27 с целью убийства последнего, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий,    предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имевшимся при себе ножом, нанес ФИО27 не менее двух рубящих ударов лезвием ножа по голове и телу, причинив ему тем самым две рубленные раны волосистой части головы, открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом черепа в затылочно-теменной области слева, субарахноидальное кровотечение и травматический шок 2-й степени, а также поверхностную, резанную, рану второго пальца левой кисти. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Однако по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 вследствие того, что ФИО27 оказал ему активное сопротивление, а также в связи с тем, что в конфликт вмешались очевидцы происшествия Свидетель №3 и ФИО8 М.О., ФИО1 не удалось довести до конца свой преступный умысел на совершение убийства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО27 показал, что ФИО1 наносил ему удары по голове ножом с целью убийства. Он убежал от Сайда и ему помогли товарищи и по этой причине, ФИО1 не смог довести свой умысел до конца.

На вопрос представителя потерпевшего адвоката ФИО26 - «О чем у вас состоялся разговор?», потерпевший ФИО27 пояснил суду - «Когда я сказал ему по-аварски, что машину нужно восстановить, он достал нож с машины, сказал по-аварски, что убьёт меня». Данное обстоятельство подтверждает умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного, считает что соразмерным совершенному ФИО1 преступлению будет назначение ему наказания по ч. 3ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывают, что по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 вследствие того, что ФИО27 оказал ему активное сопротивление, а также в связи с тем, что в конфликт вмешались очевидцы происшествия Свидетель №3 и ФИО8, ФИО1 не удалось довести до конца свой преступный умысел на совершение убийства.

Своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не ФИО1.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО27 показал, что 30 мая 2021 года, примерно в 1 час дня он вместе со своими товарищами Батиргереем (Свидетель №4) и ФИО6 (ФИО8) поехал на участок Батиргерея, расположенный за <адрес> РД. На данный участок их отвез его двоюродный брат ФИО7 (ФИО27), которого он вызвал по телефону, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения и не мог сесть за руль своей автомашины ФИО49». ФИО7 отвез их всех на природу, они вытащили из машины выпивку, закуску и начали распивать алкоголь. Он не помнит, когда именно это случилось, но в один момент, когда он с ребятами сидел за столом, то в их сторону на скорости поехала автомашина «Лада-Гранта» и ударила его автомашину «Приора» в передний бампер.

После чего из автомашины вышел мужчина, которого он сразу же узнал, это был житель села по имени Сайд (ФИО1), который подошел к столу и сел рядом с ними. Он спросил у Сайда, почему он ударил его машину, но Сайд ему ничего не ответил. После они подошли к машине вдвоем и посмотрели поломки. Он Сайду как бы в шутку сказал, что все это обойдется ему в 2 ягненка или козленка. Сайд был уже пьяный и когда Сайд по его просьбе стал убирать автомашину, то еще раз ударил ее в бампер его автомашины.

В последующем, когда он вместе с ФИО37 стал говорить ему, что за все нужно отвечать, хотя он Сайду ничего плохого не говорил. После чего Сайд встал из-за стола и пошел к своей автомашине. Сайд позвал и его подойти к автомашине, и он пошел вслед за ФИО36, что-то доставал из своей автомашины и когда он подошел к Сайду, то он повернулся к нему с ножом в руке. Сайд на аварском языке сказал ему: «я убью тебя!» и замахнулся на него ножом.

Он в этот момент стал разворачиваться от Сайда, чтобы убежать. Сайд, когда делал замах ножом, то порезал ему палец на левой руке и когда он уже повернулся к Сайду спиной, он почувствовал сильный удар по затылку и закричал от боли. От крови у него на спине и на шее стало тепло, он немного зашатался и стал бежать от Сайда, а тот бежал за ним и бил его ножом. Он пробежал несколько метров и от слабости в ногах упал на землю. Он кричал Сайду, чтобы тот не бил его, но он почувствовал еще как минимум один удар по голове. Потом он помнит, как Карим (ФИО8) и Свидетель №3 (Свидетель №3) откинули Сайда от него. Если бы указанные граждане не успели бы ему помочь, то Сайд рубил бы его пока он не умер.

Так же потерпевший полагает, что ФИО1 наносил ему удары по голове ножом с целью его убийства. Он убежал от Саида и ему помогли товарищи и по этой причине, ФИО1 не смог довести свой умысел до конца.

Так же в судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, так на вопрос представителя потерпевшего адвоката ФИО15: «О чем у вас состоялся разговор?», потерпевший ФИО27 пояснил суду - «Когда я сказал ему по-аварски, что машину нужно восстановить, на что он достал нож с машины, сказал по-аварски, что убьёт меня». Данное обстоятельство подтверждает умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему.

В своих показаниях свидетель Свидетель №3 подробно описывает обстоятельства, при которых произошел конфликт между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО27 и недвусмысленно утверждает о том, что если бы не его вмешательство, то осужденный ФИО1 «убил бы его» потерпевшего ФИО27.

Но по непонятным причинам основной свидетель данного конфликта Свидетель №3 в судебном заседании изменил показания, ранее данные на предварительном следствии.

При вынесении приговора суд взял за основу показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании и отнесся критически к показаниям, данным им на предварительном следствии.

В показаниях свидетеля Свидетель №3 данных при проведении предварительного расследования и в судебном заседании имеются существенные противоречия в связи с чем по ходатайству стороны обвинения и ни сторона обвинения, заявили ходатайство об оглашении показаний Свидетель №3 данных им на предварительном следствии.

Так же судом не выяснено, по какой причине основной свидетель обвинения, на показаниях одного из которых и была дана квалификация совершенного преступления ФИО1, который подробно рассказывал, что если бы не его вмешательство и Карима в конфликт то ФИО1 убил бы потерпевшего, ни суд, ни сторона обвинения не выяснили, почему свидетель Свидетель №3 поменял показания и какие из данных им показаний, правдивые.

Сторона защиты считает, судом не дана объективная оценка всем представленным стороной обвинения в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу и суд незаконно переквалифицировал действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Считает, что гражданский иск взысканный судом с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО27 возмещение морального вреда причиненного преступлением в размере 100 000 рублей. Не соответствует тяжести совершенного в отношении ФИО27 преступления и значительно меньше, тех нравственных и физических страданий, которые перенес потерпевший.

Более того в настоящее время и в последующем на протяжении длительного времени ФИО27 нуждается в квалифицированной медицинской помощи, что повлечет за собой материальные расходы со стороны потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 считает приговор в отношении ФИО1 суровым в части назначенного наказания, просит его изменить и назначит ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обосновании указывает, что согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ) данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

Не учел суд также и противоправное поведение потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, прошу приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако ФИО1 выполненными судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона, с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебной коллегией, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти ФИО27, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах.

30 мая 2021 года, в период времени с 18 ч. 00 мин. по 18 ч. 30 мин., точное время следствием не установлено, на участке местности с координатами ФИО38 восточной долготы, расположенном в 5 км. восточнее от окраины ж/д станции <адрес> РД, гражданин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к гражданину ФИО27, с целью убийства последнего, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имевшимся при себе ножом, нанес ФИО27 не менее двух рубящих ударов лезвием ножа по голове и телу, причинив ему тем самым две рубленые раны волосистой части головы, открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом черепа в затылочно-теменной области слева, субарахноидальное кровотечение и травматический шок 2-й степени, а также поверхностную, резаную рану второго пальца левой кисти. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Однако по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, вследствие того, что ФИО27 оказал ему активное сопротивление, а также в связи с тем, что в конфликт вмешались очевидцы происшествия Свидетель №3 и ФИО8 М.О., ФИО1 не удалось довести до конца свой преступный умысел на совершение убийства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, 30.05.2021 в ходе конфликта потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурно. Он ударил ему пощечину. Им не дали подраться. Он сказал, завтра с ним разберется. Потерпевший сказал, что мужчиной не будет, если у него барана или машину не заберет. Оставив их, он пошел к вагончику, нашел там нож, поточил его и пошел за баранами. Потерпевший говорил, куда ему деться, выражался нецензурно, говорил заберет у него барана, он развернулся и сказал ему, иди сюда. Потерпевший сильно задел его нецензурной речью в отношении его матери. От стола 7-8 метров, он сказал перестать выражаться нецензурно. Он держал его за руку. Потерпевший держал его. В руках у него был нож, он его ударил, он упал, и он вместе с ним упал. В это время он ударил потерпевшего ножом по голове, тот стал плакать. Рядом никого не было, потому что боялись собак. Свидетель №3 крикнул, убери собаку. Он сказал, они тебя не тронут. ФИО28 подбежал первым, сказал, что ты сделал. Он ответил, просил уйти отсюда. Пришел его брат, ФИО7, сказали, доигрался. Он не посмотрел в его сторону, стал играть в телефоне. Он сказал достать из своей машины полотенце. Потерпевший стал говорить, что не прав. Если он пойдет в больницу, туда придут работники полиции, скажи, как мужчина, что и как было. Он говорил, что скажет, что упал с моста. Потом они уехали. Утром позвонил брат потерпевшего в 08 или в 09 часов, сказал, что они написали заявление о том, что он ударил его брата ножом. Он спросил у него, он тебе не сказал, за что. Он позвонил работнику полиции ФИО39. Муса ответил, что находится в школе на мероприятиях, и попросил его приехать. С другом он поехал к Мусе в школу. Рассказал Мусе, как и, что было. Муса сказал, чтобы он пошел в больницу, дал по рукам, как мужчина, тем более, что он к тебе пришел домой. Муса сказал ему, чтобы он сообщил, какой результат разговора. Он пошел в больницу, встретил его дядю, своего соседа. Он сказал ему, наконец, тебя закроют. Он развернулся, ушел в отдел. Муса сказал, надо поехать в <адрес>, для его допроса. У него была возможность при желании убить потерпевшего. Когда произошел конфликт с применением ножа, с потерпевшим рядом никого не было. Во время инцидента свидетель Свидетель №3 ходил, по телефону разговаривал, а его родственник в машине сидел, играл в телефоне. Просит суд переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, так как убивать ФИО27 у него не было умысла. При наличии умысла на убийство, возможность убить потерпевшего у него была, и, если бы он хотел убить потерпевшего он сделал бы это, и никто ему там не помешал бы.

Несмотря на подобную позицию подсудимого ФИО1, судебная коллегия считает, что его вина в покушении на умышленное причинение смерти ФИО27, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, нашла свое подтверждение в ходе исследования и проверки доказательств по делу.

Так, потерпевший ФИО27 в суде показал, что примерно в 1 час дня он вместе со своими товарищами Батигереем и ФИО6 поехал на участок Батигерея, расположенный за <адрес> РД. На данный участок их отвез его двоюродный брат ФИО7, которого он вызвал по телефону, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения и не мог сесть за руль своей автомашины. ФИО7 отвез их всех на природу, они вытащили из машины выпивку, закуску и начали распивать алкоголь. Он не помнит, когда именно это случилось, но в один момент, когда он с ребятами сидел за столом, то в их сторону на скорости поехала автомашина «Лада-Гранта» и ударила его автомашину «Приора» в передний бампер. После чего из автомашины вышел мужчина, которого он сразу же узнал, это был житель села по имени Саид (подсудимый), который подошел к столу и сел рядом с ними. Он спросил у Саида, почему он ударил его машину, но Саид ему ничего не ответил. После они подошли к машине вдвоем и посмотрели поломки. Он Саиду как бы в шутку сказал, что все это обойдется ему в 2 ягненка или козленка. Саид был уже пьяный и когда Саид по его просьбе стал убирать автомашину, то еще раз ударил ее в бампер его автомашины. В последующем, когда он вместе с Саидом сидел за столом, то Саид стал говорить ему, что за все нужно отвечать, хотя он Саиду ничего плохого не говорил. После чего Саид встал из-за стола и пошел к своей автомашине. Саид позвал и его подойти к автомашине, и он пошел вслед за Саидом. Он пошел за Саидом, в это время Саид, что то доставал из своей автомашины и когда он подошел к Саиду, то он повернулся к нему с ножом в руке. Саид на аварском языке сказал ему: «я убью тебя!» и замахнулся на него ножом. Он в этот момент стал разворачиваться от Саида, чтобы убежать. Саид, когда делал замах ножом, то порезал ему палец на левой руке и когда он уже повернулся к Саиду спиной, он почувствовал сильный удар по затылку и закричал от боли. От крови у него на спине и на шее стало тепло, он немного зашатался и стал бежать от Саида, а тот бежал за ним и бил его ножом. Он кричал Саиду, чтобы тот не бил его, но он почувствовал еще как минимум один удар по голове. Он пробежал несколько метров и от слабости в ногах упал на землю. В тот момент, когда он упал, стал кричать, Саид остановился, и подбежали ребята Свидетель №3 и Карим. После этого его отвезли в больницу, и он пролежал там 18 дней. В первый день он получил медицинскую помощь и ушел домой, чтобы дать возможность людям прийти и поговорить, чтобы дело не дошло до суда. Если бы пришли, поговорили, они сегодня бы здесь не сидели.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что когда он приехал, был разговор, порезать ягненка. Саид говорил, что он ягненка зарежет, а обдирать они сами будут. Когда Саид ударил машину, он был сильно выпившим. Со своей машины Саид вытащил нож. Нож был большой как кинжал. Он видел в первый раз этот нож, когда Саид достал нож с машины, порезал колбасу. Когда был нанесен первый удар, он не видел. Он услышал шум, крик. Потерпевший №1 убегал от Саида. Саид бежал за Потерпевший №1, и наносил удары ножом, пока Потерпевший №1 не упал. В какой - то момент Саид упал, он попытались забрать нож. Саид нанес два удара ножом, Потерпевший №1 упал на колени держась руками за голову и начал кричать, Саид остановился. Потом он подбежал, толкнул Саида, пошел к машине для того, что бы отвезти Потерпевший №1 в больницу. Когда он шел к машине, нож был в руках у Саида, а Потерпевший №1 рядом с ним на полу сидел. Оставили их двоих, и направился к машине к двоюродному брату Потерпевший №1 и попросил его подъехать. От места, где стоял Саид, и на земле сидел Потерпевший №1, до машины расстояние было примерно 15 метров. В момент, когда он отошел от них, у Саида была возможность довести свое дело до конца, если у него было такое желание убить Потерпевший №1. Потерпевший №1 сидел, держась за голову, Саид стоял рядом с ним. Нож с рук Саида ни кто не забирал. Карим полотенцем обмотал голову Потерпевший №1.

Между тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.89-96), данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что …в один момент Сайд встал из-за стола и пошел к своей автомашине «Лада Гранта». Он в это время стоял рядом со столом, примерно в 2 метрах, а автомашина Сайда была в метрах 10-15 от стола, а «Приора» была поближе к столу. Но как бы с другой стороны. «Приора» стояла в тени, а «Лада Гранта» стояла под солнцем. Сайд сел за руль своей автомашины, завел ее и, поехав вперед подъехал вплотную к «Приоре» и несильно ударил ее - лоб в лоб. От удара у приоры сломалась передняя решетка в самом краю и поцарапался бампер. Потерпевший №1 у Сайда сразу спросил, что он творит, а Сайд что-то непонятное сказал, он был пьяный и не соображал совсем, что он делает и говорит. После этого за столом уже начался как бы спор между ними, Потерпевший №1 требовал восстановить автомашину, Сайд что-то ему отвечал, все было вперемешку на аварском и русском языке. Потерпевший №1 и Сайд не могли договориться ни о чем, так как были оба пьяны и не понимали, что говорили. Он в течении нескольких минут, когда они ругались, подходил к Потерпевший №1 и просил его прекратить ругаться, он просил его поехать с ним в село, но он отказывался и требовал восстановить автомашину, так как она служебная. Их спор то разгорался, то они успокаивались. Сайд не отказывался восстановить машину, но Потерпевший №1 нагнетал обстановку. Потерпевший №1 потребовал от Сайда убрать машину. Сайд встал из-за стола и пошел к своей автомашине. Он сел и попытался завести автомашину, а она оказалась на скорости и дернулась вперед, снова ударив автомашину Потерпевший №1 в бампер. Потерпевший №1 стал опять ругаться и возмущаться. Сайд опять завел автомашину, стал ее гонять назад, потом поехал вперед, там было узкое место, и он пытался развернуться, подавая назад и вперед. Когда он в очередной раз подал назад, и ударил какой-то старый кузов автомашины и сломал задний фонарь своей автомашины. Когда Сайд подошел к ним, то Потерпевший №1 стал ругаться и сказал, что он принципиально уже никуда не уедет пока Сайд не восстановит машину, не решит вопрос. Он мне сказал, что если надо, то он заберет машину у Сайда. Сайд был рядом и услышал слова Потерпевший №1. Сайда это привело ярость, он так сжал кулаки и подойдя к нам сказал, что у него никто ничего не заберет. Выражался Сайд в резкой нецензурной форме, был видно, что слова Потерпевший №1 его сильно задели. Как он помнит, Потерпевший №1 в ответ ему ничего нецензурного не говорил, на мать не задевал его, как это говори Сайд. В разговоре Сайд и Потерпевший №1 опять отошли от автомашины в сторону стола. Сайд стоял со сжатыми кулаками и требовал от Потерпевший №1 покинуть территорию. Потерпевший №1 спросил Сайда, хочет ли он его ударить, а Сайд его опят нецензурно попросил уехать. Примерно в 18 ч. 20 мин. Он в один момент увидел как Сайд пошел в сторону своей машины и позвал за собою Потерпевший №1. Сайд пошел первый, а Потерпевший №1 пошел ним. Сайд подошел к своей автомашине, открыл водительскую дверь и что-то взял из машины, какой-то удлиненный предмет, он на тот момент еще не знал, что это был нож. Сайд взял данный предмет, потом подошел к Потерпевший №1. Он услышал крик Потерпевший №1, такой дикий крик, испуганный или от боли, не знает как его описать. Он сразу оглянулся и увидел, как Потерпевший №1 бежит от Сайда, который бежал за ним с длинным ножом в руках, и он видел как он бил ножом по спине Потерпевший №1, один раз попал, бил также и мимо. Один раз точно попал, потому, что в больнице он на спине Потерпевший №1 видел отпечаток лезвия ножа, Сайд ударил его плашмя лезвием. Он побежал к ним, было примерно метров 20, бежал за Сайдом, который бежал за Потерпевший №1. Сайд упал, он попытался у него забрать и схватил его за руку, но он вырвался из его рук и не отдал нож. Сайд встал и опять побежал за Потерпевший №1, а Потерпевший №1 бегал от него вокруг пристройки, споткнувшись, упал на землю. Потерпевший №1 кричал Сайду остановиться, но Сайд не слушал его, Сайд молча просто бежал за Потерпевший №1, а когда догнал, то начал бить его по голове ножом. Он видел, как Сайд ударил Потерпевший №1 по голове два раза ножом, когда он сидел на земле и защищал голову руками. Он в этот момент подбежал к ним и оттолкнул Сайда, Карим тоже подбежал и встал между Потерпевший №1 и Саидом. Он увидел кровь на голове у Потерпевший №1 и побежал к автомашине, где сидел ФИО7 и сказал ему, чтобы он завел автомашину и подъехал своему брату на помощь. Они погрузили Потерпевший №1 на автомашину и он вместе с Каримом и ФИО7 отвезли его в больницу. Сайд и Батыргерей остались на месте. Он думает что, если он с Каримом не вмешались бы и не защитили Потерпевший №1, то Сайд убил бы его. Сайд был настроен агрессивно, как он говорил ранее, он думает, хотел убить его. На уточняющий вопрос следователя, потому что он с Каримом помешали ему это сделать, вмешались, он оттолкнул Сайда от Потерпевший №1 и они с Каримом встали между ним и стали успокаивать Сайда.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, суд указал, что берет за основу его показания в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой с показаниями остальных свидетелей, потерпевшего и подсудимого. При этом, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 в приговоре не приведены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования допрошен 05.06.2021, то есть через пять дней после случившегося между подсудимым и потерпевшим конфликта, в связи с чем, подробно описал обстоятельства произошедшего, действия всех участников конфликта, в том числе свои и свидетеля ФИО26, которые вмешались в конфликт между подсудимым и потерпевшим, не дали ФИО1 продолжать наносить удары ножом потерпевшему ФИО27.

Показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия берет за основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО26, а также установленными в суде фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными, полными, объективными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда Свидетель №3 ответил, что с подсудимым у него дружеские отношения, в связи с чем, изменение Свидетель №3 своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия расценивает, как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания за более тяжкое преступление.

Свидетель ФИО8 М.О. в судебном заседании показал, что <дата>, примерно в 12 ч. к нему на нефтебазу приехал его товарищ Потерпевший №1, которого он уже несколько лет знает, тот работает начальником на соседней нефтебазе. Тот предложил ему поехать к общему знакомому по имени Батыргерей и посидеть у него пообедать, отдохнуть с выпивкой. Он согласился, и они поехали к Батыргерею, который также проживает недалеко от них. У Батыргерея они посидели примерно пару часов, сидели во дворе, они ели хинкал, пили спирт и беседовали. Потерпевший №1 предложил поехать на природу, на фазенду к Батыргерею, где они ранее неоднократно отдыхали. Они согласились, и Потерпевший №1 позвонил своему двоюродному брату ФИО7, который пришел через некоторое время и отвез их на автомашине Потерпевший №1. Там они тоже все вытащили из машины и продолжили отдыхать, выпивать и закусывать. В одно время он сильно опьянел, Батыргерей тоже сильно пьяный был. Свидетель №3 она такси приехал к ним примерное через час. Когда они пили то к ним подъехал на «Ладе Гранте» мужчина, который представился Саидом. Он его там первый раз видел, в селе он его ранее тоже не видел. Он сел с ними вместе за стол, ему тоже налили и тот не отказываясь, выпил. Он помнит, что тот говорил, что не пил уже 5 лет, после развода с супругой и сегодня говорит, выпил. Они сидели, выпивали и общались, все было нормально. Батыргерей там можно сказать не пил, тот с дома уже готовый приехал. Он в одно время лег на металлическую сетку и задремал, потому что был сильно пьяный. Он потом проснулся от песен и танцев. Потом Саид пошел к его машине, завел ее, и на скорости подъехав к машине Потерпевший №1, ударил ее в передний бампер. На этой почве у него потом с Потерпевший №1 начались ненужные разговоры. Потерпевший №1 хотел, чтобы Саид возместил ему ущерб, Саид что то там говорил в ответ. Те то ругались, то успокаивались. Свидетель №3 их успокаивал и постоянно просил поехать уже в село. В одно время вроде успокоились, сели. Потом он помнит, как Саид встал и пошел в сторону своей машины. Когда встал тот позвал с собою Потерпевший №1. В один момент он услышал сильный крик Потерпевший №1 и обернулся на него. Он увидел, как Потерпевший №1 бежит, а за ним бежит с большим ножом Саид. Он не видел, как Саид наносит удары ножом Потерпевший №1. Потерпевший №1 побежал вокруг деревянной постройки. За Саидом бежал Свидетель №3 и пытался у него забрать нож. На короткое время те пропали с его глаз. Потом Потерпевший №1 выскочил из-за этой будки, тот бежал в его сторону. Он на встречу сделал пару шагов, Потерпевший №1 уже весь был в крови и упал на колени в метрах 8-10 от него и держался за голову руками. Когда Потерпевший №1 упал на землю, Саид больше не бил Потерпевший №1. Свидетель №3 подошел к Саиду и стал с ним разговаривать, в это время нож был в руках у Саида. Саид больше не кидался на Потерпевший №1. Он не препятствовал Саиду, чтобы он не наносил удары Убули, а с Свидетель №3 они разговаривали, и он его не оттаскивал от Потерпевший №1. После того как Свидетель №3 поговорил с Саидом он пошел к машине, чтобы он подъехал к Потерпевший №1 отвезти его в больницу, в это время Саид стоял радом с Потерпевший №1 с ножом в руках. Он посмотрел вокруг, нашел какую - то тряпку и кинул ее на голову Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.113-117).

Из этих показаний следует, что …Саид пошел к его машине, завел ее, и на скорости подъехав к машине Потерпевший №1, ударил ее в передний бампер. Почему тот это сделал он не знает, тот тоже был пьяный, может не соображал, что делает. На этой почве у него потом с Потерпевший №1 начались ненужные разговоры. Потерпевший №1 хотел, чтобы Саид возместил ему ущерб, Саид что-то там говорил в ответ. Те то ругались, то успокаивались, он не может все точно рассказать, потому что был пьяный. Те несколько раз подходили к машинам, что то там смотрели, разговаривали. Он к тем особо не подходил и не вмешивался в их разговор. Свидетель №3 их успокаивал и постоянно просил поехать уже в село. В одно время те вроде успокоились, сели. Потом он помнит, как Саид встал и пошел в сторону своей машины. Когда встал тот позвал с собою Потерпевший №1. Он не обратил внимания на них, он стоял возле металлической сетки и смотрел в сторону речки. Он даже не мог подумать, что что-то может случиться. В один момент он услышал сильный крик Потерпевший №1 и обернулся на него. Он увидел, как Потерпевший №1 бежит, а за ним бежит с большим ножом Саид, это было примерно может в 10 метрах от него, не больше. Он видел, как Саид наносит удары ножом по спине Потерпевший №1, пытается его догнать, а Потерпевший №1 побежал вокруг деревянной постройки. За Саидом бежал Свидетель №3 и пытался у него забрать нож. На короткое время те пропали с его глаз. Потом Потерпевший №1 выскочил из-за этой будки, тот бежал в его сторону. Он навстречу сделал пару шагов, Потерпевший №1 уже весь был в крови и упал рядом с ним. Он сразу встал перед ним, чтобы Саид не ударил его, а Свидетель №3 подскочил и оттолкнул Саида. Саид упал и больше не кидался на Потерпевший №1. Он посмотрел вокруг, нашел какую - то тряпку и кинул ее на голову Потерпевший №1. Он оказал ему помощь, сделал повязку, а Свидетель №3 побежал в сторону машины и позвал ФИО7. Потом они посадили Потерпевший №1 в машину и отвезли в больницу.

После оглашения показаний ФИО26 данных и на предварительном следствии, свидетель пояснил, что эти показания являются правдивыми.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО16, ФИО17 судом апелляционной инстанции не приводятся в настоящем приговоре, т.к. по мнению судебной коллегии, они не содержат информации, касающейся вопроса квалификации действий подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра автомашина марки ФИО40н №, согласно которому в правой нижней части бампера, над местом установки противотуманной фары, имеется повреждение в виде трещины на пластиковом корпусе бампера, размерами около 15 см., иных механических повреждений корпуса бампера не обнаружено. На решетке радиатора черного цвета, по центру, имеется эмблема производителя авто в виде овала с ладьей. Слева от данной эмблемы у края, решетки радиатора отсутствует фрагмент «клетки» решетки (т.1 л.д.154-155);

- протоколом осмотра автомашина марки ФИО41 №, согласно которому передний бампер с правого края плотно не прилегает к другим элементам кузова, переднему правому крылу, правой фаре и решетке радиатора. В правой нижней части бампера имеются повреждения, отсутствует кусок бампера. Прилегающая к данному участку бампера нижняя пластиковая защита моторного отсека сорвана с привычных мест крепления и висит ниже края бампера. Нижняя часть бампера, по центру, в виде решетки с отверстиями в форме прямоугольных клеток, целостность одной из сторон клетки справа также повреждена. В левой нижней части бампера, под гнездом крепления противотуманной фары, также имеется повреждение в виде горизонтальной трещины на корпусе бампера, длиною около 17 см. (т.1 л.д.165-166);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 5 км. восточнее <адрес> ФИО42 (т.1 л.д.138-140);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО27 обнаружены две рубленые раны волосистой части головы, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом черепа в затылочно-теменной области слева, субарахноидальное кровотечение и травматический шок 2-й степени. Эти повреждения получены ФИО27 в результате нанесения двух ударов рубящим орудием, числа <дата>. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.27);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО27 обнаружены две рубленые раны волосистой части головы, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом черепа в затылочно-теменной области слева, субарахноидальное кровотечение и травматический шок 2-й степени, поверхностная, резаная, рана второго пальца левой кисти. Эти повреждения получены ФИО27 в результате нанесения двух ударов рубящим орудием, числа <дата>. При этом поверхностная рана ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти могла образоваться при захвате рукою рубящего орудия, которым нанесены повреждения ФИО27. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 201);

- заявлением ФИО27, из которого следует, что он, будучи предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности мужчину по имени Саид, который 30.05.2021, примерно в 18 часов вечера, недалеко от речки Прорва нанес ему ножом два удара в область головы (т.1 л.д.10);

- заявлением ФИО27, из которого следует, что он, будучи предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности жителя с. ФИО44 по имени ФИО43, который <дата> хотел его убить при помощи ножа похожего на кинжал (т.1 л.д.7).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, так как добыты с соблюдением требований закона, и имеют отношение к исследуемому делу.

Суд первой инстанции, установив, что две рубленые раны волосистой части головы, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом черепа в затылочно-теменной области слева, субарахноидальное кровотечение и травматический шок 2-й степени, опасные для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, получены ФИО27 в результате нанесения ФИО1 двух ударов рубящим орудием, дал этим действиям подсудимого неправильную юридическую оценку.

Несмотря на то, что ФИО45 в судебном заседании, как указано в приговоре, не ФИО1 наличие у него умысла на причинение потерпевшему смерти, суд первой инстанции не учел другие доказательства по делу, согласующиеся между собой, и не сопоставил их.

Делая вывод об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО27, суд в приговоре указал, что об этом свидетельствует его поведение в момент совершения преступления и после его совершения, а именно, что факт нанесения подсудимым ударов ножом, сам по себе, не может рассматриваться как неопровержимое доказательство о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти, и ничто не препятствовало ФИО1 реализовать свой умысел на убийство Магомедгазива, если бы такие намерения у него были.

Между тем, как следует из вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №3 и ФИО26, наносить удары ножом потерпевшему ФИО1 перестал в результате вмешательства в конфликт указанных свидетелей.

О направленности умысла ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшему, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют и те обстоятельства, что нападение на потерпевшего было неожиданным, удары ножом нанесены в область жизненно важных органов (головы), также, что для нанесения удара был использован предмет, обладающий колющими и режущими свойствами, и действия ФИО1 носили опасный для жизни человека характер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 2, 3 постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст.105 УК РФ), если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Материалами дела установлено и это не отрицается подсудимым и потерпевшим возникновение между ними внезапно неприязненных отношений, из-за повреждения подсудимым автомашины потерпевшего.

Вопреки доводам суда первой инстанции, об отсутствии у ФИО1 умысла и мотива на убийство ФИО27, об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют обстоятельства предшествовавшие совершению преступления, а именно внезапно возникшие неприязненные отношения между ними, возникшая на этой почве очередная ссора между подсудимым и потерпевшим, характер действий подсудимого.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО27, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор нельзя ФИО1 законным и он подлежит отмене.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания установленным, что ФИО1 наносил удары ножом ФИО48 с целью причинения ему смерти, и не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО27 оказал ему активное сопротивление, а также в связи с тем, что в конфликт вмешались очевидцы происшествия Свидетель №3 и ФИО8, а потерпевший был своевременно доставлен в хирургическое отделение Кочубейской МСЧ, где ему была оказана своевременная профессиональная медицинская помощь.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, судебная коллегия, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в РПНД и РНД не значится, вину частично ФИО1, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, как следует из объяснения ФИО1 от 31.05.2021 (т.1 л.д.21-22), на следующий день после конфликта, 31.05.2021 он убрал все со стола, помыл нож, которым наносил удары Потерпевший №1 и поехал в отдел полиции, чтобы сообщить о случившемся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В связи с изложенным, судебная коллегия ФИО1 сообщение ФИО1 указанных сведений и добровольную его явку в правоохранительный орган, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как отражено в обвинительном заключении и поддержал государственный обвинитель в прениях, нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние состоит с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления.

Совершенное подсудимым деяние относятся к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строго режима.

Во исполнение приговора суда подсудимому необходимо меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО27 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 41 558,15 рублей и морального вреда причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец просил, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Гражданский ответчик в судебном заседании гражданский иск не ФИО1 и просил в удовлетворении иска отказать.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему ФИО27 причинен имущественный вред в размере 41 558,15 руб., что подтверждается накладными и квитанциями о приобретения лекарственных препаратов, а также квитанция о прохождении ФИО46, который на момент рассмотрения уголовного дела не возмещен. В связи с чем, исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд ФИО1 доводы истца обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также суд учитывает положения ст. 150 ГК РФ.

Установлено, что ФИО27 действиями подсудимого причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, что выразилось в его отрицательных эмоциональных переживаниях.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, обстоятельства его совершения, учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1-ФИО3 – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО24

Вынести по делу новый апелляционный приговор.

ФИО1-ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 С-Б.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 октября 2023 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 С-Б.М. под стражей с 04 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу не имеются.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 С-Б.М. в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 41 558,15 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 15 коп., возмещение морального вреда причиненного преступлением в размере ФИО47.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: