Решение по делу № 33-2293/2023 от 09.03.2023

УИД 11RS0002-01-2022-000780-93

г. Сыктывкар                 Дело № 2-2448/2022 г. (№ 33-2293/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при помощнике Коданевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочергина А.А. по ордеру Рочевой И.О. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года, по которому

исковые требования Кочергина А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Совета муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Кочергина А.А. компенсация морального вреда в размере 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кочергина А.А. к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании компенсации морального вреда в размере 13000 рублей; к председателю Совета муниципального образования городского округа «Воркута» Сенча Игорю Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 640000 рублей; к Сопову В.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 320000 рублей; к Копасову В.Е, Первушкиной Е.Н., Бабаевой Р.У., Гайцукевичу А.С., Схабовской Н.И., Жданову С.Н., Митрофановой Э.А., Герт М.Б., Барановой И.В., Пономаренко Р.П., Цвирко Ю.В., Аникеевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Рочевой И.О., судебная коллегия

установила:

Кочергин А.А. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением: с Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» (КСК МО ГО «Воркута») в размере 13000 руб., с Совета муниципального образования городского округа «Воркута» (Совет МО ГО «Воркута») в размере 13000 руб., с председателя Совета МО ГО «Воркута» Сенча И.Г. в размере 640000 руб., Сопова В.К. в размере 320000 руб., с депутатов Совета МО ГО «Воркута» Копасова В.К., Первушкиной Е.Н., Бабаевой Р.У., Гайдукевича А.С., Схабовской Н.И., Жданова С.Н., Митрофановой Э.А., Герт М.Б., Барановой И.В., Пономаренко Р.П., Цвирко Ю.В., Аникеевой В.В. по 10000 руб. с каждого.

В обоснование иска указал, что занимал с 17.01.2017 должность председателя КСК МО ГО «Воркута». Решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.05.2021 одобрено расторжение трудового договора с ним за виновные действия. Распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» от 31.05.2021 №17 трудовой договор с ним расторгнут в связи с утратой доверия, выразившихся в непредставлении сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетнего ребенка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № 2-1784/2021 (33- 6201/2021) решение Совета МО ГО «Воркута» от 28.05.2021, распоряжение председателя Совета МО ГО «Воркута» от 31.05.2021 №17 признаны незаконными и он восстановлен в должности председателя КСК МО ГО «Воркута» с 01.06.2021, период времени с 01.06.2021 по 13.12.2021 (137 рабочих дней) признан днями вынужденного прогула, подлежащего оплате в размере среднего заработка.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального, причиненного незаконным увольнением, истец указывает на причинение ему нравственных страданий депутатами Совета МО ГО «Воркута», выразившихся в незаконном принятии решения Советом МО ГО «Воркута» путем голосования без учета его безупречной службы на протяжении 25 лет, а также проведения голосования без его участия при наличии в их распоряжении сведений о его временной нетрудоспособности.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда к председателю Совета МО ГО «Воркута» Сенча И.Г., истец ссылается на допущенные им нарушения процедуры увольнения, которые выразились в присвоении полномочий, направлении уведомления о включении Кочергина А.А. в федеральный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, не рассмотрением вопроса об отмене незаконно принятого решения на сессии 23.12.2021, длительном ненаправлении сведений для исключения Кочергина А.А. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Обосновывая исковые требования к председателю КСК МО ГО «Воркута» Сопову В.К. истец указывает на дискредитацию его деятельности со стороны указанного ответчика, путем отмены выданных им доверенностей, а также использование его персональных данных и данных сотрудников КСК МО ГО «Воркута», его электронно-цифровой подписи, принятием и увольнением сотрудников КСК МО ГО «Воркута», нанесением вреда здоровью Макаренковой С.В. и его представителю адвокату Рочевой И.О., а также указал, что Сопов В.К. взломав дверь его рабочего кабинета, извлек личные вещи истца из шкафа.

Истец в судебном заседании не участвовал.

Ответчики депутаты Совета МО ГО «Воркута» Копасов В.К., Первушкина Е.Н., Бабаева Р.У., Гайцукевич А.С., Схабовская Н.И., Жданов С.Н., Митрофанова Э.А., Герт М.Б., Баранова И.В., Пономаренко Р.П., Цвирко Ю.В., Аникеева В.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика КСК МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. До судебного заседания от председателя КСК МО ГО «Воркута» Сопова В.К. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями КСК МО ГО «Воркута» или председателя КСК, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что пострадали репутация или доброе имя истца, либо иным образом были нарушены нематериальные или неимущественные права. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Совета МО ГО «Воркута» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. До судебного заседания от председателя Совета МО ГО «Воркута» Сенча И.Г. поступили возражения на исковое заявление, где указано о несогласии с требованиями иска, поскольку надлежащим ответчиком по возникшему спору является Совет МО ГО «Воркута». Депутаты, председатель Совета МО ГО «Воркута», председатель КСК МО «Воркута», КСК МО ГО «Воркута» не являются надлежащими ответчиками, так не являются сторонами заключенного с истцом трудового договора. Действительно, факт нарушений прав истца, которые выразились в нарушение процедуры увольнения Кочергина А.А., установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2021. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением его здоровья. Наличие листов нетрудоспособности с достоверностью не подтверждают, что состояние истца ухудшилось вследствие его увольнения. Надлежащими ответчиками по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Председатель Совета МО ГО «Воркута» не является надлежащим ответчиком по доводам иска о распространении сведений об увольнении истца, а до признания увольнения незаконным 13.12.2021 такие сведения соответствовали действительности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец обратился 16.03.2022, а в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, истец вправе обратиться в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права восстановлены.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кочергин А.А. состоял на муниципальной службе, занимая должность председателя КСК МО ГО «Воркута», был уволен на основании решения Совета МО ГО «Воркута» от 28.05.2021 № 155 и распоряжения председателя Совета МО ГО «Воркута» от 31.05.2021 № 17.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2021 решение Воркутинского городского суда от 31.08.2021 об отказе в иске о восстановлении на работе отменено, с принятием по делу нового решения, которым признано незаконным решение Совета МО ГО «Воркута» от 28.05.2021, №155 и распоряжение председателя Совета МО ГО «Воркута» от 31.05.2021 № 17 о расторжении трудового договора с Кочергиным А.А. 31.05.2021. Кочергин А.А. восстановлен в должности председателя КСК МО ГО «Воркута» с 01.06.2021. С КСК МО ГО «Воркута» в пользу Кочергина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 по 13.12.2021 в размере 1639133,76 руб. Производство по делу в части исковых требований Кочергина А.А. о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора г. Воркуты от 27.05.2021 № 86-02-2021, признании незаконным решения Совета МО ГО «Воркута» от 28.01.2021 № 156 об одобрении возложения временного исполнения обязанностей председателя КСК МО ГО «Воркута» на Сопова В.К. прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Совета муниципального образования городского округа «Воркута» и Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Совета МО ГО «Воркута», суд первой инстанции руководствовался ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконного увольнения истца; Совет МО ГО «Воркута» является представительным органом местного самоуправления, самостоятельным юридическим лицом и в отношении истца является нанимателем (работодателем), в связи, с чем несет ответственность за незаконное увольнение.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения за защитой трудовых прав, суд отклонил, указав, что такой срок исчисляется для истца с момента вынесения апелляционного определения и с учетом даты обращения в суд срок не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к председателю Совета МО ГО «Воркута» Сенча И.Г., КСК МО ГО «Воркута», Сопову В.К., депутатам Совета МО ГО «Воркута», признав их ненадлежащими ответчиками, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона № 131-ФЗ ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Регламентом Совета муниципального образования городского округа «Воркута», Положением о контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» и, исходил из того, что председатель Совета МО ГО «Воркута» действует от имени Совета и является его законным представителем, депутаты Совета МО ГО «Воркута», КСК МО ГО «Воркута» и председатель КСК МО ГО «Воркута» Сопов В.К. работодателями по отношению к истцу не являются; действующим законодательством не предусмотрена ответственность депутатов, проголосовавших «за» или «против» принятых представительным органом решений, равно как и ответственность председателя Совета МО ГО «Воркута» за результаты голосования.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к КСК МО ГО «Воркута», куда был восстановлен на работе истец, ошибочны.

В соответствии с Регламентом Совета муниципального образования городского округа «Воркута» (утв. Решением Советом МО ГО «Воркута» 12.03.2020 № 735), Совет муниципального образования городского округа «Воркута» является представительным органом местного самоуправления на территории муниципального образования городского округа «Воркута», юридическим лицом, выступает в пределах своей компетенции от имени муниципального образования, осуществляет свою деятельность самостоятельно.

В соответствии с Положением о контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» (утв. Решением Совета МО ГО «Воркута» 25.11.2021 № 208), Контрольно-счетная комиссия МО ГО «Воркута» является органом местного самоуправления, юридическим лицом, обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Согласно статье 4 Положения о контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», контрольно-счетная комиссия образуется в составе Председателя и аппарата контрольно-счетной комиссии. Председатель, аудиторы контрольно-счетной комиссии назначаются на должность решением Совета городского округа. Инспекторы и иные работники назначаются на должность (нанимаются) председателем контрольно-счетной комиссии.

Кочергин А.А. был назначен на должность муниципальной службы председателя Контрольно-счетной комиссии с 17.01.2017 сроком на пять лет решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2016 № 258. Расторжение трудового договора с Кочергиным А.А. произведено распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» от 31.05.2021 № 17.Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что нанимателем (работодателем) по отношению к истцу, занимавшему должность муниципальной службы, являлся Совет МО ГО «Воркута». КСК МО ГО «Воркута» не является нанимателем (работодателем) для истца, соответственно компенсация морального вреда, в связи с незаконным увольнением, правильно взыскана с Совета МО ГО «Воркута», который является юридическим лицом, и в силу ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Учитывая, что судом правильно определен надлежащий ответчик по делу, верными следует признать и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленные к председателю Совета МО ГО «Воркута» Сенча И.Г., председателю КСК МО ГО «Воркута» Сопову В.К., депутатам Совета МО ГО «Воркута», учитывая, что данные лица непосредственно в трудовых отношениях с истцом не состояли и положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда за длительное необоснованное нахождение истца в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 15 Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что сведения о лице, уволенном в связи с утратой доверия, хранятся в реестре в течение пяти лет. Кроме того, установлены случаи, когда эти сведения могут быть исключены до истечения указанного срока:

а)    отмена акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия из-за совершения коррупционного правонарушения;

б)    вступление в установленном порядке в законную силу решения суда об отмене акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2018 № 228 утверждено Положение о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Согласно данному Положению сведения исключаются из реестра по следующим основаниям: вступление в установленном порядке в законную силу решения суда об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения (пп. «б» п. 15).

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что должностное лицо, указанное в пункте 4 настоящего Положения, обязано направить уведомление об исключении из реестра сведений в уполномоченный государственный орган (уполномоченную организацию) в течение 5 рабочих дней со дня наступления оснований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 15 настоящего Положения, или со дня получения письменного заявления в соответствии с пунктами 19 и 20 настоящего Положения.

Для исключения из реестра сведений по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 15 настоящего Положения, лицо, в отношении которого судом было принято решение об отмене акта, явившегося основанием для включения сведений в реестр, вправе направить в орган (организацию), в котором указанное лицо замещало должность, посредством почтовой связи (передать на личном приеме граждан) письменное заявление с приложением нотариально заверенной копии решения суда (п.19).

Из материалов дела 2-1784/2022 по иску Кочергина А.А. о восстановлении на работе (обозревалось судом первой инстанции) следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2021, по окончании которого была вынесена резолютивная часть апелляционного определения о восстановлении Кочергина А.А. в прежней должности, участвовал представитель Совета МО ГО «Воркута».

С 14 декабря 2021 года Кочергин А.А. приступил к исполнению обязанностей председателя КСК МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Таким образом, работодателю стало известно о восстановлении Кочергина А.А. на работе 13.12.2021.

Вместе с тем, уведомление об исключении из реестра лица, уволенного в связи с утратой доверия, направлено председателем Совета МО ГО «Воркута» в Управление Главы Республики по противодействию коррупции 24.05.2022, что подтверждается штемпелем на почтовой описи. В Уведомлении указано, что направить копию апелляционного определения не представляется возможным по причине нахождения гражданского дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. 16.06.2022 председателем Совета МО ГО «Воркута Сенча И.Г. в адрес Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции дополнительно направлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу № 2-1784/2021.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком нарушен установленный пунктом 18 Положения о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия 5-дневный срок для направления уведомления об исключении из реестра сведений.

Суждения суда первой инстанции о том, что согласно Положению, к уведомлению необходимо приложить копию судебного постановления, заверенную надлежащим образом, в связи, с чем ответчиком в Воркутинский суд направлены запросы, которые не исполнены по причине нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции, несостоятельны, так как п. 18 Положения обязывает должностное лицо направить уведомление об исключении из реестра в течение 5 рабочих дней со дня наступления оснований, предусмотренных пп. «б» пункта 15 Положения, а именно вступление в установленном порядке в законную силу решения суда об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения. Такие основания наступили 13.12.2021.

Условия о направлении надлежащим образом заверенной копии судебного акта к уведомлению пункт 18 Положения не содержит. Кроме того, по настоящему делу копия апелляционного определения была направлена в уполномоченный орган значительно позже направления уведомления об исключении из реестра.

Тот факт, что ответчиком была подана кассационная жалоба на апелляционное определение, также не освобождал ответчика от исполнения обязанности направить уведомление об исключении сведений. Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба была подана ответчиком 31.01.2022, то есть до указанной даты ответчик должен был располагать судебным актом, в связи, с чем не был лишен возможности направить уведомление об исключении сведений с приложением копии судебного акта, однако уведомление было направлено только 24.05.2022, а копия апелляционного определения была направлена 16.06.2022.

Вопреки суждению суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что Кочергин А.А. не обязан был представлять доказательства, что он в соответствии с пунктом 19 Положения обращался с заявлением к уполномоченному должностному лицу о направлении в указанный реестр сведений, с приложением надлежащим образом заверенной копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № 2-1784/2021.

Пункт 19 Положения предусматривает право лица направить в орган (организацию), в котором указанное лицо замещало должность, посредством почтовой связи (передать на личном приеме граждан) письменное заявление с приложением нотариально заверенной копии решения суда, в то время как пункт 18 Положения устанавливает обязанность должностного лица направить в уполномоченный орган такое уведомление со дня наступления оснований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 15 настоящего Положения, или со дня получения письменного заявления в соответствии с п. 19 Положения.

Необращение Кочергина А.А. к работодателю с заявлением о направлении соответствующих сведений в реестр, не являлось основанием для нарушения установленного п. 18 Положения 5-дневного срока.

Принимая во внимание, что реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, размещается в открытом доступе на официальном сайте единой системы по адресу http://gossluzhba.gov.ru/reestr в виде списка (п. 22 Положения), необоснованно длительное нахождение сведений о Кочергине А.А. в данном реестре связано с трудовыми отношениями и неправомерными действиями должностных лиц МО ГО «Воркута», судебная коллегия полагает, что несвоевременное исключение таких сведений безусловно нарушает трудовые права Кочергина А.А. и свидетельствует о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя.

То обстоятельство, что в исковом заявлении Кочергин А.А., указывая на нарушение его трудовых прав из-за длительного нахождения в реестре, просит взыскать компенсацию морального вреда непосредственно с председателя Совета МО ГО «Воркута» Сенча И.Г., не может являться основанием к отказу во взыскании компенсации с надлежащего ответчика по делу - Совета МО ГО «Воркута», как работодателя, при установлении факта нарушения трудовых прав работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Совета МО ГО «Воркута» в пользу Кочергина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное увольнение и за неправомерные действия должностных лиц, нарушивших сроки направления в уполномоченный орган уведомления об исключении Кочергина А.А. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Поскольку судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 13000 рублей взыскана с Совета МО ГО «Воркута» только за незаконное увольнение, судебная коллегия считает, что данный размер компенсации подлежит изменению в сторону увеличения на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, обстоятельства незаконного увольнения истца, установленные вступившим в законную силу судебным актом; публичность занимаемой истцом должности муниципальной службы, в связи с чем информации об увольнении истца по дискредитирующим основаниям распространялась в различных СМИ (указано истцом и не оспорено ответчиком); значимость для него оснований увольнения – утрата доверия; стаж работы истца (более 25 лет); отсутствие средств к существованию в связи с увольнением и как следствие, невозможность содержать свою семью; длительность необоснованного нахождения сведений в открытом доступе о Кочергине А.А., как муниципальном служащем, который уволен за утрату доверия, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Совета МО ГО «Воркута» в пользу Кочергина А.А. в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года изменить в части, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Совета муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Кочергина А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

2