Решение по делу № 1-47/2023 (1-228/2022;) от 26.12.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                     г. Самара                                              

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пендюриной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Кутузова В.К., Ненашевой Е.А., Свечниковой Е.И.,

подсудимого Овчарова М.А.,

защитников в лице адвокатов Алтуховой Л.И., Занегина А.Ю., общественного защитника ФИО52,

представителя потерпевшего ФИО113

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Овчарова Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в ФИО114 женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО93, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Овчаров М.А совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Овчаров Михаил Алексеевич, с 2004 года являясь председателем совета директоров ООО «Прогресс» №, офис которого расположен по адресу: <адрес>, <адрес> и наделенный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) такими полномочиями как: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему; принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг; утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества); создание филиалов и открытие представительств общества; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность общества; решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества; иные предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы, а также вопросы не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества, то есть, являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФИО115, более точные дата, время и место не установлены, будучи осведомлённым о том, что министерство строительства <адрес> в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>» проводило работу по удовлетворению нарушенных прав участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщика ООО «Прогресс» №, а также что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», изданным в соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены критерии отнесения участников долевого строительства к числу пострадавших при строительстве многоквартирных домов и правила ведения реестра таких граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также то, что права обманутых дольщиков на территории <адрес> удовлетворяются, путем предоставления жилых помещений вне проблемного объекта – жилого дома по адресу: г. ФИО93, <адрес> – <адрес>, действуя из корыстных побуждений, у Овчарова М.А. возник умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, на приобретение права на жилое помещение, принадлежащее министерству строительства <адрес>.

Так Овчаров М.А., решил подыскать неосведомлённое о его преступных намерениях лицо, от чьего имени, впоследствии, выступить в качестве обманутого дольщика ООО «Прогресс» №, используя своё служебное положение, являясь председателем совета директоров ООО «Прогресс» №, составить и подписать фиктивный договор долевого участия от 2004 года в строительстве жилого дома по адресу: г. ФИО93, <адрес> – <адрес> первая очередь, предоставляющий право на включение в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, для последующего представления в министерство строительства <адрес>, расположенное по адресу: г. ФИО93, <адрес> <адрес> ФИО93, и включения в вышеуказанный реестр, с целью последующего незаконного приобретения права собственности на жилое помещение, принадлежащее министерству строительства <адрес>, которым Овчаров М.А., планировал распорядиться по своему усмотрению.

Так, Овчаров М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь председателем совета директоров ООО «Прогресс» №, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> то есть руководителем постоянно действующего исполнительного органа, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, при неустановленных обстоятельствах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.о. ФИО93, более точные время и место не установлено, при неустановленных обстоятельствах, используя своё служебное положение, являясь председателем совета директоров ООО «Прогресс» №, изготовил заведомо недостоверные документы об участии его супруги ФИО95 (ФИО44) ФИО116 не осведомлённой о преступных намерениях ФИО117., в 2004 году в долевом строительстве жилого дома, расположенном по адресу: г. ФИО93, <адрес> – <адрес>, не ставя при этом последнюю в известность, а именно: договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенном по адресу: г. ФИО93, <адрес> – 4-ый Проезд (секция 2) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Прогресс» №, в лице ФИО53 (Застройщик-Заказчик) и ФИО95 (ФИО44) ФИО118. (Дольщик); протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых ООО «Прогресс» осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО93, <адрес> – 4<адрес> а ФИО95 (ФИО44) ФИО119 приобретает право на долевое участие в строительстве указанного объекта и право на получение в собственность указанного объекта после окончания строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию: <адрес> (строительный), этаж 3, количество комнат 3, общая (проектная) площадь 81,17 кв.м (с учетом площади лоджии с коэффицентом 0,5), а так же не соответствующую действительности квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 000 рублей, подтверждающую оплату указанного договора в размере 999 000 рублей, без фактического внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Прогресс».

Далее, реализуя свой преступный умысел, Овчаров М.А. самостоятельно, действуя как член коллегиального исполнительного органа общества (Правления) - председатель совета директоров ООО «Прогресс» №, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, подписал вышеуказанные договор и протокол согласования цены от своего имени и при неустановленных обстоятельствах изготовил подпись от имени ФИО95 (ФИО120

Таким образом, Овчаров М.А., подготовил документы, якобы, предоставляющие ФИО95 (ФИО44) И.В. право на включение в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, для последующего предоставления их в министерство строительства <адрес>, для включения в вышеуказанный реестр, а также удовлетворения их прав, путем предоставления жилого помещения, которое ФИО95 (ФИО44) И.В., будучи введенной в заблуждение, должна будет по указанию Овчарова М.А. переуступить в его адрес.

После чего, Овчаров М.А., пользуясь тем, что ФИО95 (ФИО122. является его супругой и не осведомлена о преступных намерениях группы, попросил ФИО95 (ФИО123. передать несоответствующие действительности документы, предоставляющие ФИО95 (ФИО121 право на включение в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены в Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО95 (ФИО124.) находясь в здании министерства строительства <адрес>, расположенном по адресу: г. ФИО93, <адрес>, будучи введённой в заблуждение относительно наличия у неё прав обманутого дольщика, предоставила оригиналы и копии следующих документов: договора № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – 4-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Прогресс» ИНН № в лице ФИО53 (Застройщик-Заказчик) и ФИО95 (ФИО44ФИО125. (Дольщик); протокола согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 000 рублей; копию паспорта на ее имя, полученных от Овчарова М.А.

Так, ФИО54, являясь главным специалистом управления контроля и надзора в жилищном строительстве Департамента жилищной политики в области строительства министерства строительства <адрес>, будучи не осведомленной о преступных намерениях Овчарова М.А., приняла от ФИО95 (ФИО44) И.В. вышеуказанные документы, сверив копии с оригиналами, не зная о подложности документов, предоставленных ФИО95 (ФИО127 внесла в электронный реестр сведения о приеме документов, а также выдала ФИО95 (ФИО44) ФИО126 расписку в их приеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленное лицо из числа сотрудников Министерства строительства <адрес>, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находясь в здании министерства строительства <адрес>, расположенном по адресу: г. ФИО93 <адрес>, ввело в заблуждение членов комиссии по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что документы служившие основанием для включения в реестр обманутых дольщиков ФИО95 (ФИО44) ФИО128., являются достоверными, создав тем самым условия для включения последней в указанный реестр. Будучи введенными в заблуждение неустановленным лицом, члены вышеуказанной комиссии, неосведомленные об истинных намерениях преступной группы, включили ФИО95 (ФИО44) ФИО129. в вышеуказанный реестр, подписав протоколы заседания комиссии после фактического голосования. По результатам включения ФИО95 (ФИО44) ФИО130. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, министерство строительства <адрес> направило в ее адрес уведомление.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо из числа сотрудников Министерства строительства <адрес>, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находясь в здании министерства строительства <адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес> зная, что министерство строительства <адрес> планирует направить в ООО «Кольцо» №, осуществляющее строительство жилого дома по адресу: <адрес>, г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ ул. ФИО10, в нарушение порядка очередности, предусмотренного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года», предоставило главному консультанту управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан министерства строительства <адрес> Свидетель №2, неосведомленной об истинных намерениях, дополнительный список лиц участников долевого строительства для удовлетворения их нарушенных прав, в число которых была включена ФИО95 (ФИО44ФИО131.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №2, находясь в здании министерства строительства <адрес>, расположенном по адресу: г. ФИО93, <адрес>, подготовила дополнительное письмо в ООО «Кольцо» ИНН 6316177069, согласовала его у врио заместителя председателя <адрес> - министра строительства <адрес> ФИО55, зарегистрировала за №, после чего, направила его в адрес ООО «Кольцо» ИНН 6316177069 для удовлетворения прав требования ряда участников долевого строительства, в том числе ФИО95 (ФИО132

В соответствии с данным письмом, ООО «Кольцо» ИНН № приняло на себя обязательство по удовлетворению права требования ФИО95 (ФИО44) И.В., путем заключения с ней договора долевого участия в строительстве, с принятием в зачет в качестве оплаты площадей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному с ООО «Прогресс» ИНН № и предоставить ей жилое помещение по окончанию строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ ул. ФИО10.

Продолжая реализацию преступного умысла, Овчаров М.А., будучи осведомлённым о том, что ООО «Кольцо» ИНН №, в лице директора Свидетель №11, приняло на себя обязательство по удовлетворению права требования ФИО95 (ФИО44) И.В., при неустановленных обстоятельствах, с целью придания видимости законного приобретения права требования на квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ ул. ФИО10, составил договор уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО95 (ФИО133 уступает в адрес ФИО44 М.А. права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на объект – трехкомнатную квартиру на 3 этаже, общей (проектной) площадью с учетом площади балкона 81,17 кв.м, со строительным №. ФИО95 (ФИО134., будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО44 М.А., являясь его супругой и доверяя ему, в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подписала указанный договор от своего имени, передав тем самым Овчарову М.А. право требования по, якобы, заключённому договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кольцо» ИНН № в лице директора Свидетель №11 и Овчаровым М.А. заключён договор № № долевого участия в строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная <адрес> общей площадью без учета лоджий (балконов) 84,7 кв.м, общей площадью с учётом лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0 – 97,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ул. ФИО10, секция 3, стоимостью 47 991,21 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 1 763 500 рублей.

В августе 2019 года, в связи с внесением изменений в проектную документацию по строительству вышеуказанного объекта, номер квартиры по договору № № долевого участия в строительстве стал соответствовать №

После заключения договора № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Овчаров М.А., продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил необходимые документы, в том числе: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: г. ФИО93, <адрес>, где на основании предоставленных документов, сотрудником Управления – регистратором ФИО56, неосведомлённой о преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация данного договора за №, в соответствии с чем, у Овчарова М.А., появилось право собственности на квартиру со строительным номером 876, общей площадью 97,1 кв.м, расположенную, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ул. ФИО10, притом, что правовые основания к его возникновению у последнего отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаров М.А., продолжая реализовывать преступный умысел, желая скрыть неправомерность своих действий по приобретению права на чужое имущество, с целью придания видимости законного удовлетворения прав обманутого дольщика, Овчаров М.А., перечислил на расчётный счёт ООО «Кольцо» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. ФИО93, <адрес>, 764 500 рублей с назначением платежа «Оплата по дог № от 28.12.20018г. согласно пункту 3.2.2. (доплата за об. по адресу г.ФИО93 <адрес>/ФИО10, эт.31, стр.ном.<адрес>) ФИО2 НДС не облагается.» в качестве оплаты за дополнительные 15,93 кв.м квартиры.

В свою очередь, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, министерство строительства <адрес>, предоставило квартиры участникам долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ул. ФИО10, тем самым, осуществило замену квартир ООО «Кольцо» на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО93, <адрес>, построенного за счет средств бюджета <адрес>.

Всего министерством было удовлетворено право требования 44 участника долевого строительства на жилые помещения общей площадью 2 530,55 кв.м, обязательства перед которыми должно было исполнить ООО «Кольцо» за счет собственных средств путем завершения строительства проблемного объекта «Кольцо».

На основе вышеизложенного, у ООО «Кольцо» появилось обязательство перед <адрес>ю в лице министерства предоставить жилые помещения в проблемном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ул. ФИО10, общей площадью 2 530,55 кв.м с целью удовлетворения участников долевого строительства с иных проблемных объектов определенных министерством строительства <адрес> путем заключения договоров долевого участия между ними.

В этой связи министерством строительства <адрес> в адрес ООО «Кольцо» были направлены письма за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с поименным списком участников долевого строительства с иных проблемных объектов, а также было заключено соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчаров М.А., из корыстной личной заинтересованности, с прямым умыслом, направленным на приобретение права на жилое помещение, принадлежащее министерству строительства <адрес>, путём обмана, используя своё служебное положение, являясь председателем совета директоров ООО «Прогресс» ИНН №, стал собственником жилого помещения со строительным номером 876, расположенного в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ул. ФИО10 и получил реальную возможность распорядиться правом на него по собственному усмотрению, причинив министерству строительства <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 030 019,96 рублей.

Подсудимый Овчаров М.А. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что в 2004 году у него сложилась непростая житейская ситуация. В этот период времени, он почти без выходных работал, занимался строительством жилых домов, так как в Прогрессе в это время работало более 700 человек и «Прогресс» строил более 60000м2 жилья в год. Также за ним было управление ООО «Прогрессмехавтотранс», который выполнял все механизированные и автотранспортные работы на всех строительных площадках «Прогресса». На балансе этой организации было 26 башенных кранов и 52 единицы автотранспорта. Он доверял Свидетель №8, поэтому попросил директора «Прогресс» ФИО104 ФИО33 стать переговорщиком между ним и его женщинами, чтобы он помог выбрать и оформить им недвижимость в 2004году. Тогда ему казалось, что они друзья и партнеры, поэтому он передал ему в апреле 2003 года в управление ООО «Прогресс». Кроме того, Свидетель №8 владел информацией о недвижимости. Свидетель №8 выполнил его просьбу. Никакого преступления, никакого подлога, подделки, сговора с неизвестными (неустановленными) лицами не было и быть не могло, тем более –мошенничества.

Из материалов уголовного дела ему стало известно, что с ФИО135. работал оперативный сотрудник майор Гранковский, он же организовал два телефонных разговора ФИО136 с ним. ФИО5 задавала ему вопросы, смысл которых он сразу не мог понять, один и тот же вопрос несколько раз, он отвечал не очень понятно, пытался вспомнить ситуацию. В момент разговора он подумал, что речь идет о квартире, которая в июне 2004 года была куплена для прописки ФИО6, в зоне строительства «Прогресса». Эту квартиру, возможно оплачивал отец ФИО95 – ФИО3, думал «какая разница кто оплачивал- я или отец ее», он и сейчас не помнит подробностей покупки этой квартиры. Свидетель №8 нашел эту квартиру, потому что именно он обладал сведениями по всем домам, подлежащим сносу под строительство новых объектов. А когда ФИО30, в записанном телефонном разговоре (из расшифровки стенограммы), назвала договор с которым она ходила в Министерство, он ей сразу ответил, что тот договор оформлен как положено, оплачен, у него нет сомнений в законности договора и до настоящего времени. Считает, что расшифровка стенограммы представлена недостоверно и некорректно, его ответы частично «вырезаны и смонтированы», смысл отдельных ответов не соответствуют фактическим.

Квартиру для регистрации ФИО6 нашел Свидетель №8 по адресу: г.ФИО93, <адрес> и ФИО6 зарегистрировалась по этому адресу 11.06.2004г., что подтверждается копией паспорта ФИО6 (на л.д.№).

Заявляет суду, что ФИО44 (ФИО95) ФИО137 не может простить развод в 2018году, не может простить ему то, что всю недвижимость, которую он оставил ей и дочери, он сознательно оформил только на дочь, воспитанием и содержанием которой после развода он занимался практически без нее. Она отомстила ему, давая показания о том, что не знала о ДДУ № от 08.07.2004г., приобретенной на ее имя. Фактически, в 2004г., когда на майские праздники они с родителями ФИО95 решали вопрос, где они будут проживать после рождения ребенка, что ФИО30 нужна была регистрация в поликлинике по беременности в ФИО93, он дал слово ее отцу, что решит этот вопрос сам, и по возвращении в ФИО93 он попросил ФИО104 о помощи, вопрос по квартире и прописка для ФИО30 была решена. А уже 08.07.2004г. Свидетель №8 оказал ему помощь в оформлении и покупке квартиры- «долевки для меня и любимой беременной женщины», как подарок оформили на ее имя. Все происходило в штатном порядке, Свидетель №8 – организовал, дал команду подчиненным, он передал ему деньги. Ему принесли готовые документы со всеми подписями и печатями. Подробности эти он уже не помнит.

В ходе ознакомления с материалами следствия он рассмотрел договора и, увидел, что рукописные тексты на договорах ФИО138 и на Договоре ФИО95 – заполнены, он практически уверен, одной рукой ФИО53 Деньги на оплату договора ФИО6 он передал БулоховуДВ, а кто принес ему готовый пакет документов полностью оплаченным-готовым, он точно не помнит, это был либо Свидетель №9, либо сам Свидетель №8. Свои предположения о подписях ФИО104 он сообщал в ходе следствия следователю, писал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но получил отказ, а в материалах уг.дела не обнаружил ни выводов, ни действий следствия по расследованию этого вопроса.

Когда ООО «Прогресс» по вине Департамента строительства и архитектуры <адрес> оказался банкротом, так как Департамент не оплатил за выполненные работы более 58млн.руб.- эта сумма отражена в Экспертном Заключении от 2006 года, и в декабре 2005г. из офиса «Прогресса» сотрудники милиции города изъяли все документы, в присутствии только главного бухгалтера Свидетель №5, он подумал, что квартира в ООО «Прогресс» безвозвратно утеряна.

Но в 2013году он увидел, что на его бывшей строительной площадке идет строительство домов, заинтересовался ситуацией, и узнал о Законе С/о №-№ от 2007г., поэтому он совершенно законно посчитал себя (в лице жены ФИО44 (ФИО95) обманутым дольщиком, и начал открыто предъявлять требования наравне с другими.

По версии обвинения он, якобы, совершил преступление: «…в том, что ОвчаровМ.А… в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. ФИО93, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, будучи осведомленным о том, что Министерство строительства <адрес> в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№и т.д)». Однако он считает, что невозможно изготовить договор, квитанцию и другие документы в 2004году, предполагая возможность появления закона о защите прав обманутых дольщиков в будущем 2007 году.

В 2004г. он много строил и считал себя материально обеспеченным и самодостаточным. Строительная компания «Прогресс» занимала второе место по мощности в г.Самара. Покупка квартиры для него материально не представляла большой значимости, так как с 2002 по 2004год ООО «Прогресс» строил более 60.000кв.м. жилых домов в год и работало более 700 человек и вся техническая часть была под его руководством, включая само строительство и проектирование. Он являлся совладельцем компаний ООО «Прогресс» и Председателем совета директоров компаний. Поэтому он не мог сам у себя украсть, так как мог без каких либо больших усилий оплатить 999.000рублей за квартиру ФИО95.

Ни в какой преступный сговор с неустановленным следствием лицом из числа сотрудников МинСтроя, ООО «Кольцо» он не вступал. Ни с кем из МинСтроя не договаривался, не встречался, не подкупал, не уговаривал, никакую группу не создавал. В материалах дела доказательства этой версии отсутствуют. Он действовал согласно Законов, Приказов и Постановлений России и <адрес> и требовал выполнения их обязательств от других. Отсутствие каких либо преступных действий подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подполковника ФИО57( в №.),

Напротив, им добровольно передана переписка в количестве 29 писем с МинСтроем, жалобы в прокуратуру вплоть до Генеральной прокуратуры (№ полицию и другие инстанции. В этой переписке отчетливо прослеживается его негативное отношение к работникам МинСтроя, из-за их отписок, проволочек и бездействия. Бездействие выражалось в полном игнорировании на его многочисленные обращения - с 2013 года по 2017год пришел лишь один ответ. Факт формальных отписок подтверждается ответами Минстроя письмами с исходящим № в количестве 6 шт. от разных исполнителей с разными датами. Он вынужден был вызвать наряд полиции из Октябрьского Ровд (ОП-4) по поводу нарушения его прав, когда в МинСтрое у него не принимали очередную жалобу через канцелярию (вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ, повторную), а первое заявление-жалоба была опущена в почтовый ящик МинСтроя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том2). По прибытии наряда жалобу у него все же приняли в канцелярии, о чем был составлен протокол происшествия и выдан КУСП. До этого инцидента он неоднократно опускал письма в почтовый ящик на входе в МинСтрой, но ответа не получал. Информация достоверная, находится в ОП-4.

В ходе судебного заседания представители МинСтроя ФИО41 и Дроздова, оценивая пакет документов, который был предоставлен для удовлетворения права обманутых дольщиков, безапелляционно заявили, что одним из поводов для подозрений послужило отсутствие при подаче документов признания судом или правоохранительными органами ФИО95 (ФИО44)ФИО139 в качестве потерпевшей стороны. Обращает внимание Суда, что одновременно, оба этих представителя МинСтроя, ссылаясь на перечень документов, утвержденных постановлениями С/о, называли вышеуказанные же документы, как не обязательными к приобщению к заявлению, то есть дословно «ПРИ НАЛИЧИИ». Этими показаниями в суде они сняли все подозрения в этом вопросе. Этот факт свидетельствует о том, что представители МинСтроя вводят суд в заблуждение.

В связи с тем, что у него в период лета 2004 года было предразводное и соответственно конфликтное состояние с Свидетель №1, то он оплачивал по требованию ФИО26 перед разводом отступные: – офисы на строящемся объекте ООО «Прогресс». В это время она работала в бухгалтерии. Поэтому он туда сам не заходил, с сотрудниками бухгалтерии не общался, процесс оформления не контролировал! Посредником в отношениях между ним и ФИО26 был Свидетель №8, что и подтвердила в суде Свидетель №1.

Но деньги для ФИО142 ДД.ММ.ГГГГ ни Свидетель №8, ни самой ФИО140 он не давал, поскольку в этот день он оплачивал квартиру ФИО6 ФИО26 запросила сумму не менее 3-х миллионов отступных. Потом они с ФИО104 подобрали в «Росстрое» офисные помещения, и после согласования с Росстроем - объявили ему сумму -3.600.000р. Он через ФИО104 передал их для ФИО141 Но это было уже позднее 08 июля, где то возможно в конце июля или в августе 2004г., точно уже не помнит. С ФИО29 В. после развода он не общался.

Следствие отказалось опрашивать сотрудников «Прогресса», которые визировали Договор ДУ №, они могли бы удостоверить его законность, допросить и иных сотрудников бухгалтерии, поскольку их было несколько. Никому следствие умышленно не задавало вопросы: кто готовил пакет документов, кто вносил в кассу деньги, когда, и ПОЧЕМУ появились две КВИТАНЦИИ под одним номером. Информация ни в одной из квитанций, которые принадлежали ФИО143 не подтверждается бухгалтерскими документами. Не выяснялся вопрос о количестве договоров и содержащейся в них информации, на которые прямо указано в квитанции к ПКО № и остальных. В материалах дела, в таблице заключенных договоров, напротив фамилии ФИО144 по договору № в графе примечание стоит запись: «нет договора», за который, якобы, внесены денежные средства ФИО146. Следствие непонятно по каким критериям (основаниям) признало квитанцию на имя ФИО145 с №, оформленную с грубыми нарушениями Правил бухгалтерского учета в части обязательных пунктов заполнения квитанции к Приходно-кассовому ордеру – оплаченной. Ни одна из якобы оплаченных по квитанциям сумм не соответствует стоимости двух договоров, не указаны оплаченные кв.метры. Почему именно эту квитанцию на имя ФИО44 АВ следствие признало достоверной и оплаченной? При этом указанный в квитанции к ПКО договор № ВООБЩЕ не исследовался. При осмотре ДВУМЯ следователями материалов Экспертизы от 2006г. – не проверено, каким способом проведена оплата в размере 3.600.000руб. Инвестору – ЗАО «РосСтрой» по данным квитанциям.

Следствием письменно отказано в допросе сотрудников «Прогресса», удостоверивших законность Договора ДУ № на имя ФИО6 и в проведении почерковедческой экспертизы этих сотрудников для установления истины по уг.делу и проверки его доводов о времени заключения договора и достоверности представленной квитанции № об оплате договора № на имя ФИО6

Следствие, отказалось опрашивать ФИО148 и Свидетель №5 по представленным договорам № и № по Приложению № между «Прогрессом» и «Росстроем», о дате и праве заключения Договора переуступки нежилых – офисных помещений, которые до 28.07.2004г. принадлежали ЗАО «Росстрою», а главное – по рукописным текстам в квитанциях и двух договорах и разночтениям в этих договорах. Два следователя- Колженбаев, Миникаев производили осмотр Экспертизы из уг.дела № от 2006г., и указывали, что в Таблицах обнаружен оплаченный договор 13/9 на имя ФИО6 Но следователи Зыкова и Корнилова, ссылаясь на сомнения главного бухгалтера ФИО100, которой предъявляли только копию квитанции на имя ФИО95, несмотря на оригинальную подпись кассира, которую та же ФИО100 подтвердила, делали выводы о том, что квитанция ФИО95 – безденежная. А квитанция на имя ФИО147 подписанная одной лишь ФИО100, с многочисленными нестыковками, такими как установленная с наклоном (что по словам ФИО100 считается несоответствием ее действий) печать в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на такую же сумму в 999000руб – не анализировалась, не устанавливалась истина. Прокурор в ходе судебного следствия озвучивал при оглашении лишь именно ЭТИ личные выводы следователя ФИО149, не взирая на выводы по Акту осмотра документов Экспертного Заключения № и № от 2006 года по ООО «Прогресс» более опытных следователей подполковника Колженбаева и Миникаева, приобщенных к материалам уг.дела. Считает, что это грубый, умышленный подлог со стороны следствия.

Обращает внимание Суда, что следствием приложены к уг.делу показания свидетелей Свидетель №5, Даевой(ФИО104ФИО150 ФИО53, Свидетель №9 ( том 1 №, в которых они подтверждают наличие ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, и факт заключения именно в 2004 году. Предполагает, что следственный отдел во главе с Зубаловым с ДД.ММ.ГГГГ этот факт не увидел или умышленно скрыл.

Вывод следствия в Обвинительном заключении о том, что: «…Овчаров МА. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, из числа сотрудников МинСтроя, разработав совместный план преступных действий и распределив между собой преступные роли», и далее: ««…так Овчаров М.А., согласно отведенной ему роли в преступной группе, должен был подыскать неосведомленное о его преступных намерениях лицо, от чьего имени, впоследствии, выступить в качестве обманутого дольщика ООО «Прогресс», используя свое служебное положение, составить и подписать фиктивный договор ДДУ от 2004 года ….. с целью последующего незаконного приобретения права собственности на жилое помещение..» - не подтвержден следствием никакими фактами и доказательствами. У него отсутствовал доступ к многочисленным «членам комиссии, которых он, якобы, вводил в заблуждение», у которых документы находились в течение 7 лет до того момента, как они вдруг стали «подозрительными».

Более того, все допрошенные свидетели из числа сотрудников МинСтроя не работали в Минстрое в указанные периоды его обращений или с ним не общались, никто из них его не видел, не знает.

Обвинение: «В свою очередь, неустановленное лицо из числа сотрудников МинСтроя, выполняя свою преступную роль в составе группы лиц по предварительному сговору….. должно было обеспечить принятие заведомо недостоверных документов». В материалах уг.дела представлены даже личные дела нескольких сотрудников МинСтроя, якобы причастных к его уг. делу, у которых были даже проведены обыски по месту их проживания (ФИО153), но этих людей он никогда не знал, они его никогда не видели, и следствие никак нас не смогло соединить, ни одним из доказательств. Он, как и все обманутые дольщики, мог только звонить им на рабочий телефон и по телефону на входе рядом с охраной, и пользоваться правом для всех –опустить в ящик свое письмо или жалобу, которые были долго безответными.

Более того, именно Благодаря этим письмам и жалобам, а не каким то неустановленным лицам из МинСтроя, ФИО44 (ФИО155 включили в Реестр обманутых дольщиков и направили для удовлетворения в ООО «Кольцо». После подачи очередной жалобы руководитель Департамента ФИО14 своим письмом от 07.07.2017г. (т.№) признал находящийся в архиве пакет документов ФИО95 – поданным до 01.12.2016г, предоставляющий ей право включения в Реестр, в первую очередь.

Следствие на листе 4, абзац 2 обвинительного заключения также голословно обвиняет его в том, что: «… Овчаров МА, действуя умышленно, из корыстных побуждений…..при неустановленных следствием обстоятельствах(!) изготовил заведомо недостоверные документы об участии его супруги ФИО95(ФИО44) ФИО156, не осведомленной о преступных намерениях Овчарова МА и неустановленных следствием лиц, договор ДДУ № ….., а также не соответствующую действительности квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999000рублей, без фактического внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Прогресс».

Во-первых, квитанция № от 08.07.2004г. по № на имя ФИО6 выписана при приеме денег в кассу кассиром ФИО59 в Программе 1С-бухгалтерия, со всеми реквизитами и соответствует информации из ДДУ, соответствует Единому Порядку приема денежных средств, а также показаниям на суде главного бухгалтера ФИО100 о том, что деньги в кассу принимал только кассир.

Во-вторых, квитанция № подписана главным бухгалтером Свидетель №5, удостоверена печатью. Пакет документов прошит, скреплен лентой, завизирован печатью, в штампе согласования имеются подписи сотрудников разных служб: Финансовый-Свидетель №9, Экономический, Юридический отдел-Мартыненко, и Главный бухгалтер-ФИО100!

В-третьих, при приеме денег и выдаче квитанции кассиром, Программа 1С одновременно полученную сумму отражает на субсчете, в котором отражается документ, по которому поступили деньги, что и было обнаружено в Экспертном Заключении от 2006г.

В-четвертых, в Экспертном Заключении № и № от 2006 года эти сведения отражены и подтверждены, и это является фактом, доказательством поступления денег по договору ФИО95 в 2004году.

Считает абсурдным обвинение и на листе 7 абзац 3: «Овчаров МА. ….при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью придания видимости законного приобретения права на квартиру составил договор переуступки права требования № б/н от 25.12.2018г…ФИО6, будучи неосведомленной, являясь его супругой и доверяя ему, в неустановленном месте, в неустановленное время, подписала указанный договор».

Оглашенные свидетельские показания директора ООО «Кольцо» в части установленного законом порядка удовлетворения прав граждан, обязывало его как Застройщика, которым «Кольцо» стало в 2012г., заключить Договор Долевого участия с ФИО44 (ФИО95) ИВ. Но он, по взаимному согласию с ФИО44(ФИО95) по договору переуступки стал правопреемником. Поэтому был соблюден порядок перемены стороны договора, на его имя. Юристом Свидетель №12 были подготовлены Договор переуступки права требования № б/н от 25.12.2018г, по которому права на договор № ФИО154 передала ему, и Договор ДУ с ООО «Кольцо» от 28.12.2018г. Более того, на момент заключения договора переуступки -25.12.2018г. он уже был разведен с ФИО44 ИВ, развод был в мае 2018г, и доверять ему как мужу она не могла. К этому моменту раздел имущества произошел, и материальных претензий друг к другу они, как бывшие супруги, не имели. Наоборот, после возникших требований ООО «Кольцо» о доплате 764500 р. за дополнительные квадратные метры, ФИО30 стало неинтересно заниматься этой квартирой, поскольку она осталась проживать в доме его родителей, недвижимость после развода была уже оформлена на их дочь. То есть доплачивать за квартиру, которая еще не была построена – она не собиралась, об этом она сказала на следствии в ходе допроса (допрос от ДД.ММ.ГГГГ, т№ объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, т.№) и подтвердила в судебном заседании.

Далее. Заключение им с ФИО30 Договора переуступки от 25.12.2018г. не является ни преступлением, ни преступным намерением. Поскольку ФИО30 отказалась от права на ДДУ №, поэтому потребовалось юридическое переоформление, которым занимался юрист ООО «КОЛЬЦО» адвокат Свидетель №12, который дал об этом подробные свидетельские показания, но следствием он не внесен в Списки свидетелей обвинения.

По мнению следствия в Обвинительном заключении: « …..в соответствии с чем, у Овчарова МА появилось право собственности на квартиру», что противоречит материалам уг.дела в отношении этого объекта по указанному договору :

а) № п.3.2 абзац 2 из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между МинСтроем и ООО «Кольцо» цитата дословно: «Надлежащим исполнением обязательств Стороной-2 перед новым кредитором- Стороной-1 является предоставление в собственность обманутым дольщикам, указанным в Приложении № к настоящему Соглашению, жилых помещений по акту приема-передачи и государственной регистрацией права собственности обманутого дольщика на жилое помещение согласно договору».

Таким образом, на момент предъявления Обвинительного Заключения и на сегодняшний день- объект ООО «Кольцо», получивший право на достройку объекта еще в 2012 году, приостановлен строительством с февраля 2022, построено 10 этажей из 32 по проекту, представлены суду фотографии объекта, расположенного по адресу: г.<адрес> В собственности квартиры у него нет на этом объекте! В материалах дела также имеются фотографии эксперта на дату осмотра- ДД.ММ.ГГГГ. (т.№), результат тот же.

б) Объект: пересечение улиц Антонова-Овсеенко/ФИО10 внесен в Перечень Проблемных объектов и запрещена продажа квартир, идут судебные разбирательства в Арбитражном суде <адрес>. Неизвестен очередной инвестор –застройщик для достройки этого объекта в будущем. «Кольцо» это право получило в 2012г. через якобы устные договоренности с МинСтроем, и только ДД.ММ.ГГГГ Министерство «узаконило» свои отношения с «Кольцо», заключив Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам, которые уже на момент подписания не могли и не были исполнены перед обманутыми дольщиками.

Обращает внимание суда, что Разрешение на строительство № ООО «Кольцо» получило от Минстроя лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>). Эти факты подтвердили в своих показания представители потерпевшего Минстроя – ФИО41 и ФИО157.

г) В качестве доказательства отсутствия такого объекта, как «квартира» служит Выписка из ЕГРН из кадастровой палаты, в которой зарегистрирован договор ДДУ № <данные изъяты>, а именно: никаких жилых помещений объект не имеет. В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 11-28) из управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и Картографии значатся сведения: за Овчаровым МА по договору ДДУ № <данные изъяты> числится право на объект недвижимости: «ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФИО42» с кадастровым номером № и с кадастровым номером 63:01:0907001:550, доля равна 551, а не квартира.

    Полагает, что следствию было известно о том, что по Соглашению от 06.06.2022г. (т.№) у «Кольца» срок выполнения обязательств по договору ДДУ № № перед Минстроем и Овчаровым МА были до 31.12 2021 года, а у Минстроя перед ФИО44 ИВ ( ФИО44 МА) и «Кольцо» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (№ 5 ) по Приказу Минрегиона России № от ДД.ММ.ГГГГ до конца 2020 года. А вот уголовное дело было возбуждено позже, уже в феврале 2022г. И, как вывод, ущерб причинен ему, а не Минстрою.

Также он не согласен с суммой ущерба. Утверждение следствия о том, что он причинил ущерб МинСтрою, признанному потерпевшим, в сумме 4.030.000 р, также не соответствует фактам:

а) Право на квартиру по Договору долевого участия № № с ООО «Кольцо» площадью 94,7 м2 по адресу <адрес> принадлежит ООО «Кольцо», а не МинСтрою, так как договор ДУ заключен между Овчаровым МА и ООО «Кольцо».

б) Эта квартира до сих пор ( с 2012 года уже у «Кольцо»!) не построена и строительство остановлено, ООО «Кольцо» запретили продавать квартиры, идут судебные споры с МинСтроем, объект внесли в «Реестр проблемных объектов».

в) В эту квартиру Минстрой не вложил ни 1 рубля, так как ООО «Кольцо» как добровольный Инвестор-Застройщик взяло на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить 213 обманутых дольщиков безвозмездно!!! Этот факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО158.

г) За это помещение площадью в 81,17 м2 он оплатил в кассу ООО «Прогресс» 08.07.2004г. сумму 999.000р., и поскольку на объекте у «Кольцо» не было квартиры с оплаченными кв.метрами, он вынужден был по настоянию руководства «Кольцо» доплатить за дополнительные метры сумму764500р., и стоимость составила только 1.763.500 рублей.

Представленные следствием другие доказательства цены для увеличения суммы ущерба в пользу МинСтроя, считает не достоверными, не обоснованными, надуманными, не подтвержденные никакими доказательствами. Более того, он заявлял ходатайство о предоставлении своих вопросов эксперту (т.№), который проводил расчет коммерческой стоимости моей квартиры, но получил от следователя ничем не мотивированный отказ (№).

    Более того, ДД.ММ.ГГГГ он своим Уведомлением расторг в одностороннем порядке Договор долевого участия № № с ООО «Кольцо», и вернул ему его право на квартиру –объект, который уже в Перечне проблемных объектов, так как сроки обязательств по Договору по передаче сданной в эксплуатацию квартиры давно прошли. Просит оправдать его по предъявленному обвинению.

Вместе с тем вина Овчарова М.А. подтверждается показаниями следующих участников уголовного судопроизводства:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО159. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя прокурора <адрес> ФИО58 было направлено обращение за № о неправомерном включении в реестр пострадавших дольщиков граждан, не являющихся обманутыми дольщиками, в том числе ФИО5, включенной в Реестр, согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, за номером №. По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время дело рассматривается в суде. Министерство строительство <адрес> признано потерпевшим. Однако в отношении ФИО44 И.В. министерству строительства <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела и, как следствие, не дана оценка действиям ФИО161 и сотрудникам министерства строительства <адрес>, включивших ФИО162 в список граждан, переданных на удовлетворения в ООО «Кольцо». Из предоставленных в министерство строительства <адрес> документов следует, что ФИО160 приобрела квартиру по адресу: г. ФИО93 <адрес> - <адрес> у застройщика ООО «Прогресс», директором которого на тот момент являлся Свидетель №8. В последствии Свидетель №8 не выполнил взятые на себя обязательства по строительству указанного объекта жилищного назначения, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшими признавались все участники долевого строительства, которые приобретали квартиры по данному адресу. Важно отметить, что ФИО44 И.В. не признавалась потерпевшей по уголовному делу, так как не обращалась с заявлением в правоохранительные органы. По мнению министерства строительства <адрес> ФИО163 не является обманутым дольщиком и не имела право на получения меры государственной поддержки по следующим основаниям: ФИО5 (ФИО95) является бывшей супругой (по не проверенной информации в настоящее время брак расторгнут) и матерью дочери (ребенок был рожден ДД.ММ.ГГГГ) учредителя и бывшего директора ООО «Прогресс» ФИО1. ФИО5 (ФИО95) написала заявление о включении в реестр ДД.ММ.ГГГГ (документы приняла сотрудник министерства строительства <адрес> ФИО54) и предоставила в министерство строительства <адрес> договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> - <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО«Прогресс». Квитанция с такими же реквизитами дата, сумма, номер была предоставлена в последующем ФИО44 И.В. в министерство строительства <адрес> в целях включения ее в реестр обманутых дольщиков. Согласно показаниям Свидетель №5, которой были предъявлены на обозрение две квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ и ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО44 И.В.), пояснила, что номер квитанции присваивался в автоматическом режиме программой «1C- 7.7.» и присвоение двух одинаковых номеров квитанции невозможно. Также ФИО100 показала, что на копии квитанции, выданной на имя ФИО6 имеется подпись, похожая на ее и подпись похожая на подпись кассира Даевой, однако данная квитанция является копией, что само по себе не вызывает доверия. Также она показала, что у нее вызывают сомнения проставленная печать, так как печать проставлена с наклоном, хотя она всегда ставит печать прямо относительно текста. Согласно показаниям ФИО44 И.В. (ФИО95) в 2004 она не приобретала квартиру в ООО «Прогресс», также она никогда не была участником долевого строительства дома, застройщиком которого являлось ООО «Прогресс». Договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 2) 1 очередь № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, в графе подпись (ФИО6) подпись выполнена не ей, в графе расшифровка «ФИО6» выполнена не ей. На момент подписания договора ФИО164., директором ООО «Прогресс» являлся Свидетель №8. В договоре, заключенном ФИО165. указанно, что договор подписывается директором ООО «Прогресс» ФИО53, однако подпись на указанном договоре соответствует подписи не ФИО53, а Овчарова М.А. Помимо договора, заключенного с ООО «Прогресс» ФИО44 (ФИО95) ФИО27 предоставила в министерство платежные документы, а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 000 рублей. Особо обратила внимание, что с таким же номером, датой и суммой была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру на имя Свидетель №1 (бывшая супруга ФИО166.). ФИО5 подала заявление о включении в список очередности, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года», которым были установлены условия определения и порядок ведения очередности участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов и была включена в 4 очередь дольщиков, а после передачи ее на удовлетворение в ООО «КОЛЬЦО» ФИО44 И.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала договор об уступке прав требований по договору заключенному с ООО «Прогресс» с Овчаровым Михаилом Алексеевичем. При этом еще раз акцентировала внимание, что в своих показаниях ФИО167. говорит о том, что не заключала и не оплачивала договор с ООО «Прогресс», но при этом ДД.ММ.ГГГГ лично переуступает права по такому договору Овчарову М.А. На основании указанного договора уступки с Овчаровым М.А. был заключен договор долевого участия от 28.12.2018г. за №ПЗ/31-876. Также необходимо отметить, что в связи с тем, что ФИО168 была включена лишь в 4 очередь дольщиков, ее не должны были передавать на удовлетворение в ООО «Кольцо», так как до настоящего времени в списках первой, второй, третьей очередей остаются не удовлетворенные дольщики.

Считает, что Овчаров М.А. совершил мошеннические действия, поскольку: А) был заключен договор между двумя заинтересованными лицами, то есть между супругами, по которому оплата не производилась. Б) зная, что договор поддельный, ФИО169 пришла в Министерство Строительства, включилась в реестр, после передачи в ООО «Кольцо» заключила договор переуступки с Овчаровым М.А., хотя Овчаров М.А. знал, что его действия незаконны. Если бы данные действия не были бы совершенны, то право требования было бы удовлетворено в отношении настоящего обманутого дольщика. Министерство Строительства понесло реальный ущерб, так как в 2017-2018 гг., когда предоставили реальные жилые помещения обманным дольщикам и передавали их в ООО «Кольцо», они платили реальные деньги за квадратные метры жилья. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск не поддерживает, так как в случае вынесения обвинительного приговора Министерство <адрес> планирует обратиться в суд с иском о признании недействительными и расторжении договоров в отношении указанной квартиры.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым в ООО «Прогресс» она работала с ДД.ММ.ГГГГ до 2007 и до 2010 года, когда шла процедура банкротства в должности главного бухгалтера. В её обязанности входило: Организация бухгалтерского учёта на предприятии, организации учета по всем балансовым счетам, контроль, то есть учёт, поскольку обязанности были распределены между отделом между членами бухгалтерии, в её обязанности входило составление бухгалтерского баланса и отчетность, отчетность в 5 налоговых инспекциях.

Овчаров М.А. организовывал это предприятие, являлся директором до 2004 года. С ДД.ММ.ГГГГ директором стал Свидетель №8, но Овчаров М.А продолжал работать и имел доверенность на право подписи документов от имени ООО «Прогресс». Площадка по адресу Дыбенко/ 4 проезд была запроектирована, но самих строительных работ не велось. По данному адресу осуществлялась продажа квартир. У нее велась оборотно-сальдовая ведомость с разбивкой по объектам в разрезе каждого договора и фамилий, все данные сходятся с налоговой инспекцией. Заключением договоров занимался финансовый отдел во главе с Свидетель №9, который был зам. директор по финансам. У него в отделе работали 4-5 человека, которые заключали договоры с дольщиками, вели «шахматки». Денежные средства по договорам принимались кассиром и, в тот же день, Свидетель №9 отвозил деньги в банк, чтобы они не оставались на остатке. Договор долевого участия от лица организации подписывал директор. Подписывал ли Овчаров договоры долевого участия от лица организации в период, когда Свидетель №8 был директором, точно сказать не может. У организации было факсимиле на подпись ФИО104, которое находилось у Свидетель №9. Всего было две печати, которые хранились у директора и в бухгалтерии. Когда же была начала процедура банкротства, данные печати были переданы конкурсному управляющему.

После того как гражданин сдавал денежные средства в кассу ему выдавался корешок от приходного ордера, в котором указывался наверху в углу штамп с реквизитами, номер, дата, от кого приняты по какому договору и объекту, конкретная сумм, сумма прописью и две печати, а также подписи кассира и главного бухгалтера. Печать ставилась посредине. Когда человек вносил оплату по частям, были акты сверки. Все документы по договорам хранились в архиве. В начале 2006 года было изъятие всех подлинников документов, а у них были только копии. Номера, которые присваивались по квитанциям, определяла автоматически программа «1с», поэтому у двух приходно-кассовых номеров одного и тоже номера быть не могло, так как программа показала бы ошибку.

Относительно покупки квартиры ФИО6 ей известно только то, что в данных бухгалтерского отчета ФИО6 не было, но были данные на Свидетель №1. Когда её первый раз допрашивали, ей предоставляли «квиточки» ФИО26 и ФИО30, он проверяла их по всем оборотно-сальдовым ведомостям, но оплаты по договору с ФИО6 не было. Имеется ли на «квиточке» ФИО6 её подпись, сказать точно не может, так как это была копия, но её подпись была на «квитке» Свидетель №1.

О том, что ФИО44 оформлял помещение на его супругу Свидетель №1, ей известно, так как у нее с 2005 «висит» задолженность 3 600 000 рублей, которая официально везде числилась, переходила из года в год и фигурировала на балансе, которая направлялась в налоговую инспекцию.

С чем связано то, что у Свидетель №1 и ФИО6 идентичные номера на приходно-кассовых номерах, пояснить не может.

На вопросы защиты свидетель пояснила, что в 2004 году в бухгалтерии ООО «Прогресс» работали: она, кассир ФИО59, ФИО60, ФИО32, Свидетель №1, зарплату вела Залерская Наташа. Бухгалтера взаимно не заменяли друг друга в бухгалтерии. При отсутствии кассира, они должны были заключить договор с материально ответственным лицом. Проводки по кассе осуществлял только кассир. Касса имела отдельный кабинет и архив отдельный. Доступ в кассу она практически не имела. Овчаров М.А. какие-либо незаконные указания ей не давал.

Поскольку у Овчарова М.А. была доверенность, то он мог подписывать ДДУ и ДИ в отсутствие ФИО104, как и Свидетель №9. В бухгалтерию Документы для оплаты, акты выполненных работ, договора ДУ и ДИ приносили в подлинниках. В финансовом отделе лежали подлинники ДДУ, у них были только копии. До 2004 года в программе «1С» - ДДУ и ДИ регистрировал финансовый отдел. Оборотно-сальдовые ведомости, в которых отражались договоры ДИ и ДУ, составлялись автоматически программой «1с». Кассир проводил деньги по ФИО45 50-дебет 68-кредет, и автоматически распечатывались, вручную она не могла ничего делать. Если поступили деньги, они отражались на ФИО45 50, регистрировались и сразу с 86 ФИО45 корреспондировались. Цифра, которая отражает общую сумму средств, поступившая по договорам ДДУ объекта: <адрес> можно увидеть в Оборотно-сальдовой ведомости по ФИО45 68, объекты внеоборотных активов, контрагенты по договорам.

Какие ФИО45 вела Свидетель №1, точно сказать не может. Знает, что ФИО44 вела работу по выручке.

Как в июле 2004г. принимались деньги в кассу и выписывались квитанции по договору ДУ на квартиру ФИО95 и на «нежилье» жены Свидетель №1, кто принимал деньги в кассу за договор ФИО95 и кто – за договор ФИО44, она сказать не может, так как сама она не принимала деньги ни от какого дольщика.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО61 на следствии в связи с противоречиями, №, только л.д. 53 аб.1 и фрагмент протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ т.№ а также предъявлены на обозрение ФИО100 скан договора № и копии договоров № квитанции на обозрение, содержание которых она подтвердила. Также свидетель ФИО100 подтвердила принадлежность её подписей на квитанциях к ПКО, за исключением квитанции, содержащейся в Том 5 л.д. 99, поскольку она сомневается, что подпись её. Относительно отсутствия в ПКО подписи кассира Даевой, пояснила, что подпись кассира могла быть в приходном ордере, Свидетель №1 могла забрать «квитки» не дождавшись Даевой, которая расписалась и сдала деньги и проводку.

- Показаниями свидетеля ФИО62 в суде, согласно которым она является советником губернатора <адрес>. Министерством строительства <адрес> в целях учета и восстановления прав пострадавших граждан («обманутых дольщиков») велся реестр пострадавших граждан («обманутых дольщиков»), с ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление №). Данное постановление было принято на основании пункта 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>» (далее - Закон №-ГД). Действие данного закона распространялось исключительно на пострадавших граждан, включенных в реестр по Постановлению №. Срок включения граждан в реестр был ограничен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, министерством строительства <адрес> реестр пострадавших граждан («обманутых дольщиков») велся на основании: с ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ). Меры поддержки обманутым дольщикам, включенным в реестр на основании указанных приказов, оказывались в рамках иных нормативно-правовых актов. Кроме этого, министерством в рамках постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года формировалась очередность удовлетворения прав граждан, включенных в указанный реестр, подразумевающая удовлетворение прав граждан вне проблемного объекта, за ФИО45 инвесторов. Регулярно, каждый четверг сотрудниками Управления контроля в области долевого строительства объектов недвижимого имущества Министерства строительства <адрес> в порядке живой очереди осуществлялся прием документов от граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены для включения в Реестр. Документы принимались на основании приказов Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> осуществляли все сотрудники Управления. Перечень документов, который заявители обязаны представить для включения в реестр определен Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и включал в себя следующие документы: в соответствии с требованиями Постановления №: к заявлению, должны прилагать следующие документы: 1) Документ, удостоверяющий личность заявителя, полномочия представителя (в случае если от имени заявителя обратилось уполномоченное лицо); 2) Договор участия в долевом строительстве (уступки права требования доли в объекте долевого строительства) и иные документы, подтверждающие участие в долевом строительстве; 3) Платежные документы, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве (уступки права требования доли в объекте долевого строительства); 4) Документы о регистрации товарищества собственников жилья, его учредительные документы, образец оттиска печати, документы о расчетном и иных ФИО45 товарищества собственников жилья в кредитных организациях при обращении первого обманутого дольщика по объекту долевого строительстве (в случае если в объекте долевого строительства создано товарищество собственников жилья); 5) Судебный акт, вступивший в законную силу, в отношении обманутого дольщика в связи с его участием в финансировании строительства объекта долевого строительства (при его наличии); 6) Постановление правоохранительных органов о признании лица потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении обманутого дольщика в связи с его участием в финансировании строительства объекта долевого строительства (при его наличии); В соответствии с требованиями приказа № к заявлению, должны прилагать следующие документы: 1) копия документа, удостоверяющего личность; 2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю; 3) копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома; 4) вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии); 5) копии документов о возмещении застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства, заявителю суммы затрат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определенной ценой сделки (при их наличии); 6) вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии). В соответствии с требованиями приказа №, к заявлению, должны прилагать следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность; копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии).

Указанные документы предоставляются в виде заверенных подписью заявителя копий с предъявлением подлинников документов сотруднику Управления. Таким образом, сотрудник Управления в соответствии с требованиями указанных приказов, при приеме документов для включения в реестр обязан был сверять представленные заявителем копии документов с оригиналами и удостовериться в наличии всех документов, предоставление которых предусмотрено приказами.

Данные документы заверялись заявителем. Сотрудники, которые принимали документы, должны были обозреть подлинники. Если заявитель принес не оригиналы, а копии, они не должны были приниматься. После приёма документов, выдавалась расписка, в которой указывался адрес получателя, телефон, регистрационный номер и давался перечень документов. Организация ООО «КОЛЬЦО» ей известно, данный застройщик принял обязательство перед 46 обманутыми дольщиками, о чем было заключено соглашение.

Из приговора в отношении ФИО104 следовало, что Овчаров М.А. был директором ООО «Прогресс», однако ДД.ММ.ГГГГ году он передал Свидетель №8 полномочия по доверенности. Также из приговора видно, что ФИО100 была одним из соучредителей ООО «Прогресс».

В пакете документов ФИО170 было свидетельство о заключении брака с Овчаровым М.А., свидетельство о рождении общего с Овчаровым М.А. ребенка. При наличии данных документов эти люди были аффилированы.

Договор ДДУ между ООО «Прогресс» и ФИО171. № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документа, подтверждающего платёж за данную квартиру, была предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, как взнос по договору № в размере 999 000 рублей.

В ходе проверки выяснилось, что имеется еще одна квитанция ПКО с точно такой же датой и суммой, только не на ФИО6, а на Свидетель №1. Документы ФИО29 не подлежат сомнению, о чем давала показания ФИО100, поскольку документы формировались в программе «1С» и не могли быть с одной датой, номером и суммой.

Относительно формирования реестра обманутых дольщиков, свидетель пояснила, что из пункта 2.1 приложения 10 следует, что очередность участников долевого строительства определяется исходя из следующих признаков: 1) дата включения проблемного объекта в перечень либо в случае, если проблемный объект не был включен в перечень, - дата включения участника долевого строительства в реестр; 2) дата государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" или дата заключения договора участия в долевом строительстве (иной сделки) с целью приобретения участником долевого строительства жилого помещения, если соответствующий договор (сделка) не был зарегистрирован; 3) количество и общая площадь жилых помещений, с целью приобретения которых были заключены договоры участия в долевом строительстве (иные сделки) проблемных объектов; 4) размер оплаты стоимости жилого помещения, с целью приобретения которого был заключен договор участия в долевом строительстве (иная сделка) проблемного объекта. Согласно пункту 2.3 приложением 10 следует, что в первую очередь включаются участники долевого строительства, заключившие договоры участия в долевом строительстве (иные сделки) проблемного объекта, при условии одновременного соответствия следующим требованиям: 1) участником долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ подано в министерство заявление; 2) участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве проблемного объекта, прошедший государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", или совершена иная сделка, не требующая государственной регистрации в связи с тем, что на нее не распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 3) предусмотренный подпунктом 2 настоящего пункта договор (сделка) заключен с целью приобретения лишь одного жилого помещения, общая площадь которого не превышает 120 квадратных метров для семьи из 4 или менее человек, 140 квадратных метров для семьи из 5 человек, 160 квадратных метров для семьи из 6 или более человек. При этом участником долевого строительства было заключено не более одного договора (сделки) с целью приобретения жилого помещения в проблемном объекте; 4) размер произведенной участником долевого строительства оплаты стоимости жилого помещения, с целью приобретения которого был заключен договор участия в долевом строительстве (иная сделка) проблемного объекта, составляет не менее 80% от стоимости жилого помещения, указанной в договоре участия в долевом строительстве (иной сделке) проблемного объекта.

ФИО5 подала заявление о включении в список очередности, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года», которым были установлены условия определения и порядок ведения очередности участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов и была включена в 4 очередь дольщиков ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО172. не должны были передавать на удовлетворение в ООО «Кольцо», так как до настоящего времени в списках первой, второй, третьей очередей остаются не удовлетворенные дольщики. Списки на «передачу» дольщиков в ООО «Кольцо» формировали Свидетель №2, ФИО99, ФИО98.

В итоге Овчаров Михаил заключил ДДУ на 3-х комнатную квартиру, сделал доплату 764 700 рублей за лишние квадратные метры, часть денежных средств была засчитана. Данное право было зарегистрировано за ним в Росресстре.

На вопросы защиты свидетель пояснила, что объект на Дыбенко не был включен в реестр, так как с Дыбенко дольщики удовлетворялись в порядке 13-гд. Соответственно с Дыбенко дольщики не включались в реестр проблемных объектов. Дольщики были обманутыми и включались в реестр в порядке 55 постановления, однако ФИО44 не была включена в реестр в порядке 55 постановления, а была включена в порядке 403 постановления Минстроя.

Почему сотрудник Минстроя Латовская приняла документы у ФИО6 копии документов без наличия постановления о признании ее потерпевшей, пояснить не может.

Присутствовала ли ФИО173. на заседании комиссии по рассмотрению ее вопроса о включении в число обманутых дольщиков и могла ли она повлиять на решение комиссии, сказать не может.

У ООО «Кольцо» были обязательства перед обманутыми дольщиками, <адрес> отселило дольщиков на свои объекты, то есть произошла мена квартир. Правительство Самарской Области построило комнаты на <адрес>, вязла дольщиков ООО «Кольцо» и поселило на в квартиры на <адрес> у ООО «Кольцо» принадлежат Минстрою, отсюда и ущерб.

У ООО «Кольцо» было обязательство удовлетворить прав дольщиков за свой ФИО45, оно его не удовлетворило и передало Минстрою, таким образом, у них появились квартиры в ООО «Кольцо», которые они передали для удовлетворения прав дольщиков.

- показаниями свидетеля ФИО174 суде о том, что подсудимый её бывший супруг. Неприязненных отношений к нему нет. С Овчаровым М.А. она познакомилась в 2000 году. Совестную жизнь начали вести с 2002 года, расторгли брак в 2018 году. В 2000 годы Овчаров М.А. был генеральным директором ООО «Прогресс», Свидетель №8 был одним из учредителей. На момент знакомства Овчаров М.А. был в браке с Свидетель №1. На тот момент они жили на денежные средства Овчарова М.А. Квартиру в ООО «Прогресс» она не приобретала, участником долевого строительства в данной организации, не являлась. Договор долевого участия на квартиру по <адрес>, она не заключала, протокол согласования цены не подписывала. Оплату в размере 999 000 рублей по ДДУ в кассу ООО «Прогресс» не производила. Родители квартиру в ООО «Прогресс» ей не приобретали. В ходе следствия ей представлялась копия договора долевого участия, в которой в графе «ФИО» стояла не её подпись, то есть этот договор она не подписывала. При ознакомлении с документами она узнала, что внизу, где копия верна, стояла подпись её бывшего мужа Овчарова М.А. Чьи еще подписи там были, она не помнит. При каких обстоятельствах за нее были подписаны документы, ей неизвестно. Кто мог расписаться за нее, не знает.

В 2016 году Овчаров М.А. сказал, что ей надо поехать в Министерство строительства, чтобы её включили в реестр обманутых дольщиков, дал документы, какие именно не помнит. Она всецело доверяла ему и не имела привычки проверять, живя столько лет. Поэтому она подала документы и собственноручно написала заявление. Копии данного ДДУ и других документов были заверены ей в 2016 году в министерстве строительства. На тот момент она знала, что квартира оформлена на нее, подала документы, как обманутый дольщик, но она не задавала вопросов. Метраж, этажность, площадь и кол-во квартир, не помнит, так как её это не интересовало. В результате они опоздали и не попадали в первую очередь. Получала ли она выписку, не помнит. Более этим вопросом она не занималась, так как выписала доверенность на Овчарова М.А. Дальше этим вопросом занимался адвокат ФИО43.

В 2018 году при разводе по инициативе Овчарова М.А. она оформила договор переуступки права требования на эту квартиру на Овчарова М.А., так как квартиру она не покупала, она ей не принадлежит, решила, что не будет этим заниматься.

    В ходе предварительного следствия, после того как было возбуждено дело, она созванивалась с Овчаровым М.А. Он сказал, что ей нужно говорить как свидетелю. Так как она продолжала доверять ФИО44, который был отцом их дочери, она сказала, так как он просил. Так же ей звонил адвокат ФИО43, сказал, что он нашел документы на вышеуказанную квартиру и хочет передать лично, но они так и не встретились.

    На вопросы стороны защиты свидетель пояснила, что когда они жили вместе Овчаровым М.А., она была зарегистрирована в квартире по адресу: г.<адрес> так она была из другого города и ей была необходима регистрация в ФИО93. Эту квартиру она не покупала и никогда в ней не была. После рождения дочери они планировали жить у родителей. Квартира для совестного проживания у них уже тогда была на <адрес> была оформлена на Овчарова М.А. Подсудимый во время беременности квартиру ей не дарил. После заключения договора переуступки прав требования на указанную квартиру ФИО44 денежные средства ей не передавал. Причин для оговора подсудимого у неё нет.

По ходатайству защитника свидетелю представлена на обозрение копия паспорта (том № №), на что свидетель пояснила, что в этой квартире её прописал Овчаров М.А. Она не помнит, что ходила в адресный стол. Когда и почему была выписана, пояснить не может.

По ходатайству защитника свидетелю представлен на обозрение оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которой свидетель пояснила, что подпись в расписке принадлежит ей, но расписка была составлена ФИО44 М.А., чтобы оформить правильно документы. Получение денежных средств по расписке не подтверждает.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля ФИО175. в части кто был дольщиком, название организации, где заключался договор уступки в 2018 году (Том № л.д. №), которые свидетель подтвердила и пояснила, что не знает, чьи подписи, может предположить то, что на договоре были подписи ФИО44.

- показаниями свидетеля ФИО176. в суде о том, что с 1993 по 2004 г.г. она работала бухгалтером в ООО «Прогресс». В ее должностные обязанности входило: ведение расчетных ФИО45. Директором в начале был ФИО44, потом Свидетель №8. С ФИО177. они были в браке 24 года. Развелись в 2004 году. Во время брака они имели совестное имущество: квартиру на <адрес>, дом на Комсомольской и две машины. Также после развода адресу: г.ФИО93, <адрес> на неё были оформлены два офиса. О приобретении квартиры на <адрес>, пояснить не может из-за давности лет.

На вопросы защиты свидетель пояснила, что кроме нее в бухгалтерии ООО «Прогресс» в 2004 году работали главбух ФИО100, кассир Даева, и еще один человек. Она не могла заменить кого-либо из бухгалтеров в их отсутствие или принять деньги в кассу, так как кассиром она не была и не заменяла. Документы и деньги из кассы хранились в отдельном от бухгалтерии помещении. В помещение кассы она не заходила. Имел ли Овчаров МА доступ в кассу, ей не известно, неправомерные указания он ей не давал. Была ли у ФИО44 МА доверенность на подписание документов «Прогресса» после того как Прогрессом стал управлять Свидетель №8, ей не известно. На своем рабочем компьютере она могла выносить только свои ФИО45. Название бухгалтерских ФИО45 и ФИО45 баланса, она не помнит. Ей приносились акты выполненных работ по строительным объектам и по указанным суммам она выносила на ФИО45. Регистрацией договоров долевого участия до 2004года в программе 1С-предприятие занимался отдельный отдел. Она к договорам не имела никакого отношения. Все передавалось на главный компьютер главного бухгалтера, которая ходила в налоговую и сдавала все отчеты. Кто составлял оборотно-сальдовую ведомость по её ФИО45, не помнит. Кто из сотрудников бухгалтерии готовил акты сверки с инвесторами, генподрядчиками, и кто конкретно из бухгалтеров разносил информацию с актов выполненных работ по договору с «РосСтроем», она не помнит.

Летом 2004 года она отношения с Овчаровым М.А. не поддерживала, общались только по работе. Раздел совместного имущества и отступными деньгами прошел спокойно. Переговоры об отступных деньгах велись с ФИО44. ФИО44 передал ей сумму в виде «отступных» для покупки двух офисов. Предметом двух договоров были офисные помещения. Цена договоров - 2,5 млн. рублей и около 800тыс. рублей. Эти договоры готовил Свидетель №8. Летом 2004 года у нее были нормальные отношения с ФИО104. Кто и куда принес ей деньги, не помнит.

В июле 2004г. она не знала о том, что Овчаров М.А. живет с 2002года с ФИО6, что она беременна и, что ФИО44 купил для них квартиру. Кто из сотрудников Министерства строительства сотрудничал с ООО «Прогресс», ей не известно. Дружил ли ФИО44 до 2000-х с кем-то из сотрудников Минстроя и Департамента Градостроительства, ей не известно.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО178 в связи с противоречиями (том № №,), согласно которым с 1993 года по август 2004 года она работала в ООО «Прогресс» в должности бухгалтера. В её обязанности входило: ведение первичной документации, связанной с горючесмазочными материалами; оформление и подшивка документов. Основным видом деятельности ООО «Прогресс» являлось строительство. Примерно до 2003 руководителем ООО «Прогресс» являлся мой бывший супруг Овчаров М.А., после него должность директора до банкротства организации занимал Свидетель №8 Примерно в октябре 2003 года наш с Овчаровым М. А. брак был расторгнут. Осуществляло ли ООО «Прогресс» строительство жилого дома по адресу: <адрес> она в настоящее время не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Когда они с Овчаровым М.А. еще состояли в браке, не за долго до его расторжения мы с Овчаровым М.А. на совместные денежные средства приобретали какую-то жилую недвижимость по договорам долевого участия, возможно и в строящемся доме <адрес>/ 4-й Проезд, однако какую именно и за какую сумму, она в настоящее время не помнит в связи с тем, что прошло, много времени. До этого наличные денежные средства хранились у них дома. Составлением документов занимался Овчаров М.А., она только их подписывала, денежные средства они с Овчаровым М.А. вносили наличными в кассу ООО «Прогресс». При разводе они с Овчаровым М.А. по договоренности распределили имущество, а именно: ей после развода оставалось 2 нежилых помещения в строящемся доме по адресу: г. ФИО93, <адрес> (номер дома точно не помнит), а Овчарову М.А. оставалась квартира в строящемся доме по адресу: <адрес> Одно из помещений она впоследствии продала, второе в настоящее время так и числится за ней, однако дом так и не сдан. Никаких документов о приобретении вышеуказанного имущества у меня в настоящее время не сохранилось. Каким образом документально была зафиксирована передача квартиры в строящемся доме по адресу: г. ФИО93, <адрес>/ 4-й Проезд от Вас в адрес Овчарова М. А., она не помнит.

В протоколе допроса от 18.06.2020г. (№), ФИО44 А.В. поясняла, что Овчаров М.А. в качестве отступных предложил ей оформить договор долевого участия в строительстве № на приобретение нежилого помещения на 2-м этаже площадью около 98кв.м. Договор она заключала с ФИО53. В указанном договоре были поставлены подписи ФИО63 и Черникова – как собственника этих помещений. ФИО179 был инвестором строительства дома по <адрес>. Денежные средства в сумме 999.000 рублей ей в качестве отступных передал ФИО44 М.А., она их лично внесла их в кассу ООО «Прогресс», ей была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квитанция в настоящее время хранится у нее дома. С ООО «Прогресс» она заключила только один договор на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО93, <адрес>

Свидетелю на обозрение предъявлена заверенная копия её допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которого она пояснила, что на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала договор долевого участия в строительстве № на покупку нежилого помещения в строящемся доме по <адрес>, секция №. Свидетель подтвердила указанные показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент у нее еще были сохранены документы на покупку данного нежилого помещения, в связи с чем, в своем допросе ей были указаны и номер договора и номер квитанции, согласно которой данный договор оплачивался и сам объект недвижимости, который ей приобретался. Так как в настоящее время у нее не сохранились документы, то она не может пояснить подробно, когда в какой сумме, на основании каких договоров и каких квитанций, какие именно объекты недвижимости ей оплачивались. О том, что Овчаров М.А. приобретал какое-либо недвижимое имущество в строящемся доме по адресу: <адрес>/ <адрес> для его второй супруги ФИО5, ей не известно.

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, сейчас она не помнит, какие именно показания давала, протокол подписан ей, не отрицает, что про квартиру на <адрес> она ничего не знает. Уточнила, что после развода оставалось 2 нежилых помещения в строящемся доме по адресу: г. ФИО93, <адрес>.

    По ходатайству защитника свидетелю на обозрение были представлены два договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Том № л.д. №, на которых имеются подписи ФИО180 и ФИО53 При обозрении кавитаций ПКО с приложениями свидетель не смогла объяснить причину расхождения цены договора в квитанциях, так как их не составляла, содержание не меняла, только подписывала. Кто принимал деньги, не помнит. Почему кассир Даева не расписалась в ПКО, не знает.

Оценивая показания свидетеля ФИО44 А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу её показания данные на предварительном следствии в протоколе допроса, содержащемся в томе 3 №, поскольку они наиболее объективные, согласуются с другими материалами дела. Частичное изменение показаний свидетелем, связано со свойствами её памяти, однако это не влияет на достоверность её показаний в целом.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым с 2015 по 2019 г.г. он работал в Министерстве <адрес> сначала ведущим специалистом, потом главным специалистом по обманутым дольщикам. В его обязанности входило: прием документов для включения в реестр, подготовка уведомлений на включение и отказ и курирование проблемных объектов, мои объекты были на территории г.о. Тольятти и Сызрани. Помимо него документы также принимали все сотрудники управления: ФИО98, Свидетель №2, ФИО8, Воронов. Чтобы быть включенным в реестр, гражданин должен был собрать ряд документов: Паспорт, нотариальная доверенность, договор с застройщиком и документы об оплате. Когда он приминал документы, он сверял визуально лицо по паспорту. После приёма документов гражданину выдавалась расписка и дата рассмотрения данного пакета документов. Заявления граждан рассматривала комиссия коллегиально. В состав комиссии входили сотрудники министерства, представители правоохранительных органов, сотрудники департамента градостроительства г.ФИО93 или <адрес>, то есть кто занимался строительством непосредственно. ФИО5, ему не знакома. ООО «Кольцо»– это Застройщик объекта на ул. <адрес>, который победил в конкурсе Министерства Строительства. ООО «Прогресс» был Застройщиком объекта на <адрес>.

Доступ к реестру обманутых дольщиков был у всех сотрудников министерства, поэтому каждый мог внести поправки и изменять очередность. Очередность обманутых дольщиков формировалась комиссией. Всего было 4 очереди. По указанию руководителя он поднял реестр в отношении граждан застройщика ООО «Кольцо» и передал руководителю. Реестр имеет пресекательный срок, граждане должны были подать заявления на включение по 13-ГД закону, где государство брало обязательство по удовлетворению прав граждан за ФИО45 бюджета.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО64, согласно которым, ранее она была трудоустроена в Министерстве строительства <адрес>, расположенном по адресу: г. ФИО93, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на должность главного специалиста. Примерно в ноябре 2015 года ее перевели на должность консультанта управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан департамента государственной политики в области строительства министерства строительства <адрес>. В данной должности она работала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволилась по собственному желанию. В ее должностные обязанности входило: ответы на обращения граждан, взаимодействие со счетной палатой <адрес> по предоставлению копий документов и какой-либо информации, исполнение поручений Министра и руководителя управления, прием документов, которые предоставляли граждане, их визуальный осмотр и сверка с оригиналами. После этого, она вносила в реестр обманутых дольщиков техническую запись о человеке, который предоставил документы, список документов, которые были предоставлены, о чем обратившемуся лицу выдавалась расписка о принятии документов. Так как реестр обманутых дольщиков велся в специальной программе, то после того как она вносила вышеуказанные данные в программу автоматически формировалась расписка о приеме документов. Расписка выдавалась в двух экземплярах, одна из которых выдавалась заявителю, вторая прикладывалась к пакету документов, представленному заявителем в Министерство строительства <адрес>. На расписке ставились 2 подписи: от лица, принявшего документы и заявителя. Далее собранный ней пакет документов передавался главному специалисту управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости - Свидетель №4, осуществлявшему ведение реестра обманутых дольщиков. Им же приглашалась комиссия, на которой в ходе голосования принималось решение о включении или отказе во включение в реестр обманутых дольщиков. В период своей деятельности она присутствовала на заседаниях комиссии, но не на всех. В протоколах заседания комиссии, в случае ее участия, она ставила подпись, после их голосования. Статус дольщику присваивался по итогу заседания комиссии на основании данного протокола этот статус вносился Свидетель №4 в электронный реестр в запись, ранее сделанную сотрудником, принимавшим документы от того или иного лица (дольщика), право на внесение статуса обманутого дольщика (включение, либо отказ) имел только Свидетель №4 Далее Свидетель №4 направлял заявителям уведомления и копии протоколов решений комиссии, о включении заявителя в реестр обманутых дольщиков. В связи с вышеизложенным, она не могла повлиять на решение комиссии о включении заявителей в реестр обманутых дольщиков. Она не являлась лицом, ответственным за включение в реестр, так как в рамках ее должностного регламента, а именно в п. 4, отражено, что какие-либо управленческие и иные решения в ее полномочия не входят. Решение принималось на комиссии коллегиально. В Министерстве строительства <адрес> примерно с 2007 года, на основании Постановления <адрес> № велся реестр обманутых дольщиков в рамках <адрес> № ГД. Действие данного закона носило пресекательный характер, граждане могли включиться до ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом велся данный реестр ей не известно, так как это не входило в ее обязанности, его насколько она помнит до ДД.ММ.ГГГГ вела ФИО54, затем Свидетель №4, до 2019 года, то есть до ее увольнения. Так же в Министерстве строительства <адрес> граждане, не включившиеся в реестр по закону <адрес> № ГД до ДД.ММ.ГГГГ, могли обратиться в Министерство строительства <адрес> в рамках приказа Минрегионразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом был утвержден порядок ведения реестра и критерии отнесения граждан к обманутым дольщикам. Порядок включения в реестр в рамках данного приказа отражен в п. 10 данного приказа (№). Обязательными документами, предоставляемыми заявителем были: копия паспорта, ДДУ, договор переуступки, и документы, подтверждающие оплату. Желает отметить, что в данном приказе отсутствует четкое понимание о том, что документ, подтверждающий внесение денежных средств должен быть только первичным бухгалтерским документом. Действие данного приказа осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ реестр обманутых дольщиков велся в соответствии с приказом Министерства Строительства РФ №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного приказа приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Права граждан, которые были включены в реестр обманутых дольщиков, согласно <адрес> № ГД были восстановлены на объекте по <адрес>, 27, 29, который строился за ФИО45 средств бюджета <адрес>. Граждане, которые были включены в реестр обманутых дольщиков с объекта по <адрес>, согласно приказа Минрегионразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считались безобъектниками. Восстановление прав данных граждан могло быть в рамках нормативно-правового акта, которого на тот период времени не было. Постановление правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дало возможность в Министерстве строительства <адрес> в порядке очередностей решать вопросы по передаче граждан новым застройщикам - инвесторам. Подготовкой приказа № и его согласование в <адрес> занимался главный консультант управления контроля (надзора) в области долевого строительства, объектов недвижимости - Свидетель №2. Формированием очередности согласно требованиям данного приказа занимался сотрудник, отвечавший за ведение реестра обманутых дольщиков - ФИО65 и главный специалист - ФИО8, а в последующем ФИО9. Первая очередь по постановлению № была утверждена Приказом Министерства строительства <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ которым был утвержден список первой очереди дольщиков, сформированный в соответствии с требованиями к определению и порядку ведения очередности участников долевого строительства многоквартирных домов включённых в перечень проблемных объектов. Приказы согласовывались руководителем управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости - ФИО15, руководителем департамента - ФИО14, руководителем правового управления, заместителем Министра строительства - ФИО66 и Министром строительства - ФИО55 Последующие приказы на утверждение очередности так же согласовывались вышеуказанными лицами. Дополнительно отмечаю, что списки очередностей утверждались на заседании комиссии при Министерстве строительства <адрес> по вопросам долевого строительства на территории <адрес>. Данная комиссия была утверждена приказом исполняющего обязанности Министра строительства <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О комиссии при министерстве строительства <адрес> по вопросам долевого строительства на территории <адрес>» (далее - комиссия). Секретарем комиссии являлась Свидетель №2, которой готовились повестки, раздаточный материал для комиссии и протокол заседания комиссии. Передача граждан первой очереди в объект ООО «Кольцо» была результатом принятого решения вышеназванной комиссии. Дату и номер протокола сказать не может, так как она не вела данные протоколы. При принятии данного решения в комиссии она участия не принимала, членом комиссии не являлась, должностные обязанности принятия участия в заседании комиссии не входило. Передача граждан в объект, расположены по адресу г. ФИО93 <адрес>/ ФИО10, застройщиком которого является ООО «Кольцо», была на основании письма Министерства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот список попали граждане, являвшиеся безобъектниками (не вошедшие в реестр по закону № ГД, который курировал Свидетель №4) по <адрес>, граждане с объекта <адрес> (куратором являлась Свидетель №2). Граждан, с курируемых ей объектов (Ильинская Плаза - застройщик ООО «СК Новый город», Революционная <адрес>, <адрес> <адрес> - застройщик ООО «Прогресс-Н», директором которого является ФИО67) в данном списке не было. Относительно подачи документов ФИО183. она ничего пояснить не может, так как согласно расписке, та их подавала в 2014 году до ее трудоустройства в Министерство <адрес>, также участие в заседании комиссии по включению указанного лица в реестр обманутых дольщиков она принять не могла, по той же причине. В дальнейшем заявление о включении ФИО181. в очередность она так же не принимала, так как это не входило в ее обязанности, данным вопросом занимался Свидетель №4 Желает дополнить, что в письме Министерства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, она отражена как третий исполнитель после Свидетель №2 и Свидетель №4, при этом в данном письме были внесены только дольщики с курируемых объектов Свидетель №2 и Свидетель №4, ей была лишь произведена сверка оплаты квадратных метров по договорам, которые указаны в письме, информация по сверке была предоставлена ей руководителю Департамента Строительного комплекса - ФИО14 Дальнейшее согласование письма, его корректировки, либо что-либо еще пояснить не может, так как данным вопросом занималась Свидетель №2, являющаяся ответственным исполнителем. Более ничего о представлении жилой площади на объекте ООО «Кольцо» по адресу <адрес> ФИО94 ФИО182., ей ничего не известно, данная гражданка ей не знакома, Овчаров М.А. ей не знаком.(том №)

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, в период с сентября 2015 года по июль 2019 года работала в министерстве строительства <адрес>, расположенного по адресу: г. ФИО93, <адрес> <адрес> в должности главного консультанта управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан департамента государственной политики в области строительства министерства строительства <адрес>. В её должностные обязанности входило: разработка нормативно правовых актов, прием документов от граждан для включения в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (Далее реестр), консультация граждан, подготовка документов для межведомственной комиссии при губернаторе <адрес> (по вопросам завершения строительства проблемных объектов); подготовка ответов на обращения граждан, надзорных и правоохранительных органов; подготовка и проведение заседания комиссий при министерстве строительства <адрес> (по вопросам завершения строительства проблемных объектов). За ней были закреплены в устной форме следующие действующие проблемные объекты: <адрес>, застройщики ОАО «РКЦ «Прогресс»», остальных в настоящее время не помнит. В управлении ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан департамента государственной политики в области строительства министерства строительства <адрес> (Далее Управление), помимо нее в 2016 году работали следующие лица: примерно с сентября 2015 года по декабрь 2015 года руководителя управления не было, обязанности начальника выполняла Свидетель №3. После Свидетель №3 в 2016 году руководителем управления была ФИО12, затем в 2016 году руководителем управления стал ФИО13, далее был руководителем Шимуратов ФИО33, затем ФИО14, после него ФИО15, последним руководителем была ФИО16, в настоящее время она не помнит точно в какой именно период времени в 2016-2019 год, данные лица были руководителями управления. В 2016 году также работали: 1) Свидетель №3 по должности консультант в её обязанности входило: разработка нормативно правовых актов, прием документов от граждан для включения в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, консультация граждан, подготовка ответов на обращения граждан, надзорных и правоохранительных органов и т.д.; подготовка документов по выплатам субсидий. 2) Свидетель №4, по должности главный специалист управления, в его должностные обязанности входило: прием документов от граждан для включения в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, консультация граждан, подготовка ответов на обращения граждан, надзорных и правоохранительных органов и т.д.; фактически вел реестр граждан, включенных по приказу №, на основании протоколов заседания комиссий вносил граждан в реестр. Хранил документы, поданные гражданами для включения в реестр, извещал участников комиссии о дне её заседания, готовил проекты договоров по передаче гражданам (включенных в реестр, составленный на основании закона <адрес> 13-ГД) жилых помещений, являлся представителем министерства в Управлении Росреестра по <адрес>. Порядок приема документов от граждан для включения их в реестр был следующим: в приемный день (каждый четверг кроме последнего четверга в месяце) был прием граждан в том числе прием документов для включения в реестр. Все специалисты принимали документы следующим образом: приходил гражданин с пакетом документов в копиях и оригиналах, а также заполненное заявление и анкета. Копии документов прошивались и заверялись самим заявителем, специалист управления (она, Свидетель №3, Свидетель №4, а также девушка по имени ФИО34) брал копии документов и сверяли их с оригиналами. Если имелась копия, но не было оригинала, то она писала, что отсутствует оригинал. После этого в базу данных вносила данные о гражданине, о документах, представленных им и выдавала гражданам расписку, сформированную автоматически компьютером, в которой было отражены и данные о лице, принявшем документы, дата приема, крайняя дата рассмотрения документов. Когда приносили копии документов без оригиналов, то она не принимала данный пакет документов. В случае если документы за гражданина приносил представитель, то она смотрела его доверенность, к пакету документов прикладывалась копия доверенности, после чего вносила данные о заявителе в реестр. После окончания приема документов, все специалисты свои пакеты документов передавали Свидетель №4, так как он был ответственным за ведение реестра, а также отвечал за организацию проведения комиссии по включению граждан в реестр. У Свидетель №4 имелись ключи и печать, в связи с чем, пакеты документов, полученные от граждан, хранились у него в кабинете, который он опечатывал. Далее Свидетель №4 извещал членов комиссии о дате и времени проведения заседания. Комиссии проводились в одном из кабинетов управления (могли проводиться у руководителя, в ее кабинете, кабинете Свидетель №3, кабинете Свидетель №4), расположенных на первом этаже. В члены комиссии входили сотрудники министерства, а также сторонних организаций (департамента градостроительства г. ФИО93, УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, советник по экономическим вопросам главного федерального инспектора по <адрес>, счетная палата). В назначенный день приходили члены комиссии, но не все, примерно 4-5 человек из тех, кого она помнит, на комиссии присутствовали: ФИО18, документы приносили к нему в кабинет с целью рассмотрения пакетов документов и принятия по ним решений; ФИО12 иногда присутствовал, иногда комиссии проводились в его кабинете, когда его не было, то пакеты документов, рассматриваемые на комиссии в его отсутствие, приносили к нему в кабинет с целью рассмотрения пакетов документов и принятия решений; ФИО13 иногда присутствовал, иногда комиссии проводились в его кабинете, когда его не было, то пакеты документов, рассматриваемые на комиссии в его отсутствие, приносили к нему в кабинет с целью рассмотрения пакетов документов и принятия решений; ФИО68 документы приносили к ней в кабинет с целью рассмотрения пакетов документов и принятия по ним решений (после её подписи документы относили председателю комиссии) ФИО69 она присутствовала на комиссии; ФИО70 периодически присутствовал на комиссиях, когда его не было он приезжал просматривал документы и подписывал протокол; ФИО71 присутствовала на комиссии; Свидетель №3 не всегда присутствовала, после комиссии знакомилась с документами и подписывала протоколы; ФИО72 не всегда присутствовала, когда её не было, то Свидетель №4 приносил ей пакеты документов с проектами протоколов заседаний. На комиссии рассматривался пакет документов, после чего обсуждался комиссией, и каждый высказывал свое мнение о внесении или не внесении гражданина в реестр, ФИО73 подсчитывал голоса, после этого на пакетах документов, ставил либо + (означающий включение гражданина в реестр), либо – (означающий не включение гражданина в реестр). При просмотре документов, если я хотела обратить внимание юристов и руководство на пакет документов, то она своей рукой писала на нем «Направить в ОБЭП» или другие недостатки. После этого Свидетель №4 готовил проекты протоколов, так как по каждому пакету документов готовился отдельный протокол заседания комиссии, которые подписывали участвующие лица в заседании комиссии, лица, не присутствующие на комиссии подписывали протоколы позднее, после ознакомления с пакетами документов, которые им относил Свидетель №4 Был перечень проблемных объектов, согласно которому она и другие члены комиссии, знали какие объекты являются не достроенными, и что лица заключившие договора по долевому строительству являются обманутыми. Согласно правил ведения реестра утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу. Одним критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены). Кроме того, дополнила, что на момент подачи документов ФИО188., могла действовать более ранняя редакция приказа и каким образом члены комиссии узнавали о том, что ФИО192. является обманутым дольщиком она не может сказать, поскольку не работала в это время. Требовалось ли для включения в реестр обманутых дольщиков постановление о признании в качестве потерпевшего, предоставлялся ли данный документ ФИО191., пояснить не смогла, так как документы ФИО184. подавались до ее трудоустройства в Министерства строительства <адрес>. Перечень необходимых документов указан в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Точный перечень документов в настоящее время она так же не помнит. В представленном на обозрение копии пакета документов, поданных ФИО185 пояснила, что своих записей на данных документах она не видит. Пояснив, что заявление и анкета ФИО190. датированы 2014 годом, когда она еще не работала, а заявление на очередность принято Министерством строительства <адрес> в 2017 году. На данном заявлении стоит входящий штамп за № от ДД.ММ.ГГГГ, что пакет документов ФИО189. мог быть направлен как через почтовый ящик, так и через канцелярию. Она как и другие специалисты отдела осуществляла прием заявлений на очередность, принимала ли она документы от ФИО186. в настоящее время не помнит. Относительно составления письма № сообщила следующее: письмо № готовилось с целью удовлетворения прав граждан. ФИО14 дал распоряжение лицам, входящим в состав управления (ей, Свидетель №3, Свидетель №4) о том, чтобы из реестра взять граждан по следующим критериям: которые являлись без объектниками (это лица, которые включены в реестр, но их объект достроен, а их права на получение квартир небыли удовлетворены); с объекта, расположенного в <адрес>, более точно в настоящее время не помнит, чтобы исключить объект из числа проблемных; граждане, которые не успели включиться в реестр сформированный по 13-ГД и подходили по его критериям. Поскольку ФИО14 поставил задачу исключить из реестра граждан, которые должны были быть удовлетворены на Печерской 25, которые являлись безъобъектниками и которые не успели включиться в 13-ГД, то данные граждане были включены в проект письма №. Проект письма № готовился следующим образом: ФИО74 распечатывал реестр, сформированный по приказу № в котором были указаны граждане, которые должны были быть удовлетворены на Печерской 25, которые являлись безъобъектниками и которые не успели включиться в 13-ГД, а также граждане с объекта расположенного в <адрес>. Свидетель №3 считала площадь, на которую могли удовлетворить права граждан и готовили проект списка. Само письмо составляла она, на основании предоставленных ей сведений. Проект списка граждан, чьи права будут удовлетворяться ООО «Кольцо» передавался руководителю департамента строительства <адрес>. Руководитель департамента строительства <адрес> просматривал список граждан, после чего согласовывал его с руководством и возвращал его нам. Также уточнила, что так как занималась составлением проекта протоколов заседания МВК (межведомственная комиссия по урегулированию вопросов долевого строительства при губернаторе <адрес>) и присутствовала на них, то ей кажется, что на одном из МВК, в настоящее время не помнит на каком именно, но примерно в 2016-2017 году, был рассмотрен вопрос, об удовлетворении прав граждан включенных в реестр по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО45 оставшихся жилых помещений которые построили для удовлетворения прав граждан включенных в реестр по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>» (далее - Закон №-ГД), но возможно это обсуждалось на комиссии при министерстве строительства <адрес>, так как прошло много времени. Так как она отвечала за объект, расположенный в <адрес>, то в письмо № от ДД.ММ.ГГГГ она включила следующих граждан ФИО76, ФИО75, Каминскую, Н.Н., ФИО78 Проект письма № от ДД.ММ.ГГГГ готовила она, в него включила вышеуказанных лиц, а также лиц, список которых дала Свидетель №3 и Свидетель №4, по какому критерию остальных лиц отбирали ФИО98 и ФИО99 ей не известно, в настоящее время она не помнит список каких именно лиц ей дала Свидетель №3 и Свидетель №4 В связи с вышеизложеннымона, Свидетель №3 и ФИО73 указаны в письме № от ДД.ММ.ГГГГ как исполнители. ФИО44 И.В. являлась дольщиком не с курируемого Свидетель №2 объекта, в связи с чем, пояснить по каким критериям она попала в данное письмо, и кто включил ее в список она пояснить не может. За кем был закреплен объект по адресу <адрес> – 4-ый проезд она в настоящее время не помнит. Примерно через полгода стало известно, от кого именно в настоящее время она не помнит, что на объекте, которое ФИО28 ООО «Кольцо» освободились площади (так как граждане изъявили желание, чтобы их права на квартиры удовлетворялись за ФИО45 объекта расположенного по адресу: г. ФИО93, <адрес>), в связи, с чем от руководства ФИО15 или от ФИО14, ей Свидетель №3, Свидетель №4 поступило указание подготовить письмо в ООО «Кольцо» со списком участников долевого строительства для работ по удовлетворению их прав требований на возводимом застройщиком объекте (г<адрес>), список граждан, которые были ей включены в данное письмо, предоставили либо Свидетель №3, либо Свидетель №4, более точно в настоящее время она не помнит. После составления и подписания письма оно было направлено в ООО «Кольцо». Ей известно, что Свидетель №3 общалась с представителем ООО «Кольцо», но по каким вопросам не известно. По указанию ФИО14, она созванивалась с представителем ООО «Кольцо» с целью узнать, когда с гражданами с курируемых ей объектов (ФИО76, ФИО75, ФИО77, ФИО78) будут заключены договоры долевого участия в строительстве, чтобы исключить объект (расположенный в <адрес>) из перечня проблемных объектов. По поводу заключения договора с ФИО44 И.В. она ни с кем не общалась, так как она была не с курируемого объекта. Очередность восстановления прав обманутых дольщиков регламентировано Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Она, как главный консультант занималась согласованием данного постановления в <адрес>. Формированием очередности согласно требованиям данного приказа занимались практически все сотрудники, так как поток обманутых дольщиков был очень большой. Насколько она помнит, согласно Постановлению правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было 4 очереди, однако по каким критериям они формировались, она в настоящее время не помнит в связи с тем, что прошло много времени. На вопрос возможно ли было изменить очередность, и мог ли дольщик из 4-ой очереди перейти сразу в 1-ую, она пояснила, что возможно из-за ошибки, и не помнит, что бы для этого были какие-то правовые основания. На вопрос известно ли в какой очереди в 2018 году была ФИО194 она пояснила, что ей не известно, так как ФИО44 И.В. была не с курируемого ей объекта, кроме того прошло много времени и она не помнит всех дольщиков в связи с их большим количеством.(№)

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, примерно с 2011 года по 2015 год она работала в министерстве строительства <адрес> в должности главного специалиста управления контроля и надзора в жилищном строительстве Департамента жилищной политики. В ее должностные обязанности входило: осуществление приема граждан, формирование различных реестров (в том числе реестры обманутых дольщиков в силу закона № ГД и реестр обманутых дольщиков по приказу №), осуществление контроля за объектами долевого строительства. В рамках формирования реестра граждан чьи денежные средства привлекались для строительства МКД и чьи права нарушены (в рамках 404 приказа), ей от ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ принят комплект документов, для включения в указанный реестр, а именно: копия паспорта, копия договора долевого участия, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, о чем ФИО196 была дана расписка №, далее указанный комплект документов, согласно регламенту ведения данного реестра рассматривает комиссия для включения указанной гражданки в реестр. В комиссию входит руководитель управления (в тот период ФИО16), руководитель правого управления (возможно Бесярина Наталья), представители прокуратуры, представитель МВД, возможно представитель общественной палаты и кто-то еще, но кто в настоящее время не помнит. Весь перечень участвующих лиц указан в регламенте. Данная комиссия рассматривает комплект документов и принимает решение о включении, либо отказе во включении в указанный реестр, о чем в дальнейшем заявителю, в данном случае ФИО44 И.В., сотрудниками управления готовится ответ. По итогам заседания комиссии составляется соответствующий протокол. В случае принятия решения о включении в реестр, ней формируется сам реестр. Сам прием документов осуществлялся в оригиналах, с которых снимались копии для формирования реестра, после чего данные копии заверялись сотрудниками управления, что подтверждало тот факт, что копия снималась именно с оригинала, проверка подлинности оригиналов документов не проверялась, так как это не входило в их обязанности. По предъявленному ей комплекту документов, может пояснить, что возможно не хватает постановления о признании потерпевшим по уголовному делу, так как она помнит, что в отношении руководства ООО «Прогресс» возбуждалось уголовное дело и другими дольщиками указанного объекта постановление о признании потерпевшим предоставлялось. По поводу предъявленных документов: заявления о включении, анкеты, может пояснить, что так как как дата на указанных документах стоит ДД.ММ.ГГГГ, как и в расписки может предположить, что данные документы, принимались так же ней, а заявление о включении в очередность, с приложением копий документов, датировано 2017 годом, в связи с чем, она никак не могла их принять, так как на тот момент была уже уволена». До ее увольнения в 2015 году реестры граждан чьи денежные средства привлекались для строительства МКД и чьи права нарушены (в рамках 404 приказа) составлялись для статистики, на тот момент права граждан из данного реестра не удовлетворялись, в данный период удовлетворялись права граждан из реестра сформированного в рамках закона № ГД, куда ФИО195 включена не была и могла быть включена только по решению суда. На основании изложенного до момента ее увольнения никакой очередности по реестру, в который возможно была включена ФИО193 принципе не существовало. Достоверно говорить о том, что та была включена в реестр она не может, так как не помнит, а подтверждающего этот факт документа она не видела.(том №)

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО53, согласно которым, в ООО «Прогресс» он работал с 1996 года на следующих должностях: снабженец, начальник отдела снабжения, заместитель директора, генеральный директор. Генеральным директором, насколько он помнит, работал с 2003 либо с 2004 года. В 2003 году ООО «Прогресс» получило постановление об утверждении акта предварительного согласования на застройку квартала «<адрес>». Одновременно началась продажа квартир дольщикам. Жилой дом, который их организация планировала построить по адресу: <адрес> - 4-й Проезд, по проектной документации предусматривал не более 6 секций. Под термином «секция» в данном случае имеется ввиду подъезд. Договоры на продажу квартир в доме по <адрес> - 4-й Проезд заключались до ДД.ММ.ГГГГ. Договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> - 4-й Проезд заключались им лично, либо ООО «ММ-Консалт» по агентскому договору. Кроме него право подписи имели сотрудники ООО «Прогресс» на основании доверенности: ФИО44 М.А. (он являлся председателем совета директоров, однако фактически выполнял обязанности его заместителя); Свидетель №9 (заместитель директора по финансам), возможно доверенность на право подписи документов была у кого-либо еще из сотрудников ООО «Прогресс», однако у кого в настоящее время он не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Договоры, заключенные ООО «ММ-Консалт» визировались им, лица имеющие доверенности на право подписи документов возможно тоже согласовывали заключение договоров, однако точно в настоящее время не помнит. Договоры долевого участия в строительстве заключались следующим образом: работники ООО «Прогресс» готовили договор на основании документов, предоставленных дольщиками, после чего договоры, подписанные дольщиками, передавались ему, либо лицу, у которого было право подписи документов, на подпись. Лично с каждым дольщиком он не встречался. Договоры долевого участия он подписывал исключительно шариковой ручкой. Никогда не применял факсимиле своей подписи, не заказывал её изготовление. В ходе расследования в отношении него уголовного дела выяснилось, что большая часть договоров долевого участия подписывались факсимиле его подписи. Однако эти договоры не соответствовали действительности. На самом деле договоры он подписывал всегда лично, кто изготовил факсимиле его подписи, он не знает. Печать ООО «Прогресс» была в единственном экземпляре и хранилась только в бухгалтерии. Денежные средства от дольщиков принимались исключительно в кассу ООО «Прогресс», работником кассы - кассиром или лицом, исполняющим его обязанности. При приеме денежных средств клиенту выписывался приходный кассовый ордер с печатью и подписями главного бухгалтера/кассира, либо обоих. Кроме того, ООО «Прогресс» выпустило векселя, изготовленные Гознак, номерные, которыми расплачивались с подрядчиками. В последующем дольщики могли расплатиться с ними этими векселями за приобретенную недвижимость. Присвоение номера квитанции осуществлялось на основании первичных бухгалтерских документов. Название журнала регистрации приходно-кассовых ордеров он не помнит. По правилам бухгалтерского учета присваивание одного и того же номера квитанции невозможно. Подтверждением оплаты по договору долевого участия в строительстве по строительству дома по адресу: <адрес>/ 4-й Проезд являлись следующие документы: приходно-кассовый ордер, акт приема-передачи векселя. Акт сверки взаимных расчетов и протокол согласования цены не являются документами, подтверждающими факт оплаты по договору долевого участия в строительстве. Протокол согласования цены являлся приложением к договору долевого участия. Акт сверки взаимных расчетов являлся техническим документом и не подтверждал факт оплаты за приобретаемую квартиру. Акт сверки составлялся непосредственно при заключении договора долевого участия. В ООО «Прогресс» велся учет заключенных договоров долевого участия в строительстве путем составления шахматки в формате Excel, в котором указывалось: этаж, строительный номер квартиры, номер договора, лицо с которым заключен договор. Сколько дольщиков заключило договоры долевого участия в строительстве объекта Дыбенко/ 4-й Проезд, он не помнит. Участие подрядчиков в строительстве жилых объектов ООО «Прогресс» оформлялось путем заключения договора субподряда. ООО «Прогресс» не могло рассчитываться с подрядчиками квартирами. За выполненные работы с подрядчиками ООО «Прогресс» расплачивалось векселями. Далее подрядчик продавал данные векселя физическому лицу, банку. В таком случае в обязательном порядке составлялся акт приема-передачи векселя, между ООО «Прогресс» и физическими и юридическими лицами. ООО «Прогресс» в случае принятия от физического лица денежных средств заключало с этим лицом договор долевого участия в строительстве.

Подпись на договоре № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес> - 4-ый проезд (секция 2) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему, а Овчарову М.А., право подписи договоров долевого участия у него было на основании доверенности. Насколько он помнит, в период заключение предъявленного ему на обозрение договора Овчаров М.А. разводился, какое-то имущество тот оформлял на супругу, с которой разводился - ФИО44 ФИО198 какое-то имущество на ФИО6 с которой планировал заключить брак. Когда, на кого и какое имущество тот оформлял он в настоящее время не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, однако денежные средства за данные квартиры тот оплачивал частями в кассу ООО «Прогресс». Ему лично тот никаких денежных средств не передавал, все оплаты по договорам вносились официально в кассу организации. На вопрос о том, как номер квитанции об оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ, может совпадать с номером квитанции об оплате недвижимого имущества ФИО199. он пояснил, что возможно, ФИО197. отказалась от какого-то имущества в связи с чем, денежные средства, внесенные Овчаровым М.А., были зачтены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру ФИО6(том №)

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым, в ООО «Прогресс» ИНН № он работал с 2001 года по 2005 или 2006 год и занимал должность заместителя директора по экономике и финансам. В его обязанности входило: расчет экономики строительства, затраты на строительство, работа с банками, контроль за платежами по кредитам, подготовка документов. На работу он устраивался по рекомендации его знакомых, хочет отметить, что эти люди не являлись сотрудниками ООО «Прогресс», с Овчаровым М.А. он познакомился уже позже. Примерно до 2002 года, точно не помнит, ФИО44 М.А. являлся директором ООО «Прогресс» и осуществлял полное руководство компанией. Какую именно должность тот занимал, после назначения на должность директора ФИО53, он уже не помнит, но в его обязанности входил контроль за эксплуатацией техники, в том числе строительных башенных кранов. Большую часть времени тот проводил на базе ООО «Прогресс» и занимался техническими вопросами, но в то же время какие-то организационные моменты тот также контролировал. В начале 2000-х годов главой города ФИО93 вынесено постановление о проектировании и отводе земельного ФИО42, расположенного в границах улиц Революционной, Дыбенко, Авроры, Гагарина, на котором предполагалось построить жилой комплекс, состоящий из нескольких домов. Строительный адрес одного из домов «<адрес> Сколько именно секций должно было быть по проекту дома по адресу: <адрес>, он не помнит. Однако в продажу по данному дому выставлялось 4 секции (1-4 секции). При этом, продажу квартир дольщикам осуществляли ООО «ММ-Консалт» и ООО «Росстрой» на основании договора поручения. В 2004-2005 годах договоры долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес> - 4-й Проезд подписывал директор ООО «Прогресс» Свидетель №8 Насколько он помнит, когда Свидетель №8 был директором, тот подписывал договоры как лично, так и с помощью факсимиле его подписи. Факсимиле подписи ФИО53 проставлялась в его отсутствии и всегда с его ведома. Факсимиле подписи ФИО53 было изготовлено в одном экземпляре и хранилось либо в кабинете ФИО53, либо у юристов, либо у его секретаря. Оригиналы договоров долевого участия в строительстве хранились в бухгалтерии, копии в экономическом отделе. В ООО «Прогресс» в 2004-2005 годах были одна или две печати. До 2003-2004 год в ООО «Прогресс» произошла замена печати на логотип с щитом и краном, расположенным внутри щита. Одна из печатей ООО «Прогресс» хранилась в бухгалтерии, а вторая находилась у ФИО53 Денежные средства от дольщиков в качестве оплаты за приобретаемую квартиру вносились в кассу ООО «Прогресс». Деньги принимал кассир. Дольщику в обязательном порядке выдавался приходно-кассовый ордер с подписями кассира и главного бухгалтера. ООО «ММ-Консалт» принимая денежные средства от дольщиков оприходовали их в свою кассу, а впоследствии перечисляли их без налично на ФИО45 ООО «Прогресс», с указанием в платежном поручении назначение платежа «оплата по договору поручения за квартиру №». Вышеуказанные бухгалтерские документы хранились в бухгалтерии. На приходно-кассовый ордер ставилась печать и штамп ООО «Прогресс». Документ подписывался главным бухгалтером Свидетель №5 и кассиром Даевой ФИО40. Каждой квартире присваивался строительный номер в соответствии со строительным планом. При продаже квартир дольщикам, все реквизиты квартиры, то есть её номер, площадь, этаж, а также данные о дольщике, номере договора долевого участия в строительстве заносились в шахматку. Шахматка велась как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Двойные продажи одной квартиры разным дольщикам отсутствовали. Документами, подтверждающими оплату за приобретенную квартиру, являлись следующие документы: приходно-кассовый ордер; акт сверки взаимных расчетов. При наличии акта сверки взаимных расчетов в обязательном порядке должно быть наличие квитанций к приходно-кассовому ордеру. ООО «Прогресс» осуществляло учет заключенных договоров путем ведения реестра в электронном виде в программе 1С. При необходимости реестр учета заключенных договоров распечатывался. В данном реестре указывалось: номер квартиры, фамилия дольщика, номер договора. Шахматка также велась в электронном виде, где поэтажно указывались номер квартиры, лица, которые их приобрели, номер договора. Для внесения сведений в шахматку было достаточно заключить договор, иных документов не требовалось. Это было связано с тем, что некоторые договоры заключались на условиях последующего внесения денежных средств в кассу ООО «Прогресс». ООО «Прогресс» выдавало реестр заключенных договоров долевого участия членам инициативной группы. Последние были организованы по инициативе министерства строительства <адрес>, когда стало ясно, что ООО «Прогресс» не сможет достроить дом по <адрес>.

ФИО6 он видел около 20 раз, близко не общался, знал, что она является женой Овчарова М.А. О заключении ей договора долевого участия с ООО «Прогресс» ему известно, он помнит, что та была в шахматке (реестре учета заключенных договоров). По предъявленной на обозрение копии договора долевого участия между – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Прогресс» в лице директора ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №9 пояснил, что обстоятельства заключения конкретно этого договора он сообщить не может, так как договор является типовым и не требовал присутствие сотрудников ООО «Прогресс» при подписании. Однако, чаще всего, на оборотной стороне договоров ставились подписи экономистом, бухгалтером и юристом, это делалось для того, чтобы директор видел, что договор проверен всеми вышеуказанными лицами, но директор мог подписать договор и без вышеуказанных подписей. Подпись на предъявленной копии договора похожа на подпись ФИО44 М.А., насколько Свидетель №9 помнит, Овчаров М.А. имел право подписи как руководитель организации. По предъявленным на обозрение копиям квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9 пояснил, что на копии данной квитанции Свидетель №9 видит подписи похожие на подписи Свидетель №5 и ФИО59 На любых квитанциях к договорам долевого участия в строительстве должны были быть подписи данных сотрудников. Чисто теоретически, один номер мог быть присвоен двум квитанциям. Так как иногда, чтобы не нарушать реестр и нумерацию во всех документах и списках, человеку выдавалась квитанция с тем же номером, а выданная ранее квитанция и договор уничтожались. Это также делалось с целью избежать возврата покупателю денежных средств и оформления документов.(том №

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым, с 2012 до 2022 года он работал в ООО «Кольцо» ИНН № в различных должностях, в том числе и в должности директора и заместителя директора. Он руководил организацией до 2017 года, после этого директором и собственником ООО «Кольцо» стал Свидетель №11 ООО «Кольцо» является застройщиком и ведёт деятельность на территории г. ФИО93. Данная организация создавалась им с целью достройки проблемного объекта, расположенного по адресу г. <адрес> и удовлетворения прав обманутых дольщиков ООО «Волгоэнергоресурс». С целью удовлетворения прав обманутых дольщиков министерство строительства <адрес> направило в их адрес списки лиц, требования которых необходимо было удовлетворить путём предоставления определённого количества метров. Так, в адрес ООО «Кольцо» поступило письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, список обманутых дольщиков, чьи права необходимо было удовлетворить, состоял из 37 участников долевого строительства (на замену части существующих дольщиков из общего списка) на получение 36 жилых помещений общей площадью 2 010,32 кв.м. Копию письма прилагаю к протоколу допроса. После этого, в адрес ООО «Кольцо» поступило письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в список обманутых дольщиков были добавлены ещё 7 участников долевого строительства на получение 7 жилых помещений общей площадью 333,56 кв.м. Копию письма прилагаю к протоколу допроса. Хочет указать, что в новом списке, под номером 1 появилась ФИО5. С целью проведения юридического анализа полученных сведений и подготовки проектов ДДУ, он порекомендовал директору Свидетель №11 направить пакет документов адвокату Свидетель №12 (№). Более подробно он пояснить ничего не может, так как ни распорядительных ни хозяйственных функций в ООО «Кольцо» он не имел с 2017 года.(том №)

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым, в должности директора ООО «Кольцо» ИНН № он работает, примерно, с 2017 года. ООО «Кольцо» является застройщиком и ведёт деятельность на территории г. ФИО93. В его обязанности как директора входит общее руководство компанией. Ранее, до 2017 года директором ООО «Кольцо» был Свидетель №10 Со слов Свидетель №10 и на основании сведений, полученных из Министерства строительства <адрес>, в 2017 году Минстрой направил в адрес Свидетель №10 список обманутых дольщиков, требования которых необходимо было удовлетворить путём предоставления Минстрою определённого количества метров. Перед этим, ООО «Кольцо», в лице директора Свидетель №10 получило право на достройку проблемного объекта, расположенного по адресу: г. ФИО93, ул. ФИО10/Антонова Овсеенко. Именно в этом объекте необходимо было предоставить дольщикам квартиры. В адрес ООО «Кольцо» поступило письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, список обманутых дольщиков, чьи права необходимо было удовлетворить, состоял из 37 участников долевого строительства (на замену части существующих дольщиков из общего списка) на получение 36 жилых помещений общей площадью 2 010,32 кв.м. Копию письма прилагаю к протоколу допроса. После этого, в адрес ООО «Кольцо» поступило письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в список обманутых дольщиков были добавлены ещё 7 участников долевого строительства на получение 7 жилых помещений общей площадью 333,56 кв.м. Копию письма прилагаю к протоколу допроса. Хочет указать, что в новом списке, под номером 1 появилась ФИО5. Также хочет добавить, что в связи с тем, что формирование списков, проверка документов входит в компетенцию сотрудников Минстрой и в последующем, Минстрой данные списки предоставляет застройщику, то у застройщика не возникает оснований проверять данные списки и отсутствуют правомочия на их проверку. На основании вышеуказанных списков ООО «Кольцо» заключает типовой договор с участниками долевого строительства. Форма договора согласована как с Министерством строительства <адрес>, так и с регистрирующим органом (Росреестром).

Участник долевого строительства ФИО201 (Дольщик) заключила договор уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ с ФИО44 М.А. (Правопреемник), согласно которому, Дольщик уступает, а Правопреемник принимает все права и обязанности, принадлежащие Дольщику по договору Долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступаемого права составляет 999 000 рублей. После этого, ООО «Кольцо» (Застройщик) заключило с ФИО202 договор участия в долевом строительстве № П3/31-876 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является постройка Застройщиком жилого дома по адресу: г. ФИО93, ул. ФИО10/Антонова Овсеенко и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать ФИО203 объект долевого строительства: жилое помещение в вышеуказанном Жилом доме. Цена договора составляет 1 763 500 рублей. Как правило, если Участник долевого строительства желает получить больше квадратных метров, чем им приобреталось, то тот доплачивает за дополнительные метры. Доплатил ли ФИО200 при заключении этого договора, он не помнит. Скорее всего, да. Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сторон, заключивших вышеуказанный договор, жилое помещение № в 3 секции в строящемся ООО «Кольцо» Жилого дома, расположенное по адресу: г. <адрес> по договору участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО204 В то же время, согласно ФЗ №, при последующих переуступках прав требований, Росреестр обязан зарегистрировать данную цессию не уведомляя застройщика, этой позиции придерживается и Минстрой и прокуратура, поэтому, застройщик, после о последующих переуступках может и не быть осведомлённым. Обязанность уведомить о переуступке возлагается на нового дольщика».(том № л.д. №)

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым, в январе 2016 года между ним и ООО «Кольцо», было заключено соглашение на юридическое обслуживание. ООО «Кольцо» является застройщиком проблемного объекта, расположенного по адресу: г<адрес> и ФИО10. На данном объекте ООО «Кольцо» ведет строительные работы по строительству многоквартирного жилого дома. Строительство вышеуказанного проблемного объекта было начато в 2001 году ЗАО «ВолгаЭнергоРесурс». В 2005 году строительство было приостановлено. В 2006 году началась процедура банкротства ЗАО «ВолгаЭнергоРесурс». В 2009 году конкурсным управляющим ЗАО «ВолгаЭнергоРесурс» проведен открытый конкурс, на основании которого права и обязанности в отношении этого объекта выкупило ООО «СамараСпецМонтаж». В 2011 году определением Арбитражного суда <адрес> ЗАО «ВолгаЭнергоРесурс» было ликвидировано. В 2012 году путем заключения договора №ССМ/12 уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараСпецМонтаж» передало, права в отношении проблемного объекта и обязательства по договорам инвестирования перед 213 физическими и юридическими лицами (дольщиками) ООО «Кольцо». В 2015 году ООО «Кольцо» получено разрешение на ввод первой очереди проблемного объекта (секции А и Б) в эксплуатацию, удовлетворив права на общую площадь 10 081 кв.м., из которых 5 563 кв.м. - это объем обязательств перед дольщиками, включенными в реестр обманутых дольщиков <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кольцо» получило разрешение на строительство второй очереди объекта, расположенного по адресу: г. ФИО93, ФИО10 <адрес>, угол улиц Антонова-Овсеенко и ФИО10, с целью строительства трех секционного 32 этажного жилого дома. С 2018 года были начаты и продолжаются по настоящее время, работы по строительству вышеуказанного объекта. В период с сентября 2017 года и по март 2018 министерством строительства <адрес>, часть реестровых дольщиков ООО «Кольцо» была переведена для удовлетворения прав на завершенные объекты, находящиеся по адресу: г. ФИО93, <адрес>, 27, 29. Таким образом, по данным ООО «Кольцо» на завершенные объекты перешли 43 дольщика с общим объемом площади 2530 квадратных метров. В декабре 2017 года министерством строительства <адрес> направлено в адрес ООО «Кольцо» письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в июне 2018 года министерство строительства <адрес> направило второе письмо в ООО «Кольцо» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «Кольцо» было предложено удовлетворить права 7 участников долевого строительства на строящемся объекте ООО «Кольцо» (г. ФИО93, ФИО10 <адрес>, угол улиц Антонова-Овсеенко и ФИО10). В соответствии с направленными письмами (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Кольцо» приняло для удовлетворения права дольщиков, указанных в двух письмах, в общем объеме 2380 квадратных метров.

Во втором письме, среди прочих дольщиков была указана ФИО5, кроме того, в качестве контакта дольщика на письме была рукописная надпись: «№ ФИО1». В феврале-марте 2018 года, точную дату он не помнит, в ООО «Кольцо» несколько раз в устной форме поступали просьбы от представителя министерства строительства <адрес> Свидетель №3 о начале и ускорении процесса заключения договоров участия в долевом строительстве с дольщиками, указанными письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, потому что со слов Свидетель №3 министерство строительства <адрес> было заинтересовано в заключении договоров с дольщиками, так как в этом случае по правилам Минстроя права обманутых дольщиков будут удовлетворены. Так как ускорение процесса заключения договоров участия в долевом строительстве не входило в его компетенцию, то он не мог повлиять на это. Об этом же Свидетель №3 разговаривала с директором ООО «Кольцо» Свидетель №11 Об этом ему стало известно от самой Свидетель №3 и Свидетель №11 На данные просьбы Свидетель №3 он и Свидетель №11 поясняли, что данные договора с дольщиками не заключаются на том основании, что застройщиком в Управление Росреестра по <адрес> не сдан необходимый пакет документов по строящемуся объекту, в связи с чем, регистрация прав по любому сданному договору будет приостановлена Росреестром. Свидетель №3 поясняла, что, необходимо хотя бы обзвонить дольщиков из направленного списка (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), так как в Министерство от них поступает очень много жалоб на бездействие Министерства в удовлетворении их прав. Однако Свидетель №3 не уточняла, кто именно из дольщиков подавал жалобы в министерство строительства <адрес>. По просьбам Свидетель №3 в конце февраля или начале марта 2018 года он обзвонил дольщиков, указанных в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, некоторые из них не отвечали на звонки. Аналогичная ситуация происходила и по второму письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленному из Министерства.

Он созванивался в том числе и с Овчаровым Михаилом, сообщив ему, что в письме Минстроя указано, что ООО «Кольцо» должно удовлетворить права ФИО44 И.В. на общую площадь 44,40 м2, однако ФИО44 был с этим не согласен, на что он предложил ему предоставить в ООО «Кольцо» документы. После чего, тот приехал, предоставил копию договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № на что он сообщил, что в любом случае нужен правообладатель - ФИО205 После этого, в декабре 2018 года, Овчаров М.А. заключил с ФИО44 И.В. договор уступки права требования, а в последующем тот заключил договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кольцо» на предоставление Овчарову М.А. квартиры площадью 97,1 м2. Хочет отметить, что все необходимые документы по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, включая приходно-кассовый ордер Овчаров М.А. им предоставил. Летом 2019 года в проектную документацию были внесены изменения в части планировки помещений первого этажа первой секции. В результате количество квартир в объекте уменьшилось на три, что повлекло за собой изменение строительной нумерации всех квартир. Так квартира, оформленная на Овчарова М.А., теперь числится за номером 873. С целью внесения вышеуказанных изменений в договоры ООО «Кольцо» предложило Овчарову М.А. подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако согласия с его стороны получено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Овчаровым М.А. была произведена доплата за дополнительные квадратные метры на сумму 764 000 рублей, однако доплату тот произвёл лишь после того, как в его адрес была направлено уведомление о необходимости осуществления доплаты.(том №)

- показаниями свидетеля ФИО79 на следствии оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым в ООО «Прогресс» она работала примерно 2000 в должности помощника бухгалтера и впоследствии бухгалтером (кассиром). Примерно в конце октября 2004 она ушла в декрет и не выполняла функции работника ООО «Прогресс». Примерно в мае 2006 она уволилась из ООО «Прогресс» по собственному желанию (нашла новую работу). В ее должностные обязанности как бухгалтера входили работа с банками, авансовые отчеты, учет материально-технических ценностей, ведение отдельных ФИО45 бухгалтерского учета, прием наличных денежных средств и сдача их в банк. Основной вид деятельности ООО «Прогресс» - строительство жилых объектов. Из руководителей ООО «Прогресс» ей знаком ФИО1, насколько она помнит являлся директором ООО «Прогресс». Ее непосредственным руководителем являлась Свидетель №5 - главный бухгалтер. С Овчаровым М.А. и Свидетель №5 взаимодействовала только по работе, познакомилась в процессе трудовой деятельности в ООО «Прогресс». Внесение денежных средств в кассу организации дольщиками происходило следующим образом: в офисе ООО «Прогресс» дольщики передавали денежные средства согласно заключенного контракта долевого строительства. После приема денежных средств им выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру индивидуальным номером и датой приема денежных средств. Подпись, предъявленная ей на копии кассового ордера схожа с ее, точно дать оценку затрудняется. Каждой квитанции присваивается уникальный номер пои повторяться они не могли. ФИО6 и ФИО44 А.В. ранее являлись супругами Овчарова М.А. Факт приемки у кого-либо из них денежных средств она подтвердить или опровергнуть не может, так как не помнит. Подпись Свидетель №5 на представленных копиях квитанций ей знакома, однако достоверно не может утверждать о ее подлинности. Почему на квитанции на имя ФИО206 нет ее подписи пояснить не может, возможно потому, что не она принимала денежные средства. Главный бухгалтер имеет право принимать денежные средства в кассу в ее отсутствие.(том № №)

Вину подсудимого Овчарова М.А. подтверждаю исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

Заключения судебных экспертиз:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 97,1 кв. м. со строительным номером 876, в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ул. ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату государственной регистрации договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 030 019,96 рублей. (том № л.д. №)

Вещественные доказательства:

- копия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол согласования цены к нему между ООО «Прогресс» в лице директора ФИО53 (Заказчик-Застройщик) и ФИО6 (Дольщик) на 2 листах с каждой стороны; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия первого листа письма из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя директора ООО «Кольцо» Свидетель №10 на 1 листе; письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО207. на 1 листе; копия заявления от имени ФИО44 И.В. на 1 листе на согласие удовлетворения её прав как дольщика застройщиком ООО «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО208. на 1 листе о включении её в очерёдность участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на неисполнение законных требований на имя Министра строительства <адрес> ФИО55 от ФИО210. на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления ФИО209. о принятии её заявления в работу Министерством строительства <адрес> на 1 листе; копия ответа на жалобу из Министерства строительства <адрес> на 2 листах; копия письма из Министерства строительства <адрес> о ненадлежащем оформлении заявления на 1 листе; копия уведомления ФИО218 о включении её в Реестр от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; адвокатский запрос в Министерство строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия жалобы на неисполнение законных требований на имя Министра строительства <адрес> ФИО55 от ФИО44 И.В. на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ; заявление (жалоба) на имя Министра строительства <адрес> от ФИО44 И.В. на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ; чек о направлении письма прокурору <адрес>; жалоба на неисполнение законных требований на имя прокурора <адрес> от ФИО211 на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ; письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО44 И.В. на 1 листе; письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО219 на 2 листах; сопроводительное письмо из прокуратуры <адрес> г. ФИО93 в министерство строительства <адрес> о направлении заявления ФИО215. на 1 листе; письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО212 на 3 листах; копия уведомления ФИО44 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии её заявления в работу Министерством строительства <адрес> на 1 листе; письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО213 на 2 листах; уведомление ФИО44 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности принятия её заявления в работу Министерством строительства <адрес> в связи с ненадлежащим оформлением на 1 листе; копия письма из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО44 И.В. на 2 листах; письма из прокуратуры <адрес> г. ФИО93 и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на 3 листах; уведомление ФИО214. о включении её в Реестр от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с планом 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО216 на оборотной стороне; копия договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах с каждой стороны, заключённого между ООО «Кольцо» (Застройщик) в лице директора Свидетель №11 и ФИО217. (Участник долевого строительства). Копия Приложения № к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ - строительный план объекта на 1 листе, на обороте которого имеются сведения о государственной регистрации договора в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.(том № №)

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия - Снаб» и ООО «Прогресс» на 1 листе; акт выверки взаиморасчетов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол № общего собрания участников ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» на 2 листах; изменения и дополнения к учредительным документам ООО «Прогресс» на 2 листах; протокол № общего собрания частников ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» на 2 листах; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; уведомление о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 2 грамоты председателю директоров ООО «Прогресс» на 1 листе каждая; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату денежных средств в сумме 764 500 рублей в адрес ООО «Кольцо» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.(том № л.д. №)

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № на 1 листе; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; копия заявления о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи прав нарушена в Министерство строительства <адрес> на 1 листе от имени ФИО220. Представляет собой бланк с рукописными записями и подписью от имени ФИО226 копия анкеты от имени ФИО227. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия заявления о включении в очерёдность участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов на 1 листе; копия паспорта ФИО225 на 1 листе; две копии свидетельства о заключении брака Овчаровым М.А. с ФИО6 I-ЕР № на 2 листах; копия свидетельства о рождении ФИО222. на 1 листе; копия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол согласования цены к нему между ООО «Прогресс» в лице директора ФИО53 (Заказчик-Застройщик) и ФИО6 (Дольщик) на 3 листах и 1 листе соответственно; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; фрагмент копии сопроводительного письма из МИФНС России № на 1 листе; копия доверенности от имени ИП ФИО5, ИНН165025090214 на имя ФИО1, 1957 года рождения на 1 листе; копия заявления от имени ФИО224. на 1 листе на согласие удовлетворения её прав как дольщика застройщиком ООО «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ.; копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах между ФИО223. (Дольщик) и Овчаровым М.А. (Правопреемник); копия письма министерства строительства <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 листах; копия Приказа министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на 2 листах, копия списка первой очереди дольщиков на 17 листах и копия листа согласования к Приказу на 1 листе; копии должностных инструкций и личных дел Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО15 на 46 листах; копия приказа министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п;(том №)

- сопроводительное письмо, поступившее из ПАО «Сбербанк России», выписки по расчёФИО25 ООО «Кольцо» ИНН №: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведениях об ip адресах, содержащиеся на CD-R диске.(том № л.д. 106-107)

- копия письма из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 листах; копия письма министерства строительства <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 листах, в адрес заместителя директора ООО «Кольцо» Свидетель №10; копия договора участия в долевом строительстве № П3/31-876 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; копия Приложения № к Договору участия в долевом строительстве № П3/31-876 от ДД.ММ.ГГГГ - строительный план объекта на 1 листе; копия сведений о государственной регистрации договора в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах между ФИО44 И.В. (Дольщик) и ФИО44 М.А. (Правопреемник).(том № л.д. №)

- фотокопии с комплексного комиссионного экспертного заключения № по уголовному делу № по обвинению ФИО53, ФИО80, ФИО81;(том № л.д. №)

- письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №том № л.д. №

- дело правоустанавливающих документов № объекта, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ул. ФИО10 (том № л.д. №)

Протоколы следственных действий:

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в Самарском районном суде осмотрены материалы уголовного дела №.(том №

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в жилище Овчарова М.А., расположенном по адресу: г. <адрес> проведён обыск и изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела.(№

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище Овчарова М.А., расположенном по адресу: г. ФИО93, <адрес> ходе обыска.(том №

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены документы, полученные в ходе допроса обвиняемого Овчарова М.А.(№

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены документы, полученные из министерства строительства <адрес>№

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены сопроводительное письмо, поступившее из ПАО «Сбербанк России» и CD-R диск с выписками по расчёФИО25 ООО «Кольцо» №

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены документы, полученные от директора ООО «Кольцо» ИНН № – Жукова М.Г№

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в Ленинском районном суде осмотрено уголовное дело №.(№

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по <адрес>, расположенном по адресу: г. ФИО93, <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости №.(№

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по <адрес>.(№

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен ответ из министерства строительства <адрес>.(№

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в Ленинском районном суде осмотрено уголовное дело №.(№

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в Самарском районном суде осмотрены материалы уголовного дела №

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Овчарова М.А. изъята флешкарта.(№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена флешкарта, изъятая у Овчарова М.А.(№

Иные документы:

- заявление заместителя министра строительства <адрес> – представителя потерпевшего ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ.(№

- письмо из министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№

- акт прослушивания аудиозаписи (стенограмма телефонного разговора между ФИО44 (ФИО95) И.В. и Овчаровым М.А.) от ДД.ММ.ГГГГ.(№

- копии оборотно-сальдовых ведомостей за полный 2005 год, 9 месяцев 2006 года и первого полугодия 2007 года и копии бухгалтерского баланса за указанные периоды.(№

- выписка из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс».(том № л.д. 50-54)

- выдержка из приговора в отношении ФИО80, ФИО81 и Булохова Д.В№

- копия соглашения о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ№

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Подсудимый Овчаров М.А. вину не признал и показал, что он оплатил договор долевого участия (далее ДДУ) № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: г.ФИО93, <адрес>, передав директору ООО «Прогресс» Свидетель №8 деньги в сумме 999 000 рублей от имени ФИО6, поэтому обоснованно считал его бывшую супругу ФИО44 (ФИО95) И.В. обманутым дольщиком, в связи с чем она обратилась с заявлением в Министерство строительства <адрес> за включением в реестр обманутых дольщиков, а позднее в 2018 году перед разводом уступила ему право требования на еще недостроенную квартиру по вышеуказанному адресу, так как не хотела более заниматься проблемным объектом. При этом считает бездоказательными выводы обвинения об изготовлении именно ФИО44 М.А. фиктивного договора № и приложенной к нему квитанции к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии сговора с сотрудниками Министерства строительства <адрес> и ООО «Кольцо». Полагает, что свидетели обвинения ФИО83, Свидетель №8, ФИО228 ФИО44 И.В., оговаривают его, последние по причине наличия неприязненных отношений из-за развода. Также не согласен с размером ущерба, так как Министерству строительства <адрес> ущерб не причинен.

В обоснование своей позиции подсудимый и сторона защиты ссылаются на следующие исследованные доказательства.

№-протокол допроса свидетеля ФИО230. от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 16 –установочных данных допрошенной, в части: «участвующее лицо при допросе: «старший о/у по ОВД 2отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Сам.обл майор полиции ФИО84»;

-№ протокол доп.допроса свидетеля ФИО229. от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 16 –установочных данных допрошенной, в части: «участвующее лицо при допросе: «старший о/у по ОВД 2отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Сам.обл майор полиции ФИО84»;

№-протокол осмотра от 24-ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО57 документов комплексного комиссионного экспертного заключения № и доп.заключения №, производство которого начато 07.06.2006г., скопированных из уг.дела № для уг.дела №, оглашенного прокурором раздела «выводы» вследствие нечитаемости таблиц- с л.д. 59,абз.3 из «анализа», и л.д.67- «Таблица №ДИДУ-52.1.3 Договора инвестирования, долевого участия, объект:Дыбенко/4проезд, секция 2», в которой дословно отражено: Раздел «№ п/п»- «50»; раздел «коробка-папка-страница» - «81-1-352»; раздел «№ договора» - «13/9»; раздел «дата договора» - «08.07.04»; раздел «Дольщик» - «ФИО6»; раздел «Квартира»-«7»; раздел «Сумма по договору,руб» - «999 000,00»; раздел «Условия расчета (подраздел «ПВ», подраздел «Денежные средства», подраздел «Особые условия») – указано в подразделе «ПВ»- «-», в подразделе «Денежные средства» - «+». Остальные разделы Таблицы («Соглашение о расторжении», «Переуступка 1,2,3») – не заполнены в позиции «50».

-л.д.№ протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, скопированных из уг.дела №, оглашенные прокурором, но только выводы следствия, т.е. документов, которые свидетель ФИО100 пыталась в судебном заседании представить прокурору и суду как подлинники, но не оглашены названия оборотных ведомостей, предъявлены без печати и подписи руководителя ФИО104, в которых отсутствуют сведения за 2004год.

№.-инфо таблиц, а именно: заголовок таблицы 1, как «В соответствии с осматриваемым документом в реестр внесено 190 лицо, включённые гр.пострадавших в период с 2007 года по 2010г.»; л.д.135, абз.к таблице 1: «Даты заключения ДДУ в строительстве секции № в соответствии с осматриваемой таблицей: период с ДД.ММ.ГГГГ-17.02.2005»; с л.д.135, абз.к таблице 2: «Копия реестра дольщиков по объекту: <адрес> секция по состоянию на 28.07.2005г.

Том 2:

-л.№- постановление об отказе в возбуждении уг.дела от ДД.ММ.ГГГГ, огласить с л.д.8абз.2-7 и л.д.9,абз.1,2, которым повторно осмотрены материалы комплексного комиссионного экспертного заключения № и доп.заключения №, назначенной к производству 05.06.2006г. и дополнительно установлено в Таблицах №№ поступление денег от ФИО6

Том 3:

-л.д.№- страницы оборотно-сальдовых ведомостей, которые 09.06.2022г. главный бухгалтер ФИО100 добровольно предоставила следствию, в которых должно было отразится и Доп.Соглашение с «Росстроем» от ДД.ММ.ГГГГ, но не отражены.

-л.д.№-постановление об удовлетворении ходатайства защитника Овчарова МА о приобщении ряда документов к материалам уг.дела, которые имеют значение для обоснования фактических событий периода, предъявленного следствием,

- л.д.№ –указанный в постановлении перечень документов.

-л.д.№- доверенность ФИО231. от 20.04.2017г., выданная Овчарову М.А. на право представления интересов ее как индивидуального предпринимателя.

-л.д№-Договор уступки права требования от 25.12.2018г. договора ДУ № от 08.07.2004г.

-л.д.№ –приказ <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Списка первой очереди дольщиков, сведения о которых содержатся в реестре граждан,…сформированного в соответствии с приказом МинРегионРазвития РФ № от 20.09.2013г.», огласить л.д. 248,абз.1.

№

-л.д№- письмо Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес «Кольцо», дополнительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором огласить л.д.139, посл.абз –сведения в отношении ФИО44 И.В.

-л.д.№ протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем Корниловой материалов комплексного комиссионного экспертного заключения № и доп.заключения №, скопированных из уг.дела №, с приложениями, л.д.181, посл.абз., л.д.182, абз.1,2,3, л.№абз.4

-л.д№- лист «Таблицы ДИДУ-52.1.4», информация по ФИО6

-л.№ ходатайство адвоката Рябышева (п.1,4) о проведении очной ставки с Урусовой, официальном запросе «Кольцо» об информации о дате сдачи в эксплуатацию объекта по договору №П3/31-876.

-л.д№- отказ в удовлетворении ходатайства следователем со ссылкой о том, что эти сведения не имеют значения для расследования уг.дела.

№

-№- дело правоустанавливающих документов на объект: <адрес>, изъятых следствием из Росреестра, куда обратился Овчаров МА за регистрацией договора №, но согласно полученных сведений – за «Кольцо» зарегистрирован только земельный участок, л.д.№.

№ -Выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, ограничения «ипотека в силу закона», л.д.44 номер доли Овчарова МА – 5/553.

-л№ – ответ из Федеральной кадастровой палаты о невозможности предоставить инфо о кадастровой стоимости квартиры в строящемся доме.

-№ ответ из «Кольцо» - Справка о стоимости <адрес>, ( 1.763.500р.).

№абз.1,заявленная часть–ходатайство адвоката Рябышева о признании протокола осмотра документов от 13.10.2022г. недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ.

№, протокол доп.допроса представителя потерпевшего Урусовой от ДД.ММ.ГГГГ, с л.д. 71, абз.2,3, ответ на вопрос возникновения требований министерства к «Кольцо».

№- Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского районного суда г.ФИО93 к направленному следствию приговору в отношении ФИО104 от ДД.ММ.ГГГГ на 1071листе:

-№-стр.1 приговора в отношении Романова, Бубнова, ФИО53;

№-стр.192 приговора, абз.7посл.;

-№стр.193 приговора, абз.1;

-№стр.506 приговора, абз.3;

№-стр.511 приговора, абз.2;

№-несколько страниц из приговора Ленинского районного суда г.ФИО93 от 02.05.2012г. в отношении ФИО233, с л.д.82,абз.посл. и л.д.83,абз.1 в отношении ФИО234 и квитанции №.

№- протокол выемки у ФИО232 от 13.08.19г., протокол допроса, договор переуступки № от 08.07.2004г., квитанция №, л.д.108-122 (ПКО), а Приложение № от 28.07.2004

№-вопросы Овчарова МА для судебной экспертизы объекта «Кольцо», которые следствием проигнорированы, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе на № – замечания Овчарова МА. на выводы эксперта.

№- протокол выемки у Овчарова МА. флешкарты, содержащей сканы ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования цены к нему и квитанции к ПКО № от 08.07.2004г, огласить перечень предметов выемки, прилагаемых к протоколу на л.д.215.

№- Соглашение от 06.06.2022г., огласить л.д.238,абз.2,3, о приложении перечня для удовлетворения прав ОД, огласить л.д№,поз.37,

№

-№ Свидетельство о браке с ФИО20.

№- Свидетельство о рождении дочери 22.10.2004г.-ФИО21

№ –Свидетельство о гос.регистрации места его постоянного проживания с женой ФИО235 и дочерью ФИО36: г.ФИО93, <адрес>.

№- Сведения об отсутствии судимости у ОвчароваМА.

-№- Сведения из <адрес>клинической психиатрической больницы –на учете не состоит.

№ Сведения из обл.наркологического диспансера – под диспансерным наблюдением не состоит.

№ Справка-характеристика ст.участкового уполномоченного ОП-7 майора полиции Кривова – положительная.

-№- Справка Гос.инспекции по надзору самоход.машин – отсутствуют.

-№- Справка из Пенсионного фонда РФ – сведения о лиц.ФИО45 отчислений.

-№- Сведения из ИФНС-21 об открытых р/ФИО45 Овчарова МА.

-№ Информация из МЧС об отсутствии у Овчарова МА. маломерных судов, не плавает.

-№- Ходатайство (№) от ДД.ММ.ГГГГ Овчарова МА. о предоставлении читаемых страниц материалов комплексного комиссионного экспертного заключения № и доп.заключения №, скопированных из уг.дела №, но на л.д.114- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

№- Ходатайство (№) от ДД.ММ.ГГГГ Овчарова МА. о допросе в качестве свидетеля защиты – адвоката ФИО85, на л.д.117-118- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

№ Ходатайство Овчарова МА. от ДД.ММ.ГГГГ, повторное, о проведении почерковедческой экспертизы ФИО236, ФИО104, на договоре ДУ № от 08.07.2004г. на л.д.№ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

-№ – протокол доп.допроса Овчарова МА от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.161,абз.посл. заявлено ходатайство о приобщении копии Жалобы, направленной в Прокуратуру города, в которой изложены доводы по предъявленному обвинению, огласить на л.д.163- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

-л.д.№ поручение о допросе Даевой (ФИО104) с перечнем вопросов в <адрес>.

-л.д.№- ходатайства адвоката в защиту ФИО44 МА.

-л.д.№- копия из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского райсуда в отношении Романова, Бубнова, ФИО104, л.д.229о, абз.12 о вещ.доках.

-л.д.№, и приложения на 165листах: – Ходатайство адвоката № о приобщении читаемых страниц комплексного комиссионного экспертного заключения № и доп.заключения №.

-л.д№ – приложение из тома 352 уг.дела №,: л.д.241- экспертное заключение №; л.д.244-постановление о назначении комиссионной судебной экспертизы от 05.06.2006г.; л.д.245- инфо: судебная экспертиза проведена в сроки: начало «ДД.ММ.ГГГГ, окончание: апрель 2007г.»; л.д.246-абз.посл.- Вопрос -52; л.д.247-Вопросы 53, 54, 55; л.д.248,249, 250- коробки №, 61,64,66.

№

-№ коробки 68, 69, 77,78, 79, 81,85, 97, 99, 104,114,118, 119, 120, 125, 131, 134, 135,136, 139, 153.

№-том 359 из уг.дела №;

№- Описи таблиц;

№-абз.1и посл;

-№- абз.1 и посл;

№ инфо-анализ;

№-Таблица №ДИДУ-52.1.4. л.д.28, «Договора инвестирования, долевого участия, объект:<адрес>/ 4-проезд секция 2 (оригиналы договоров)», номер по порядку: позиция - «50»; раздел «коробка-папка-страница» - «81-1-352»; раздел «№ договора» - «13/9»; раздел «Дольщик» - «ФИО6»; раздел «Квартира»-«7»; раздел «Сумма по договору,руб» - «999 000,00»; раздел «Условия расчета (подраздел «ПВ», подраздел «Денежные средства», подраздел «Особые условия») – указано в подразделе «ПВ»- «-», в подразделе «Денежные средства» - «+». Остальные разделы Таблицы («Соглашение о расторжении», «Переуступка 1,2,3») – не заполнены в позиции «50».

№-исследование регистров бух.учета, л.д.35,абз.1 и л.д.36-вывод;

№ Таблица №КПВ-5ДД.ММ.ГГГГ «Касса:приход и расход по договорам долевого участия за 2004г», коробка «61», л.д.38, графы, л.д.39, л.д.42абз «приход-ПКО ФИО44 А.В», л.д.43абз «расход», «-1.850.000р.».-л.д.44- вывод.

№ Таблица №РСД-52.3.1. «ОАО Банк Приоритет-2 «Движение по расчетному ФИО45 по объектам долевого строительства», л.д.46(наименование), л.д.47 (в РосСтрой- деньги ФИО44 АВ-не поступали).

№исследование сведений по «Прогрессу» по вопросу «52», л.д.49абз1,2- номера таблиц, по которым эксперты рассчитывали общую сумму средств, поступивших по договорам и объектам.

№- Таблица №ОСП-52.5.2 «Общая сумма средств, поступившая по договорам, объект: <адрес>».

-л№- Таблица №ОСП-52.5.3 «Общая сумма средств, поступившая по договорам, объект: <адрес>», с л.д.58 период –июль 2004г.-векселей в Росстрой- нет.

-л№- Таблица №ОСП-52.5.4 «Общая сумма средств, поступившая по договорам, обьект:ул,Дыбенко/4Проезд,секция1», наименование и «коробка-81-2..».

№- Таблица №ОСП-52.5.5 «Общая сумма средств, поступившая по договорам, обьект:ул,Дыбенко/4Проезд,секция2», л.д.66-разделы таблицы, л.д.70 в позиции «61» - сведения по «ФИО6» внесены в полном объеме (раздел «коробка-папка-страница» - «81-1-352»; раздел «№ договора» - «13/9»; раздел «Дольщик» - «ФИО6»; раздел «Квартира»-«7»; раздел «Сумма по договору,руб» - «999000,0»).

№ ОСП-52.5.9 «Общая сумма средств, поступившая по договорам, объект: <адрес>, секции 28-29», л.д.81,83, с л.д.84- в позиции «1»: в разделе «коробка-папка-страница» - «116-1-56 и 77-1-82»; раздел «№ договора» - «И-П-28/29»; раздел «Дольщик/Инвестор»- «ЗАО Росстрой»; раздел «Сумма по договору,руб» - «143 175 235,00»; и далее – расшифровка раздела «Поступление средств». ВЕКСЕЛЯ и РАСЧЕТНЫЙ ФИО45 бьются по суммам, но отдельно показана касса на сумму 3.600.000р., без договора, без кассового подтверждения.

Во ВТОРОЙ ЧАСТИ указанной Таблицы отражаются сведения по ФИО44 А.В., конкретно: л.д.84:

раздел «№ договора» - «99/99»; раздел «Дата договора» -«08.07.04»; раздел «Дольщик/Инвестор»- «ФИО44 А.В.»; в разделе «Поступление средств»: в подразделе «коробка-папка-страница» - «61-7-14»; в подразделе «№ документа» - «123»; в подразделе «Касса. Дата. Сумма» - «ДД.ММ.ГГГГ. 999000,00.», в разделе (особых отметок) «Примечание» - «НЕТ ДОГОВОРА»;

№ сведений по вопросу экспертизы «54»(поступление денег «Прогресс»).

-№- исследование сведений по вопросу экспертизы «56» (касса, Банки,векселя), выводы л.д.96,97.

№- исследование сведений по вопросу экспертизы «58» (ДИ-ИП-27/26/25), с л.д.101,102-выводы экспертов (инфо только поступлений от Росстроя в Прогресс).

№- исследование сведений по вопросу экспертизы «56» (касса, Банки,векселя), выводы - «с ФИО95 Договор НЕ расторгнут», не обнаружено.

№ –Таблица РД-59.1.3. «Расторжение ДДУ, инвестирования, объект: <адрес>,секция 1», ФИО6 – нет.

№ –Таблица РД-59.1.4. «Расторжение ДДУ, инвестирования, объект: <адрес>,секция 2», ФИО6 – нет.

№ –Таблица РД-59.1.6. «Расторжение ДДУ, инвестирования, объект: <адрес>,секция 4», ФИО6 – нет.

-№ исследование сведений по вопросу экспертизы «63,64» (договора с Департаментом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вывод с л.д.119, оплат Департаментом выполненных работ не установлены.

№ исследование сведений по вопросу экспертизы «66», вывод с л.д.126-128.

№- исследование сведений по вопросу экспертизы «67,68» о ведении бухучета в «Прогрессе», вывод с л.д.131, 133, 134, 135, 136.

№-сканы договоров 99/99 и 99/98. текст 2х договоров, даты, адреса, кв.м.:

- Договор № от 08.07.2004г. о переуступке доли в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 29) первая очередь, с приложениями: Протокол согласования цены к договору № от 08.07.2004г., графическое отображение площади нежилых помещений (268,42кв.м.). Даты заполнены вручную.

Договор № от 08.07.2004г. о переуступке доли в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 29) первая очередь, с приложениями: Протокол согласования цены к договору №, графическое отображение площади нежилых помещений, Дополнительное соглашение к Протоколу согласования цены к договору № от 09.07.2004г., Приложение № от 28.07.2004г. к договору № И-П-27/26/25 об инвестировании строительства жилого дома (секции 27.26.25) по <адрес> (первая очередь) от 25.11.03г. Даты заполнены вручную,

- л.д.151-154:Квитанция к ПКО № от 08.07.2004г. «принято от Свидетель №1, основание: Долевой взнос по договорам № от 08.07.94г. и № от 08.07.04г., приложение: ж/д по <адрес>, секция 29, сумма 999000руб.00коп., в том числе без налога (НДС), подпись главного бухгалтера Свидетель №5, печать ООО «ПРОГРЕСС».

Квитанции к ПКО № от 15.07.2004г на сумму 999.000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990.000руб, № от 28.07.2004г. на сумму 612.000,00руб. с таким же текстом.

Оценивая показания подсудимого ФИО44 М.А., доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

К доводам подсудимого ФИО44 М.А. о своей непричастности к преступлению, суд относится критически, как несостоятельный способ защиты.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО237., свидетелей ФИО238 Свидетель №5, ФИО62, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО53, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого Овчарова М.А. в совершении установленных судом фактических обстоятельствах инкриминируемого деяния, и соответственно кладет их в основу обвинительного приговора. Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательств, собранных в рамках проведения предварительного расследования, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении следственных действий, а также правил территориальной подследственности и подсудности, не допущено.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит логичными, последовательными, согласующимися и взаимно дополняющими друг друга, а в своей совокупности образующими логическую цепочку произошедшего.

Существенных противоречий показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Овчарова М.А. о том, что он оплатил договор долевого участия (далее ДДУ) № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: г.ФИО93, <адрес>, секция 2, <адрес>, передав директору ООО «Прогресс» Свидетель №8 деньги в сумме 999 000 рублей от имени ФИО6, который подготовил по его просьбе все необходимые документы, в том числе ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и подписал его от имени ФИО6, поскольку они опровергаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО53, который отрицал данный факт, напротив, подтвердил, что указанный договор ДУ подписал от имени директора ООО «Прогресс» именно ФИО44 М.А., который имел право подписи. Аналогичные показания в части подписи ФИО44 М.А. дал свидетель Свидетель №9, чьи показания были также оглашены с согласия сторон.

Оснований для оговора подсудимого ФИО44 М.А. со стороны свидетеля ФИО53 судом не установлено. Ссылка подсудимого ФИО44 М.А. на приговор Ленинского районного суда г.ФИО93 от 2012 года в отношении ФИО53 не является основанием полагать, что Свидетель №8 оговаривает ФИО44 М.А., поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступной деятельности ФИО53, не имеют отношения к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Кроме того, причастность ФИО53 к «Росстрою», к «ММ-Консалту», к «Содействию», подтвержденная выводами Экспертных заключений № и №, установленная приговором суда от 02.05.2012г. в отношении ФИО104,Бубнова,Романова, а также причастность ФИО44 М.А. к вышеуказанным организациям никакого отношения к предмету доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО44 М.А. не имеет.

    Выводы стороны защиты об отсутствии какой-либо аналогии в ситуации с Овчаровым М.А. в 2004г. с действиями осужденных ФИО104, Бубнова, Романова, и осужденных по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело №) сотрудников министерства и иных лиц (ФИО98, Цветковы, Шапошникова и др), предоставивших ДДУ от 2005г. с ООО «Прогресс», изготовленными для целей предоставления в министерство, неверны, так как они какого либо отношения к предмету доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО44 М.А. не имеют, так как события по приобретению квартиры ФИО44 (ФИО95) И.В. в указанных защитой уголовных делах по обвинению ФИО104 и других, в полном объеме не исследовались, ФИО44 (ФИО240 потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО104 не признавалась, данный эпизод в вину вышеуказанным лицам не вменялся.

Ссылка защиты на паспорт ФИО6 с пропиской от 11.06.2004г. по адресу: г.ФИО93 ул.4-й проезд 46-17. (№), доказательством данных событий также быть не может, поскольку согласно показаниям ФИО239. (на тот момент ФИО95) она была прописана в данной квартире Овчаровым М.А., а не ФИО104, поскольку была приезжей из другого города и в связи с беременностью ей была нужна прописка в ФИО93.

Кроме того, о фиктивности ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО95 (ФИО44) И.В. и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и показания свидетеля ФИО44 И.В., согласно которым в 2004 ни она, ни ее близкие родственники не приобретали для неё квартиру в ООО «Прогресс», также она никогда не была участником долевого строительства дома, застройщиком которого являлось ООО «Прогресс». Договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 2) 1 очередь № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, в графе подпись (ФИО6) подпись выполнена не ей, в графе расшифровка «ФИО6» выполнена не ей. Кем могли быть выполнены текст и подписи она не знает, кто мог от ее имени заключить вышеуказанный договор ей не известно. Подпись в указанном договоре от имени ФИО104 похожа на подпись ФИО44 М.А. Оплату в размере 999 000 рублей в кассу ООО «Прогресс» она не производила. В Министерство строительства <адрес> она обратилась с целью подачи заявления о включении ее в реестр обманутых дольщиков по просьбе ФИО44 М.А., так как доверяла ему как супругу и отцу их дочери. Далее ФИО44 И.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала договор об уступке прав требований по договору заключенному с ООО «Прогресс» с Овчаровым М.А. также по его просьбе. При этом получение от него денежных средств по этому договору, она отрицает, а предъявленная ей в суде расписка была написана по просьбе ФИО44 М.А. для соблюдения формы.

Оценивая показания свидетеля ФИО241. в разрезе представленной стороной защиты распиской о получении денежных средств по этому договору цессии, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, уплата цены договора долевого участи по договору цессии, является обязательным условием его заключения.

Суд полагает, что сама по себе расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть достаточным доказательством получения от Овчарова М.А. денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО44 И.В. этот факт отрицает. Её показания в этой части коррелируются с другими доказательствами, подтверждающими безденежность договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 2) 1 очередь № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оплачен в кассу ООО «Прогресс» ни ФИО44 И.В., ни иным лицом, следовательно, законное право требовать уплаты цены договора долевого участия у ФИО44 И.В. отсутствовало, а расписка была написана с целью придания видимости соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, что и подтвердила ФИО44 И.В. в суде.

О надуманности таких доводов подсудимого и защиты свидетельствует и тот факт, что по версии Овчарова М.А. именно он от имени ФИО6 передал через ФИО53 в кассу ООО «Прогресс» деньги по договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 2) 1 очередь № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 000 рублей, чтобы сделать подарок будущей супруге ФИО6 перед рождением дочери. Однако в этом случае, у Овчарова М.А. не было необходимости в передаче цены ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 000 рублей ФИО44 И.В. по договору цессии, поскольку ей эти денежные средства не принадлежали, она их в кассу ООО «Прогресс» не вносила.

Указанные выводы, свидетельствуют о том, что защита и подсудимый с целью избежания ответственности за содеянное, пытаются ввести суд в заблуждение, давая показания, противоречащие представленным ими же доказательствам, в связи с чем суд относится к ними критически.

Кроме того, как видно из показания свидетеля ФИО242., а также сотрудника Министерства <адрес> Свидетель №7 помимо договора, заключенного с ООО «Прогресс» ФИО44 (ФИО95) ФИО27 предоставила в министерство платежные документы, а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 000 рублей к ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО243. на следствии о том, что ее бывший супруг Овчаров М.А. в качестве отступных при разводе предложил ей оформить договор о переуступки доли в строительстве жилого дома по <адрес> первая очередь № на приобретение нежилого помещения на втором этаже площадью 98 кв. м. Договор она заключала с директором ООО «Прогресс» ФИО86, в договоре были проставлены подписи ФИО86, и Черникова - как собственников этих помещений. Денежные средств в размере 999 000 рублей ей в качестве отступных передал Овчаров М.А. и она их лично внесла в кассу ООО «Прогресс». Ей была выдана квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты и подсудимого факт внесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО244 в кассу ООО «Прогресс» денежных средств в размере 999 000 рублей по договору о переуступки доли в строительстве жилого дома по <адрес> первая очередь № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО44 А.В., ФИО83, но и представленными последней копиями оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Прогресс» за 2005 и последующие годы, в которых отражен факт поступления на ФИО45 общества 3 600 000 рублей от ФИО245 то есть денежных средств, переданных ей ФИО44 М.А. в качестве отступных при разводе за два нежилых помещения в строящемся объекте: <адрес>, секции 29 (т.3, л.д. 51-81), а также протоколом осмотра документов - заключения комплексной, комиссионной экспертизы №, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, в том числе таблицей КПВ -5ДД.ММ.ГГГГ «Касса: приход и расход по договорам долевого участия за 2004 год» и таблицей ОСП -52.5.9 из раздела «Общая сумма средств, поступившая по договорам, объект: <адрес>, секции 28-29», которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (№).

Как видно из выводов заключения экспертов в вышеуказанных аналитических таблицах экспертами получены сведения о поступлении денежных средств в ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ участника долевого строительства ФИО44 А.В. в размере 999 000 рублей по вышеназванному договору.

Указание «нет договора» в графе «примечание» указанной таблицы не опровергает факт поступления денежных средств в ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ от участника долевого строительства ФИО44 А.В. в размере 999 000 рублей, поскольку согласно выводам эксперта в заключении комплексной, комиссионной экспертизы №, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, общая сумма средств, поступившая в разрезе объекта: <адрес>, секции 25-29, соответствует информации, содержащейся в регистрах и на счетах бухгалтерского учета, в аналитических таблицах № ОСП -52.5.9 (т.7, л.д. 52), то есть подтверждена документально.

Доводы защиты о том, что ФИО246 могла оплатить в кассу «Прогресса» именно 08.07.2004г. сумму 999.000 рублей, поскольку право у ООО «Прогресс» на заключение Договоров № и № появилось только после согласования и передачи конкретных кв.метров нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «РосСтрой» в собственность ООО «Прогресс», т.е. ДД.ММ.ГГГГ по Приложению № к действующему договору №№ об инвестировании строительства жилого дома (секции 27,26,25) по <адрес> (первая очередь) от 25.11.2003г. между ООО «Прогресс» и ЗАО «Росстрой», являются необоснованными, поскольку Приложение № к договору № об инвестировании строительства жилого дома по <адрес> (первая очередь) между ООО «Прогресс» и ЗАО «Росстрой» относится к другим секциям - 27,26,25, в то время как Договоры о переуступки доли в строительстве жилого дома по <адрес> первая очередь № и № от ДД.ММ.ГГГГ касаются секции 29 жилого дома по <адрес> (первая очередь).

При этом сами Договоры о переуступки доли в строительстве жилого дома по <адрес> первая очередь № и № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ содержат все необходимые условия, позволяющие определить предмет договоров и цену №).

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого об оплате в ООО «Прогресс» ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО6, по следующим основаниям.

Кроме показаний свидетеля ФИО44 (ФИО95) И.В. о безденежности ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО6 свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №5 на следствии и в суде, которой были предъявлены на обозрение две квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ и ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО44 А.В. и ФИО6, и она пояснила, что номер квитанции присваивался в автоматическом режиме программой «1C- 7.7.» и присвоение двух одинаковых номеров квитанции невозможно. Также ФИО100 показала, что на копии квитанции, выданной на имя ФИО6 имеется подпись, похожая на ее и подпись похожая на подпись кассира Даевой, однако данная квитанция является копией. Также она показала, что у нее вызывают сомнения проставленная печать, так как печать проставлена с наклоном, хотя она всегда ставит печать прямо относительно текста.

В судебном заседании в присутствие свидетеля Свидетель №5 были исследованы Договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанций к ним, в том числе квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО44 А.В. принят долевой взнос по на сумму 999.000 р. №), а также квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО6 принят долевой взнос на сумму 999.000 р. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО6

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что в квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по Договрам № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО44 А.В., имеется её подпись. В связи с чем в ней нет подписи кассира ФИО59, ей не известно. В квитанции не указана площадь помещений, что является недочетом кассира. Подпись кассира могла быть в самом приходном ордере, Свидетель №1 могла забрать «квиток» не дождавшись Даевой. Даева расписалась и сдала деньги и проводку. Эта квитанция выписана в программе «1с», поскольку она занесена в общую оборотно-сальдовую ведомость ООО «Прогресс», а затем предъявлялась конкурсному управляющему. Относительно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО6 свидетель не смогла точно подтвердить принадлежность подписи в этой квитанции из-за того, что это плохо читаемая копия.

Оценивая показания свидетеля ФИО83 в суде и на предварительном следствии, суд принимает за основу приговора её показания только в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам. Оглашенные показания ФИО83 в той части, где она указывает, что: «в связи с чем можно предположить, что по одной из квитанций не проведена оплата в кассу и она (квитанция) была удалена из программы, так как отсутствует подпись кассира ФИО59, что может свидетельствовать о том, что оплата по данной квитанции в кассу не происходила», суд критически оценивает, поскольку они являются только предположением, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Объективно показания свидетеля ФИО100 о безденежности ДДУ ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО6 подтверждаются копиями оборотно-сальдовой ведомостей за 2005 и последующие годы (т.3 л.д. 51-81), в которых такие сведения отсутствуют, а также заключением экспертов № и таблицей ОСП52.5.5 (№ в которой в позиции - «61»; в подразделе «поступило средств в кассу» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по этому договору от дольщика ФИО6 (графы не заполнены). В графе «сумма по договору» указано «999 000».

Ссылка защиты на Таблицу №ДИДУ-52.1.4., содержащуюся в Т.7, л.д.31, как на доказательство поступления в кассу ООО «Прогресс» денежных средств в размере 999 000 рублей по Договору долевого участия, объект:<адрес>/ 4-проезд секция 2, Дольщика - «ФИО6, где в позиции - «50»; в подразделе «Денежные средства» стоит знак «+», несостоятельна, по следующим основаниям.

Согласно заключению комплексной, комиссионной экспертизы №, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, экспертами, на основании представленных на экспертизу документов, выявлены договоры, заключенные ООО «Прогресс» с дольщиками, инвесторами по указанным в Постановлении о назначении экспертизы объектам за период с 2001 по ДД.ММ.ГГГГ и созданы 6 аналитических таблиц, по различным объектам, в том числе: ДИДУ -52.1.4. «Договора инвестирования, долевого участия объект: <адрес>/4 проезд, секция 2». В указанных аналитических таблицах с 1 по 6 информация представлена по : объектам, дольщикам, (инвесторам), условиям расчета, схемам переуступок, соглашениям о расторжении договоров. Имеющиеся договора, проверялись на наличие таких формальных признаков, как: дата, номер, стороны и предмет договора, условия расчета, наличие подписей, их расшифровки, печати ООО «Прогресс». Созданные аналитические таблицы содержат промежуточную информацию, которая используется для получения сведений о поступлении средств по договорам от участников долевого строительства и их возврате при заключении соглашений о расторжении(т.7, л.д. 24).

Таким образом, аналитическая таблица ДИДУ -52.1.4. «Договоры инвестирования, долевого участия объект: <адрес>/4 проезд, секция 2», содержат только промежуточную информацию, и только для установления формальных признаков, таких как: дата, номер, стороны и предмет договора, условия расчета, наличие подписей, их расшифровки, печати ООО «Прогресс».

Указанная аналитическая таблица ДИДУ -52.1.4. не отражает сведения о поступлении средств в качестве оплаты по договорам инвестирования, долевого участия в строительства указанного объекта, поэтому указание экспертами в позиции - «50»; в подразделе «Денежные средства» знака «+», не может служить доказательством поступления денежных средств по Договору долевого участия, объект:<адрес>/ 4-проезд секция 2, от дольщика ФИО6

Далее, из заключения комплексной, комиссионной экспертизы №, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, следует, что для ответа на вопрос №, касающийся деятельности ООО «Прогресс» за период с 2001 по ДД.ММ.ГГГГ о том, когда, от кого и в какой сумме поступали средства в качестве оплаты по договорам инвестирования, долевого участия в строительства объекта: <адрес>/4 проезд, секция 2, экспертами использована аналитическая таблица № ОСП -52.5.5 «Общая сумма средства, поступившая по договорам объекта: <адрес>/4 проезд, секция 2», согласно которой в позиции - «61»; в подразделе «поступило средств в кассу» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по этому договору от дольщика ФИО6 (графы не заполнены). В графе «сумма по договору» указано «999 000», однако это указывает только на цену договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждает факт поступления этой суммы в ООО «Прогресс» (т.7, л.д. 49-52,70).

Таким образом, доводы защиты о том, что расчет ООО «Прогресс» с ЗАО «Росстрой» по указанному объекту, в том числе и оплата договоров долевого участия в строительстве № и 99/98 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 А.В. именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 000 рублей, не был произведен, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

С учетом изложенного, анализируя показания свидетелей Свидетель №5, ФИО247 ФИО248. и Овчарова М.А. в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд отвергает доводы защиты и подсудимого о замене (подмене) информации с одной квитанции за № от имени ФИО6 (ДДУ) на другую квитанцию № на имя ФИО44 АВ., поскольку, несмотря на отсутствие в КПО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 151) подписи кассира ФИО59, информации по оплате конкретного договора, конкретных кв.метров, расшифровки сумм по договорам, факт оплаты договорова долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 ФИО251 именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 000 рублей подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом выше.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей ФИО53, Свидетель №5, ФИО44 А.В., ФИО249. у суда не имеется, поскольку показания ими даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, являются последовательными, неизменными, согласующимися с другими доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также протоколами следственных действий по фиксации результатов ОРД, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, согласно приобщенных к уголовному делу и исследованных материалов ОРД (акт прослушивания аудиозаписи), ФИО44 ФИО250. в разговоре с Овчаровым М.А. подтверждает свои показания об отсутствии осведомленности, что она является дольщиком, при этом в ходе разговора Овчаров М.А., как раз показывает свою осведомленность о наличии договора именно на объект по договору № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ (т№

Изъятие указанных материалов оперативно-розыскной деятельности зафиксировано протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Самарском районном суде осмотрены материалы уголовного дела №, в том числе (том № л.д. №

Доводы защиты о провокационности действий ФИО252 и сотрудника полиции, своего подтверждения не нашли, и опровергаются содержанием акта прослушивания аудиозаписи, в котором таких фактов не установлено.

Доводы защиты и подсудимого о заинтересованности свидетелей ФИО86, Свидетель №5, ФИО44 А.В., ФИО44 И.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела, ввиду желания выгородить себя за совершение незаконных действий либо по мотиву наличия неприязненных отношений к подсудимому из-за состоявшихся разводов с ФИО44 А.В., ФИО44 И.В., являются несостоятельными.

Версия защиты о хищении ФИО53, Свидетель №5, ФИО44 А.В. денежных средств ФИО44 М.А. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 рублей, является несостоятельным способом защиты от предъявленного обвинения и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Наличие неприязненных отношений свидетелей ФИО86, Свидетель №5, ФИО44 А.В., ФИО44 И.В. к подсудимому доказательствами не подтверждено. Из показаний ФИО254., ФИО253. следует, что неприязненных отношений к ФИО44 М.А. у них нет, разводы с Овчаровым М.А. прошли спокойно, без конфликтов. Иных оснований для оговора Овчарова М.А. со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами оборотно–сальдовые ведомости за 2005 год, 9месяцев 2006 года и первого полугодия 2007 года, поскольку эти документы получены в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, процессуально закреплены (т.3, л.д. 49,50), частично были использованы экспертами в комплексной, комиссионной экспертизе №, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Также суд считает несостоятельными доводы защиты о недопустимости протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр уголовного дела № был проведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ и по результатам которого был составлен протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для проведения повторной (дополнительной) комплексной, комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку в ходе проведения осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено заключение комплексной, комиссионной экспертизы №, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, в той части, которая имеет отношение к предмету настоящего уголовного дела. Проведение повторной (дополнительной) комплексной, комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу по вещественным доказательствам, имевшим место быть в уголовном деле №, на основании которых проведена комплексная, комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза, нецелесообразно, так как вышеуказанное экспертное заключение принято Ленинским районным судом г.ФИО93 в качестве доказательства, при вынесении приговора в отношении ФИО53 и других. Кроме того, при даче заключения, экспертами исследовался период времени поступления денежных средств в кассу ООО «Прогресс», который относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, как видно из приговора Ленинского районного суда г.ФИО93 от 02.05.2012г. в отношении Романова, Бубнова, ФИО104: «вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: финансово-хозяйственная документация организаций возвращена руководителям организаций, финансово-хозяйственная документация ООО «Содействие» возвращена конкурсному управляющему» №), в то время как процедура банкротства ООО «Прогресс» в настоящее врем закончена, то есть место нахождение вещественных доказательств не установлено, в связи с чем проведение повторной (дополнительной) комплексной, комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу по вещественным доказательствам из уголовного дела №, объективно, не представляется возможным.

Ходатайство защиты о назначении по настоящему уголовному делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей ФИО83, Свидетель №9, ФИО53 и ФИО59 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциях к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку оригиналы квитанций в материалах дела отсутствуют, а проведение экспертизы по незаверенным надлежащим образом копиям договора и квитанций, не будет отвечать целям назначения такого рода экспертиз и принципу допустимости и достоверности доказательств, поскольку не установлены обстоятельства изготовления их копии и сканов.

Вопреки доводам защиты и подсудимого судом установлены дата, время и место совершения преступления, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Документы, изготовленные в неустановленное время, судом установлены и доказано их наличие на дату - 08.07.2004г. Речь идет о дате их изготовления (в неустановленное время), а не какой датой они датированы (ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлены в Минстрой по <адрес>.

    С доводами подсудимого и защиты о несогласие с фактом причинения и размером ущерба Министерству строительства по <адрес>, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Сумма причиненного ущерба установлена судом и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО255 свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Дроздовой и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 97,1 кв. м. со строительным номером 876, в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ул. ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату государственной регистрации договора № П3/31-876 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 030 019,96 рублей.

    Судом установлено и показаниями представителя потерпевшего ФИО41 Т.А., свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Дроздовой и исследованными доказательствами, что <адрес> в рамках постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года формировалась очередность удовлетворения прав граждан, включенных в указанный реестр, подразумевающая удовлетворение прав граждан вне проблемного объекта, за ФИО45 инвесторов. В соответствии с приложением 10 к подпрограмме «Оказание государственной поддержки гражданам - участником долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017 года утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года» министерством были сформированы реестры первой, второй, третьей и четвертой очереди пострадавших дольщиков. В целях обеспечения жилыми помещениями пострадавших граждан, за средства бюджета <адрес> в рамках заключенного государственного контракта № от 04.06.2012г., были построены и введены в эксплуатацию жилые дома, по адресам: г. ФИО93, <адрес>. Квартиры в данных домах передавались в собственность, исключительно, пострадавшим гражданам, включенным в Реестр № в соответствии с Постановлением №. С целью завершения строительства проблемных жилых объектов, с учетом интересов пострадавших граждан, включенных в Реестр № в соответствии с Постановлением №, помимо средств регионального бюджета привлекались новые добросовестные инвесторы-застройщики, которые принимали на себя обязательства по передаче квартир пострадавшим гражданам проблемных объектов. В 2012 году ООО «Кольцо» приняло на себя обязательства за ООО «Самараспецмонтаж» завершить строительство объекта 8-ми секционного 14-ти этажного дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и ФИО10» 1 и 2 очереди и удовлетворить права 213 обманутых дольщиков, ряд из которых был включен в реестр № в соответствии с Постановлением №.

В период с сентября 2017 года по март 2018 года министерство строительства <адрес> проводило работу с ООО «КОЛЬЦО» по переводу дольщиков, включенных в реестр обманутых дольщиков <адрес> в 2007-2008гг., согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, с объекта <адрес>/ул. ФИО10, на завершенные строительством объекты, находящиеся по адресу: г. ФИО93, <адрес>ёрская, <адрес> №.

Кроме того, права обманутых дольщиков с объекта, строительство которого осуществляет ООО «Кольцо», включенных в реестр № в соответствии с Постановлением №, могли быть удовлетворены на объектах, расположенных по адресу: г. ФИО93, <адрес> построенных за ФИО45 средств регионального бюджета <адрес>. К 2017 году практически все требования обманутых дольщиков, включенных в Реестр № в соответствии с Постановлением №, были удовлетворены, за исключением требований дольщиков, перед которыми ООО «Кольцо» приняло на себя обязательства за ООО «Самараспецмонтаж». В построенных домах по адресам: г. ФИО93, <адрес> указанному моменту имелись свободные квартиры. В связи с этим министерство обратилось в ООО «Кольцо» с предложением о переводе обманутых дольщиков, включенных в Реестр № с объекта г. ФИО93, ул. ФИО10/ Антонова Овсеенко на объекты завершенные строительством, по адресам: г. ФИО93, <адрес>. В результате проведенной работы 44 дольщика выразили согласие и подали заявления о переходе на вышеуказанные объекты, в том числе и ФИО44 И.В. Взамен обманутых дольщиков, переведенных с объекта г. ФИО93, ул. ФИО10/ Антонова Овсеенко на объекты завершенные строительством, по адресам: г. ФИО93, <адрес> министерство строительства <адрес> направило ООО «Кольцо» 2 письма за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с поименным списком граждан включенных в Реестр №.

При этом объект, расположенный по адресу: г. ФИО93, <адрес> - 4-й Проезд квартира в котором были приобретена ФИО44 И.В., не был признан проблемным в порядке установленном постановлением №, так как данный объект был признан проблемным на основании Закон №-ГД и все дольщики с указанного объекта были включены в реестр №. ФИО44 И.В. не была включены реестр №, так как обратились в министерство только в 2014 году, а должна была до 2008 года. ФИО5 подала заявление о включении в список очередности, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года», которым были установлены условия определения и порядок ведения очередности участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов и была включена в 4 очередь дольщиков. В связи с чем, ФИО44 И.В. не должны были передавать на удовлетворение в ООО «Кольцо», так как до настоящего времени в списках первой, второй, третьей очередей остаются не удовлетворенные дольщики.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Кольцо» были обязательства перед обманутыми дольщиками, включенными в Реестр № с объекта г. ФИО93, ул. ФИО10/ Антонова Овсеенко. <адрес> в лице Министерства строительства по согласованию с ООО «Кольцо» «отселило» указанных дольщиков на объекты завершенные строительством, по адресам: г. ФИО93, <адрес>, построенные за ФИО45 бюджетных средств и принадлежащие Министерству строительства по <адрес>, то есть произошла «мена» квартир. Поскольку ФИО44 И.В. путем обмана приобрел право собственности на квартиру со строительным номером 876, общей площадью 97,1 кв.м, расположенную, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ул. ФИО10, его преступными действиями причинен ущерб Министерству строительства по <адрес> на вышеуказанную сумму.

Судом установлено, что включение ФИО256 в списки обманутых дольщиков на основании переданных Овчаровым М.А. подложных документов (договора ДДУ и квитанции), являлось первоначальным замыслом Овчарова М.А., а письма Министерства С/о в «Кольцо» за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ними Соглашение от 06.06.2022г, подтверждают направленность умысла Овчарова М.А. на завладением права на квартиру путем обмана, так как в данном письме были указаны участники долевого строительства, чьи права должны были быть удовлетворены, в число которых уже входила ФИО44 (ФИО257

Доводы стороны защиты о неустановлении фактически причиненного ущерба, в виду отсутствия надлежащего экспертного заключения и определения его исходя из кадастровой стоимости, суд находит несостоятельными, поскольку не согласуются с правовой позицией Кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 77-291/2021, Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которым допускается установление размера причиненного ущерба на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    Согласно материалам уголовного дела – копии дела правоустанавливающих документов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: г. ФИО93, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация договора № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с чем, у Овчарова М.А., появилось право собственности на квартиру со строительным номером 876, общей площадью 97,1 кв.м, расположенную, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ул. ФИО10 (№

То обстоятельство, что указанная квартира до настоящего времени не построена и не передана ФИО44 М.А. в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между МинСтроем и ООО «Кольцо» (том 5 л.д.238 п.3.2 абзац 2, т.5,л.д.177,178,181), не является юридически значимыми обстоятельством, влияющим на доказанность вины ФИО44 М.А., поскольку мошенничество относится к преступлениям с материальным составом и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Договор участия в долевом строительстве № ПЗ/31-876 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кольцо» и Овчаровым М.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре за №. С момента регистрации указанного договора у Овчарова М.А. возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться квартирой № в строящемся доме, расположенном по адресу: г. ФИО93, ул. ФИО10/Антонова-Овсеенко. Таким образом, моментом окончания преступления является дата регистрации в Росреестре договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть - ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление на расчётный счёт ООО «Кольцо» в качестве оплаты за дополнительные 15,93 кв.м квартиры за объект по адресу г.<адрес> стр.ном.<адрес>, обусловлено скрыть неправомерность своих действий по приобретению права на чужое имущество, с целью придания видимости законного удовлетворения прав обманутого дольщика ФИО44 М.А.

Показания Овчарова М.А. о том, что оплату доп.метров в этой строящейся квартире он произвел под давлением со стороны директора ООО «Кольцо» Свидетель №11 и юриста Свидетель №12, опровергаются показаниями указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Овчаров М.А. уведомлением расторг в одностороннем порядке Договор долевого участия № П3/31– 876 с ООО «Кольцо», не является поводом для его оправдания, поскольку указанное уведомление было составлено непосредственно перед направлением уголовного дела в суд с целью исключения материальных претензий со стороны Министерства строительства <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено Овчаровым М.А. с корыстным мотивом. Умысел подсудимого был направлен на приобретение права на вышеуказанную квартиру, путем обмана с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Овчарова М.А. установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Овчарова М.А. как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Способ совершения мошенничества путем обмана заключается в следующем.

Судом установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что ФИО258. являлась бывшей супругой учредителя и бывшего директора ООО «Прогресс» Овчарова М.А. По указанию последнего ФИО259., будучи не осведомлённой о преступных намерениях Овчарова М.А., написала заявление о включении ее в реестр обманутых дольщиков ДД.ММ.ГГГГ и предоставила в <адрес> несоответствующий действительности договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> - 4<адрес> первая очередь, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Прогресс». На момент подписания договора ФИО44 И.В., директором ООО «Прогресс» являлся Свидетель №8. В договоре, заключенном с ФИО44 И.В. указанно, что договор подписывается директором ООО «Прогресс» ФИО53, однако подпись на указанном договоре соответствует подписи ФИО44 М.А.. что подтвердили свидетели Свидетель №8, ФИО44 (ФИО95) И.В., Свидетель №9 Помимо договора, заключенного с ООО «Прогресс» ФИО44 (ФИО95) ФИО27 по просьбе ФИО44 М.А. предоставила в министерство строительства <адрес> подложные платежные документы, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 000 рублей. При этом такая же квитанция, с таким же номером, датой и суммой была выписана к приходному кассовому ордеру на имя Свидетель №1 (бывшая супруга ФИО44 А.В.) по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение нежилого помещения площадью 98 кв. м. объекта: <адрес>. Таким образом, договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> <адрес> 2) первая очередь, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Прогресс» оплачен не был, поскольку денежные средства в сумме 999 000 рублей в кассу ООО «Прогресс» не поступали.

На основании вышеуказанных подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания комиссии Министерства строительства <адрес> по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ФИО44 И.В. была включена в вышеуказанный реестр обманутых дольщиков, а затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка очередности, предусмотренного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года», получала право требования жилого помещения по окончанию строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ ул. ФИО10 от ООО «Кольцо» ИНН № которое приняло на себя обязательство по удовлетворению права, в том числе дольщика ФИО95 (ФИО44) И.В., путем заключения с ней договора долевого участия в строительстве, с принятием в зачет в качестве оплаты площадей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному с ООО «Прогресс» ИНН №

Однако фактически ФИО260 не являлась обманутым дольщиком и не имела права на получение меры государственной поддержки в виде трехкомнатной квартиры площадью 97,1 кв.м, по адресу: г. ФИО93, <адрес>/ул. ФИО10, застройщиком которой является ООО «Кольцо», поскольку договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежных средств в кассу ООО «Прогресс», ни она, ни другие лица, не вносили, ФИО261. не признавалась потерпевшей по уголовному делу, так как не обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

Об этом Овчарову М.А. было достоверно известно, однако во исполнение своего преступного умысла направленного на приобретение права на вышеуказанную квартиру путем обмана, последний заключил с ФИО44 И.В. ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке права требования по вышеуказанному договору заключенному с ООО «Кольцо». На основании указанного договора уступки права требования между Овчаровым М.А. и ООО «Кольцо» был заключен договор долевого участия от 28.12.2018г. за №ПЗ/31-876, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, в соответствии с чем, у Овчарова М.А., появилось право собственности на квартиру со строительным номером 876, общей площадью 97,1 кв.м, расположенную, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, г. ФИО93, ФИО10 <адрес>/ул. ФИО10, притом, что правовые основания к его возникновению у последнего отсутствовали.

Размер похищенного по каждому преступлению превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем, с учетом приложения к ст. 158 УК РФ, мошенничество совершено в особо крупном размере.

Так, в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что Овчаров М.А., с 2004 года являлся председателем совета директоров ООО «Прогресс», наделенный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) такими полномочиями, как определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему; принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг; утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества); создание филиалов и открытие представительств общества; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность общества; решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества; иные предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы, а также вопросы не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества, то есть, являлся лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил изготовление подложных документов в связи с занимаемой должностью председателя совета директоров ООО «Прогресс», то есть квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение.

В тоже время, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел свое подтверждение ни в ходе предварительного расследования дела, ни в судебном заседании. Подсудимый овчаров М.А. отрицал свое знакомство и любое общение с сотрудниками Минстроя по самарской области, допрошенные по делу сотрудники Минстроя по самарской области пояснили, что с Овчаровым М.А. знакомы не были, в преступный сговор с ним не вступали. Иные материалы уголовного дела также не подтверждают выводы следствия о наличии предварительного сговора. Уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников Минстроя по <адрес> выделено в отдельное производство.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения Овчарова М.А.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам защитника, не имеется.

При назначении подсудимому Овчарову М.А. вида и размера наказания, суд учитывает ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о его личности: не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен официально, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, а также близкие родственники и свойственники, страдает рядом хронических заболеваний.

Смягчающими наказание подсудимого Овчарова М.А. обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, официальное трудоустройство, положительные характеристики, благодарственный письма и грамоты, состояние здоровья подсудимого, отягощенного хроническими заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, близких родственников и свойственников.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Овчарова М.А. у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Овчарова М.А., который ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и материальное положение, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить Овчарову М.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, поскольку в данном случае, цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Суду не представлено документов, подтверждающих наличие у подсудимого Овчарова М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого и его материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку цель исправления подсудимого будет достигнута при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, равно как оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает Овчарову М.А. исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения Овчарову М.А. в виде домашнего ареста необходимо заменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку Овчаров М.А. может скрыться от суда. На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения Овчарова М.А. под домашним арестом подлежит зачету в срок содержания лица под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Производство по гражданскому иску представителя Министерства строительства по <адрес> - руководителя управления правового обеспечения министерства строительства <адрес> ФИО262 на сумму 4 030 019,96 рублей (том № л.д. 230), прекратить в связи с отказом представителя Министерства строительства по <адрес> ФИО263 от иска.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества Железнодорожным районным судом г. Самары в виде ареста на долю в праве собственности объекта незавершённого строительства, 5 земельных участков, 6 нежилых зданий, принадлежащих обвиняемому Овчарову М.А. на общую сумму 77 381 294 рубля (том №), в связи с отказом представителя Министерства строительства по <адрес> ФИО41 Т.М. от иска, отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки рассмотреть в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Овчарова Михаила Алексеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей Овчарова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ, зачесть время нахождения Овчарова М.А. под домашним арестом в срок содержания лица под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Овчарову М.А. в виде домашнего ареста заменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя Министерства строительства по <адрес> - руководителя управления правового обеспечения министерства строительства <адрес> ФИО265 на сумму 4 030 019,96 рублей (том № л.д. 230), прекратить в связи с отказом представителя Министерства строительства по <адрес> ФИО264. от иска.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества Железнодорожным районным судом г. ФИО93 в виде ареста на долю в праве собственности объекта незавершённого строительства, 5 земельных ФИО42, 6 нежилых зданий, принадлежащих обвиняемому Овчарову М.А. на общую сумму 77 381 294 рубля (том № л.д. №), в связи с отказом представителя Министерства строительства по <адрес> ФИО266 от иска, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол согласования цены к нему между ООО «Прогресс» в лице директора ФИО53 (Заказчик-Застройщик) и ФИО6 (Дольщик) на 2 листах с каждой стороны; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия первого листа письма из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя директора ООО «Кольцо» Свидетель №10 на 1 листе; письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО44 И.В. на 1 листе; копия заявления от имени ФИО44 И.В. на 1 листе на согласие удовлетворения её прав как дольщика застройщиком ООО «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО274. на 1 листе о включении её в очерёдность участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на неисполнение законных требований на имя Министра строительства <адрес> ФИО55 от ФИО44 И.В. на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления ФИО273. о принятии её заявления в работу Министерством строительства <адрес> на 1 листе; копия ответа на жалобу из Министерства строительства <адрес> на 2 листах; копия письма из Министерства строительства <адрес> о ненадлежащем оформлении заявления на 1 листе; копия уведомления ФИО270. о включении её в Реестр от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; адвокатский запрос в Министерство строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия жалобы на неисполнение законных требований на имя Министра строительства <адрес> ФИО55 от ФИО44 И.В. на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ; заявление (жалоба) на имя Министра строительства <адрес> от ФИО44 И.В. на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ; чек о направлении письма прокурору <адрес>; жалоба на неисполнение законных требований на имя прокурора <адрес> от ФИО269 на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ; письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО272. на 1 листе; письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО268. на 2 листах; сопроводительное письмо из прокуратуры <адрес> г. ФИО93 в министерство строительства <адрес> о направлении заявления ФИО271 на 1 листе; письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО44 И.В. на 3 листах; копия уведомления ФИО44 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии её заявления в работу Министерством строительства <адрес> на 1 листе; письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО44 И.В. на 2 листах; уведомление ФИО44 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности принятия её заявления в работу Министерством строительства <адрес> в связи с ненадлежащим оформлением на 1 листе; копия письма из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО44 И.В. на 2 листах; письма из прокуратуры <адрес> г. ФИО93 и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на 3 листах; уведомление ФИО44 И.В. о включении её в Реестр от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с планом 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на оборотной стороне; копия договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах с каждой стороны, заключённого между ООО «Кольцо» (Застройщик) в лице директора Свидетель №11 и ФИО275 (Участник долевого строительства). Копия Приложения № к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ - строительный план объекта на 1 листе, на обороте которого имеются сведения о государственной регистрации договора в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся при материалах уголовного дела (том № л.д. 78-82); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия - Снаб» и ООО «Прогресс» на 1 листе; акт выверки взаиморасчетов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол № общего собрания участников ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» на 2 листах; изменения и дополнения к учредительным документам ООО «Прогресс» на 2 листах; протокол № общего собрания частников ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» на 2 листах; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; уведомление о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 2 грамоты председателю директоров ООО «Прогресс» на 1 листе каждая; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату денежных средств в сумме 764 500 рублей в адрес ООО «Кольцо» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе хранятся при материалах уголовного дела (том № №); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № на 1 листе; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; копия заявления о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи прав нарушена в Министерство строительства <адрес> на 1 листе от имени ФИО44 ФИО280. Представляет собой бланк с рукописными записями и подписью от имени ФИО44 И.В.; копия анкеты от имени ФИО44 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия заявления о включении в очерёдность участников долевого строительства проблемных многоквартирных домов на 1 листе; копия паспорта ФИО279 на 1 листе; две копии свидетельства о заключении брака ФИО44 М.А. с ФИО6 I-ЕР № на 2 листах; копия свидетельства о рождении ФИО44 А.М. на 1 листе; копия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол согласования цены к нему между ООО «Прогресс» в лице директора ФИО53 (Заказчик-Застройщик) и ФИО6 (Дольщик) на 3 листах и 1 листе соответственно; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; фрагмент копии сопроводительного письма из МИФНС России № на 1 листе; копия доверенности от имени ИП ФИО5, № на имя ФИО1, 1957 года рождения на 1 листе; копия заявления от имени ФИО278. на 1 листе на согласие удовлетворения её прав как дольщика застройщиком ООО «Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ.; копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах между ФИО44 ФИО267. (Дольщик) и Овчаровым М.А. (Правопреемник); копия письма министерства строительства <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 листах; копия Приказа министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на 2 листах, копия списка первой очереди дольщиков на 17 листах и копия листа согласования к Приказу на 1 листе; копии должностных инструкций и личных дел Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО15 на 46 листах; копия приказа министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п хранятся при материалах уголовного дела (том №); сопроводительное письмо, поступившее из ПАО «Сбербанк России», выписки по расчёФИО25 ООО «Кольцо» ИНН №: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведениях об ip адресах, содержащиеся на CD-R диске хранятся при материалах уголовного дела (том № л.д. № копия письма из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 листах; копия письма министерства строительства <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 листах, в адрес заместителя директора ООО «Кольцо» Свидетель №10; копия договора участия в долевом строительстве № П3/31-876 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, заключённого между ООО «Кольцо» (Застройщик) в лице директора Свидетель №11 и ФИО276. (Участник долевого строительства); копия Приложения № к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ - строительный план объекта на 1 листе; копия сведений о государственной регистрации договора в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах между ФИО277. (Дольщик) и Овчаровым М.А. (Правопреемник); фотокопии с комплексного комиссионного экспертного заключения № по уголовному делу № по обвинению ФИО53, ФИО80, ФИО81, письмо из Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить в материалах уголовного дела,

- дело правоустанавливающих документов № объекта, расположенного по адресу: <адрес> оставить в Управлении Росреестра по <адрес> (том № л.д. 28).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                          Д.А. Дерунов