Решение по делу № 33-11266/2020 от 03.11.2020

Судья – Митракова Т.В.

Дело № 33 – 11266/2020 (№ 2-229/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Антипина Петра Сергеевича на решение Красновишерского районного суда г.Перми от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Антипина Петра Сергеевича в пользу Мансуровой Елены Михайловны задолженность по договору купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) от 23.03.2018 года в сумме 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 983 рубля 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6826 рублей, всего взыскать 373 809 рублей 34 коп. (триста семьдесят три тысячи восемьсот девять рублей 34 коп.).

Взыскать с Антипина Петра Сергеевича в пользу Мансуровой Елены Михайловны проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) от 23.03.2018 года, начиная с 12 сентября 2020 года по день фактического уплаты долга.

Взыскать с Антипина Петра Сергеевича в доход бюджета Красновишерского городского округа государственную пошлину в сумме 44 рубля (сорок четыре рубля)».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Е.М. обратилась с иском к Антипину П.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) от 23.03.2018 в размере 362574, 09 рублей, из которых основной долг по договору - 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 25.05.2020 - 42574, 09 рублей, а также с 26.06.2020 года по день фактической уплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (полуприцепа), по условиям которого Мансурова Е.М. продала, а Антипин П.С. купил полуприцеп марки FRUEHAUF TF34C13RA, ** года выпуска, шасси (рама) № **, цвет белый, ПТС серии ** ТМ № **, выдан 21.07.2004 года Московской западной таможней. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 320 000 рублей, которые подлежали оплате ежемесячно равными платежами в размере 54 000 рублей, начиная с 23.04.2018 по 23.08.2018, в размере 50 000 рублей в срок до 23.09.2018. Транспортное средство передано покупателю в день заключения (подписания) договора. Каких-либо претензий, замечаний по состоянию транспортного средства ответчиком не заявлялось. В нарушение принятых на себя обязательств по договору Антипиным П.С. платежи за проданное транспортное средство, начиная с даты первого платежа по настоящее время, не осуществлялись. Размер задолженности по договору купли-продажи составил 320 000 рублей. Истец, как продавец товара, избрал способ защиты своего нарушенного права посредством требования оплаты покупателем суммы проданного транспортного средства. Считает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2020 составляет 42574, 09 рублей. Общая задолженность составляет 362574, 09 рублей. Истцом было подано мировому судье судебного участка № 1 Красновишерского судебного района заявление о выдаче судебного приказа в отношении Антипина П.С. о взыскании долга в размере 362574, 09 рублей Определением мирового судьи судебный приказ отменен 25.06.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Антипин П.С., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части, как незаконное и необоснованное. Указывает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на суммы, которые ответчиком были перечислены на счет истца. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату до принятия процессуального решения по материалу проверки КУСП **.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мансурова Е.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2018 между Мансуровой Е.М. (продавец) и Антипиным П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (полуприцеп), по условиям которого продавец передала в собственность покупателя транспортное средство (полуприцеп) марки FRUEHAUF TF34C13RA, ** года выпуска, шасси (рама) № **, цвет белый, ПТС серия ** № **, выдан 21.07.2004 Московской западной таможней (л.д.10,95) по цене 320 000 рублей. Сторонами определен порядок оплаты товара: ежемесячно, равными частями в размере 54 000 рублей, первый платеж не позднее 23.04.2018, последний платеж в размере 50 000 рублей не позднее 23.09.2018 (пункт 3). В п.4 Договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. До момента полной оплаты транспортное средство находится в залоге у продавца (л.д.10).

Судом установлено, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика с июня 2018 по адресу: ****, на территории стоянки, принадлежащей двоюродному брату ответчика Х.

По данным федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М полуприцеп с бортовой платформой FRUEHAUF TF34C13RA, ** года выпуска, гос.знак **, VIN № **, принадлежит Мансуровой Е.М. Дата постановки на регистрационный учет 28.11.2014 по настоящее время (л.д. 93).

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 23.03.2018 по 26.06.2018, ответчик Антипин П.С. переводил на карту истца Мансуровой Е.М.: 20.06.2018– 30 000 рублей; 21.06.2018– 15 000 рублей; 26.06.2018– 3 050 рублей, на общую сумму 48 050 рублей. Истец Мансурова Е.М. переводила на карту ответчика Антипина П.С. денежные средства: 21.04.2018 – 5 000 рублей; 24.04.2018– 21 440 рублей; 03.05.2018– 32 150 рублей; 29.05.2018– 3 000 рублей, на общую сумму 61 590 рублей (л.д. 44-53).

15.01.2018 между Мансуровой Е.М. (заказчик) и Антипиным П.С. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги. Транспортные услуги оказываются исполнителем на основании заявок и (или) графиков подачи транспортных средств. Исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги по предоставлению спецтехники (л.д.163-168). Согласно п.1.3 при предоставлении спецтехники исполнитель предоставляет заказчику согласованную в заявке спецтехнику во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по ее технической эксплуатации и управлению. Согласно п.5.3 оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела стороной истца представлены договоры-заявки, акты, счета на оплату, транспортные накладные (л.д. 184-201).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 1, 130, 131, 160, 218, 223, 224, 309, 310, 312, 432, 454, 485, 486, 489 ГК РФ, п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мансуровой Е.М. исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи полуприцепа в части уплаты цены приобретенного в собственность транспортного средства, в связи с чем истец имеет право требовать как уплаты задолженности по договору, так и в силу норм ст.486, ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик свои обязательства исполнил и произвел оплату за полуприцеп путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца: 20.06.2018 – 30000 руб., 21.06.2018 – 15000 руб., 26.06.2018 – 3050 руб. и, соответственно, сумма задолженности должна быть уменьшена, являлся предметом проверки суда первой инстанции. При оценке указанного обстоятельства суд, приняв во внимание отсутствие указания в расчетных документах назначения денежных средств, периодичность перечисления и размеры денежных сумм, обоснованно исходил из того, что данные денежные средства перечислены ответчиком в рамках оказанных ему истцом диспетчерских услуг, факт оказания которых обеими сторонами признавался и не оспаривался; суд также учел, что перечисления денежных средств осуществлялись каждой из сторон спора; доказательств перечисления указанной суммы во исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до завершения проверки по материалу КУСП, не может повлечь отмену судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства об отложении судебного заседания. Судом первой инстанции не установлено оснований для отложения слушания по делу в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано в предусмотренном законом порядке (л.д. 213), поскольку решение по материалу проверки КУСП значение по существу заявленных требований не имеет. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда. Ссылка в жалобе на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, а не о приостановлении производства по делу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Петра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: