Решение по делу № 1-11/2018 от 31.07.2017

Дело № 1-11/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                                 22 января 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кожанова С.Б.,

представителей потерпевшего: Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2,

подсудимой Стаднийчук Л.В.,

защитников: Синичкина А.А., Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стаднийчук Л. В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженки ..., гражданки ... не судимой, не содержавшейся под стражей по настоящему делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимая совершила мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 февраля по 04 апреля 1996 года между Стаднийчук Л.В. (в то время Стаднийчук Л.В.) и НГДУ «...» была заключена сделка, по условиям которой НГДУ «...» предоставило Стаднийчук Л.В. благоустроенную квартиру по адресу: ..., а Стаднийчук Л.В. передала НГДУ «...» принадлежащую ей на праве собственности .... дд.мм.гггг. в ... Стаднийчук Л.В., действуя из корыстных побуждений, сознавая, что сделка между нею и НГДУ «...» исполнена надлежащим образом и, поэтому, она не имеет каких-либо прав на переданную ею по сделке квартиру, скрывая сам факт совершения данной сделки, сознавая, что с дд.мм.гггг. года квартирой пользуется новый владелец, используя то обстоятельство, что в государственных регистрирующих органах переход права собственности на ... не был оформлен, подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... документы на государственную регистрацию права собственности на данную квартиру. Введя, таким образом, работников государственного регистрирующего органа в заблуждение относительно действительного собственника квартиры, Стаднийчук Л.В. добилась внесения дд.мм.гггг. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на указанную квартиру на свое имя. Тем самым Стаднийчук Л.В. путем обмана приобрела право собственности на ... стоимостью 2 660 000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинила ущерб ООО СМП ... «...», добросовестно владевшему данной квартирой с дд.мм.гггг., в связи с передачей НГДУ «...» указанной квартиры ООО СМП ... «...» в счет взаиморасчетов.

В судебном заседании подсудимая Стаднийчук Л.В. вину в совершении хищения спорной квартиры не признала и пояснила, что она является собственником данной квартиры с дд.мм.гггг. г. и, таким образом, не могла похитить принадлежащее ей имущество. У НГДУ «...» прав на распоряжение спорной квартирой не было, собственником данной квартиры оно не являлось, поэтому НГДУ не могло передать квартиру ООО СМП ... «...». В связи со сменой фамилии дд.мм.гггг.. она подала документы в Управление Росреестра по РК на оформление принадлежащей ей квартиры. НГДУ «...» никогда не требовало от нее переоформления квартиры ни в ..., ни в .... После получения квартиры она продолжила работать в НГДУ, никуда не уезжала. Когда Стаднийчук Л.В. узнала, что продолжает оплачивать коммунальные услуги, она обратилась к работнику НГДУ по вопросам социального развития С., чтобы уточнить, почему НГДУ до сих пор не оформило ее квартиру. На что С. пояснила, что передаст эту информацию заместителю начальника НГДУ по общим вопросам А. На этом разговор закончился. С дд.мм.гггг. г. дд.мм.гггг.. она уплачивала налог на квартиру. В связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, просит ее оправдать. Отвечать на вопросы участников судебного заседания подсудимая отказалась.

Несмотря на отрицание подсудимой вины в совершении мошенничества, она нашла подтверждение в показаниях представителей ООО СМП ... «...», свидетельских показаниях, в исследованных судом правоустанавливающих документах на квартиры в ... и ..., документах, подтверждающих наличие задолженности НГДУ «...» перед ООО СМП ... «...» и передачу в счет взаиморасчетов спорной квартиры, и других письменных материалах дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 пояснил, что ООО СМП ... «...» образовано в дд.мм.гггг. Между ООО СМП ... «...» и НГДУ «...» был заключен договор по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству объектов ... месторождения. В связи с задержками по оплате, в дд.мм.гггг. году НГДУ предложил в счет частичного погашения долга передать квартиру. Представитель потерпевшего №1 написал письмо в НГДУ с просьбой выдать квартиру. На стадии согласования заключения сделки и получения квартиры Представитель потерпевшего №1 согласовывал сделку в Администрации .... В дд.мм.гггг. году согласно акту приема-передачи между организациями ООО СМП ... «...» была выдана спорная квартира, ранее принадлежащая Стаднийчук Л.В. (Стаднийчук) Л.В. и, таким образом, произведен взаимозачет. Предприятие до дд.мм.гггг. пользовалось данной квартирой, оплачивало коммунальные услуги. По просьбе предприятия постановлением администрации спорная квартира была признана общежитием. Квартира была поставлена на баланс, отчислялись амортизационные начисления. В дд.мм.гггг.. ООО СМП ... «...» обратилось в Росреестр с целью переоформления квартиры, однако в регистрации было отказано. После чего представитель потерпевшего обратился в юридическую консультацию, где ему посоветовали подождать истечения срока приобретательной давности восемь лет. Представитель потерпевшего №1 известно, что взамен квартиры в ... Стаднийчук Л.В. была выдана квартира в ..., которую она перепродала по доверенности за ... рублей. Поэтому Представитель потерпевшего №1 полагает, что право собственности Стаднийчук на спорную квартиру прекращено в дд.мм.гггг. г. и просит ее вернуть. У него имеются оригинал обязательства об освобождении квартиры и копия соглашения между Стаднийчук Л.В. и НГДУ. Летом дд.мм.гггг. ему по телефону позвонила Стаднийчук, чтобы выяснить, оформило ли ООО СМП ... «...» право собственности на квартиру. По прошествии некоторого времени они узнали, что Стаднийчук оформила квартиру на себя и заменила входную дверь.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №2 пояснила, что об обстоятельствах дела ей известно со слов Представитель потерпевшего №1 и дала аналогичные показания.

Из свидетельских показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он работал в НГДУ «...» с дд.мм.гггг. в качестве заместителя начальника ЦИТС, затем начальником управления. С дд.мм.гггг. НГДУ стало структурным подразделением ОАО «...». Между объединением «...» и подрядной организацией существовал договор о строительстве жилья в ... для нужд переселенцев. Желающий участвовать в программе по переселению из районов Крайнего Севера должен был обратиться с соответствующим заявлением в администрацию предприятия и указать, какое жилье он сдает взамен предоставляемого. В дд.мм.гггг.. Стаднийчук Л.В. принимала участие в программе по переселению из районов Крайнего Севера, ей было представлено жилье в ... в ..., взамен она передала квартиру в .... Свидетель №1, как руководитель управления, имел соответствующие полномочия и подписывал подготовленные документы о предоставлении квартиры. Разницу в датах по передаче квартир может объяснить тем, что специально отводилось определенное время на оформление документов и решение организационных вопросов. Право собственности ни НГДУ, ни ОАО «...» (правопреемник НГДУ) на квартиру, переданную им Стаднийчук, не оформляли. На тот момент между НГДУ и ООО СМП ... «...» был заключен договор на выполнение работ по обустройству месторождений. Поскольку расчеты с подрядными организациями не производились длительное время и не были запрещены взаимозачеты, руководством НГДУ было удовлетворено заявление руководителя «...» Представитель потерпевшего №1 о передаче в счет взаимозачета спорной квартиры.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Стаднийчук Л.В. обращалась в агентство «...», где был заключен договор по оказанию услуг по поиску покупателя на спорную квартиру. Свидетелем был составлен договор от дд.мм.гггг.. Изначально квартира выставлялась на продажу за ... рублей, затем цена снизилась. Потом квартира была снята с продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания главного специалиста-эксперта ... по ... Свидетель №2, которая показала, что ... в ... принадлежала с дд.мм.гггг. Стаднийчук Л.В. В дд.мм.гггг. г. согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг. К., действующий по доверенности от имени Стаднийчук Л.В., продал указанную квартиру Ш. за ... рублей. Право собственности зарегистрировано за Ш. дд.мм.гггг. (т. 2 л.д. 204-206, т. 3 л.д. 168-170).

Следователь Свидетель №3 показал, что заверил копии документов, приобщенных представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №1 к делу, так как тот по телефону пояснил ему, что оригиналы документов будут представлены в суд.

Заместитель руководителя СО ОМВД РФ по г. Усинску Х. пояснил, что на спорную квартиру был наложен арест, так как она является предметом хищения. Со слов Представитель потерпевшего №1 ему известно, что Стаднийчук Л.В. поменяла замки и дверь, все ключи находились у нее. Осмотр квартиры в ходе следствия произведен не был, поскольку невозможно было в нее попасть.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Директор ООО «... ... «...» Представитель потерпевшего №1 дд.мм.гггг. обратился в полицию г. Усинска с заявлением, в котором просит провести проверку по факту незаконного оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (т. 1 л.д. 3).

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 8-9, 217-218) и свидетельству о государственной регистрации права от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 10) на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. заключенного между Стаднийчук Л.В. и Г. (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 25) собственником ... является Стаднийчук Л.В. (ранее Стаднийчук Л.В.). Из договора № от дд.мм.гггг. следует, что указанную квартиру МП «...» передает Г. (т. 3 л.д. 27).

По сведениям ООО «...» (правопреемник ОАО «...») Стаднийчук Л.В. работала в НГДУ «...» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. гг., замещая должности инженера по организации и нормированию труда и руководителя группы отдела экономики и финансов (т. 4 л.д. 80).

Из архивной справки ООО «...» следует, что с дд.мм.гггг. дочерние предприятие НГДУ «...» преобразовано в филиал ОАО «...». С дд.мм.гггг. филиал НГДУ «...» преобразован в структурное подразделение «...». С дд.мм.гггг. структурное подразделение НГДУ «...» исключено из состава ОАО «...» (т. 2 л.д. 89-90, т. 4 л.д. 112).

Во исполнение решения Совета директоров ОАО «...», с целью создания условий для осуществления права работников на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, введено Положение о развитии индивидуального жилищного строительства и выплаты компенсации в связи с выездом на другое место жительства от дд.мм.гггг. (т. 4 л.д. 109-111).

дд.мм.гггг. начальником НГДУ «...» Свидетель №1 утверждено Положение о развитии индивидуального жилищного строительства, выплаты компенсации и обмена приватизированного благоустроенного жилья в ... на другие регионы России в связи с выездом на другое место жительства, распределение приобретенного приватизированного благоустроенного жилья в ...». Раздел 4 данного Положения регулирует обмен благоустроенного приватизированного жилья в ... на благоустроенное жилье в городах .... Согласно п. 4.1 раздела 4 работнику, переезжающему в жилой многоквартирный дом, предоставляется благоустроенная квартира эквивалентная сдаваемой им. Обмен благоустроенного жилья производится работникам (пенсионерам) НГДУ «...», сдающим приватизированное благоустроенное жилье в ... (п. 4.3). Для решения вопроса обмена работники (пенсионеры) представляют следующие документы: заявление по установленному образцу; соглашение о передаче приватизированного благоустроенного жилья; обязательство о сдаче приватизированного благоустроенного жилья в ... (п. 4.7) (т. 4 л.д. 104-108).

В связи с предоставлением жилой площади по адресу: ..., Стаднийчук Л.В. дд.мм.гггг. обязалась освободить в тридцатидневный срок жилую площадь в .... дд.мм.гггг. обязательство утверждено руководителем НГДУ «...» (т. 1 л.д. 12).

Между начальником НГДУ «...» Свидетель №1 (предприятие) и Стаднийчук Л.В. заключено соглашение от дд.мм.гггг. о предоставлении предприятием благоустроенной ... и о безвозмездной передаче НГДУ «...» собственником – Стаднийчук Л.В. квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 13).

Архивным отделом Администрации МО ... представлены документы, согласно которым заказчиком строительства жилого дома по ... в ... являлся ... завод. Постановлением главы администрации ... от дд.мм.гггг. № утвержден список на распределение жилой площади предприятиям и организациям и по заявлению граждан Постановлено выдать ордера: АООТ «...» (выписка из решения профкома от дд.мм.гггг.), НГДУ «...» (выписка из решения профкома от дд.мм.гггг.). Согласно заявлениям граждан и ходатайствам организаций постановлено поставить на учет для получения жилой площади на общих основаниях. Из корешка ордера и талону к ордеру № следует, что Стаднийчук Л.В., работающей в НГДУ «...», на основании постановления горисполкома от дд.мм.гггг. № выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно выписке из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета от дд.мм.гггг. следует, что Стаднийчук Л.В. предоставлена в ..., площадью ... кв.м, ... комнатную квартиру по адресу: ..., сдала в НГДУ «...». Также приложена справка, выданная Стаднийчук Л.В. начальником НГДУ «...» Свидетель №1 - в том, что она сдала 2-х комнатную квартиру в ... НГДУ «...» (т. 3 л.д. 84-95, 151-161).

... филиалом ГУП «... областное ...» представлены документы, свидетельствующие о том, что на основании заявления Стаднийчук Л.В., от дд.мм.гггг. проживающей по ..., ... заводом ей в собственность передана квартира, расположенная по адресу: .... дд.мм.гггг. Стаднийчук Л.В. указанная квартира продана (т. 3 л.д. 40-48).

Из представленных представителями потерпевшего документов усматривается, что между НГДУ «...» и СМП ... «...» имелись договорные взаимоотношения по обустройству нефтяных месторождений, в результате которых у Заказчика (НГДУ «...») перед Подрядчиком (СМП ... «...») образовалась задолженность, которая закрывалась взаиморасчетом (т. 4 л.д. 10-46, 99).

Согласно акту от дд.мм.гггг. НГДУ «...» передает в собственность в счет взаиморасчетов 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., СМП ... «...» (т. 1 л.д. 14).

Согласно постановлению Усинской городской администрации № от дд.мм.гггг. квартира по адресу: ..., по заявлению директора СМП ... «...» признана общежитием и разрешено ее использовать ... «...» (т. 4 л.д. 73-75).

С дд.мм.гггг. спорная квартира находится на балансе СМП ... «...» (т. 4 л.д. 76).

Из договора на возмещение затрат по коммунальным услугам и долевом участии в расходах по технической эксплуатации жилого фонда № от дд.мм.гггг. следует, что МУП «...» обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: ..., а потребитель - СМП ... «... обязуется своевременно возмещать эксплуатационные затраты (т. 1 л.д. 62-65, т. 4 л.д. 82-83). СМП ... «...» производило оплату коммунальных платежей по спорной квартире (т. 1 л.д. 66-86, т. 4 л.д. 84-94). СМП ... «...» сдавало указанную квартиру в аренду (т. 4 л.д. 95-98).

Из выписки ЕГРЮЛ, представленной стороной защиты, следует, что МУП «...» зарегистрировано дд.мм.гггг. (т. 2 л.д. 91-100).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от дд.мм.гггг. и уведомлению об отказе в государственной регистрации от дд.мм.гггг., в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ..., ООО СМП ... «...» отказано, поскольку не возможно установление перехода права собственности от Стаднийчук Л.В. к ООО СМП ... «...» (т. 1 л.д. 87-88, 89).

В ходе предварительного расследования следователем были изъяты правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: ... (т. 2 л.д. 124-130), из осмотренных следователем документов следует, что дд.мм.гггг. Стаднийчук Л.В. в Управление Росреестра по РК подала заявление на государственную регистрацию права собственности на квартиру. Согласно техническому паспорту квартиры и справке Усинского отделения ФГУП «БТИ» собственником спорной квартиры является Стаднийчук Л.В. (т. 2 л.д. 146-152, 178). Из свидетельства о заключении брака следует, что Стаднийчук Л.В., дд.мм.гггг. года рождения, при регистрации брака взяла фамилию супруга – Стаднийчук (т. 2 л.д. 174).

Согласно сообщению ООО УК «...» от дд.мм.гггг. в управляющую компанию в дд.мм.гггг. приходила Стаднийчук Л. с требованием о замене входной двери в спорной квартире, однако в ее просьбе было отказано, поскольку личная дверь квартиры не входит в перечень мероприятий по обслуживанию общего имущества жилого дома (т. 1 л.д. 99).

дд.мм.гггг. ООО СМП ... «...» вновь подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Регистрация приостановлена (т. 2 л.д. 180-197). Данные документы осмотрены следователем (т. 2 л.д. 131-200).

Заочным решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. признана незаконной и прекращена государственная регистрация в ЕГРП права собственности Стаднийчук Л.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., от дд.мм.гггг.. Одновременно признано право собственности ООО СМП ... «...» на указанную квартиру (т. 2 л.д. 187-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. отменено заочное решение Усинского городского суда от дд.мм.гггг., которым были удовлетворены требования ООО СМП ... «...» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., о признании недействительным зарегистрированного за Стаднийчук Л.В. дд.мм.гггг. права собственности на указанную квартиру и об отмене государственной регистрации этого права. Отменяя решение городского суда, судебная коллегия указала, что НГДУ «...» не имело прав на распоряжение спорным жилым помещением и передачу его в собственность ООО СМП ... «...», поскольку НГДУ не была проведена государственная регистрация права собственности на квартиру согласно ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения между организациями). Также, по мнению коллегии, ООО СМП ... «...» не представило суду достаточных и неоспоримых доказательств добросовестности владения спорным недвижимым имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, в том числе не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о прекращении зарегистрированного в органах ... права собственности Стаднийчук Л.В. на квартиру (т. 1 л.д. 181-184, 188-191).

В адрес ООО СМП ... «...» дд.мм.гггг. представителем Стаднийчук Л.В. направлено требование об организации вывоза мебели из спорной квартиры (т. 4 л.д. 81).

Между ООО «...» и Стаднийчук Л.В. заключен договор № на поиск покупателя квартиры от дд.мм.гггг.. По условиям данного договора ООО «...» обязуется оказать Стаднийчук Л.В. услуги по поиску покупателя на спорную квартиру, при этом объект подлежит продаже по цене ... рублей (т. 2 л.д. 24). По сведениям ООО «...» в дд.мм.гггг. квартиру сняли с продажи (т. 2 л.д. 28).

Согласно отчета №/К об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., от дд.мм.гггг. ее стоимость по состоянию на дд.мм.гггг. оставила 2 660 000 рублей (т. 3 л.д. 201-248).

ООО «...» представлено решение от дд.мм.гггг. АО «...», согласно которому Общество распределяет квартиры, введенные в эксплуатацию в домах в ... и в ... (т. 3 л.д. 74-75).

ПАО «...» прекратила детальность путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии с изменениями в Устав ООО «...» от дд.мм.гггг. ООО «...» является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав, в том числе ПАО «...» (т. 4 л.д. 132-138).

Согласно данным об исчисленных и уплаченных суммах в части налога на имущество – спорную квартиру по налогоплательщику Стаднийчук Л.В. за период с дд.мм.гггг. налог на квартиру уплачен, с дд.мм.гггг.. Стаднийчук Л.В. была освобождена от уплаты налога на имущество (т. 4 л.д. 101-102).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам вменяемого преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Вывод суда о виновности Стаднийчук Л.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере, основан на анализе и оценке показаний подсудимой, представителей потерпевшего, свидетелей, а также на анализе приобщенных к материалам уголовного дела документов и иных письменных материалов дела.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, логичны и последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются друг с другом и с остальными исследованными судом доказательствами, взаимно подтверждая друг друга.

Достоверных оснований для оговора подсудимой со стороны лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Стаднийчук Л.В. к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Такие сведения могут содержаться в документах. Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (ст. 75 УПК РФ). Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса (ст. 84 УПК РФ). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Статьей 86 УПК РФ определено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на использование в доказывании копий юридически значимых документов.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проанализировав представленные стороной обвинения документы – обязательство подсудимой от дд.мм.гггг., копию соглашения между Стаднийчук Л.В. и НГДУ «...» от дд.мм.гггг., документы, подтверждающие наличие между НГДУ «...» и ООО СМП ... «...» договорных взаимоотношения по обустройству нефтяных месторождений, в результате которых у НГДУ образовалась задолженность, акт от дд.мм.гггг. о передаче НГДУ «...» в собственность ООО СМП ... «...» в счет взаиморасчетов квартиры по адресу: ..., документы Администрации МО ГО «Усинск» относительно перевода данной квартиры в служебное общежитие, документы по взаимоотношениям ООО СМП ... «...» с ресурсоснабжающими организациями; сопоставив их с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, с иными исследованными документами, суд пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения носят достоверный характер, так как они, во-первых, ничем объективно не опровергнуты, а, во-вторых, напротив, подтверждаются существом последовавших за их оформлением юридически значимых действий участников производства по делу. Поэтому эти документы, наряду с иными доказательствами, могут быть приняты при обосновании выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела. При этом суд не находит существенных, ставящих под сомнение выводы об имевших место фактических обстоятельствах дела, противоречий в том, что акт передачи квартиры в счет взаиморасчетов составлен ранее подписания соглашения между подсудимой и НГДУ «...», так как достоверно установлено, что оформленное дд.мм.гггг. соглашение об обмене квартирами между Стаднийчук Л.В. и НГДУ было достигнуто заранее, о чем свидетельствуют: обязательство подсудимой о передаче квартиры от дд.мм.гггг.; показания свидетеля Свидетель №1 и содержание принятых на предприятии распорядительных документов, регламентирующих порядок предоставления квартир в обмен на сдаваемое жилье. Кроме того, само по себе несовпадение указанных документов по хронологии, наличие на них печати НГДУ «...» с указанием прежней организационно-правовой формы, не отменяет факта совершения в реальности обмена квартирами между подсудимой и предприятием, а также факта передачи спорной квартиры в счет взаиморасчетов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом разъяснений Конституционного суда РФ суд отвергает доводы стороны защиты о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг., применительно к рассматриваемому уголовному делу, должно истолковываться как безусловное признание за Стаднийчук Л.В. права собственности на спорную квартиру, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 255 ГК РСФСР по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. Каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает. К договору мены применяются, в том числе, правила ст. 239 ГК РСФСР, устанавливающей, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Статья 567 части II ГК РФ, введенной в действие с дд.мм.гггг., также предусматривает, что каждая из сторон договора мены признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьями 550, 551 главы 30 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Факт заключения между подсудимой и НГДУ «...» сделки по обмену жилыми помещениями, получения сторонами причитающегося им по сделке и распоряжения полученным имуществом по собственному усмотрению не оспаривается подсудимой Стаднийчук Л.В. и подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств. Как видно из показаний подсудимой, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, представителей ООО СМП ... «...», исследованных судом документов, сделка носила добровольный характер, была направлена к обоюдной выгоде сторон, ни одна из них не имела оснований и не заявила об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств.

Исполнив свое соглашение, в силу норм обязательственного права, стороны утратили какие-либо права в отношении отданного по условиям договора недвижимого имущества и, соответственно, каждая в полном объеме приобрели все предусмотренные законом права на полученное по условиям сделки жилое помещение. По общему правилу, при расторжении сделки стороны возвращаются в первоначальное до сделки состояние. В случае расторжения сделки по вине одной из сторон, вторая вправе требовать компенсации.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют, что НГДУ «...» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед подсудимой, предоставив Стаднийчук Л.В. жилье в ... и приняв ее квартиру в ..., и никогда не заявляло о намерении расторгнуть данную сделку и вернуть подсудимой квартиру в .... Последняя, в свою очередь, передала предприятию квартиру в ..., взамен получила квартиру в ... и спустя небольшое время продала ее. На протяжении ... лет Стаднийчук Л.В. не претендовала на отданную по сделке квартиру в ... и не предпринимала каких-либо действий, направленных на реализацию прав и исполнение обязанностей собственника. Доводы стороны защиты об уплате подсудимой налога на квартиру здесь не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании установлено, что за подсудимой в ... числилось два жилых помещения, налог уплачивался Стаднийчук Л.В. без указания в платежном документе конкретного объекта налогообложения и, поэтому, платеж автоматически разносился по соответствующей задолженности по квартирам, а с дд.мм.гггг. года налог не уплачивался вовсе. Поэтому нельзя считать, что Стаднийчук Л.В. реально несла бремя собственности на квартиру.

Все вышесказанное, по мнению суда, подтверждает тот факт, что подсудимая понимала, что, добровольно передав предприятию свою квартиру, получив по соглашению с НГДУ «...» равнозначную благоустроенную квартиру в ... и распорядившись ею по своему усмотрению, она фактически утратила право на переданную ею по договору квартиру в .... Кроме того, ей достоверно было известно о том, что спорная квартира отчуждена НГДУ в счет взаиморасчетов и используется ООО СМП ... «...» с дд.мм.гггг. года для нужд предприятия. Об этом, в частности, свидетельствуют не опровергнутые стороной защиты показания представителя потерпевшего о том, что незадолго до обращения дд.мм.гггг. в государственный регистрирующий орган Стаднийчук Л.В. выясняла у Представитель потерпевшего №1, было ли оформлено право собственности его предприятия на квартиру. Несмотря на это, подсудимая сознательно обратилась в уполномоченный орган за регистрацией права собственности на квартиру, намеренно умолчав о том, что квартира была отчуждена ею в дд.мм.гггг. году в пользу НГДУ «...».

Вопреки доводам стороны защиты, одно только отсутствие у государственного регистрирующего органа сведений о переходе права собственности на данную квартиру к НГДУ «...», в силу неисполнения требований закона об обязательности государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, не свидетельствует о том, что за Стаднийчук Л.В. сохранилось право собственности на спорную квартиру, поскольку представляется, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, само по себе, не лишает в бесспорном порядке этого права добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (до 31.01.1998) признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности прекратившего на сегодняшний день свою деятельность НГДУ «...» на квартиру по адресу: ..., основывалось на соглашении от дд.мм.гггг. о предоставлении Стаднийчук Л.В. конкретной благоустроенной квартиры в ... и о безвозмездной передаче НГДУ «...» от подсудимой спорной квартиры, однако у НГДУ не имелось подтверждения в виде государственной регистрации права собственности. При этом законодатель не ограничивает срок, в течение которого стороны по данной сделке могут обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До введения в действие Закона N 122-ФЗ, в целях обеспечения единого порядка государственного учета жилищного фонда, государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации технической инвентаризации органами БТИ в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" и Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ".

Как следует из п. 1.2 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (утв. Постановлением Совмина СССР от 15.07.1985 N 380), регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов.

В соответствии с п. 1.10 данной Инструкции, регистрация проводится на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов). То есть, регистрация договора купли-продажи недвижимости в органах БТИ относилась к учетной функции, а не к правоустанавливающей и не к правоподтверждающей (как предусмотрено в ныне действующем законодательстве) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997).

Таким образом, поскольку на момент заключения дд.мм.гггг. соглашения между Стаднийчук Л.В. и НГДУ «...» специальный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не был принят, все нормативные акты, действующие в тот период, закрепляли только понятие и определение регистрации, но не указывали на ее обязательность для перехода права собственности. Следовательно, на тот момент регистрация в органах ... носила технический характер по учету прав собственности, а не правоустанавливающий, и отсутствие соответствующей регистрации не влияет на возникновение и переход права собственности.

В силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 59 и 60 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что, заключив с НГДУ «...» соглашение от дд.мм.гггг. и исполнив его, наряду с самим предприятием, в полной мере, подсудимая Стаднийчук Л.В. сохранила за собой право собственности на квартиру по адресу: ..., а НГДУ, соответственно, не приобрело такое право.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения и действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняли силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса. Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в определении от 15.05.2000 N 41-В00пр-9, в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 165 ГК РФ, предусматривающей, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Таким образом, отсутствие нотариального удостоверения сделки между подсудимой и НГДУ «...» не ставит под сомнение выводы суда о переходе права собственности на спорную квартиру от подсудимой к НГДУ и, соответственно, не имеет решающего значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности признания ООО СМП ... «...» в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу.

Как указано выше, исследовав представленные сторонами доказательства и проанализировав установленные таким образом фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи с нормами действовавшего ранее и ныне действующего гражданского законодательства, суд пришел к убеждению в действительности перехода права собственности на квартиру по адресу: ..., от Стаднийчук Л.В. к НГДУ «...» по соглашению от дд.мм.гггг. и, соответственно, в наличии у руководителя НГДУ «...» Свидетель №1 полномочий на передачу этой квартиры в пользу ООО СМП ... «...».

Достоверность представленных суду документов, показаний Свидетель №1 и Представитель потерпевшего №1 о наличии у НГДУ «...» задолженности перед ООО СМП ... «...», обоснованность заключения сделки в счет взаиморасчетов у суда не вызывают сомнения. В силу положений ст. 302 ГК РФ ООО СМП ... «...» следует признать добросовестным приобретателем и, соответственно, ни НГДУ «...», ни, тем более Стаднийчук Л.В., не имели право истребовать эту квартиру у потерпевшего.

Кроме того, согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Добросовестность и открытость владения ООО СМП ... «...» квартирой подтверждают возмездный и непритворный характером сделки с НГДУ «...», постановка квартиры на бухгалтерский учет предприятия, оформление в администрации МО ГО «Усинск» статуса служебного общежития данной квартиры, заключение по квартире договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени ООО СМП ... «...», попыткой оформления права собственности на квартиру в установленном порядке в дд.мм.гггг., обращением за судебной защитой своего права в дд.мм.гггг. году, беспрекословное исполнение требования Стаднийчук Л.В. освободить квартиру в дд.мм.гггг. после принятия судебного решения об отказе в признании за ООО СМП ... «...» права собственности на квартиру. На момент обращения подсудимой дд.мм.гггг. в государственный регистрирующий орган ООО СМП ... «...» свыше ... лет непрерывно владело данной квартирой, и это право владения не оспаривалось ни подсудимой, ни кем бы то ни было еще.

Поэтому суд полагает, что не только в силу ст. 302 ГК РФ, но и в силу положений ст. 234 ГК РФ, ООО СМП ... «...» обоснованно признано потерпевшим, так как в результате противоправных действий Стаднийчук Л.В. именно оно было лишено законного права на данную квартиру.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и с нормами гражданского законодательства РФ, суд пришел к выводу о неосновательности всей совокупности доводов стороны защиты, как об отсутствии в деянии Стаднийчук Л.В. состава преступления, так и об отсутствии по делу доказательств вины подсудимой в совершении преступления.

Органами, осуществляющими предварительное расследование, в объем обвинения Стаднийчук Л.В. был включен квалифицирующий признак мошенничества - лишение права гражданина на жилое помещение. В судебных прениях государственным обвинителем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, уточнено предъявленное органами следствия обвинение, из объема которого данный квалифицирующий признак был исключен, а также снижена сумма ущерба до 2 660 000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку предложенный им объем обвинения в отношении Стаднийчук Л.В. подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, находя вину подсудимой установленной, деяние Стаднийчук Л.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приобретение права на чужое имущество путем обмана, то есть мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что, осознавая отсутствие у нее какого бы то ни было, как реального, так и мнимого, права на квартиру, Стаднийчук Л.В. с целью получения необоснованной выгоды путем приобретения права на квартиру, позволяющего в последующем распорядиться данной недвижимостью по своему усмотрению, умышленно ввела в заблуждение работников государственного регистрирующего органа относительно действительного собственника квартиры и, путем обмана, добилась необоснованной регистрации права собственности на квартиру, чем причинила ущерб интересам ООО СМП ... «...». Квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере, определяемый в данном случае в соответствии с размером имущественного ущерба, наступившего в результате противоправного лишения предприятия права на недвижимое имущество, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение путем проведения оценки рыночной стоимости квартиры на момент преступления, результаты которой (2 660 000 рублей) сторонами не были оспорены.

Оценивая данные о личности подсудимой, ..., ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Стаднийчук Л.В. вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания Стаднийчук Л.В., суд принимает во внимание, что ею совершено тяжкое преступление, ...

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Стаднийчук Л.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, в том числе, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого, помимо прочего, определяется с учетом ее имущественного и семейного положения, возраста и состояния здоровья.

Мера пресечения в отношении Стаднийчук Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Представителем ООО СМП ... «...» заявлены исковые требования о взыскании со Стаднийчук Л. В. имущественного вреда в сумме 2 660 000 рублей (т. 4 л.д. 150), а также ходатайство о возвращении спорной квартиры. Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд полагает, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания, поэтому считает необходимым признать за ООО СМП ... «...» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что спорная квартира на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу, следовательно, ее необходимо возвратить надлежащему собственнику, после разрешения в гражданско-правовом порядке вопроса о праве собственности на квартиру.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру необходимо передать в Усинское отделение Управления Росреестра по РК, оригиналы обязательства и акта передачи спорной квартиры от дд.мм.гггг., подлежат возвращению ООО СМП ... «...».

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Стаднийчук Л. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы один год шесть месяцев со штрафом в размере 300 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стаднийчук Л.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, возложив на нее в этот период следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденной Стаднийчук Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать за ООО СМП ... «...» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: РК, ..., - вернуть в Усинское отделение Управления Росреестра по РК;

- оригиналы обязательства и акта передачи спорной квартиры от дд.мм.гггг. – вернуть ООО СМП ... «...»;

- квартиру, расположенную по адресу: РК, ..., - вернуть законному владельцу, после разрешения в гражданско-правовом порядке вопроса о праве собственности на данную квартиру.

Арест, наложенный на спорную квартиру, отменить после разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о праве собственности на указанную квартиру.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  Д.А. Попов