Решение по делу № 2-1878/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-1878/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                  10 сентября 2015 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Плешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Шевелев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований Шевелев В.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 11.00 часов в районе <адрес>, от столкновения двух автотранспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ч. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, истцу, его автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Его, истца, автомобиль был осмотрен, и 20.08.2014 ответчику было вручено заявление со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано с мотивацией, что истец неверно избрал страховщика для обращения с заявлением о выплате по страховому случаю. Отказ был получен 01.09.2014. Данный отказ является незаконным, так как 02.07.2014 телеграммой представитель ответчика приглашался для осмотра автомобиля по месту нахождения автомобиля. Данное приглашение ответчиком проигнорировано в связи с чем ему, истцу, пришлось проводить осмотр автомобиля своими силами и за свой счет.

23.01.2015 он, истец, обратился к ответчику с просьбой принять, рассмотреть и выплатить сумму ущерба.

Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> руб.

Уточнив заявленные исковые требования Шевелев В.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не представил суду заявления об отложении дела или о рассмотрении без своего участия, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В указанную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что Шевелев В.А. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> в 11 час. 45 мин. гр. Ч. в нарушение п. 8.8 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречной автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шевелева В.А, которая двигалась со встречного направления, в результате произошло столкновение автомобилей.

Ч. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис №.

02.07.2015 посредством телеграммы представитель ООО «Росгосстрах» вызывался Шевелевым В.А. для осмотра транспортного средства, который был назначен на 08.07.2015 (д. д. 33).

20.08.2014 ответчику было вручено заявление со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения.

01.09.2014 был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

    Для определения стоимости причиненного материального ущерба Шевелев В.А. обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Из экспертного заключения № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 10-28).

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», не согласного с размером ущерба, представленного истцом, определением суда от 07.08.2015 назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы № от <дата> установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области, составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., нарушение Правил дорожного движения которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Шевелеву В.А.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Представленное суду заключение мотивировано, научно обоснованно, сомневаться в компетенции эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым заявленные исковые требования Шевелева В.А. удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу Шевелева В.А. также подлежат возмещению убытки по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 30).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании представленного расчета за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

Согласно п. 3. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требования ООО «Росгосстрах» о выплате Шевелеву В.А. страховой суммы добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере – <данные изъяты> руб. 93 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …. об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым нарушил права истца, в связи с чем у суда имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности по выплате штрафа в размере 41117 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л. д. 9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные исковые требования Шевелева В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевелева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 97 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2015 года