Решение по делу № 2-92/2020 от 29.10.2019

Дело №2 –92/2020

76RS0008-01-2019-002100-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчука Василия Федоровича к Прокофьеву Марату Валерьевичу, Прокофьеву Валерию Александровичу о сносе незаконно возведенных пристроек, снятии с кадастрового учета, отмене регистрации права собственности на незаконные строения,

УСТАНОВИЛ:

    Драчук В.Ф. В лице представителя по доверенности адвоката Мастерова О.А. обратился в Переславский районный суд, просил обязать ответчиков исполнить обязательства в натуре: осуществить снос незаконно возведенных пристроек к нежилому помещению истца по адресу: <адрес скрыт>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Снять с кадастрового учета и отменить регистрацию права собственности на незаконные строения (пристройки) ответчиков кадастровый <номер скрыт>, площадью 12 кв.м, и кадастровый <номер скрыт>, площадью 7,3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес скрыт>. Ответчиками были незаконно возведены и закадастрированы пристройки, расположенные по тому же адресу. Самовольно, без разрешительной документации, к принадлежащим истцу помещениям были пристроены помещения ответчиков и незаконно проведена их регистрация. Пристройки к несущей стене многоквартирного дома являются незаконными, поскольку при их кадастрировании не были учтены нормы ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, ст.247 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, ч.2 ст.40 ЖК РФ. В результате произведенной реконструкции жилого дома произошло уменьшение общего имущества, так как пристройка непосредственно прилегает к двум несущим стенам дома, а также уменьшение площади общего придомового земельного участка на площадь, расположенную под новым пристроем. Пристройки к многоквартирному дому являются самовольными постройками, поскольку возведены на не отведенном для этих целей земельном участке. В нарушение положений жилищного законодательства, самовольные пристройки выполнены на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, тогда как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесен и земельный участок, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Такового согласия ответчиками не было получено.

В судебном заседании истец Драчук В.Ф. не участвовал, извещен судом надлежаще. Представитель истца по доверенности адвокат Мастеров О.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что не оспаривают, что у ответчиков были киоски — объекты движимого имущества. Оспаривается факт наличия объекта капитального строительства. В представленных технических паспортах за разные периоды пристройки имеют разный метраж, что подтверждает внесение изменений в конструкции. Кроме того, если бы это были магазины, то должны быть свет, вода, два пожарных выхода. Нет преемственности в кадастровых номерах. В <дата скрыта>. было решение суда, что ответчикам принадлежат киоски. В <дата скрыта>. возвели пристройки. Истец в <дата скрыта>. производил работы по фасаду, пристроек не было. Истец стал собственником своих помещений в <дата скрыта>., однако ответчики с ним не согласовали строительство своих объектов. Права истца нарушаются, занята часть фасада, которую мог бы использовать истец, уменьшена придомовая территория, истец не может произвести озеленение. Полагал, что к заключению эксперта нужно отнестись критически, не принимать в качестве доказательства, вызывает сомнения квалификация эксперта, не было проведено инструментальное обследование, выводы противоречивы.

Ответчик Прокофьев В.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что спорные объекты построены в <дата скрыта>. Написал заявление мэру, вместе с представителем отдела архитектуры выезжал на место, показали, где можно строить. Ответчик первый в Переславле, кому разрешили сделать кирпичную пристройку, разрешили сделать с двух сторон дома. О разночтениях в площадях пристроек в технических паспортах ничего неизвестно, возможно, одни мерили внутри стены, другие - снаружи. У этого дома никогда не было железных киосков, сразу кирпичные. Сначала открылись, торговали из «окошечка». Потом вышел приказ, что спиртные напитки можно продавать только, если вход есть в магазин. Оформил документы, чтоб увеличить площадь на метр в сторону тротуара, сделать полноценный вход в магазин. Вторая пристройка уменьшила площадь, возможно, из-за утепления стен. Пристройку, которая меньшей площадью, пришлось ремонтировать, поскольку был подмыт фундамент, заделали щели, разобрали, собрали, прижали киоск к стене, кирпич заменили на красивый. Облицовку посимпатичнее рекомендовали сделать в администрации. Работы производились между <дата скрыта> и <дата скрыта>. На кадастровый учет поставил объекты только в <дата скрыта>., так как до этого не считал это необходимым, а в <дата скрыта>. случился конфликт с Драчуком В.Ф., который стал требовать убрать пристройки. Деятельность в киосках осуществлялась всегда, от жителей дома претензий не было. Были разговоры, их не устраивало, что подключение было к электрическим сетям дома, сейчас отдельное подключение.

Представитель ответчика Прокофьева В.А. по доверенности Лебедева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ранее представила письменную позицию по делу (т.2, л.д.1-5). Указала, что постройки, заявленные истцом к сносу, были возведены до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не являются самовольными постройками, так как на их строительство была получена разрешительная документация. Заключением эксперта подтверждается, что пристройки были выстроены до <дата скрыта>., никаких противоречий в заключении нет. Примерно в <дата скрыта>. ответчиками был сделан ремонт пристройки, разрешение не получали, так как на ремонт не требуется такой документации. Кроме того, ответчики, как и истец, являются собственниками помещений в многоквартирном доме, имеют равные права, соответственно, права истца не нарушены. Заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд. Собственником своих помещений истец стал <дата скрыта>., с иском в суд обратился <дата скрыта>., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Прокофьев М.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал. Указал, что индивидуальным предпринимателем не является, деятельность в данных пристройках не ведет.

Представитель Прокофьева М.В. по доверенности Жукова Е.С. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежаще. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что постройки не являются самовольными, все документы оформлены надлежаще.

Представитель третьего лица администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.122). Ранее представил письменный отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда (т.1, л.д.60). В отзыве указано, что <#>8 было предоставлено право в установленном порядке на земельный участок под строительство спорных объектов, было предоставлено разрешение на строительство магазинов.

Представители третьих лиц управления муниципальной собственности администрации г.о. г. Переславль-Залесский, Управления Росреестра по Ярославской области (Переславский отдел), ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславль-Залесский» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области ранее представил отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда. Сообщил, что по сведениям ЕГРН на кадастровом учете состоят следующие объекты недвижимости: магазин непродовольственных товаров <номер скрыт>, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, дата постановки на учет <дата скрыта>.; киоск, площадью 7,3 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, дата постановки на учет <дата скрыта>. Сведения внесены как о ранее учтенных объектах (т.2, л.д.76).

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что Драчук В.Ф. является собственником нежилого помещения, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 132 кв.м, расположенное по адресу: <адрес скрыт>; дата присвоения кадастрового номера — <дата скрыта>г. (т.1, л.д.18-20); а также нежилого помещения, площадью 42,6 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт> расположенное по адресу: <адрес скрыт>; дата присвоения кадастрового номера — <дата скрыта>г. (т.1, л.д.21-23).

Драчуку В.Ф. на основании договора купли-продажи муниципального имущества <номер скрыт>-А от <дата скрыта>. принадлежат нежилые помещения, общей площадью 229 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый (или условный) <номер скрыт> (т.1, л.д.164-166).

Согласно технического паспорта по состоянию на <дата скрыта>., нежилые помещения (магазин), площадью 229,3 кв.м, расположены в многоквартирном девятиэтажном жилом доме, <дата скрыта> года постройки (т.1, л.д.24-31).

Согласно сведений ЕГРН Прокофьеву В.А., Прокофьеву М.В. на праве общей долевой собственности (Прокофьеву В.А. -2/3, Прокофьеву М.В. - 1/3) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 7,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес скрыт>. Дата присвоения кадастрового номера — <дата скрыта>г. (т.1,л.д.10-13).

Согласно сведений ЕГРН Прокофьеву В.А., Прокофьеву М.В. на праве общей долевой собственности (Прокофьеву В.А. -2/3, Прокофьеву М.В. - 1/3) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 12,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес скрыт>. Дата присвоения кадастрового номера — <дата скрыта>г. (т.1,л.д.14-17).

Из материалов кадастровых дел на объекты КН <номер скрыт>, <номер скрыт> установлено, что объекты поставлены на учет на основании заявления Эдельман А.В. от <дата скрыта>г. и правоустанавливающего документа — свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>г. (т.1, л.д.54-59).

Согласно технических планов на спорные объекты от <дата скрыта>г., подготовленных кадастровым инженером Эдельман А.В., общая площадь одного здания, торговый киоск, составляет 7,8 кв.м, общая площадь второго объекта, магазин продовольственных товаров <номер скрыт>, составляет 10,6 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера сведения о помещениях указаны на основании декларации, так как согласно ответа из Управления архитектуры и градостроительства г. Переславль-Залесский и Государственного архива Ярославской области копии проектной и исходно-разрешительной документации на здание по адресу: <адрес скрыт>, отсутствуют (т.1, л.д.68-71).

Согласно кадастровых паспортов объект с кадастровым номером <номер скрыт> имеет площадь 12 кв.м (т.1, л.д.73), объект с кадастровым номером <номер скрыт> имеет площадь 7,3 кв.м (т.1, л.д.74).

Из материалов регистрационных дел на спорные объекты КН <номер скрыт>, <номер скрыт> видно, что право общей долевой собственности за ответчиками зарегистрировано в ЕГРН по их заявлению от <дата скрыта>г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>г., после <#>18., умершей <дата скрыта>г., и решения Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>г. (дело <номер скрыт>) (т.1, л.д.91-108).

Согласно ответа управления муниципальной собственности администрации г.о. г. Переславль-Залесский материалы по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес скрыт>, отсутствуют (т.1, л.д.248). Согласно сведений публичной кадастровой карты участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес скрыт>, поставлен на кадастровый учет, площадью 2800 кв.м (т.2,л.д.21-22).

Из представленных в материалы дела фотографий, пояснений сторон видно, что спорные объекты пристроены к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес скрыт>, а помещение, площадью 7,3 кв.м, непосредственно к внешней стене помещений, принадлежащих Драчуку В.Ф. (т.1, л.д.33-34,209-213).

Драчук В.Ф., обращаясь в суд с иском о сносе объектов, принадлежащих ответчикам, полагал, что они имеют признаки самовольных построек, их наличие нарушает права истца как собственника помещений в многоквартирном доме, препятствует полноценно реализовать права собственника нежилых помещений (разместить рекламу на фасаде в том месте, где расположены пристройки, произвести озеленение прилегающей территории).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела судом установлено, что согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, по состоянию на <дата скрыта>., спорные пристройки не существовали (т.1, л.д.81-88).

Постановлением главы городского самоуправления г. Переславль-Залесский <номер скрыт> от <дата скрыта>. установлено право аренды, сроком на <дата скрыта> лет на земельные участки для строительства и эксплуатации двух киосков по <адрес скрыт>, пристроенных к глухим стенам магазинов: с восточной стороны, площадью 12,2 кв.м, с обслуживанием санитарно-защитной зоны, площадью 21,1 кв.м, с западной стороны, площадью 8,6 кв.м, с обслуживанием санитарно-защитной зоны, площадью 19,0 кв.м, <#>8 (т.1, л.д.64).

Согласно договора аренды земельного участка от <дата скрыта>г., заключенного администрацией г. Переславль-Залесский и <#>8, участок предоставляется для строительства и эксплуатации двух киосков, пристроенных к глухим стенам магазинов с обслуживанием санитарно-защитной зоны, площадью 40,1 кв.м (т.2, л.д.17-18).

Постановлением главы городского самоуправления г. Переславль-Залесский <номер скрыт> от <дата скрыта>. разрешено индивидуальному предпринимателю <#>8 выполнить реконструкцию существующих торговых киосков <номер скрыт>, размером в плане 3,6Х4,0 м, пристроенных к существующему жилому дому <номер скрыт> по <адрес скрыт> с переоборудованием их в магазины, без изменения размеров в плане, без дополнительных пристроек. Работы выполнить в соответствии с откорректированным проектом, согласованным с главным архитектором города, сроком до <дата скрыта>. (т.1, л.д.63).

Согласно акта приемки в эксплуатацию объектов торговли и питания от <дата скрыта>г. (реконструкция), комиссия произвела осмотр законченного строительством (реконструкцией) объекта торговли и питания, выстроенного застройщиком <#>8 по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт> и установила, что земельный участок отведен под строительство постановлением <номер скрыт> от <дата скрыта>.; проект строительства согласован <дата скрыта>. <номер скрыт>. Общая площадь 20,8 кв.м, торговая площадь 14,4 кв.м (т.1, л.д.75).

Постановлением главы самоуправления г. Переславля-Залесского <номер скрыт> от <дата скрыта>. указанный акт утвержден (т.1, л.д.78).

Согласно технического паспорта на здание «киоск» по адресу: <адрес скрыт>, по состоянию на <дата скрыта>., год постройки объекта — <дата скрыта>., фундаменты — ж/б блоки, стены кирпичные, перекрытия ж/б плиты, имеется электроосвещение, площадь 7,3 кв.м, сбоку имеется дверь, с фасада — оконный проем почти во всю ширину стены (т.1 л.д.216-221). Имеется отметка о последующих обследованиях, <дата скрыта>.

Согласно технического паспорта на здание «киоск» по адресу: <адрес скрыт>, по состоянию на <дата скрыта>., год постройки объекта — <дата скрыта>., фундаменты — ж/б блоки, стены кирпичные, перекрытия ж/б плиты, имеется электроосвещение, площадь 12 кв.м, сбоку имеется дверь, с фасада — оконный проем почти во всю ширину стены (т.1 л.д.223-228). Имеется отметка о последующих обследованиях, <дата скрыта>.

Согласно плана и описания объекта недвижимости, оформленного ГУПТИ по Ярославской области, по адресу: <адрес скрыт>, по состоянию на <дата скрыта>., площадь 7,3 кв.м (т.2 л.д.7-11).

Согласно плана и описания объекта недвижимости, оформленного ГУПТИ по Ярославской области, по адресу: <адрес скрыт>, по состоянию на <дата скрыта>., площадь 12 кв.м (т.2 л.д.12-16).

Из анализа указанных документов, с учетом отзыва администрации г.о. г. Переславль-Залесский следует, что еще в <дата скрыта>. <#>8 были получены необходимые разрешительные документы и возведены две пристройки к многоквартирному жилому дому по <адрес скрыт>, цель использования которых — торговля. В разрешительной документации, договоре аренды земельного участка четко указано, что объекты пристроены к стене здания, а не отдельно стоящие. Суд полагает, что исходя из цели их использования как объектов торговли, в технической документации они были поименованы как «киоски». Вместе с тем в технических паспортах четко прослеживаются признаки капитальности спорных объектов; наличие фундамента, кирпичные стены, железобетонные перекрытия.

Постановлением мэра г. Переславль-Залесский <номер скрыт> от <дата скрыта>. разрешено индивидуальному предпринимателю <#>8 проведение реконструкции двух магазинов, пристроенных к существующему жилому дому <номер скрыт> по <адрес скрыт> с расширением на 1,5 м в сторону тротуара и устройство торгового зала (т.1, л.д.72). В <дата скрыта>. по заказу Прокофьева В.А. был подготовлен проект реконструкции магазина по адресу: <адрес скрыт> (т.1, л.д.193-208).

Однако, как пояснили ответчики, указанное постановление осталось нереализованным, поскольку <#>8 умерла <дата скрыта>г. Проект реконструкции также был не реализован, судом не исследуется.

На основании вышеуказанных документов <дата скрыта>г. Переславским районным судом Ярославской области было принято решение об установлении за <#>8, умершей <дата скрыта>. факт владения на праве собственности строениями (объектами торговли), в том числе: магазином, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, магазин продовольственных товаров <номер скрыт>; киоском <номер скрыт>, пристроенным к жилому дому 330 по <адрес скрыт> (дело <номер скрыт>).

Таким образом, судом достоверно установлено, что <#>8 при жизни не зарегистрировала свое право собственности на объекты недвижимости в соответствии с требованиями федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем сведения о постройках в ЕГРП не были внесены. При этом суд отмечает, что и объекты, принадлежащие истцу, поставлены на кадастровый учет только в <дата скрыта>., хотя и расположены в доме, выстроенном в <дата скрыта>.

Ответчики <#>4 и М.В. также, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство на спорные объекты <дата скрыта>г., не регистрировали свое право собственности до <дата скрыта>.

Однако отсутствие регистрации права на объекты недвижимости, невнесение сведений об объектах в государственный кадастр недвижимости, само по себе, не делает постройки самовольными. Судом установлено, что постройки ответчиков возведены в <дата скрыта>., на отведенном для этого земельном участке с разрешения администрации. Таким образом, признаки самовольной постройки отсутствуют.

После <дата скрыта>. ответчики реализовывали свои права собственников спорных объектов. Так, Постановлением мэра г. Переславля-Залесского <номер скрыт> от <дата скрыта>., расторгнут с <дата скрыта>. договор аренды от <дата скрыта> <номер скрыт> на аренду земельного участка по адресу: <адрес скрыт>, заключенный между администрацией г. Переславль-Залесский и <#>8 (т.1, л.д.249). В <дата скрыта>. Прокофьев В.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под магазином <номер скрыт> и киоском в связи с вступлением в наследство (т.1, л.д.250). <дата скрыта>г. было заключено соглашение о плате за пользование земельным участком, под торговым киоском — 18 кв.м, под магазином — 26 кв.м (т.1, л.д.251-252).

В <дата скрыта>. были заключены соглашения о плате за пользование земельным участком (т.1, л.д.253-263).

При установленных обстоятельствах, суд критически относится к доказательствам отсутствия спорных объектов на <дата скрыта>., представленных истцом.

В кадастровом паспорте на помещения 40-55, площадью 229 кв.м, принадлежащие истцу, отсутствует информация о спорных пристройках, на план не нанесены (т.1, л.д.167-168).

Согласно схемы здания, приложенной к договору подряда от <дата скрыта>г., заключенного между Драчуком В.Ф. и ООО «Альп Ремонт», на расстоянии 0,5 м от стены здания истца расположен киоск, площадью 7,8 кв.м (т.1 л.д.181-186). При этом на схеме фасадов, приложенной к тому же договору, киоск, площадью 7,8 кв.м примыкает к помещениям истца вплотную (т.1, л.д.187).

Согласно схемы здания, приложенной к договору подряда <номер скрыт>-Ф/<дата скрыта> от <дата скрыта>г., заключенного между Драчуком В.Ф. и ООО «СТРОЙМЕБЕЛЬСЕРВИС ПЛЮС», имеется пристройка к стене здания истца, площадью 7,3 кв.м (т.1 л.д.189-192). При этом на схеме фасадов, приложенной к тому же договору, киоск, площадью 7,8 кв.м примыкает к помещениям истца вплотную (т.1, л.д.187).

Согласно расчета площади земельного участка, приходящейся на помещения Прокофьевых В.А. и М.В. в здании <адрес скрыт>, площадь под киоском (одноэтажная пристройка) — 10 кв.м, площадка перед входом — 8 кв.м, итого 18 кв.м. Площадь под пристроенным магазином - 15 кв.м, площадка перед входом — 11 кв.м, итого 26 кв.м (т.1, л.д.178-180).

Представителем истца в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Экспертиза» <номер скрыт> от <дата скрыта> (т.2, л.д.116-136). С учетом проведенного исследования и анализа предоставленных и изученных материалов, а также сопоставив данные с онлайн сервисов GOOGLE EARTH PRO, Яндекс.Карты, GOOGLEMAPS, эксперт пришел к выводу, что нежилые помещения с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 12 кв.м, и помещение с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 7,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, могли быть построены в период с конца <дата скрыта>. по конец <дата скрыта>г. Данные факты также подтверждаются выпиской из Росреестра, дата постановки на учет объектов <дата скрыта>.

Договоры, заключенные с Драчуком В.Ф. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как они носят субъективный характер, составлены с участием истца, коммерческой организацией, которая могла изобразить недостоверную информацию. Кроме того, в схемах к договорам имеются противоречия, на одной пристройка вплотную примыкает к стене здания, на другой нарисована с отступом.

Кроме того, факт наличия пристроек до <дата скрыта>. подтверждены в судебных заседаниях показаниями свидетелей <#>9, <#>10, <#>11, не доверять которым, у суда оснований нет. Показания свидетелей соотносятся с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

<#>9 пояснила, что работала продавцом чая в магазине на <адрес скрыт>, с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Сейчас магазин такой же, как и был. У свидетеля дочь живет в доме за этим магазином, не видела, чтоб вносились изменения. Второй магазин такой же, единственное изменение, раньше там окошечко было, из него продажа велась, а сейчас вместо окна обыкновенная дверь (т.2, л.д.33-34).

Свидетель <#>10 пояснил, что в Переславле живет более 30 лет, мимо дома по <адрес скрыт> часто ходил и ходит, так как там живут родственники. Магазины были всегда. Только у одного раньше вход был сбоку, а спереди просто витрина была. Сам ларек всегда был кирпичный, дверь металлическая (т.2, л.д.34).

Свидетель <#>11 пояснила, что до <дата скрыта>. к этим пристройкам никакого отношения не имела, покупала там сигареты только. Пристройки не изменились. В одной только раньше ставни были. В <дата скрыта>. туда въехала организация, где работает свидетель, дверь уже была с фасада. С <дата скрыта>. до настоящего времени никаких изменений с пристройкой не производилось. В <дата скрыта>. от истца стали поступать претензии по поводу наличия пристроек, у него велись ремонтные работы.

На распечатках изображений спорных объектов с Яндекс.Карты по состоянию на <дата скрыта> (т.1, л.д.214-215), видно, что оба объекта пристроены вплотную к основному зданию, цвет кирпича пристройки, площадью 7,3 кв.м, по состоянию на <дата скрыта>. отличается от цвета кирпича на более поздних фотографиях.

<дата скрыта>г. УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, в котором указано на наличие одноэтажного нежилого здания, приложена фототаблица, из которой видно, что спорный объект пристроен вплотную к стене другого здания (т.2 л.д.50-54). Согласно справки ИП <#>12 Прокофьевым В.А. в <дата скрыта>. был заключен договор подряда по установке балконного блока по адресу: <адрес скрыт> (пристройка к жилому дому рядом с аптекой «Альтаир»), в связи с истечением срока хранения подтверждающие документы были уничтожены (т.2, л.д.136).

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.189). Согласно заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>г. (т.2, л.д.264-293) в результате проведенного исследования и анализа полученных данных, эксперт пришел к выводу, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, возведены до <дата скрыта>., установить более точную дату по имеющимся данным не представляется возможным. Конструктивные элементы объекта с КН <номер скрыт> возведены в разный период времени. В части объекта с КН <номер скрыт> какие-либо данные отсутствуют, а элементы фактически скрыты отделкой, ввиду чего не представляется возможным установить период возведения конструкций объекта.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>г., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия. Кроме того, в отличие от экспертов ООО «Экспертиза» эксперты АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка. Ввиду изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами, сделанными экспертами АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт». Тем более, что они полностью соответствуют иным письменным доказательствам по делу, согласно которых год строительства объектов – <дата скрыта> показаниям свидетелей.

Учитывая изложенное, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные объекты возведены до <дата скрыта>., в <дата скрыта>. Разночтения в площадях объектов в технической документации и других документах вызваны, скорее всего, техническими ошибками лиц, оформляющими документы, так как на настоящий момент по сведениям ЕГРН объекты имеют ту же площадь, что на <дата скрыта>. Вместе с тем, из пояснений ответчиков, заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>г. следует, что после <дата скрыта>. в результате проведенных строительных работ объект недвижимости с КН <номер скрыт> был изменен, поменялась облицовка стен, окно заменено на дверь.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Однако истцом суду не представлено доказательств того, что произведенные изменения в объекте КН <номер скрыт> каким-либо образом нарушают его права. Обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования фактом незаконности возведенных пристроек. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Пристройки возведены до <дата скрыта>., соответственно, положения Жилищного кодекса РФ (ст.36, 40) в данном случае не применяются. Драчук В.Ф. не является лицом, уполномоченным контролировать строительство и реконструкцию объектов недвижимости г.о. г. Переславль-Залесский. Драчук В.Ф. имеет право на иск только в случае доказанности нарушения действиями ответчика его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорными объектами угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного — ответчик.

Истцом суду таких доказательств представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что даже возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В любом случае, снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт самовольности спорных объектов, истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов наличием построек ответчиков, требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В силу ч. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск) не распространяется.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела судом установлено, что за производство судебной экспертизы АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт» выставлен счет на оплату в размере 60 000 рублей (т.2, л.д.201,221-222).

Определением суда от <дата скрыта>г. оплата экспертизы возложена на Драчука В.Ф. Однако на момент рассмотрения спора экспертиза не оплачена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с Драчука В.Ф. в пользу АНО центр экспертизы «Судебный эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Драчука Василия Федоровича в пользу Автономной некоммерческой организации центр экспертизы «Судебный эксперт» (ИНН 7708276143) оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2020 года.