Решение по делу № 2-4805/2013 от 14.10.2013

Дело №11-244/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахов В.И. к ИП Давыдов А.Б. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Монахов В.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,

у с т а н о в и л :

Монахов В.И. обратился в суд с иском к ИП Давыдов А.Б. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта стиральной машины «Bosh Maxx4 WFC 1600», испорченной по вине ответчика, в размере 31100 рублей, компенсации морального вреда, в размере 25000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг связи, в размере 39 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в исковых требованиях Монахов В.И. отказано, взысканы Монахов В.И. в пользу Давыдов А.Б. расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 9240 рублей.

Не согласившись с принятым решением Монахов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что несоответствие выводов суда основным обстоятельствам дела обусловлены ошибочным мнением суда относительно первостепенности доказательного значения заключения судебной экспертизы. Указывает, что в акте эксперта есть вопрос причинения ущерба вследствие не устранения неисправности который не входит в компетенцию эксперта давшего заключение об исправности электродвигателя стиральной машины. Указывает, что мастер Шутов неквалифицированно произвел ремонт стиральной машины.

В судебном заседании Давыдов А.Б. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт стиральной машины «Bosh Maxx4 WFC 1600», принадлежащей истцу. В результате произведенного ремонта неисправности устранены не были. Указанные факты подтверждены пояснениями сторон, квитанциями ответчика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] исполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в спорной стиральной машине не установлено дефектов, которые не имели место до ремонта и возникли по причине ремонта. Таким образом, исходя из заключения указанной экспертизы, следует, что ответчик в ходе исполнения договора подряда убытков истцу не причинил. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы имеет первостепенное доказательственное значение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что несоответствие выводов суда основным обстоятельствам дела обусловлены ошибочным мнением суда относительно первостепенности доказательного значения заключения судебной экспертизы ошибочен, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик в ходе исполнения договора подряда причинил истцу убытки. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в стиральной машине не установлено дефектов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу необходимо возложить на истца.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ [ 00.00.0000 ] ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░