Решение по делу № 33-1287/2022 от 16.06.2022

судья Мамаева Е.С.                                            № 2-536/2022

Докладчик Солдатов М.О.                      Дело № 33-1287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

аредседательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск».

Заявленные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуально жилищного строительства. По территории указанного земельного участка проходит подземный газопровод высокого давления протяженностью 22 кв.м., собственником которого является ответчик. Данное обстоятельство делает невозможным использование земельного участка по прямому назначению, для строительства жилого дома.

На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений и его рыночной стоимостью с учетом ограничений в размере 444 030 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. (л.д.134-136)

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение выводы представленного им отчета об определении рыночной стоимости, изготовленного ООО «Каплан», при том, что ответчик против его выводов не возражал, суд на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы не выносил. Кроме того, суд, мотивируя отсутствие убытков исходил из его намерения построить на спорном земельном участке жилой дом, чем фактически ограничил его право на распоряжение этим участком, исключив возможность его коммерческой продажи. Поскольку уменьшение рыночной стоимости земельного участка состоит в причинно-следственной связи с наличием ограничений, установленных в пользу ответчика, заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме. (л.д.146-149)

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Саранск» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что истец не предоставил каких-либо допустимых доказательств в подтверждение причиненного ему ущерба. Заключение оценщика изначально было составлено некорректно, кроме того утратило свою актуальность, по истечении срока установленного законом. Просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Саранска без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО5 относительно жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

В силу п.3 ст.57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы Берсеневской сельской администрации от 26 сентября 1994 г. №78 ФИО1 предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства (л.д.11-12). На момент рассмотрения дела ФИО1 является собственником указанного земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, (л.д.8-10, 127).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск», акционерному обществу «Газпром газораспределение» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода высокого давления, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса указанного участка распределительного газопровода за границы земельного участка с кадастровым номером <№>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Приведенным решением суда установлено, что в 1999 году при строительстве газопровода высокого давления в <адрес> от ГРПШ №1 до ГРПШ №2 с кадастровым номером <№>, протяженностью 1200 м., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в установленном законом порядке установлены не были, в связи с чем, отсутствовала необходимость получения согласия ФИО1 на прокладку газопровода. Уточнение местоположения границ земельного участка произведено истцом 20 марта 2014 г.. (л.д. 40 - 42)

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июня 2019 г. (л.д. 43 – 47).

Факт пересечения земельного участка истца распределительным газопроводом высокого давления (0,6 Мпа), диаметром 63 мм., в подземном исполнении, протяженностью 22,9 м., также подтверждается заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №394/6-2, 395/6-2, сделанным в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (л.д.49-68).

    Как следует из сведений ГКУ РМ «Фонд имущества» заказчиком строительства вышеуказанного газопровода, осуществленного в 1999 г., являлось ОАО «Мордовгазицикация». На основании распоряжения Республики Мордовия ГКУ РМ «Фонд имущества» (на тот момент Государственное автономное учреждение) осуществляло продажу приватизируемого государственного имущества, при этом такие документы как акт выбора земельного участка для строительства газопровода высокого давления, разрешение на строительство, согласования с собственниками земельных участков, заключение о соответствии построенного объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию, учреждению не передавались.

    Согласно актуальной выписке из ЕГРН собственником газопровода высокого давления в д. Русская Свербейка от ГРПШ №1 до ГРПШ №2, с кадастровым номером <№> является АО «Газпром газораспределение Саранск».

Как следует из отчета №126/2019, подготовленного ООО «Каплан», по состоянию на 12 августа 2019 г. без учета имеющихся ограничений рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м. составляет 525 410 руб., с учетом имеющихся ограничений – 81 380 руб., разница составляет 444 030 руб. (л.д.13-39).

    Заявленные требования истец мотивирует невозможностью строительства на нем жилого дома, а также уменьшением его рыночной стоимости в связи с наличием ограничений, связанных с наличием на нем подземного газопровода.

    Вместе с тем, из вышеприведенного заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №394/6-2, 395/6-2, следует, что возможная площадь застройки земельного участка истца составляет 142,5 кв.м. Таким образом использование земельного участка в соответствии с его назначением не исключено.

    Также из материалов дела следует, что первое разрешение на строительство истцом получено 17 октября 1994 г., при этом в разрешении содержится обязанность застройщика известить райархитектора о начале постройки с целью установки границ и места застройки. Второе разрешение было получено ФИО1 только 16 июня 2016 г. При этом к каждому из разрешений приложена схема земельного участка с предполагаемым размещением строений. Следует отметить, что конфигурация границ участка, количество и место расположения построек на этих схемах существенно различаются между собой. При этом строительство спорного газопровода осуществлялось в 1999 г., а границы земельного участка истца определены в установленном законом порядке только в 2014 г. Как следует из пояснений истца, данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в указанном временном промежутке земельный участок им не использовался; на фототаблице к вышеуказанному заключению экспертизы отражено, что участок не огорожен, на нем отсутствуют многолетние насаждения и какие-либо постройки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны ФИО1 за использованием земельного участка, формируя который он имел реальную возможность получить всю необходимую информацию относительно особенностей использования земельного участка, имеющего охранную зону газопровода, и с учетом этих сведений скорректировать конфигурацию границ земельного участка.

Также суд учитывает, что АО «Газпром газораспределение Саранск» строительство газопровода не осуществляло, сведений о том, что ответчик является правопреемником ОАО «Мордовгазицикация» суду не представлено. Сам по себе факт владения газопроводом на момент разрешения спора не влечет для его текущего собственника обязанность возмещения убытков, которые, как указывает истец, были ему причинены в 1999 г., при том, что АО «Газпром газораспределение Саранск» владеет газопроводом с 2019 г.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного уточнения размера убытков, предъявляемых к взысканию истцом в рассматриваемом споре и определяемых им согласно отчета №126/2019, изготовленного ООО «Каплан».

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение октябрьского районного суда Республики Мордовия от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.А. Пужаев

Судьи                                           О.В. Селезнева

                                                                                                   М.О. Солдатов

       Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022 г.

       Судья                                                                                          М.О. Солдатов