Решение по делу № 8Г-24058/2022 [88-23368/2022] от 12.09.2022

Дело № 88-23368/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-517/2020 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и ущерба 84 844 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины 2745 руб. 35 коп., на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО «ТГК-2» с ФИО1 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года - декабрь 2018 года в сумме 55 296 руб. 21 коп. за нежилое помещение площадью 121,7 кв.м, номера на поэтажном плане 2-13,15,17-20, этаж 1, расположенное по адресу <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины 1850 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так же по иску ПАО «ТГК-2» с ФИО1 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 868 руб. 62 коп. за то же нежилое помещение и расходы по оплате государственной пошлины 976 руб. 06 коп.

Истец произвел оплату денежных средств по судебным актам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплатив так же комиссию 500 руб. и 353 руб. 74 коп.

ФИО1 являлся собственником нежилого помещения площадью 121,7 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане 2-13,15,17-20, этаж 1, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/в, право собственности к нему перешло от <адрес> (л.д. 18, 60, 77, 80).

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ мэрии <адрес> от имени <адрес> и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/в, по которому покупатель одновременно с подписанием настоящего соглашения должен передать продавцу недвижимое имущество. В тот же день пописан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ФИО1 являлся собственником, нежилого помещения площадью 121,7 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 2-13, 15, 17-20, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМИ мэрии <адрес>, регистрация перехода права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до этого времени он нес обязанность по оплате тепловой энергии; в деле отсутствуют доказательства того, что в результате действий (бездействия) ответчика истец понес убытки, в том числе того, что КУМИ мэрии <адрес> уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение; вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по искам ПАО «ТГК-2» о взыскании платы за потребленную тепловую энергию, разрешен в судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Данные выводы соответствуют положениям ст. ст. 8.1, 15, 551, 1064, 1102 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. 13 ГПК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности, о том, что с 2017 года по 2019 год помещением не пользовался, коммунальные услуги ему не оказывались оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с ФИО1 взыскана задолженность, что недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: