Решение от 12.03.2019 по делу № 2-6/2019 от 05.12.2018

№2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский                                                        12 марта 2019 года

          Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

          ПАО Сбербанк, в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО1 ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора от 09.04.2010 года, выдало кредит ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) в сумме 115 395 рублей, на срок 60 месяцев, под 19 % годовых.

           Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства от 09.04.2010 года с ФИО1 и ФИО2.

           Согласно п.п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

           Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

           Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

            В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

            Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

            Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

             По состоянию на 26.11.2018 года, задолженность ответчика составляет 22 244, 58 рублей, в том числе: просроченные проценты – 450, 57 рублей; просроченный основной долг – 9 609, 28 рублей; неустойка – 12 184, 73 рублей.

            Задолженность ответчика образовалась в связи с тем, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

             Ответчику и поручителям, были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

             На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор №25265 от 09.04.2010 года; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору в размере 22 244, 58 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867, 34 рублей.

         В судебное заседание, истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

         Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представили в судебное заседание свои возражения.

         Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила в судебное заседание письменные возражения, в которых указывает, что не согласна с исковыми требованиями, предъявленными к ней как солидарному ответчику, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 3.1 договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 09 апреля 2016 года.

         Из смысла положений п. 6 ст. 367 ГК РФ также следует, что при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга, оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму, независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно.

          Также раннее, в судебное заседание, от ответчика ФИО2, поступили письменные возражения в которых он указывает, что не признает исковые требования ПАО «Сбербанк России», считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Так, согласно п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 09 апреля 2016 года. На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, также считает, что если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно. Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения ПАО Сбербанк, о взыскании с него, как с солидарного ответчика, просроченных процентов, просроченного основного долга, неустойки, а также судебных расходов отказать в полном объеме.

            От ответчиков ФИО2, ФИО3, в судебное заседание, поступили заявления о применении срока исковой давности, в которых они указывают, что при подаче искового заявления, истцом, был пропущен срок исковой давности, поскольку договор №, был заключен 09.04.2010 года сроком на 5 лет и закончился 09.04.2015 года. Ответчик считает, что срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истек. В соответствии со ст. 200 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Просят суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

           Ответчик ФИО3 также указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку договор №, был заключен 09.04.2010 года, сроком на 5 лет и закончился 09.04.2015 года. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет 3 года. О нарушении своего права истцу стало известно 15 декабря 2014 года, о чем свидетельствует то обстоятельство, что последний платеж ею был сделан 12 ноября 2014 года.

           Ответчиком ФИО3, в судебное заседание, представлено также ходатайство об уменьшении размера неустойки, считает её несоразмерной, просит суд, при разрешении указанного вопроса, учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 12 184, 73 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как за 6 месяцев составляет 150% и должна быть уменьшена. Судебные расходы составляют 6 867, 34 рублей – 80% от суммы долга. Просит суд уменьшить заявленный размер неустойки, а также отказать во взыскании судебных расходов за счет должника.

            На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

              В судебное заседание истцом, представлен письменный отзыв на возражения ответчиков, в которых он указывает, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, установленные ст. 196, п. 6 ст. 367 ГК РФ, в данном случае не применимы, поскольку течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

             В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов, производится ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

            Согласно расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, а так же истории операций по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору был внесен 25.01.2016 года.

            В связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа по данному делу направлено ПАО Сбербанк в суд 15.10.2018 года, считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору банком не пропущен.

            Пунктом 3.2 договоров поручительства, предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

             Таким образом, в связи с наличием обязательства по кредитному договору у заемщика, поручительства по кредиту не прекращены, а исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей подлежат удовлетворению.

             Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих правовых норм.

     В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

             На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом срок исковой давности прерывается каждый раз, как только обязанное лицо совершило указанные действия, и без какого-либо ограничения.

          Как установлено из материалов дела, кредитный договор, между сторонами был заключен 09 апреля 2010 года на срок до 09 апреля 2015 года.

          Из расчета цены иска и истории операцией по договору, представленных истцом, следует, что гашение кредита в сумме 2 300 рублей было произведено 12 ноября 2014 года, затем 25.01.2016 года в сумме 1 000 рублей. С учетом указанных данных срок исковой давности следует исчислять с 25.01.2016 года.

          Факт произведенного платежа по кредиту 25.01.2016 года подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, согласно которого ФИО1 внесла денежные средства в сумме 1 000 рублей, в отделение № Сбербанка России <адрес>, в счет погашения задолженности по кредиту физического лица ФИО3.

           Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжении договора, в адрес ответчиков, направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом в суд – 04.12.2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, по данной категории споров, на момент подачи иска – 04 декабря 2018 года, не истек, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, следует отказать.

           Изучив материалы дела, суд, разрешая исковые требования по существу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

           На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В ходе судебного заседания установлено, что 09 апреля 2010 года, между ОАО Сбербанк России и ФИО3, заключен кредитный договор на сумму 115 395 рублей, сроком до 09 апреля 2015 года, под 19 % годовых за пользование заемными средствами.

    В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по данному договору, 09 апреля 2010 года, между ОАО Сбербанк России и ФИО1 и ФИО2 были заключены договора поручительства.

    В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Факт заключения вышеуказанных договоров, на условиях и в сроки, указанные выше, не оспаривался ответчиками, в связи с чем, не вызывает сомнения и у суда.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от 21.08.2018 года, направленные почтой в адрес ответчиков.

           В добровольном порядке требования истца ответчики не выполнили.

            При сопоставлении графика платежей и истории операции по счету ФИО3 установлено, что заемщик допускала нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 30 мая 2013 года, в период с 31 августа 2013 года по 18 декабря 2013 года, вообще не выплачивала суммы по кредиту, в связи с чем, в период действия кредитного договора, образовалась задолженность, которую ответчик ФИО3 не погасила.

           В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

            Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

            Учитывая, что на момент срока действия кредитного договора – 09 апреля 2015 года, заемщик ФИО3 не погасила задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а по условиям договора, за нарушение обязательств по нему, предусмотрена выплата неустойки, суд, проверяя расчет представленный истцом, находит его достоверным и арифметически правильным, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

             В соответствии с п. 7.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

             Принимая во внимание, что в досудебном порядке истцу не удалось разрешить спор по погашению ответчиками образовавшейся задолженности, то есть на момент окончания срока действия договора – 09 апреля 2015 года, у ответчиков были не исполненные обязательства перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № продолжал действовать, поэтому в настоящее время данный договор подлежит расторжению по требованию кредитора.

             Доводы ответчика ФИО3 о том, что после совершения последнего платежа она с банком не вступала ни в какие переговоры, не подписывала никаких документов о признании долга, указанный банком платеж 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ год, ею не совершался, так как с сентября 2014 года, у неё были арестованы все счета судебными приставами и деньги не могли быть списаны с её счета, то есть она долг не признавала, поэтому срок исковой давности не прерывался, суд считает основанными на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности приходным кассовым ордером № от 25 января 2016 года.

            Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что договора поручительства, заключенные с ними действовали до 09 апреля 2016 года, а исходя из п. 6 ст. 367 ГК РФ в соответствии с которым прекращение поручительства в отношении основной суммы долга, оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, а также противоречащим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что на момент срока окончания действия кредитного договора не были исполнены обязательства заемщика по выплате основного долга, поэтому поручительство, которым оно было обеспечено продолжало действовать.

            Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика ФИО3 о снижении размера неустойки заслуживают внимания, поскольку она несоразмерна её обязательствам по договору займа.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

            Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

             Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что на момент окончания кредитного договора заемщик ФИО3 погасила большую часть суммы займа, на момент подачи иска сумма просроченного основного долга составила 9 609, 28 рублей, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства с 2015 года, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 9 609, 28 рублей.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

             Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата долга частично, суд, при распределении судебных расходов, не применяет положения абзаца 2 ст. 96 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

            С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 867, 34 рублей, в равных долях, по 2 289, 11 рублей, с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 09 ░░░░░░ 2010 ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.04.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 669, 13 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 867, 34 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 2 289, 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░