Решение по делу № 22-994/2022 от 12.05.2022

Судья Порозов В.В.                                  Дело № 22-994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                   06 июля 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Болотова В.А.,

    с участием прокурора Медведева Е.Р.,

    осужденного (ФИО)1,

    защитника – адвоката Лейтмана Э.Р.,

    при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционные жалобы защитника адвоката Мачнева И.А. и осужденного (ФИО)1 на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2022 года, которым

(ФИО)1, родившийся (дата) в                         (адрес), Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, женатый, лишенный родительских прав, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра (адрес), ранее судимый:

- 10.09.2021 приговором Лангепасского городского суда ХМАО - Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 17.12.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 10.09.2021 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.09.2021 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, обжалуемым приговором постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.02.2022 по 10.03.2022, с 18.03.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствие с положениями              п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление защитника Лейтмана Э.Р., осужденного (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Медведева Е.Р., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массой 0,44 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мачнев И.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного осужденному наказания, вследствие чрезвычайной суровости. В апелляционной жалобе защитник излагает обстоятельства преступления и дает уголовно-правовую характеристику инкриминируемого (ФИО)1 преступления. С учетом данных о личности осужденного, который имеет хронические заболевания, принимал меры к трудоустройству, вину признал, автор жалобы полагает необходимым назначить (ФИО)1 наказание не связанное с лишением свободы и не отменять условное осуждение по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 10.09.2021, поскольку такие меры будет являться справедливыми и соответствовать общим основаниям назначения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1, излагая свои показания, указывает о том, что при постановлении приговора не были учтены обстоятельства преступления, а также мотив, которым явилось банальное любопытство, умысла на сбыт и употребление наркотического средства у него не имелось.

Далее, автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в «последнем слове» и просит переоценить условия отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, указывает на необходимость ухода за пожилыми родителями и материальном обеспечении ребенка, просит учесть его правовую позицию в части признания вины, содействие органам следствия и неблагоприятно сложившиеся обстоятельства, состояние стресса, приведшего к алкоголизации. Также просит учесть наличие хронических заболеваний, данные о его личности и то обстоятельство, что он не является наркоманом.

Назначенное наказание находит несправедливым вследствие его суровости, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора                г. Лангепаса Швагер А.Е. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, полагает, что при назначении наказания суд учел данные о личности, правовые и значимые обстоятельства, оснований для изменения наказания не имеется, вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Машковцева А.А. и Гурьянова К.В., согласно которым вечером 01.12.2021 они заметили выходящего из лесопарковой зоны (ФИО)1, который прошел в сторону ул. Парковая, зашел в первый подъезд дома 4 по ул. Дружбы Народов, выйдя из которого, направился в сторону магазина «Сосед», где (ФИО)1 был задержан. В ходе задержания (ФИО)1 правой рукой достал из внутреннего кармана куртки пакет и отбросил его в сторону от себя;

- показаниями свидетелей Джуманиязова А.А., Файзуллина Р.Р., участвовавших в осмотре места происшествия и личном досмотре задержанного, которые подтвердили факт изъятия свертка с веществом у (ФИО)1 в ходе личного досмотра, а также протокольное оформления данных процессуальных действий;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 6 м. от входа в магазин «Сосед», расположенного в д. 25 по ул. Парковой на дороге обнаружен сверток с веществом, который протокольно изъят в присутствии понятых;

- справкой об исследовании 02.12.2021 № 683 и заключением эксперта от 21.12.2021 № 187, согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), представленное на первоначальное исследование общей массой 0,44 грамма;

- иными доказательствами.

Юридическая оценка действиям (ФИО)1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте.

Органом дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания (ФИО)1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал активное способствование (ФИО)1 расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ              к смягчающим наказание, документально подтвержденных в материалах уголовного дела не имеется, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания (ФИО)1 были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы и отмены условного осуждения по приговору Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 10.09.2021, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений                  ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом, тяжести, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное с учетом требований ч. 1                 ст. 62 УК РФ (ФИО)1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2022 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника адвоката Мачнева И.А. и осужденного (ФИО)1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                   В.А. Болотов