Решение по делу № 2-956/2024 (2-7819/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-956/2024                                                           20 февраля 2024 года

78RS0014-01-2023-008209-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монохром», ООО «ДСГ-Рем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монохром», ООО «ДСГ-Рем» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками, принятых по договору обязательств в части ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

      ООО «Монохром», ООО «ДСГ-Рем» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений по иску не представили.

     Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

        Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключены договора бытового подряда, предмет которого был необходим истцу для использования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами из указанного договора, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 29 вышеназванного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичное право потребителя предусмотрено также ст. ст. 503, 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения исполнителем работы по договору бытового подряда.

         Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Монохром» в целях выполнения работ по ремонту автомобиля марки «Skoda Rapid», 2014 года выпуска, заключили договор.

    По результатам выполнения работ, сторонами составлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 произведена оплата ремонта на сумму 79 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывал, что поскольку фактически недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратился в автосервис этой же группы компаний «№» (ООО «ДСГ- Рем»), для выполнения гарантийных ремонтных работ.

     В предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины обращения.

    В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины обращения.

ФИО1 произведена оплата ремонта на сумму 16 000 руб., что подтверждается кассовые чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

      В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины обращения.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некачественно проведенными работами, истцом направлена претензия в адрес ООО «Монохром» и ООО «ДСГ-Рем» с требованиями расторгнуть договоры, возвратить денежные средства е понесенные убытки, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Доказательств качественно выполненных работ ответчиками не представлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

      В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, предусмотренных договорами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Монохром», взыскании с ООО «Монохром» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств по договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб., расторжении договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля марки «Шкода Рапид», 2014 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ООО «ДСГ-Рем», взыскании с ООО «ДСГ-Рем» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств по договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должнобыло быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

     Установив, что в нарушение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не выполнены в установленный срок обязательства по Договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Полагает возможным взыскать с ООО «Монохром» неустойку в сумме 35550 руб. (79000/100*3%*15 дн.), с ООО «ДСГ-Рем» неустойку в сумме 7200 руб. (16000/100*3%*15 дн.).

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (ст. 15, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.(т.е. по 10000 руб. с каждого ответчика).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( ст. 13, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").

         Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монохром» в пользу ФИО1    штраф в размере 63725 руб., с ООО «ДСГ-Рем»      штраф в размере 18050 руб.

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Пунктом 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     При таком положении, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании    в равных долях с ООО «Монохром», ООО «ДСГ-Рем» убытков по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 3800 руб., расходов на юридические услуги в размере 42 600 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «ДСГ-Рем» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1283 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Монохром» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3700 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования -удовлетворить.

     Расторгнуть договор заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля «Шкода Рапид», 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Монохром».

       Взыскать с ООО «Монохром» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб., неустойку несвоевременное выполнение законного требования потребителя в размере 35 550 руб.

     Расторгнуть договор заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля марки «Шкода Рапид», 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «ДСГ-Рем».

        Взыскать с ООО «ДСГ-Рем» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., неустойку в размере 7200 руб.

       Взыскать в равных долях с ООО «Монохром», ООО «ДСГ-Рем» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 3800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 42 600 руб.

          Взыскать с ООО «Монохром» в пользу ФИО1    штраф в размере 63725 руб.

          Взыскать ООО «ДСГ-Рем» в пользу ФИО1    штраф в размере 18050 руб.

     Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «ДСГ-Рем» государственную пошлину в сумме 1283 руб.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Монохром» государственную пошлину в сумме 3700 руб.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья      -                                                                Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ