cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10941/2024 от 04.09.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гурочкина И.Р. Дело № 33-10941/2024

УИД 24RS0051-01-2024-000005-13

2.047г

11 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Скрипника Ивана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Скрипника И.С. - Августиновича П.А.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скрипника Ивана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» от 13 сентября 2023 года № 810 о прекращении трудового договора со Скрипником Иваном Степановичем.

Восстановить Скрипника Ивана Степановича в должности машиниста катка вибрационного участка по строительству железной дороги общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» с 14 сентября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» в пользу Скрипника Ивана Степановича: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156526 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» государственную пошлину в размере 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 23 копейки в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления Скрипника Ивана Степановича на работе и взыскании заработной платы в размере 51437 рублей (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 26 копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипник И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее ООО «ТЕХВЭБ») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он с 29 октября 2021 года на основании трудового договора № 331/21 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТЕХВЭБ» в должности машиниста виброкатка на участке по строительству железной дороги. Размер заработной платы в среднем составляет 150000 рублей. На протяжении семи месяцев он находился на работе вахтовым методом. Осуществлял трудовую деятельность в ночную смену с 20.00 часов до 08.00 часов. Ночные часы работы не были оплачены. Работодатель нарушил условия трудового договора, так как в трудовом договоре указаны часы работы в дневные смены, однако фактически он осуществлял трудовую деятельность в ночную смену. Задолженность по заработной плате за часы работы в ночное время за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года составляет 270306 рублей 42 копейки. Он является <данные изъяты> с июля 2022 года. По 20 сентября 2023 года он находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью. 13 сентября 2023 года, во время отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, он был уволен работодателем. После незаконного увольнения расчет с ним произведен не был. В день увольнения он находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, поэтому приказ о его увольнении является незаконным. По состоянию на 20 декабря 2023 года заработок за время вынужденного прогула составляет 348122 рубля 60 копеек. Поскольку работодателем нарушены его имущественные права, ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, он испытывает подавленное состояние, нервные переживания в связи с трудным финансовым положением, причиненный моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

В этой связи, просит признать незаконным приказ ООО «ТЕХВЭБ» от 13 сентября 2023 года о прекращении трудового договора со Скрипником И.С.; восстановить его в ООО «ТЕХВЭБ» в должности машиниста виброкатка на участке по строительству железной дороги; взыскать с ООО «ТЕХВЭБ» в его пользу задолженность по заработной плате за ночные часы работы и сверхурочную работу в размере 270306 рублей 42 копейки, заработок за время вынужденного прогула в размере 348122 рубля 60 копеек, денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скрипника И.С. - Августинович П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты за ночные часы работы и сверхурочную работу, полагает, что выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может производиться на регулярной основе, за исключением случаев приема на работу исключительно для работы в ночное время, а при сменной работе количество ночных смен в разных периодах должно различаться. Указывает о неверном расчете среднего заработка за период вынужденного прогула.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Августинович П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего возможным согласиться с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из дела и правильно установлено судом, 29 октября 2021 года между работодателем ООО «ТЕХВЭБ» и работником Скрипником И.С. был заключен трудовой договор № 331/21, согласно которому Скрипник И.С. был принят на работу в структурное подразделение – участок по строительству железной дороги ООО «ТЕХВЭБ» машинистом катка вибрационного. Датой начала работы в силу договора определено 31 октября 2021 года.

Приказом ООО «ТЕХВЭБ» № 810 от 13 сентября 2023 года прекращено действие заключенного между работодателем и работником Скрипником И.С. трудового договора.

Из содержания приказа ООО «ТЕХВЭБ» № 810 от 13 сентября 2023 года следует, что Скрипник И.С. был уволен на основании отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, и основанием к увольнению, как указано в приказе, послужили справка МСЭК об установлении инвалидности от 28 октября 2022 года серия МСЭ-2022 № 0891955, ИПРА инвалида № 1261.24.24/2022, уведомление об отсутствии вакансий от 13 сентября 2023 года № 3769.

Не согласившись с данным приказом, считая, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а также не в полном размере выплачена заработная плата, Скрипник И.С. обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно о восстановлении на работе, о котором было заявлено стороной ответчика, по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил его, а также об удовлетворении требований истца Скрипник И.С., поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Скрипник И.С. действительно пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении своих прав ему стало достоверно известно со дня ознакомления с приказом об увольнении – 22 сентября 2023 года, а с заявлением в суд он обратился 28 декабря 2023 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, но имеются уважительные причины для его восстановления, о чем просил истец.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, до предъявления в суд настоящего иска истец обращался с заявлением о нарушении его прав в части необоснованного увольнения с претензией к работодателю, а не получив ответ от ответчика - в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, правомерно ожидая, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Не дождавшись ответа, 28 декабря 2023 года Скрипник И.С. было подано заявление в суд.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал причины пропуска Скрипник И.С. срока для обращения в суд с данными требованиями уважительными и восстановил пропущенный срок.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер подлежащего защите нарушенного права, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного Скрипник И.С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что судом дана верная оценка представленным по делу доказательствам и сделан правомерный вывод, что у ответчика не было правовых оснований для увольнения истца на основании предоставленной им ИПР и справки МСЭ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерацииодним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно положений ч. 2 ст. 212Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 73Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он может выполнять. При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010года № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011года №887-О-О, от 24 декабря 2012года №2301-О) возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырёх месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 указанного Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем медицинской комиссии (п. 14). В случае затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 41 Порядка).

Такая экспертиза проводится в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282н, в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

При этом в пункте 8 указанного Порядка установлено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (п. 12 указанного Порядка).

Как верно установлено судом, основанием для увольнения истца Скрипника И.С. послужила справка серии МСЭ-2022 № 0891955 от 28 октября 2022 года, ИПРА инвалида № 1261.24.24/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1600.24.24/2022 от 28 октября 2022 года, вместе с тем, согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ, в связи с чем, к такому заключению ввиду несоответствия его предъявляемым требованиям нельзя отнести ИПР и справку серии МСЭ-2022 № 0891955 от 28 октября 2022 года. Цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определённых видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение о профнепригодности истца принято работодателем самостоятельно, без фактического проведения соответствующей экспертизы, с учетом документов, выданных учреждением, не наделенным правом проведения экспертизы профессиональной пригодности. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не предоставлено, что суд правомерно расценивает как свидетельство незаконности приказа об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, предусмотренного требованиями трудового законодательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе с 14 сентября 2023 года.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Производя расчет оплаты за дни вынужденного прогула, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Проверяя произведенный судом расчет, судебная коллегия считает, что он подлежит изменению, поскольку судом учтен заработок за период с сентября 2022 года по август 2023 года в размере 4831 руб. 43 коп. за 48 часов (в октябре 2023 года), с учетом которых и был рассчитан вынужденный прогул и с ответчика взыскано 156526 руб. 30 коп., вместе с тем, из расчетных листков за спорный период следует, что истцу также было выплачено в сентябре 2022 года за 104 часа 9992 руб. 27 коп., в июле за 8 часов 900 руб. 95 коп., что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах, взысканный судом размер вынужденного прогула подлежит изменению исходя из следующего расчета: (4831,43 руб.+9992,27 руб.+900,95 руб.): 160 час.= 98 руб. 28 коп.

Судом верно установлено, что за период вынужденного прогула с 14 сентября 2023 года по 03 июля 2024 года количество часов составляет 1555 (согласно производственному календарю), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 152825 руб. 40 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за работу в ночные часы и сверхурочную работу за период с ноября 2021 года по май 2022 года, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец не работал в ночное время, а также сверхурочно, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. ст. 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. ст. 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Положениями ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ночное время – это время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Так, в соответствии с заключенным 29 октября 2021 года между истцом и ответчиком трудовым договором № 331/21 работнику был установлен режим рабочего времени: 1 смена: с 8-00 до 20-00, 2 смена: с 20-00 до 8-00, время перерывов на обед 1 час.

Пунктом 3.3 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «ТЕХВЭБ», утвержденного приказом от 01 ноября 2019 года № 05 предусмотрено, что в соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации ночным временем считается время с 22 часов до 06 часов, доплата за работу в ночное время устанавливается в размере 40% от должностного оклада за каждый час работы в соответствующее время; в повышенном размере оплачивается ночное время только с 22 часов до 06 часов.

В соответствии с Положением о вахтовом методе работы, утвержденным директором ООО «ТЕХВЭБ» 04 ноября 2019 года, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени; учет фактически отработанного времени и времени отдыха каждого работника ведется ежемесячно в табеле учета рабочего времени; за работу в ночное время работникам устанавливается доплата за каждый час работы в размере 40% часовой ставки.

Давая оценку представленным ООО «ТЕХВЭБ» табелям учета рабочего времени за указанный истцом период недоплаты ему заработной платы за работу в ночное время, за сверхурочную работу, а именно с ноября 2021 года по май 2022 года включительно, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы не содержат сведений о работе истца как в ночное время, так и сверхурочно, в связи с чем оснований для начисления и выплаты Скрипнику И.С. доплаты за работу в ночное время и сверхурочно у работодателя не имелось.

Не принимая в качестве доказательства работы истца в ночное время представленные Скрипником И.С. путевые листы, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела из показаний истца Скрипник И.С. было установлено, что представленные путевые листы заполнялись им как черновики, работодателю не передавались и впоследствии были им пересоставлены на другие. Кроме того, их оформление не соответствует предъявляемым к ним требованиям.

При таких фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ночные часы работы и за работу сверхурочно, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств работы истца в ночное время и сверхурочно не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате за ночные часы, сверхурочную работу, поскольку по делу достоверно установлено, что расчетные листки за указанный спорный период истец получал своевременно, то есть ему было известно о всех видах начислений заработной платы, вместе с тем, истец обратился в суд с данными требования в нарушение сроков, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ для взыскания задолженности по заработной плате (требования заявлены за период с ноября 2021 по май 2022 года, а в суд с иском истец обратился 28.12.2023 года). Кроме того, уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности обращения в суд в установленный трудовым законодательством срок за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Согласно ч. 9 ст. 394Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные Скрипник И.С. требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Определяя размер компенсации в сумме 15000 руб. судебная коллегия находит его разумным и справедливым с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер взысканной с ответчика госпошлины в доход местного бюджета с 2674 руб. на сумму 4556 руб. 51 коп.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ судом верно указано, что подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 51437 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о незаконности решения в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, что при расчете вынужденного прогула не все составляющие оплаты труда вошли в расчет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в расчетный период истец не имел иного дохода, а находился на больничном и в отпуске, суммы оплаты за которые не входят в расчет среднего заработка.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы сторона истца не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» в пользу Скрипника Ивана Степановича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 156526 рублей 30 копеек, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2674 рублей 23 копеек изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» в пользу Скрипника Ивана Степановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152825 рублей 40 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4556 рублей 51 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрипника И.С. – Августиновича П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Платов

Судьи: Н.В. Белякова

А.А. Киселева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2024 года.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гурочкина И.Р. Дело № 33-10941/2024

УИД 24RS0051-01-2024-000005-13

2.047г

11 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Скрипника Ивана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Скрипника И.С. - Августиновича П.А.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скрипника Ивана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» от 13 сентября 2023 года № 810 о прекращении трудового договора со Скрипником Иваном Степановичем.

Восстановить Скрипника Ивана Степановича в должности машиниста катка вибрационного участка по строительству железной дороги общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» с 14 сентября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» в пользу Скрипника Ивана Степановича: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156526 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» государственную пошлину в размере 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 23 копейки в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления Скрипника Ивана Степановича на работе и взыскании заработной платы в размере 51437 рублей (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 26 копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипник И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее ООО «ТЕХВЭБ») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он с 29 октября 2021 года на основании трудового договора № 331/21 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТЕХВЭБ» в должности машиниста виброкатка на участке по строительству железной дороги. Размер заработной платы в среднем составляет 150000 рублей. На протяжении семи месяцев он находился на работе вахтовым методом. Осуществлял трудовую деятельность в ночную смену с 20.00 часов до 08.00 часов. Ночные часы работы не были оплачены. Работодатель нарушил условия трудового договора, так как в трудовом договоре указаны часы работы в дневные смены, однако фактически он осуществлял трудовую деятельность в ночную смену. Задолженность по заработной плате за часы работы в ночное время за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года составляет 270306 рублей 42 копейки. Он является <данные изъяты> с июля 2022 года. По 20 сентября 2023 года он находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью. 13 сентября 2023 года, во время отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, он был уволен работодателем. После незаконного увольнения расчет с ним произведен не был. В день увольнения он находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, поэтому приказ о его увольнении является незаконным. По состоянию на 20 декабря 2023 года заработок за время вынужденного прогула составляет 348122 рубля 60 копеек. Поскольку работодателем нарушены его имущественные права, ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, он испытывает подавленное состояние, нервные переживания в связи с трудным финансовым положением, причиненный моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

В этой связи, просит признать незаконным приказ ООО «ТЕХВЭБ» от 13 сентября 2023 года о прекращении трудового договора со Скрипником И.С.; восстановить его в ООО «ТЕХВЭБ» в должности машиниста виброкатка на участке по строительству железной дороги; взыскать с ООО «ТЕХВЭБ» в его пользу задолженность по заработной плате за ночные часы работы и сверхурочную работу в размере 270306 рублей 42 копейки, заработок за время вынужденного прогула в размере 348122 рубля 60 копеек, денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скрипника И.С. - Августинович П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты за ночные часы работы и сверхурочную работу, полагает, что выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может производиться на регулярной основе, за исключением случаев приема на работу исключительно для работы в ночное время, а при сменной работе количество ночных смен в разных периодах должно различаться. Указывает о неверном расчете среднего заработка за период вынужденного прогула.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Августинович П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего возможным согласиться с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из дела и правильно установлено судом, 29 октября 2021 года между работодателем ООО «ТЕХВЭБ» и работником Скрипником И.С. был заключен трудовой договор № 331/21, согласно которому Скрипник И.С. был принят на работу в структурное подразделение – участок по строительству железной дороги ООО «ТЕХВЭБ» машинистом катка вибрационного. Датой начала работы в силу договора определено 31 октября 2021 года.

Приказом ООО «ТЕХВЭБ» № 810 от 13 сентября 2023 года прекращено действие заключенного между работодателем и работником Скрипником И.С. трудового договора.

Из содержания приказа ООО «ТЕХВЭБ» № 810 от 13 сентября 2023 года следует, что Скрипник И.С. был уволен на основании отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, и основанием к увольнению, как указано в приказе, послужили справка МСЭК об установлении инвалидности от 28 октября 2022 года серия МСЭ-2022 № 0891955, ИПРА инвалида № 1261.24.24/2022, уведомление об отсутствии вакансий от 13 сентября 2023 года № 3769.

Не согласившись с данным приказом, считая, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а также не в полном размере выплачена заработная плата, Скрипник И.С. обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно о восстановлении на работе, о котором было заявлено стороной ответчика, по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил его, а также об удовлетворении требований истца Скрипник И.С., поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Скрипник И.С. действительно пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении своих прав ему стало достоверно известно со дня ознакомления с приказом об увольнении – 22 сентября 2023 года, а с заявлением в суд он обратился 28 декабря 2023 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, но имеются уважительные причины для его восстановления, о чем просил истец.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, до предъявления в суд настоящего иска истец обращался с заявлением о нарушении его прав в части необоснованного увольнения с претензией к работодателю, а не получив ответ от ответчика - в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, правомерно ожидая, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Не дождавшись ответа, 28 декабря 2023 года Скрипник И.С. было подано заявление в суд.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал причины пропуска Скрипник И.С. срока для обращения в суд с данными требованиями уважительными и восстановил пропущенный срок.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер подлежащего защите нарушенного права, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного Скрипник И.С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что судом дана верная оценка представленным по делу доказательствам и сделан правомерный вывод, что у ответчика не было правовых оснований для увольнения истца на основании предоставленной им ИПР и справки МСЭ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерацииодним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно положений ч. 2 ст. 212Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 73Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он может выполнять. При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010года № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011года №887-О-О, от 24 декабря 2012года №2301-О) возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырёх месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 указанного Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем медицинской комиссии (п. 14). В случае затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 41 Порядка).

Такая экспертиза проводится в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282н, в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

При этом в пункте 8 указанного Порядка установлено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (п. 12 указанного Порядка).

Как верно установлено судом, основанием для увольнения истца Скрипника И.С. послужила справка серии МСЭ-2022 № 0891955 от 28 октября 2022 года, ИПРА инвалида № 1261.24.24/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1600.24.24/2022 от 28 октября 2022 года, вместе с тем, согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ, в связи с чем, к такому заключению ввиду несоответствия его предъявляемым требованиям нельзя отнести ИПР и справку серии МСЭ-2022 № 0891955 от 28 октября 2022 года. Цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определённых видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение о профнепригодности истца принято работодателем самостоятельно, без фактического проведения соответствующей экспертизы, с учетом документов, выданных учреждением, не наделенным правом проведения экспертизы профессиональной пригодности. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не предоставлено, что суд правомерно расценивает как свидетельство незаконности приказа об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, предусмотренного требованиями трудового законодательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе с 14 сентября 2023 года.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Производя расчет оплаты за дни вынужденного прогула, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Проверяя произведенный судом расчет, судебная коллегия считает, что он подлежит изменению, поскольку судом учтен заработок за период с сентября 2022 года по август 2023 года в размере 4831 руб. 43 коп. за 48 часов (в октябре 2023 года), с учетом которых и был рассчитан вынужденный прогул и с ответчика взыскано 156526 руб. 30 коп., вместе с тем, из расчетных листков за спорный период следует, что истцу также было выплачено в сентябре 2022 года за 104 часа 9992 руб. 27 коп., в июле за 8 часов 900 руб. 95 коп., что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах, взысканный судом размер вынужденного прогула подлежит изменению исходя из следующего расчета: (4831,43 руб.+9992,27 руб.+900,95 руб.): 160 час.= 98 руб. 28 коп.

Судом верно установлено, что за период вынужденного прогула с 14 сентября 2023 года по 03 июля 2024 года количество часов составляет 1555 (согласно производственному календарю), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 152825 руб. 40 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за работу в ночные часы и сверхурочную работу за период с ноября 2021 года по май 2022 года, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец не работал в ночное время, а также сверхурочно, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. ст. 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. ст. 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Положениями ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ночное время – это время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Так, в соответствии с заключенным 29 октября 2021 года между истцом и ответчиком трудовым договором № 331/21 работнику был установлен режим рабочего времени: 1 смена: с 8-00 до 20-00, 2 смена: с 20-00 до 8-00, время перерывов на обед 1 час.

Пунктом 3.3 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «ТЕХВЭБ», утвержденного приказом от 01 ноября 2019 года № 05 предусмотрено, что в соответствии со ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации ночным временем считается время с 22 часов до 06 часов, доплата за работу в ночное время устанавливается в размере 40% от должностного оклада за каждый час работы в соответствующее время; в повышенном размере оплачивается ночное время только с 22 часов до 06 часов.

В соответствии с Положением о вахтовом методе работы, утвержденным директором ООО «ТЕХВЭБ» 04 ноября 2019 года, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени; учет фактически отработанного времени и времени отдыха каждого работника ведется ежемесячно в табеле учета рабочего времени; за работу в ночное время работникам устанавливается доплата за каждый час работы в размере 40% часовой ставки.

Давая оценку представленным ООО «ТЕХВЭБ» табелям учета рабочего времени за указанный истцом период недоплаты ему заработной платы за работу в ночное время, за сверхурочную работу, а именно с ноября 2021 года по май 2022 года включительно, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы не содержат сведений о работе истца как в ночное время, так и сверхурочно, в связи с чем оснований для начисления и выплаты Скрипнику И.С. доплаты за работу в ночное время и сверхурочно у работодателя не имелось.

Не принимая в качестве доказательства работы истца в ночное время представленные Скрипником И.С. путевые листы, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела из показаний истца Скрипник И.С. было установлено, что представленные путевые листы заполнялись им как черновики, работодателю не передавались и впоследствии были им пересоставлены на другие. Кроме того, их оформление не соответствует предъявляемым к ним требованиям.

При таких фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ночные часы работы и за работу сверхурочно, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств работы истца в ночное время и сверхурочно не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате за ночные часы, сверхурочную работу, поскольку по делу достоверно установлено, что расчетные листки за указанный спорный период истец получал своевременно, то есть ему было известно о всех видах начислений заработной платы, вместе с тем, истец обратился в суд с данными требования в нарушение сроков, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ для взыскания задолженности по заработной плате (требования заявлены за период с ноября 2021 по май 2022 года, а в суд с иском истец обратился 28.12.2023 года). Кроме того, уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности обращения в суд в установленный трудовым законодательством срок за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Согласно ч. 9 ст. 394Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные Скрипник И.С. требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Определяя размер компенсации в сумме 15000 руб. судебная коллегия находит его разумным и справедливым с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер взысканной с ответчика госпошлины в доход местного бюджета с 2674 руб. на сумму 4556 руб. 51 коп.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ судом верно указано, что подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 51437 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о незаконности решения в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, что при расчете вынужденного прогула не все составляющие оплаты труда вошли в расчет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в расчетный период истец не имел иного дохода, а находился на больничном и в отпуске, суммы оплаты за которые не входят в расчет среднего заработка.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы сторона истца не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» в пользу Скрипника Ивана Степановича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 156526 рублей 30 копеек, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2674 рублей 23 копеек изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» в пользу Скрипника Ивана Степановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152825 рублей 40 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4556 рублей 51 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрипника И.С. – Августиновича П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Платов

Судьи: Н.В. Белякова

А.А. Киселева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2024 года.

33-10941/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Скрипник Иван Степанович
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью ТЕХВЭБ
Другие
Августинович Пётр Александрович
Временный управляющий ООО «ТЕХВЭБ» Левченко Валерий Петрович
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Белякова Наталия Витальевна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
11.09.2024Судебное заседание
18.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2024Передано в экспедицию
11.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее