Решение по делу № 7У-4525/2024 [77-2339/2024] от 07.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-2339/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного Гульбина В.Ю. – адвоката Климашиной Ф.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гульбина Виталия Юрьевича на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 января 2024 года.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2023 года

Гульбин Виталий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания Гульбина В.Ю. под стражей с 3 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Гульбина В.Ю. – адвоката Климашиной Ф.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Гульбин В.Ю. признан виновным и осужден за убийство Краснянской Т.В.

Преступление совершено 2 сентября 2023 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гульбин В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Оспаривает выводы суда о наличии личной неприязни как повода к совершению убийства. Заявляет о противоправном поведении потерпевшей, которое послужило поводом для совершения преступления, полагает, что данное обстоятельство является исключительным, позволяющим применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, признать исключительным обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, и применить положение ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Гульбина В.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями Гульбина В.Ю. об обстоятельствах совершения убийства ФИО8; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах сообщения им ФИО1 о совершенном им убийстве ФИО8; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; явкой с повинной; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гульбина В.Ю., по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговору, об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного выявлено не было.

Оснований ставить под сомнение результаты положенных в основу приговору экспертных исследований у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Об умысле Гульбина В.Ю. на убийство ФИО8 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшей ударов, в том числе, в область расположения жизненно важных органов – область грудной клетки слева, орудие преступление – ножницы, характер и локализация телесных повреждений. При этом, нанося удар ножницами, в том числе, в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, осужденный осознавал, что совершает действия, опасные для жизни, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гульбина В.Ю., так и в части квалификации его действий как по ч.1 ст.105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной юридической оценки действий осужденного Гульбина В.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивом убийства явились поведение и претензии ФИО8 и высказанные ею оскорбления в адрес Гульбина В.Ю. в неприличной форме, унижающей его достоинство, которые вызвали у него чувство личной неприязни и злости к ней и способствовали возникновению и формированию умысла на убийство. При этом противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, признана обстоятельством, смягчающим наказание Гульбину В.Ю.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Как видно из протоколов судебных заседаний, существо показаний лиц, допрошенных по делу, а также ход судебного разбирательства отражены правильно. Каких-либо нарушений при оглашении показаний не явившихся лиц не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшей, явившейся поводом для преступления, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, поведение потерпевшей, предшествовавшее совершению преступления, на что указано осужденным в его кассационной жалобе, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гульбину В.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гульбина В.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 января 2024 года в отношении Гульбина Виталия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи