cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-113/2024 (33-17761/2023;) от 02.10.2023

Дело № 33-113/2024 (33-17761/2023)

(№ 2-55/2022)

УИД: 66RS0053-01-2021-002757-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кривошеиной Ирины Алексеевны к администрации Сысертского городского округа о признании договора аренды продленным, признании права собственности на постройку, по встречному иску администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной Ирине Алексеевне об освобождении земельных участков,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Кривошеиной И.А. – Ерошевич Е.А. (доверенность от 31.01.2017 сроком на 10 лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Филиной А.Н. (доверенность от 04.03.2024 сроком на 1 год), представителя третьего лица Михалева А.В. – Февралевой М.И. (доверенность от 02.03.2023 сроком на 10 лет), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривошеина И.А. обратилась с иском к администрации Сысерткого городского округа, просила признать договор аренды земельного участка № 13 175 от 27.05.2013, заключенный между Кривошеиной И.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, заключенным на неопределенным срок в отношении земельного участка с кадастровым <№>, площадью 479 кв.м., с целевым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенного в <адрес> участок примыкает с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; признать право собственности на объект недвижимости – вспомогательное здание общей площадью 23,5 кв.м., согласно техническому плану, выполненного ООО «ГЕОКОН» от 23.06.2021, расположенного на земельном участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двух смежных земельных участков площадью 646 кв.м. с кадастровым <№> и площадью 1 361 кв.м. с кадастровым <№> (исходный участок площадью 2 007 кв.м. с кадастровым <№>), расположенных по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Также истец являлся арендатором двух других смежных участков площадью 992 кв.м. и 479 кв.м. с кадастровыми <№>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении земельного участка с кадастровым <№> в настоящее время истцом с администрацией заключен новый договор аренды № 21199 от 11.05.2021. Договор аренды № 13 175 от 27.05.2013 в отношении земельного участка с кадастровым <№> расторгнут администрацией в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, ссылаясь на то, что участок с кадастровым <№> обеспечивает единственный проезд к его жилому дому, на нем с 2019 года находится объект незавершенного строительства - хозяйственная постройка площадью 23,5 кв.м. и истец вправе требовать заключения договора аренды для завершения строительства, а также ею произведено благоустройство участка путем ликвидации оврага и свалки, просила на основании п. 2.5 договора аренды считать его возобновленным на тех же условиях.

Администрация обратилась со встречным иском об обязании привести границы участков с кадастровым <№> в соответствие с установленными в ЕГРН границами, освобождении самовольно занятых участков с кадастровым <№> и прилегающих к нему земель лесного фонда от забора и самовольной постройки; с кадастровым <№> и прилегающих к нему публичных земель между участками с кадастровыми номерами <№>; прилегающих к участку <№> публичных земель путем сноса забора.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что фактические границы занимаемой истцом территории выходят за юридические границы предоставленных ему участков. В настоящее время основания для пользования участком с кадастровым <№> у истца отсутствуют, вид разрешенного использования участка изменен на земли общего пользования, в связи с чем он не может быть предоставлен в аренду. Участок с кадастровым <№> и расположенные между ним и участком с кадастровым <№> земли используются истцом самовольно; забор, огораживающий территорию участков истца, выходит за границы предоставленных участков и находится на землях лесного фонда со стороны участка с кадастровым <№> и на публичных землях со стороны участка с кадастровым <№>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кривошеиной И.А. – Ерошевич Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика администрации Кадникова Е.А. исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ранее представители Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, а также Перепечко А.М. поддерживали исковые требования администрации Сысертского городского округа, возражали против иска Кривошеиной И.А.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований Кривошеиной И.А.; исковые требования Администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной И.А. о признании строения самовольной постройкой, освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе построек, удовлетворены, на Кривошеину И.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым <№> (<адрес>, участок примыкает с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>), путем демонтажа находящегося на земельном участке забора и самовольной постройки – нежилого здания; освободить земельный участок с кадастровым <№> (<адрес>) и прилегающий к нему с западной стороны земельный участок из состава земель, право собственности на которые не разграничено, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <№>; освободить земельный участок, из состава земель общего пользования, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым <№> (<адрес>, земельный участок примыкает с юго-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>), путем демонтажа забора; освободить земельный участок из состава земель лесного фонда, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым <№>, путем демонтажа ограждения.

Не согласившись с указанным решением, истец Кривошеина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что администрация, изменив вид разрешенного использования участка, заведомо непригодного для общего пользования, злоупотребляет своими правами. Считает необоснованным отказ в узаконении постройки, возведенной в период действия договора аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель третьего лица Михалева А.В. Февралева М.И. просила решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 третье лицо Перепечко А.М. заменен правопреемником Михалевым А.В. в связи с переходом к нему прав на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и расположенный на них жилой дом на основании сделок купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2023 об исправлении описки решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривошеиной И.А. к администрации о признании права собственности на постройку и в части удовлетворения встречных исковых требований администрации к Кривошеиной И.А. об освобождении земельного участка с кадастровым <№> и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым <№>; принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Кривошеиной И.А. удовлетворены, за Кривошеиной И.А. признано право собственности на постройку площадью 23,5 кв.м. согласно техническому плану ЭОО «Геокон» от 23.06.2021; в удовлетворении исковых требований администрации к Кривошеиной И.А. об освобождении земельного участка с кадастровым <№> и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым <№>, отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Кривошеиной И.А. – Ерошевич Е.А. на доводах жалобы настаивала.

Представители ответчика и третьего лица Михалева А.В. – Филина А.Н. и Февралева М.И. против доводов жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (телефонограммами и посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кривошеиной И.А. на праве аренды принадлежали земельные участки с кадастровыми <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок примыкает с юго-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а также примыкающий к нему с западной стороны участок с кадастровым <№>.

11.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым <№> площадью 992 кв.м. на срок с 11.05.2021 до 11.04.2026 (том 5 л.д. 201-203).

В адрес Кривошеиной И.А. направлено уведомление от 11.03.2021 № 130-05-36/2621 об окончании срока действия договора аренды и освобождении земельного участка с кадастровым <№>.

По истечении трех месяцев с даты уведомления земельный участок не освобожден.

В настоящее время регистрационная запись об аренде погашена.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2021 по делу № 2-468/2021 по иску Перепечко А.М. к Кривошеиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует, что уведомление о расторжении договора, датированное 11.03.2021, с учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о действительности договора на момент вынесения решения суда (установленный законом трехмесячный срок к этому моменту не истек). Учитывая, что участок находился во владении ответчика на законных основаниях и спорный забор, отделяющий участок <№> от переулка <адрес>, возведен ответчиком в пределах арендуемого участка в период действия договора аренды, оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий для прохода и проезда через участок <№> путем сноса забора суд первой инстанции не усмотрел.

По сведениям в ЕГРН земельный участок с кадастровым <№> в настоящее время имеет вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования и предназначен для свободного прохода (проезда) неограниченного круга лиц.

После получения уведомления об окончании срока действия договора аренды и освобождении земельного участка Кривошеина И.А. обратилась с заявлением от 15.04.2021 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока.

По результатам проверок, проведенных Отделом муниципального контроля Администрации с 27.10.2020 по 30.10.2020, с 08.06.2021 по 11.06.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым <№> (в настоящее время разделен на два земельных участка с кадастровыми <№>) по адресу: <адрес>, площадью 2007 кв.м., принадлежит к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Кривошеиной И.А.

При проведении выездных проверок в ходе замера геодезическим оборудованием кадастровым инженером Антоновым Д.О. выявлено, что правообладателем самовольно заняты 816 кв.м земель общего пользования, с северной стороны оформленного земельного участка. Земельный участок разработан. На земельном участке находится дом, хозяйственные постройки, многолетние растения древесных пород, элементы ландшафтного дизайна, водоем, детская площадка. Также на земельном участке складируется мусор, имеются порубочные остатки древесных пород. С северной стороны земельный участок огорожен металлическим забором, ориентировочной высотой 2 метра, с восточной стороны участок огорожен кирпичным забором, ориентировочной высотой более 2 метров. Правообладателем земельного участка с кадастровым <№> самовольно заняты 37 кв.м. земель общего пользования с юго-западной стороны оформленного земельного участка. Земельный участок разработан, на земельном участке находится гараж, в юго-восточной части участка расположены элементы ландшафтного дизайна. С южной стороны земельный участок огорожен кирпичным забором с автоматическими воротами, ориентировочной высотой более 2 метров. Согласно заключению кадастрового инженера с западной части земельного участка с кадастровым <№> захвачен земельный участок площадью 470 кв.м, находящийся в составе земель единого землепользования с кадастровым <№>, являющийся землями лесного фонда.

Оценивая акты проверок, фотоматериалы к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на соответствующие даты на спорном земельном участке с кадастровым <№> постройки в виде вспомогательного здания площадью 23,5 кв.м. не имелось, о наличии данной постройки истцом не заявлялось ранее получения извещения о прекращении договора аренды земельного участка. Окончание ее строительства подтверждено 23.06.2021 (дата подготовки технического плана здания), то есть за пределами трехмесячного срока предупреждения ответчика о прекращении договора аренды, когда договор аренду уже был прекращен.

Заключением по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимая оценка» Хрущевой Т.Ю. от 24.05.2022, установлено, что истцом используется территория земельных участков с кадастровыми <№>. На участке с кадастровым <№> расположено нежилое здание с кадастровым <№> – хозяйственная постройка общей площадью 80 кв.м., количество этажей – 2, из них подземных – 1, материал стен – бетонные, год завершения строительства – 2011. Иных объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН, на исследуемых участках нет. При этом на земельном участке с кадастровым <№> экспертом, в том числе, выявлено наличие вспомогательного спорного нежилого здания.

Фактическая граница земельных участков по всему их периметру с кадастровыми <№>, обозначенная на местности с использованием искусственных сооружений (заборов, стен построек и т.д.), не соответствует границе, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. Расхождение составляет: по южной границе участка <№> – от 0,60 м до 0,90 м с юго-восточной стороны (забор отнесен вглубь участка), и до 4,86 м – с юго-западной стороны участка (забор вынесен за пределы кадастровой границы участка); по южной границе участка <№> – от 4,86 м до 7,52 м (забор вынесен за пределы участка); по западной границе участка <№> – от 5,06 м до 10,36 м с юго-восточной стороны (забор вынесен за пределы участка); по северной границе участка <№> – от 0,95 м до 2,56 м (забор отнесен вглубь участка). Смежные границы между участками <№> на местности не закреплены никакими объектами искусственного или естественного происхождения, поэтому ответить на вопрос о соответствии фактической границы кадастровой не представляется возможным. На участках с кадастровыми <№> имеются элементы благоустройства – подпорные стенки высотой от 0,3 м до 2,5 м, расположенные каскадом и созданные для укрепления откосов «котлована» глубиной 5,5 м, дно которого расположено в западной части участка <№>. Данные элементы ландшафтного дизайна не являются ограждениями, поэтому расстояния и площади наложения их на участки не рассчитывались. Доступ с земель общего пользования для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№>, принадлежащих Кривошеиной И.А., возможен.

Установив факт отсутствия здания хозяйственной постройки на участке с кадастровым <№> до получения уведомления о прекращении договора, в отсутствие достоверных доказательств о строительстве спорного здания до получения уведомления о прекращении аренды, признав действия Администрации по отказу от продления договора аренды указанного участка основанными на законе, учитывая, что впервые о своих правах на данное здание истец заявил после прекращения договора аренды земельного участка, руководствуясь положениями статьей 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Кривошеиной И.А. иска.

Разрешая требования встречного иска Администрации Сысертского городского округа, руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 222, статей 262, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что Кривошеиной И.А. земельный участок с кадастровым <№> в настоящее время на каком-либо праве не принадлежит, данный земельный участок отнесен к землям общего пользования, суд счел требования о его освобождении и сносе самовольно возведенной постройки в виде вспомогательного здания, расположенного на нем, подлежащими удовлетворению. Кроме того, установив факты захвата Кривошеиной И.А. земельного участка с кадастровым <№> и прилегающего к нему с западной стороны земельного участка из состава земель, право собственности на которые не разграничено, расположенного между земельными участками с кадастровыми <№>; занятия участка, из состава земель общего пользования, прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым <№>, путем возведения забора за пределами отведенного земельного участка; захвата земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым <№>, путем возведения ограждения, за пределами ранее отведенного истцу на праве аренды земельного участка, суд признал требования Администрации об освобождении перечисленных земельных участков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2023, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указал мотивы, по которым не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и отверг доказательства, на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к данным выводам, апелляционное определение не содержит иных установленных судебной коллегией обстоятельств, отличающихся от обстоятельств, которые приведены судом первой инстанции, и ссылок на доказательства, наличие которых явилось основанием для выводов о соответствующих обстоятельствах. Указание судебной коллегии на создание постройки в период действия договора аренды не мотивировано, соответствующие данному выводу обстоятельства и доказательства не приведены. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 218, пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства о соответствии созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, возможности нарушения сохранением объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии со стороны объекта угроз жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что заявляя 23.08.2021 требования о признании права собственности на объект недвижимости площадью 23,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым <№>, истец в иске указала на возведение ею фундамента под строительство объекта в 2019 году.

Судебная коллегия с выводами суда о возложении на Кривошеину И.А. обязанности освободить участок из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым <№> не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1223 "О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства" Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" было дополнено п. 5.20(3) о том, что Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Земли лесного фонда, прилегающие к земельному участку с кадастровым <№> не относятся к неразграниченным землям, полномочия по распоряжению которыми предоставлены пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органу местного самоуправления, оснований для удовлетворения требований Администрации Сысертского городского округа об освобождении участка с западной части не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в соответствующих требованиях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопросы о том, являются ли допущенные нарушения существенными (значительными), относится к компетенции суда, который устанавливает данные обстоятельства на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил суды выясняют, учтены ли при возведении спорной самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 51 части 17 п. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, целесообразность применения которой, по смыслу закона, имеет место только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность признания права собственности на постройку, возведенную на предоставленном для этих целей земельном участке, связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

При разрешении заявленных Кривошеиной И.А. требований, судом первой инстанции обстоятельства наличия/отсутствия на участке объекта недвижимости фактически не устанавливались, суд исходил из актов проверок и фотоматериалов к ним, заключения судебной землеустроительной экспертизы № 5-Э/21.

Действительно, в актах проверок информация о выявлении спорного объекта отсутствует, в ходе проведенных 30.10.2020 проверок выявлено самовольное занятие земель общего пользования, при проведении проверок 11.06.2021 аналогично – занятие земель общего пользования, замеры земельного участка проводились с внешних границ, представленная к нему изображений участка в пределах огороженной территории не содержит (том 3 л.д. 79-99). Из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что 27.10.2020 фотографирование производилось с внешних сторон участка, земля покрыта снегом, 21.07.2021 спорное строение имелось. Наличие строения подтверждено и фотофиксацией по состоянию на 09.09.2021 (том 3 л.д. 79-78).

Что касается заключения эксперта № 5-Э/21 от 23.04.2021 (том 7 л.д. 184-203), то в рамках вопроса: имеются ли на земельном участке с кадастровым <№> здания, сооружения, объекты капитального строительства, препятствующие проходу, проезду истцом к своему участку, экспертом указано, что фактически по границе указанного участка установлен металлический забор, перед забором установлены металлические столбы, препятствующие открытию ворот, за забором на земельном участке расположена площадка для заезда машин, обустроенная Кривошеиной, проезд по земельному участку возможен только в части обустроенной площадки и части участка перед забором, на остальной территории расположена яма, стены ямы укреплены и в отношении них проведено благоустройство. Следует отметить, что вопрос о наличии/отсутствии объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым <№> предметом исследования не являлся, геодезическая съемка производилась 04.02.2021.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец, ссылалась на то, что обстоятельство возведения спорного объекта в период действия договора аренды от 27.05.2013 установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-468/2021, возведение спорного объекта подтверждено договором подряда с дополнительным соглашением к нему, актами выполненных работ.

По ходатайству истца судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт Урал» А.В., на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) является ли объект площадью 23,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым <№>, объектом капитального строительства, имеет ли он фундамент, описать его и прочную связь с землей, возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба? 2) к какому виду объектов (индивидуальный жилой дом, садовый дом, хозяйственная постройка) по своим строительно-техническим функциональным и иным характеристикам относится данный объект? 3) определить время возведения фундамента указанной постройки, если он имеется? 4) создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Из заключения эксперта № 33/СЭ/2023 от 30.01.2023 (том 8 л.д. 189-219) следует, что в результате исследования установлено, что объект площадью 23,5, расположенный на земельном участке с кадастровым <№>, является объектом капитального строительства, имеет свайно-плитный фундамент, обуславливающий его прочную связь с землей. Перемещение объекта площадью 23,5 кв.м. без соразмерного ущерба невозможно. Исследуемая постройка относится к вспомогательным. Дата возведения фундамента определена как: начало строительства – лето 2016 года, окончание строительства – осень 2018 года.

Из исследовательской части данного заключения усматривается, что свайно-плитный фундамент, на котором расположен объект исследования, расположен у обреза искусственного пруда с возведенными подпорными стенками, расположенными на уклоне от фундаментной плиты в сторону пруда. Для строительства и устройства такого сооружения требуются значительные объемы строительно-монтажных работ, такие как планировка земельного участка, устройство подпорных стенок и их последующая отделка. Из фотоматериалов заключения № 5-Э/21, выполненного Козловой Е.В., видно, что работы по укреплению и отделке подпорных стенок закончены, имеется основание, на котором в дальнейшем был размещен объект экспертизы. На момент проведения экспертизы 01.03.2021 работы по устройству свайного поля и бетонной плиты по свайному полю были закончены. Последовательность выполненных работ, в том числе по формированию подпорных стенок, насыпи под свайно-плитный фундамент подтверждена спутниковыми снимками, снимок от 05.06.2021 подтверждает начало строительства каркаса хозяйственной постройки.

Выводы эксперта о выполнении каркаса постройки в июне 2021 подтверждаются и представленными Михалевым А.В. фотографиями (том 5 л.д. 107), однако выводы эксперта опровергают доводы Михалева А.В. об отсутствии у постройки фундамента.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является квалифицированным специалистом, в силу чего принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, опровергающим приведенные Михалевым А.В. доводы о строительстве объекта после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта согласуются с представленным истцом договором подряда от 26.06.2013 с актами выполненных работ к нему (том 7 л.д. 165-180).

Специалистом ООО «Независимая экспертиза» Насоновым С.В. в заключении № 3/376и-23 сделан вывод о том, что исследуемое нежилое здание площадью 23,5 кв.м. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, его строительные конструкции находятся в нормативном техническом состоянии, здание относится к объектам недвижимости (том 8 л.д. 16-42).

Оценивая представленные истцом и третьим лицом заключения специалистов Соболева Г.А. от 30.11.2023 (том 8 л.д. 1-15), его показания, данные в судебном заседании 06.12.2023 (том 8 л.д.144-155), ООО АНСЭ «Экспертиза» № 15/207и-23 от 05.12.2023 (том 8 л.д. 58-104), учитывая то, спорная постройка является хозяйственной, судебная коллегия, с учетом положений п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, о том, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1, приходит к выводу, что спорное вспомогательное строение требованиям пожарной безопасности соответствует.

Приведенные третьим лицом Михалевым А.В. со ссылкой на заключение ООО АНСЭ «Экспертиза» доводы о нарушениях, связанных с наличием/отсутствием пожарных проездов, возможности подъезда к земельному участку с кадастровым <№> пожарной техники, судебная коллегия во внимание не принимает, возможность подъезда к земельному участку третьего лица предметом настоящего спора не является, требования прежнего собственника земельных участков с кадастровыми <№> Перепечко А.М., заявленные в иске 26.11.2020 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса всех построек на земельном участке с кадастровым <№>, освобождении участка от имущества ответчика для автомобильного проезда являлись предметом рассмотрения по делу № 2-468/2021, в удовлетворении этих требований было отказано. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2021 следует, что в качестве сквозного уличного проезда к другим участкам территория участка <№> никогда не использовалась в силу того факта, что три ее четверти занимает существующая как минимум с 2004 г., яма (бывшая свалка мусора – л.д. 16, 68-77 т. 2), которая в период действия договора аренды была благоустроена и укреплена ответчиком. Из-за большого перепада высот весь участок <№>, кроме обустроенной ответчиком в начале участка площадки, не пригоден для проезда, что подтвердила проведенная по делу № 2-468/2021 судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 11- оборот т. 2), а также экспертиза по настоящему делу, выявившая, что перепад высот составляет от 1,3 м до 2,4 м (л.д. 33, 37 т. 4). Участок <№>, исходя из сложившейся застройки, соединяет пер. Фарфоровый с территорией ПГСК № 10, на которой расположены два ряда гаражных боксов и другие объекты ГСК. Однако использованию его в качестве подъезда препятствует и то, что он расположен с противоположной (тыльной) стороны от въездов в гаражные боксы (л.д. 109 т. 2, л.д. 53 т. 4 и представленная представителем ГСК схема участков и объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок был предоставлен для цели строительства на основании заключенного договора аренды земельного участка, нарушений вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка при рассмотрении дела не установлено.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <№> и его отнесение к землям общего пользования на основании постановления КУМИ Администрации Сысертского городского округа от 22.06.2021 № 608 не исключают факта правомерности возведения постройки, возведенной в период действия договора аренды. Из указанного постановления следует, что участок с кадастровым <№> входит в территорию ЖТ-1.1 (зона индивидуальных жилых домов в городах), к основным видам разрешенного использования которой в числе прочего отнесено как индивидуальное строительство, так и размещение автомобильных дорог и участки общего пользования (л.д. 4, 56 т. 4).

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств возведения Кривошеиной И.А. спорной постройки в пределах границ предоставленного ей в аренду земельного участка, завершения работ по строительству фундамента строения в пределах срока действия договора, соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствии нарушения сохранением объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на постройку площадью 23,5 кв.м. у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска Кривошеиной И.А., об отказе в иске Администрации Сысертского городского округа о сносе данной постройки.

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Администрации Сысертского городского округа об освобождении земельного участка с кадастровым <№> и прилегающих к нему публичных земель (в настоящее время объединены с присвоением кадастрового <№>), расположенные между ее участками и участками третьего лица Михалева А.В., как и размещать свой забор за пределами участка с кадастровым <№> не имеется, поскольку указанная территория истцу на каком-либо праве не предоставлена и занята самовольно. Благоустройство территории публичных земель между участками истца и участками третьего лица Михалева А.В., в виде замощения и подпорных стенок, препятствий в пользовании не создает, напротив, создано с целью противодействия осыпанию грунта в связи с перепадом высот.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и прекращения арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым <№> на момент разрешения спора судом, оснований для признания его продленным на прежних условиях у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.06.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривошеиной Ирины Алексеевны к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на постройку и в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной Ирине Алексеевне об освобождении земельного участка с кадастровым <№> путем демонтажа находящегося на земельном участке забора и самовольной постройки – нежилого здания и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым <№> отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Кривошеиной Ирины Алексеевны к Администрации Сысертского городского округа удовлетворить.

Признать за Кривошеиной Ириной Алексеевной право собственности на постройку площадью 23,5 кв.м. согласно техническому плану ООО «Геокон» от 23.06.2021.

В удовлетворении исковых требований Администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной Ирине Алексеевне об освобождении земельного участка с кадастровым <№> и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым <№>, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова

Дело № 33-113/2024 (33-17761/2023)

(№ 2-55/2022)

УИД: 66RS0053-01-2021-002757-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кривошеиной Ирины Алексеевны к администрации Сысертского городского округа о признании договора аренды продленным, признании права собственности на постройку, по встречному иску администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной Ирине Алексеевне об освобождении земельных участков,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Кривошеиной И.А. – Ерошевич Е.А. (доверенность от 31.01.2017 сроком на 10 лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Филиной А.Н. (доверенность от 04.03.2024 сроком на 1 год), представителя третьего лица Михалева А.В. – Февралевой М.И. (доверенность от 02.03.2023 сроком на 10 лет), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривошеина И.А. обратилась с иском к администрации Сысерткого городского округа, просила признать договор аренды земельного участка № 13 175 от 27.05.2013, заключенный между Кривошеиной И.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, заключенным на неопределенным срок в отношении земельного участка с кадастровым <№>, площадью 479 кв.м., с целевым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенного в <адрес> участок примыкает с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; признать право собственности на объект недвижимости – вспомогательное здание общей площадью 23,5 кв.м., согласно техническому плану, выполненного ООО «ГЕОКОН» от 23.06.2021, расположенного на земельном участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двух смежных земельных участков площадью 646 кв.м. с кадастровым <№> и площадью 1 361 кв.м. с кадастровым <№> (исходный участок площадью 2 007 кв.м. с кадастровым <№>), расположенных по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Также истец являлся арендатором двух других смежных участков площадью 992 кв.м. и 479 кв.м. с кадастровыми <№>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении земельного участка с кадастровым <№> в настоящее время истцом с администрацией заключен новый договор аренды № 21199 от 11.05.2021. Договор аренды № 13 175 от 27.05.2013 в отношении земельного участка с кадастровым <№> расторгнут администрацией в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, ссылаясь на то, что участок с кадастровым <№> обеспечивает единственный проезд к его жилому дому, на нем с 2019 года находится объект незавершенного строительства - хозяйственная постройка площадью 23,5 кв.м. и истец вправе требовать заключения договора аренды для завершения строительства, а также ею произведено благоустройство участка путем ликвидации оврага и свалки, просила на основании п. 2.5 договора аренды считать его возобновленным на тех же условиях.

Администрация обратилась со встречным иском об обязании привести границы участков с кадастровым <№> в соответствие с установленными в ЕГРН границами, освобождении самовольно занятых участков с кадастровым <№> и прилегающих к нему земель лесного фонда от забора и самовольной постройки; с кадастровым <№> и прилегающих к нему публичных земель между участками с кадастровыми номерами <№>; прилегающих к участку <№> публичных земель путем сноса забора.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что фактические границы занимаемой истцом территории выходят за юридические границы предоставленных ему участков. В настоящее время основания для пользования участком с кадастровым <№> у истца отсутствуют, вид разрешенного использования участка изменен на земли общего пользования, в связи с чем он не может быть предоставлен в аренду. Участок с кадастровым <№> и расположенные между ним и участком с кадастровым <№> земли используются истцом самовольно; забор, огораживающий территорию участков истца, выходит за границы предоставленных участков и находится на землях лесного фонда со стороны участка с кадастровым <№> и на публичных землях со стороны участка с кадастровым <№>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кривошеиной И.А. – Ерошевич Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика администрации Кадникова Е.А. исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ранее представители Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, а также Перепечко А.М. поддерживали исковые требования администрации Сысертского городского округа, возражали против иска Кривошеиной И.А.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований Кривошеиной И.А.; исковые требования Администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной И.А. о признании строения самовольной постройкой, освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе построек, удовлетворены, на Кривошеину И.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым <№> (<адрес>, участок примыкает с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>), путем демонтажа находящегося на земельном участке забора и самовольной постройки – нежилого здания; освободить земельный участок с кадастровым <№> (<адрес>) и прилегающий к нему с западной стороны земельный участок из состава земель, право собственности на которые не разграничено, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <№>; освободить земельный участок, из состава земель общего пользования, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым <№> (<адрес>, земельный участок примыкает с юго-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>), путем демонтажа забора; освободить земельный участок из состава земель лесного фонда, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым <№>, путем демонтажа ограждения.

Не согласившись с указанным решением, истец Кривошеина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что администрация, изменив вид разрешенного использования участка, заведомо непригодного для общего пользования, злоупотребляет своими правами. Считает необоснованным отказ в узаконении постройки, возведенной в период действия договора аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель третьего лица Михалева А.В. Февралева М.И. просила решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 третье лицо Перепечко А.М. заменен правопреемником Михалевым А.В. в связи с переходом к нему прав на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и расположенный на них жилой дом на основании сделок купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2023 об исправлении описки решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривошеиной И.А. к администрации о признании права собственности на постройку и в части удовлетворения встречных исковых требований администрации к Кривошеиной И.А. об освобождении земельного участка с кадастровым <№> и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым <№>; принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Кривошеиной И.А. удовлетворены, за Кривошеиной И.А. признано право собственности на постройку площадью 23,5 кв.м. согласно техническому плану ЭОО «Геокон» от 23.06.2021; в удовлетворении исковых требований администрации к Кривошеиной И.А. об освобождении земельного участка с кадастровым <№> и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым <№>, отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Кривошеиной И.А. – Ерошевич Е.А. на доводах жалобы настаивала.

Представители ответчика и третьего лица Михалева А.В. – Филина А.Н. и Февралева М.И. против доводов жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (телефонограммами и посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кривошеиной И.А. на праве аренды принадлежали земельные участки с кадастровыми <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок примыкает с юго-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а также примыкающий к нему с западной стороны участок с кадастровым <№>.

11.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым <№> площадью 992 кв.м. на срок с 11.05.2021 до 11.04.2026 (том 5 л.д. 201-203).

В адрес Кривошеиной И.А. направлено уведомление от 11.03.2021 № 130-05-36/2621 об окончании срока действия договора аренды и освобождении земельного участка с кадастровым <№>.

По истечении трех месяцев с даты уведомления земельный участок не освобожден.

В настоящее время регистрационная запись об аренде погашена.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2021 по делу № 2-468/2021 по иску Перепечко А.М. к Кривошеиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует, что уведомление о расторжении договора, датированное 11.03.2021, с учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о действительности договора на момент вынесения решения суда (установленный законом трехмесячный срок к этому моменту не истек). Учитывая, что участок находился во владении ответчика на законных основаниях и спорный забор, отделяющий участок <№> от переулка <адрес>, возведен ответчиком в пределах арендуемого участка в период действия договора аренды, оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий для прохода и проезда через участок <№> путем сноса забора суд первой инстанции не усмотрел.

По сведениям в ЕГРН земельный участок с кадастровым <№> в настоящее время имеет вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования и предназначен для свободного прохода (проезда) неограниченного круга лиц.

После получения уведомления об окончании срока действия договора аренды и освобождении земельного участка Кривошеина И.А. обратилась с заявлением от 15.04.2021 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока.

По результатам проверок, проведенных Отделом муниципального контроля Администрации с 27.10.2020 по 30.10.2020, с 08.06.2021 по 11.06.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым <№> (в настоящее время разделен на два земельных участка с кадастровыми <№>) по адресу: <адрес>, площадью 2007 кв.м., принадлежит к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Кривошеиной И.А.

При проведении выездных проверок в ходе замера геодезическим оборудованием кадастровым инженером Антоновым Д.О. выявлено, что правообладателем самовольно заняты 816 кв.м земель общего пользования, с северной стороны оформленного земельного участка. Земельный участок разработан. На земельном участке находится дом, хозяйственные постройки, многолетние растения древесных пород, элементы ландшафтного дизайна, водоем, детская площадка. Также на земельном участке складируется мусор, имеются порубочные остатки древесных пород. С северной стороны земельный участок огорожен металлическим забором, ориентировочной высотой 2 метра, с восточной стороны участок огорожен кирпичным забором, ориентировочной высотой более 2 метров. Правообладателем земельного участка с кадастровым <№> самовольно заняты 37 кв.м. земель общего пользования с юго-западной стороны оформленного земельного участка. Земельный участок разработан, на земельном участке находится гараж, в юго-восточной части участка расположены элементы ландшафтного дизайна. С южной стороны земельный участок огорожен кирпичным забором с автоматическими воротами, ориентировочной высотой более 2 метров. Согласно заключению кадастрового инженера с западной части земельного участка с кадастровым <№> захвачен земельный участок площадью 470 кв.м, находящийся в составе земель единого землепользования с кадастровым <№>, являющийся землями лесного фонда.

Оценивая акты проверок, фотоматериалы к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на соответствующие даты на спорном земельном участке с кадастровым <№> постройки в виде вспомогательного здания площадью 23,5 кв.м. не имелось, о наличии данной постройки истцом не заявлялось ранее получения извещения о прекращении договора аренды земельного участка. Окончание ее строительства подтверждено 23.06.2021 (дата подготовки технического плана здания), то есть за пределами трехмесячного срока предупреждения ответчика о прекращении договора аренды, когда договор аренду уже был прекращен.

Заключением по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимая оценка» Хрущевой Т.Ю. от 24.05.2022, установлено, что истцом используется территория земельных участков с кадастровыми <№>. На участке с кадастровым <№> расположено нежилое здание с кадастровым <№> – хозяйственная постройка общей площадью 80 кв.м., количество этажей – 2, из них подземных – 1, материал стен – бетонные, год завершения строительства – 2011. Иных объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН, на исследуемых участках нет. При этом на земельном участке с кадастровым <№> экспертом, в том числе, выявлено наличие вспомогательного спорного нежилого здания.

Фактическая граница земельных участков по всему их периметру с кадастровыми <№>, обозначенная на местности с использованием искусственных сооружений (заборов, стен построек и т.д.), не соответствует границе, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. Расхождение составляет: по южной границе участка <№> – от 0,60 м до 0,90 м с юго-восточной стороны (забор отнесен вглубь участка), и до 4,86 м – с юго-западной стороны участка (забор вынесен за пределы кадастровой границы участка); по южной границе участка <№> – от 4,86 м до 7,52 м (забор вынесен за пределы участка); по западной границе участка <№> – от 5,06 м до 10,36 м с юго-восточной стороны (забор вынесен за пределы участка); по северной границе участка <№> – от 0,95 м до 2,56 м (забор отнесен вглубь участка). Смежные границы между участками <№> на местности не закреплены никакими объектами искусственного или естественного происхождения, поэтому ответить на вопрос о соответствии фактической границы кадастровой не представляется возможным. На участках с кадастровыми <№> имеются элементы благоустройства – подпорные стенки высотой от 0,3 м до 2,5 м, расположенные каскадом и созданные для укрепления откосов «котлована» глубиной 5,5 м, дно которого расположено в западной части участка <№>. Данные элементы ландшафтного дизайна не являются ограждениями, поэтому расстояния и площади наложения их на участки не рассчитывались. Доступ с земель общего пользования для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№>, принадлежащих Кривошеиной И.А., возможен.

Установив факт отсутствия здания хозяйственной постройки на участке с кадастровым <№> до получения уведомления о прекращении договора, в отсутствие достоверных доказательств о строительстве спорного здания до получения уведомления о прекращении аренды, признав действия Администрации по отказу от продления договора аренды указанного участка основанными на законе, учитывая, что впервые о своих правах на данное здание истец заявил после прекращения договора аренды земельного участка, руководствуясь положениями статьей 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Кривошеиной И.А. иска.

Разрешая требования встречного иска Администрации Сысертского городского округа, руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 222, статей 262, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что Кривошеиной И.А. земельный участок с кадастровым <№> в настоящее время на каком-либо праве не принадлежит, данный земельный участок отнесен к землям общего пользования, суд счел требования о его освобождении и сносе самовольно возведенной постройки в виде вспомогательного здания, расположенного на нем, подлежащими удовлетворению. Кроме того, установив факты захвата Кривошеиной И.А. земельного участка с кадастровым <№> и прилегающего к нему с западной стороны земельного участка из состава земель, право собственности на которые не разграничено, расположенного между земельными участками с кадастровыми <№>; занятия участка, из состава земель общего пользования, прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым <№>, путем возведения забора за пределами отведенного земельного участка; захвата земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым <№>, путем возведения ограждения, за пределами ранее отведенного истцу на праве аренды земельного участка, суд признал требования Администрации об освобождении перечисленных земельных участков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2023, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указал мотивы, по которым не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и отверг доказательства, на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к данным выводам, апелляционное определение не содержит иных установленных судебной коллегией обстоятельств, отличающихся от обстоятельств, которые приведены судом первой инстанции, и ссылок на доказательства, наличие которых явилось основанием для выводов о соответствующих обстоятельствах. Указание судебной коллегии на создание постройки в период действия договора аренды не мотивировано, соответствующие данному выводу обстоятельства и доказательства не приведены. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 218, пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства о соответствии созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, возможности нарушения сохранением объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии со стороны объекта угроз жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что заявляя 23.08.2021 требования о признании права собственности на объект недвижимости площадью 23,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым <№>, истец в иске указала на возведение ею фундамента под строительство объекта в 2019 году.

Судебная коллегия с выводами суда о возложении на Кривошеину И.А. обязанности освободить участок из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым <№> не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1223 "О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства" Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" было дополнено п. 5.20(3) о том, что Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Земли лесного фонда, прилегающие к земельному участку с кадастровым <№> не относятся к неразграниченным землям, полномочия по распоряжению которыми предоставлены пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органу местного самоуправления, оснований для удовлетворения требований Администрации Сысертского городского округа об освобождении участка с западной части не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в соответствующих требованиях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопросы о том, являются ли допущенные нарушения существенными (значительными), относится к компетенции суда, который устанавливает данные обстоятельства на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил суды выясняют, учтены ли при возведении спорной самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 51 части 17 п. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, целесообразность применения которой, по смыслу закона, имеет место только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность признания права собственности на постройку, возведенную на предоставленном для этих целей земельном участке, связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

При разрешении заявленных Кривошеиной И.А. требований, судом первой инстанции обстоятельства наличия/отсутствия на участке объекта недвижимости фактически не устанавливались, суд исходил из актов проверок и фотоматериалов к ним, заключения судебной землеустроительной экспертизы № 5-Э/21.

Действительно, в актах проверок информация о выявлении спорного объекта отсутствует, в ходе проведенных 30.10.2020 проверок выявлено самовольное занятие земель общего пользования, при проведении проверок 11.06.2021 аналогично – занятие земель общего пользования, замеры земельного участка проводились с внешних границ, представленная к нему изображений участка в пределах огороженной территории не содержит (том 3 л.д. 79-99). Из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что 27.10.2020 фотографирование производилось с внешних сторон участка, земля покрыта снегом, 21.07.2021 спорное строение имелось. Наличие строения подтверждено и фотофиксацией по состоянию на 09.09.2021 (том 3 л.д. 79-78).

Что касается заключения эксперта № 5-Э/21 от 23.04.2021 (том 7 л.д. 184-203), то в рамках вопроса: имеются ли на земельном участке с кадастровым <№> здания, сооружения, объекты капитального строительства, препятствующие проходу, проезду истцом к своему участку, экспертом указано, что фактически по границе указанного участка установлен металлический забор, перед забором установлены металлические столбы, препятствующие открытию ворот, за забором на земельном участке расположена площадка для заезда машин, обустроенная Кривошеиной, проезд по земельному участку возможен только в части обустроенной площадки и части участка перед забором, на остальной территории расположена яма, стены ямы укреплены и в отношении них проведено благоустройство. Следует отметить, что вопрос о наличии/отсутствии объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым <№> предметом исследования не являлся, геодезическая съемка производилась 04.02.2021.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец, ссылалась на то, что обстоятельство возведения спорного объекта в период действия договора аренды от 27.05.2013 установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-468/2021, возведение спорного объекта подтверждено договором подряда с дополнительным соглашением к нему, актами выполненных работ.

По ходатайству истца судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт Урал» А.В., на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) является ли объект площадью 23,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым <№>, объектом капитального строительства, имеет ли он фундамент, описать его и прочную связь с землей, возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба? 2) к какому виду объектов (индивидуальный жилой дом, садовый дом, хозяйственная постройка) по своим строительно-техническим функциональным и иным характеристикам относится данный объект? 3) определить время возведения фундамента указанной постройки, если он имеется? 4) создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Из заключения эксперта № 33/СЭ/2023 от 30.01.2023 (том 8 л.д. 189-219) следует, что в результате исследования установлено, что объект площадью 23,5, расположенный на земельном участке с кадастровым <№>, является объектом капитального строительства, имеет свайно-плитный фундамент, обуславливающий его прочную связь с землей. Перемещение объекта площадью 23,5 кв.м. без соразмерного ущерба невозможно. Исследуемая постройка относится к вспомогательным. Дата возведения фундамента определена как: начало строительства – лето 2016 года, окончание строительства – осень 2018 года.

Из исследовательской части данного заключения усматривается, что свайно-плитный фундамент, на котором расположен объект исследования, расположен у обреза искусственного пруда с возведенными подпорными стенками, расположенными на уклоне от фундаментной плиты в сторону пруда. Для строительства и устройства такого сооружения требуются значительные объемы строительно-монтажных работ, такие как планировка земельного участка, устройство подпорных стенок и их последующая отделка. Из фотоматериалов заключения № 5-Э/21, выполненного Козловой Е.В., видно, что работы по укреплению и отделке подпорных стенок закончены, имеется основание, на котором в дальнейшем был размещен объект экспертизы. На момент проведения экспертизы 01.03.2021 работы по устройству свайного поля и бетонной плиты по свайному полю были закончены. Последовательность выполненных работ, в том числе по формированию подпорных стенок, насыпи под свайно-плитный фундамент подтверждена спутниковыми снимками, снимок от 05.06.2021 подтверждает начало строительства каркаса хозяйственной постройки.

Выводы эксперта о выполнении каркаса постройки в июне 2021 подтверждаются и представленными Михалевым А.В. фотографиями (том 5 л.д. 107), однако выводы эксперта опровергают доводы Михалева А.В. об отсутствии у постройки фундамента.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является квалифицированным специалистом, в силу чего принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, опровергающим приведенные Михалевым А.В. доводы о строительстве объекта после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта согласуются с представленным истцом договором подряда от 26.06.2013 с актами выполненных работ к нему (том 7 л.д. 165-180).

Специалистом ООО «Независимая экспертиза» Насоновым С.В. в заключении № 3/376и-23 сделан вывод о том, что исследуемое нежилое здание площадью 23,5 кв.м. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, его строительные конструкции находятся в нормативном техническом состоянии, здание относится к объектам недвижимости (том 8 л.д. 16-42).

Оценивая представленные истцом и третьим лицом заключения специалистов Соболева Г.А. от 30.11.2023 (том 8 л.д. 1-15), его показания, данные в судебном заседании 06.12.2023 (том 8 л.д.144-155), ООО АНСЭ «Экспертиза» № 15/207и-23 от 05.12.2023 (том 8 л.д. 58-104), учитывая то, спорная постройка является хозяйственной, судебная коллегия, с учетом положений п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, о том, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1, приходит к выводу, что спорное вспомогательное строение требованиям пожарной безопасности соответствует.

Приведенные третьим лицом Михалевым А.В. со ссылкой на заключение ООО АНСЭ «Экспертиза» доводы о нарушениях, связанных с наличием/отсутствием пожарных проездов, возможности подъезда к земельному участку с кадастровым <№> пожарной техники, судебная коллегия во внимание не принимает, возможность подъезда к земельному участку третьего лица предметом настоящего спора не является, требования прежнего собственника земельных участков с кадастровыми <№> Перепечко А.М., заявленные в иске 26.11.2020 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса всех построек на земельном участке с кадастровым <№>, освобождении участка от имущества ответчика для автомобильного проезда являлись предметом рассмотрения по делу № 2-468/2021, в удовлетворении этих требований было отказано. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2021 следует, что в качестве сквозного уличного проезда к другим участкам территория участка <№> никогда не использовалась в силу того факта, что три ее четверти занимает существующая как минимум с 2004 г., яма (бывшая свалка мусора – л.д. 16, 68-77 т. 2), которая в период действия договора аренды была благоустроена и укреплена ответчиком. Из-за большого перепада высот весь участок <№>, кроме обустроенной ответчиком в начале участка площадки, не пригоден для проезда, что подтвердила проведенная по делу № 2-468/2021 судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 11- оборот т. 2), а также экспертиза по настоящему делу, выявившая, что перепад высот составляет от 1,3 м до 2,4 м (л.д. 33, 37 т. 4). Участок <№>, исходя из сложившейся застройки, соединяет пер. Фарфоровый с территорией ПГСК № 10, на которой расположены два ряда гаражных боксов и другие объекты ГСК. Однако использованию его в качестве подъезда препятствует и то, что он расположен с противоположной (тыльной) стороны от въездов в гаражные боксы (л.д. 109 т. 2, л.д. 53 т. 4 и представленная представителем ГСК схема участков и объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок был предоставлен для цели строительства на основании заключенного договора аренды земельного участка, нарушений вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка при рассмотрении дела не установлено.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <№> и его отнесение к землям общего пользования на основании постановления КУМИ Администрации Сысертского городского округа от 22.06.2021 № 608 не исключают факта правомерности возведения постройки, возведенной в период действия договора аренды. Из указанного постановления следует, что участок с кадастровым <№> входит в территорию ЖТ-1.1 (зона индивидуальных жилых домов в городах), к основным видам разрешенного использования которой в числе прочего отнесено как индивидуальное строительство, так и размещение автомобильных дорог и участки общего пользования (л.д. 4, 56 т. 4).

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств возведения Кривошеиной И.А. спорной постройки в пределах границ предоставленного ей в аренду земельного участка, завершения работ по строительству фундамента строения в пределах срока действия договора, соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствии нарушения сохранением объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на постройку площадью 23,5 кв.м. у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска Кривошеиной И.А., об отказе в иске Администрации Сысертского городского округа о сносе данной постройки.

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Администрации Сысертского городского округа об освобождении земельного участка с кадастровым <№> и прилегающих к нему публичных земель (в настоящее время объединены с присвоением кадастрового <№>), расположенные между ее участками и участками третьего лица Михалева А.В., как и размещать свой забор за пределами участка с кадастровым <№> не имеется, поскольку указанная территория истцу на каком-либо праве не предоставлена и занята самовольно. Благоустройство территории публичных земель между участками истца и участками третьего лица Михалева А.В., в виде замощения и подпорных стенок, препятствий в пользовании не создает, напротив, создано с целью противодействия осыпанию грунта в связи с перепадом высот.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и прекращения арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым <№> на момент разрешения спора судом, оснований для признания его продленным на прежних условиях у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.06.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривошеиной Ирины Алексеевны к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на постройку и в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной Ирине Алексеевне об освобождении земельного участка с кадастровым <№> путем демонтажа находящегося на земельном участке забора и самовольной постройки – нежилого здания и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым <№> отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Кривошеиной Ирины Алексеевны к Администрации Сысертского городского округа удовлетворить.

Признать за Кривошеиной Ириной Алексеевной право собственности на постройку площадью 23,5 кв.м. согласно техническому плану ООО «Геокон» от 23.06.2021.

В удовлетворении исковых требований Администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной Ирине Алексеевне об освобождении земельного участка с кадастровым <№> и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым <№>, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова

33-113/2024 (33-17761/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кривошеина Ирина Алексеевна
Ответчики
Администрация СГО
Другие
Михалев Александр Викторович
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
Потребительский гаражно-строительный кооператив № 10 г.Сысерть
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области
Перепечко Александр Михайлович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Тяжова Татьяна Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
03.10.2023Передача дела судье
15.11.2023Судебное заседание
01.12.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
06.12.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
05.03.2024Производство по делу возобновлено
12.03.2024Судебное заседание
01.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2024Передано в экспедицию
12.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее