Решение от 14.09.2022 по делу № 33-2655/2022 от 15.08.2022

судья Бырина Д.В. № 33-2655-2022 51RS0001-01-2021-007832-90

Мотивированное определение составлено 15 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н. Засыпкиной В.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2022 по иску Соловьева Романа Валентиновича к ООО «Биодент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Соловьева Р. В. - Литвиновой А. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Биодент» Ивановой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соловьев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Биодент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 10 октября 2021 г. между истцом и ООО «Биодент» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Услуги по договору оплачены с привлечением заемных средств КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 10 октября 2021 г. № *** в сумме ***.

До начала оказания услуг по договору, 16 октября 2021 г., истец обратился в ООО «Биодент» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

13 ноября 2021 г. ответчиком требования истца удовлетворены частично, произведен возврат суммы в размере ***. В полном объеме уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор оказания платных стоматологических услуг от 10 октября 2021 г., взыскать с ООО «Биодент» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в оставшейся сумме *** рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Впоследствии, ссылаясь, что ответчиком исполнены требования о расторжении договора и возврате денежных средств в банк в сумме ***, кредитные обязательства истца погашены, уточнил исковые требования и настаивал на взыскании неустойки за период с 31 октября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 172890 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ***, поскольку требования потребителя были исполнены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым иск Соловьева Р.В. удовлетворен частично.

С ООО «Биодент» в пользу Соловьева Р.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соловьева Р.В. к ООО «Биодент» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Соловьева Р.В. – Литвинова А.А. ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно мотивов, по которым истец отказался от исполнения договора. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что отказ от договора был связан с отсутствием у потребителя полной и достоверной информации об услуге, а именно тем, что потребитель усмотрел несоответствие цен, предусмотренных договором, планом лечения и размером кредитных денежных средств. В этой связи полагает, что у суда имелись основания признать, что отказ от исполнения договора обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Указывает на то, что закон возлагает на продавца бремя доказывания факта предоставления полной и достоверной информации покупателю, не обладающему специальными познаниями, в доступной для него форме. Потому продавец несет ответственность за несоответствие указанной информации о товаре, о котором он знал или не мог не знать, и о котором он не сообщил покупателю.

Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца на основании статей 28, 31 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», настаивает на удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела подтверждено, что возврат денежных средств был осуществлен позднее десятидневного срока, установленного законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Биодент» Иванова М.В. просит отклонить доводы жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Соловьев Р.В., представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 вышеуказанного указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***. между Соловьевым Р.В. и ООО «Биодент» был заключен договор на оказание стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать осуществление осмотра (консультации) заказчика квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований для составления плана лечения; оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг по условиям договора определяется на основании плана лечения, согласно действующему прейскуранту исполнителя, без учета акций и (или) скидок, действующих на момент заключения настоящего договора. При расчете стоимости лечения, согласно плана лечения, исполнитель может применить дополнительную индивидуальную скидку (п. 4.1, 4.2 Договора).

Из плана лечения пациента следует, что стоимость оказываемых услуг составила 489700 рублей, с учетом индивидуальной скидки - *** (л.д. 14).

*** между Соловьевым Р.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № *** на сумму ***, на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере ***.

Согласно разделу 11 Кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли.

Фактически, истцом произведена оплата услуг по договору в сумме 288349 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 10 октября 2021 г.

_ _ Соловьев Р.В. отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика ООО «Биодент» соответствующее уведомление, со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Уведомление получено ответчиком _ _ .

_ _ ООО «Биодент» направило в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) требование об аннуляции кредитного договора, заключенного с Соловьевым Р.В.

8 ноября 2021 г. кредитный договор был аннулирован, денежные средства перечислены ответчиком в Банк, что подтверждается платежными поручениями № 163 от 11 ноября 2021 г. на сумму ***, № 205 от 15 ноября 2021 г. на сумму ***.

Таким образом, требования истца в полном объеме исполнены ответчиком 15 ноября 2021 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав условия заключенного между сторонами договора оказания стоматологических услуг и причины отказа потребителя от его исполнения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и основанными на верном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что Соловьев Р.В. отказался от исполнения договором добровольно, по причинам, не связанным с нарушением его прав ответчиком и ненадлежащим оказанием услуг. Доказательств каких-либо нарушений, допущенных ответчиком при заключении договора с истцом, материалы дела не содержат.

Ссылки истца о том, что у потребителя отсутствовала полная и достоверная информация об услуге подлежат отклонению, как необоснованные.

По условиям договора на оказание платных стоматологических услуг от *** (л.д.11-13) стоимость услуг определяется на основании Плана лечения согласно действующему прейскуранту исполнителя без учета акций и/или скидок, действующих на момент заключения договора, при этом, как установлено пунктом 4.2 договора, при расчете стоимости лечения исполнитель может применить дополнительную индивидуальную скидку.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебной коллегией установлено, что заказчику Соловьеву Р.В. был выдан план лечения, где прописана полная поэтапная программа лечения с указанием области воздействия (номерного обозначения зуба, в отношении которого предполагалось медицинское воздействие) с подробным описанием терапевтических работ, хирургических работ, работ по ортопедии, завершающего гигиенического приема. Полная стоимость лечения в плане указана в соответствии с прейскурантом в сумме ***, с учетом скидки *** (л.д.14).

В связи с чем, судебной коллегией нарушений прав потребителя услуги в части предоставления информации об услуге и ее стоимости, не установлено.

Тот факт, что по условиям кредитного договора от 10.10.2021 № *** сумма займа определена в меньшем размере, в сумме ***, из которых *** рублей на оплату услуг, не может расцениваться как введение потребителя в заблуждение относительно стоимости услуг, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг и план лечения, к которому отсылает раздел 4 данного договора, в части указания объема услуг и итоговой стоимости лечения, не связаны с условиями кредитного договора. Исходя из представленных доказательств сумма кредита была сформирована в целях внесения банком оплаты за приобретаемые истцом услуги на основании договора, заключенного между ООО «Биодент» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 28.01.2019 *** (л.д.43-65) и договора между истцом и банком. При этом, пользуясь заемными средствами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), истец фактически получил рассрочку по оплате услуг перед ООО «Биодент» в сумме с учетом скидки 339000 рублей, поскольку с учетом размера кредита ***, срока его действия кредитного договора - 24 месяца, и полной стоимости кредита в размере 16,13% годовых (или ***), в конечном итоге, с учетом возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами итоговая сумма, которую предполагалось, что потребитель уплатит за полученные стоматологические услуги, для него составила бы *** рублей (округленно) (***).

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что отсутствие полной и достоверной информации об услуге послужили основанием для его отказа от исполнения договора, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для расчета неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, в связи с несвоевременным возвратом уплаченной за услугу суммы на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ № 2300-1 ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░ № 2300-1 ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░░ № 2300-1 ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 314 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 314, 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░., ░ _ _ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░