Решение по делу № 33-4018/2020 от 22.04.2020

                                                                     УИД 54RS0007-01-2018-002302-40

Судья: Зотова Ю.В.                                         Дело № 2-967/2019 (13-74/2020)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                           Дело № 33-4018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ–Н» Мизгирёва Б.Е. на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Ахмеджанова Э.З. в его пользу судебные расходы в размере 77 427,42 рублей, а именно 76 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 1 427,42 рублей расходы на оплату почтовых услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ–Н» Мизгирёв Б.Е. не согласен, просит определение отменить о частичном взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ахмеджанова Э.З. компенсации судебных расходов в размере 77 427, 42 рублей.

В жалобе приведены доводы о том, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что суд, утверждая о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, надлежащих, допустимых доказательств, таких как, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, исследования стоимости оплаты услуг адвокатов и юристов, не предоставил. Сумма компенсации расходов по оплате юридических услуг в общем размере 21 427, 42 рубля не является разумной, не может служить в качестве средства предотвращения сутяжничества, а уменьшение судом в нарушение норм гражданского процесса суммы расходов до такого размера без предоставления ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности является произвольным и осуществленным без учета фактических обстоятельств по делу и идет вразрез с позицией КС РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года Первомайским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» к Ахмеджанову Э.З. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, которым исковые требования ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» удовлетворены в полном объеме (л.д.178-185 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2019 года оставлено без изменения (л.д.232- 240 том 1).

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг № 16/01/2017-3 от 16.01.2017 между ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» и ООО «Новая Правовая Компания» с дополнительными соглашениями к нему от 02.12.2019, 03.12.2019, в соответствии с которыми ООО «Новая Правовая Компания» обязалось представлять интересы ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» в судах общей юрисдикции по гражданским делам, готовить проекты всех необходимых документов, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, получать копии судебных актов (л.д.8-19 том 2); акт об оказании юридических услуг от 23.12.2019, по которому ООО «Новая Правовая Компания» оказанные услуги по данному договору передало ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ - Н», а ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ - Н» приняло услуги и оплатило стоимость оказанных услуг в размере 76 000 рублей (л.д.20 том 2); доверенность № 3355 выданную исполнителем ООО «Новая Правовая Компания» на имя Поваровой Я.А. (л.д.21 том 2); описи вложений в почтовый конверт с квитанциями о направлении в суд ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н», возражений на апелляционную жалобу, искового заявления с приложенными к нему документами, пояснений по делу с приложенными к нему документами, ходатайства о приобщении к материалам дела документов (л.д.22-33 том 2); исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Федеральной палаты адвокатов РФ (л.д.34-86 том 2) и информацию экспертной группы определению судебных расходов (л.д.87-107 том 2); приказ (распоряжение) о приеме на работу в ООО «Новая Правовая Компания» в должности старшего юриста работника Мизгирёва Б.Е. от 16.01.2017 (л.д.108 том 2) и трудовую книжку на имя Мизгирёва Б.Е. (л.д. 109-116 том 2); платежное поручение от 31.12.2019 № 5447 об оплате ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ - Н» ООО «Новая Правовая Компания» судебных расходов по договору № 16/01/2017-3 от 16.01.2017 в размере 76 000 рублей (л.д.123 том 2).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно учитывал объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление искового заявления, письменных пояснений, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу), неучастие представителя в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства по делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Ахмеджанова Э.З. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими положениям вышеприведенных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о том, что суду следовало учесть средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя, как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов.

Мотивы, по которым судом первой инстанции принято процессуальное решение, в определении суда приведены. Доводы частной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в определении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ–Н» Мизгирёва Б.Е. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                             Е.А. Никифорова