cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1787/2023 от 05.05.2023

Судья Струк И.Г. дело № 22-1787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 мая 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурораЗахаровой С.А.,

осужденного Антонова С.В.,

защитника - адвоката Чатунц Г.К.,

представителя потерпевшей – адвоката Корнеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чатунц Г.К. в защиту осужденного Антонова С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2023 года, по которому

Антонов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск ФИО к Антонову С.В. о компенсации морального вреда в размере 850000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 19438 рублей, причиненных преступлением, оставлен без рассмотрения, с сохранением за ФИО права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскана с Управления Судебного департамента в Волгоградской области из средств бюджета Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО – в счет возмещения процессуальных издержек по делу выплаченная им адвокату Корнееву А.В. как представителю потерпевшей сумма денежных средств в размере 35000 рублей, с последующим взысканием данной суммы в регрессном порядке с Антонова С.В. в доход бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав осужденного Антонова С.В. и адвоката Чатунц Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Корнеева А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,суд

установил:

по приговору суда Антонов С.В. признан виновным в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Антоновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чатунц Г.К. просит приговор в отношении Антонова С.В. как незаконный и несправедливый изменить: учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба в ходе разбирательства дела, активное способствование раскрытию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что заключалось в оказании содействия в ее извлечении из карта после столкновения, а также то, что потерпевшим по делу фактически был возмещен моральный вред в размере 550 000 рублей и расходы на приобретение лекарств на общую сумму 60 000 рублей вместо 19 438 рублей, согласно исковым требованиям; снизить размер наказания и назначить Антонову С.В. наказание в виде штрафа в размере от 100 до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы и иного дохода осужденного, либо в виде принудительных работ, либо применить ст.73 УК РФ; отказать во взыскании с Антонова С.В. в доход бюджета РФ суммы в размере 35 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в качестве оплаты услуг представителя потерпевшей ФИО, в связи с наличием соглашения между ФИО и работодателем Антонова С.В., по которому произведены выплаты и в котором указано, что данным соглашением разрешаются все споры к участникам происшествия.

Считает, что судом неверно установлены все обстоятельства дела, поскольку суд в качестве доказательств вины Антонова С.В. ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО и свидетеля - мать потерпевшей Свидетель №1, которые утверждали, что подсудимый Антонов С.В. в день происшествия не предоставил ни Потерпевший №1, ни ФИО защитного шлема для катания на карте, а также не провел инструктаж по технике безопасности и правил поведения на картинге перед началом катания на карте указанных лиц. Также суд ссылается на то, что Антонов С.В. не должен был допускать Потерпевший №1 и ФИО к катанию на картах и не проконтролировал действия ФИО, который, управляя картом, где находилась его дочь, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с картом под управлением Антонова С.В.

Считает, что указанным выше доказательствам по делу не следует доверять, так как 22 сентября 2021 года представитель потерпевшей ФИО дал объяснения инспектору ОДН ОП-1 УМВД России по г.Волгограду Свидетель №6, согласно которым ФИО вместе со своей дочерью Потерпевший №1 сели в указанную машину, прокатились пару кругов, движение было одностороннее, по указанным стрелочкам. При этом 14 февраля 2022 года представитель потерпевшей ФИО дал показания в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Антоновым С.В., согласно которым Потерпевший №1 пояснял, что он ехал по стрелочкам от отметки «старт», знает правила поведения на картинге, в каком направлении двигаться, и то, что ему об этом говорил сам подсудимый Антонов С.В. Также ФИО указал, что он знал, почему нужно пристегиваться ремнями безопасности, надевать шлем на себя и на ребенка, а именно в целях безопасности. Полагает, что указанное подтверждает, что ФИО был проинструктирован Антоновым С.В. о технике безопасности и правилах поведения на картинге. Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, ст.38 Конституции РФ, считает, что также нельзя исключить вину в произошедшем самого отца потерпевшей ФИО Полагает, что суд должен исследовать все доказательства в совокупности и дать оценку не только действиям подсудимого, но и действиям самих потерпевших, которые также ответственны за произошедшее. Указывает, что показания потерпевших противоречат доказательствам защиты, а именно показаниям подсудимого и самим обстоятельствам дела. Так, показания обвиняемого Антонова С.В. подтверждаются видеозаписью происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО, а показания представителя потерпевшего ФИО и свидетеля Свидетель №1 в основном не соответствуют обстоятельствам дела и вещественному доказательству - видеозаписи происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что из показаний Антонова С.В. усматривается то, что произошло столкновение двух карт именно по вине ФИО - отца потерпевшей Потерпевший №1, который в нарушение правил картинга развернулся на карте «дуэт» и поехал во встречном (противоположном основному движению) направлении от отметки «финиш» к отметке «старт» и не справился с управлением, совершив столкновение с картом, находившимся под управлением Антонова С.В. Полагает, что указанные действия ФИО и явились основной причиной столкновения двух картов, что привело к получению травмы потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, частично показания Антонова С.В. подтверждает и судебный эксперт ФИО в своем заключении №0093/Э от 22 апреля 2022 года, где указывает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила травму из-за отсутствия шлема, в результате принятия ФИО решения кататься на карте с дочерью без шлемов. Обращает внимание на то, что в приговоре суда указано, что суд не принял в качестве доказательства по делу представленное стороной обвинения заключение инженерно-технической экспертизы №0093/Э от 22 апреля 2022 года, проведенное экспертом СЧУ «РЦСЭ» ФИО, посчитав указанное заключение недопустимым доказательством по делу. Однако в нарушение норм УПК РФ в приговоре приведены выводы эксперта. Кроме того, экспертом ФИО при составлении заключения применяется не тот стандарт (ГОСТ), который подлежал применению. Также у эксперта ФИО отсутствует профильное образование, чтобы проводить подобного рода судебные экспертизы. Полагает, что одним из нарушений эксперта ФИО явилось то, что в заключении эксперт ссылается на ГОСТ (стандарты) по технике безопасности труда и не прикладывает ни единого документа, подтверждающего его квалификацию и опыт работы в соответствующей сфере.

Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд указал в приговоре на смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, но фактически не учел и не применил их при назначении наказания, назначив Антонову С.В. максимальное наказание из возможного. Полагает, что судом не учтено поведение Антонова С.В. после совершения преступления, его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. Указывает, что преступление совершено Антоновым С.В. не умышленно, вследствие сложившихся обстоятельств, до этого он административных правонарушений и преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не допускал нарушений в период избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, в совершенном преступлении раскаялся, сожалеет о содеянном.

Также считает, что суд при вынесении приговора нарушил нормы ч.2 ст.313 УПК РФ и не вынес постановление о принятии мер по охране имущества (жилища) осужденного, переданного Антонову С.В. во владение как ребенку-сироте.

В письменных возражениях государственный обвинитель Иваненко М.М., а также адвокат Корнеев А.В., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, просят приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что виновность Антонова С.В. полностью доказана, ему назначено справедливое наказание, а процессуальные издержки взысканы в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены согласно требованиям закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Антонова С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО показал суду об обстоятельствах столкновения картов ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его дочь Потерпевший №1, 2013 года рождения, получила тяжкие телесные повреждения, при этом они с дочерью катались на карте без шлемов, и инструктором Антоновым С.В. им не было отказано в предоставлении услуги картинга в связи с их нежеланием надевать шлемы, инструктаж по технике безопасности под роспись инструктор Антонов С.В. с ними также не проводил.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что мужчина, который выдавал машинки для катания, не выдавал ни ей, ни ее отцу шлемы для защиты головы или иных предметов, которые могли защитить от ударов, и не рассказывал, как вести себя на трассе.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ее супругу и ребенку на прокат картов шлемы выданы не были, при этом инструктору Антонову С.В. они пояснили, что «взрослый» шлем будет болтаться на голове ребенка, поэтому ребенок не будет его надевать, на что инструктор не сообщал о наличии детского шлема, не приносил его и не заявлял, что без шлема кататься нельзя, не отказал в предоставлении услуги, а выпустил на трассу, где произошло столкновение картов, в результате чего пострадала ее дочь.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она осуществляла деятельность по организации картингового аттракциона, где на основании договора работал Антонов С.В., в трудовые обязанности которого входило непосредственное заключение с посетителями картинга письменного договора на прокат, получение платы по договору, инструктаж посетителей по вопросам эксплуатации картов и трассы, правил техники безопасности, ознакомление с которой было необходимо под роспись, предоставление посетителям оборудования, выдача защитных шлемов.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в случае нарушения посетителем требований безопасности сотрудник картинга согласно должностной инструкции обязан остановить его и удалить с площадки или не допустить к управлению картом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он оказывал техническую помощь Свидетель №2 и Свидетель №3 в деятельности по предоставлению в прокат картов, инструктором на картинге являлся Антонов С.В., в обязанности которого входило непосредственное предоставление услуги посетителям, разъяснение им под роспись правил техники безопасности, включая необходимость использования шлемов во время заездов, их выдача и наблюдение за происходящим на трассе, при этом нахождение на трассе нескольких картов по технике безопасности недопустимо.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 показали суду об оказании медицинской помощи несовершеннолетней Потерпевший №1, пострадавшей в результате столкновения картов, и состоянии ее здоровья в связи с полученными травмами.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что со слов ФИО ей известно, что перед выдачей карта инструктором не был проведен инструктаж по технике безопасности, и ФИО и Потерпевший №1 не были предоставлены шлемы, при этом, когда она выходила на место происшествия, какие-либо информационные стенды с правилами поведения на карте отсутствовали.

Виновность Антонова С.В. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- копиями трудового договора от 20 августа 2021 года №12 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 20 августа 2021 года №25, согласно которым ИП Свидетель №2 на должность инструктора по прокату картов принят работник Антонов С.В., который должен выполнять следующие обязанности: обслуживание картов, уборка территории, прокат картов, поддержание картов в исправном состоянии, соблюдение правил техники безопасности и контроль соблюдения этих правил катающимися гражданами, соблюдение правил внутреннего распорядка, должностной инструкции и других инструкций;

- копией должностной инструкции инструктора по прокату картов прокатного картинга ИП Свидетель №2, согласно которой должностными обязанностями инструктора Антонова С.В. являются: ознакомление граждан с правилами проката и прейскурантами цен, инструктирование о правилах эксплуатации картов, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных правовых актов организации, внутренних правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, проведение в письменной форме инструктажа граждан по поводу соблюдения техники безопасности и правил поведения картинга, а именно, инструктор обязан, в том числе не допускать к управлению картом граждан без специального шлема, инструктировать граждан относительно того, что запрещается ездить в направлении, противоположном движению;

- протоколами осмотров места происшествия от 27 октября 2021 года и 26 ноября 2021 года - картинга, расположенного у ТРК «Семь Звезд» по адресу: <адрес>, где произошло столкновение карта, в котором следовали ФИО и Потерпевший №1, и следовавшего им навстречу карта под управлением сотрудника картинга, в результате чего пострадала Потерпевший №1;

- протоколами выемки от 9 ноября 2021 года, осмотра и прослушивания фонограммы от 14 ноября 2021 года - добровольно выданной законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО флэш-карты с видеозаписью заезда Потерпевший №1 и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на карте по трассе для картинга, в ходе осмотра данной записи в протоколе зафиксировано то, что ФИО, находясь за рулем управления, осуществлял движение по трассе на микроавтомобиле карт серии «Дуэт» №34 совместно со своей несовершеннолетней дочерью Потерпевший №1, которые на момент заезда находились без защитной экипировки, без шлемов, а также движение в то же время по трассе для картинга во встречном им направлении микроавтомобиля карт и момент столкновения данных микроавтомобилей;

- выводами в заключениях экспертов от 17 ноября 2021 года №3904 и/б и 20 июня 2022 года №1912 и/б (дополнительная), установившими характер, механизм образования и локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Выводы суда об отказе в проведении по делу повторной инженерно-технической судебной экспертизы приведены в мотивированном постановлении Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2023 года, при этом суд исходил из конкретных обстоятельств предъявленного Антонову С.В. обвинения и перечня заявленных стороной защиты на разрешение эксперта вопросов, разрешение которых специальных познаний не требует, поскольку они подлежат установлению на основе анализа исследованных доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом всех обстоятельств дела.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы, почему не принято в качестве доказательства представленное стороной обвинения заключение инженерно-технической экспертизы от 22 апреля 2022 года №0093/Э, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением уголовно-процессуального закона, а, напротив, свидетельствует о том, что судом выполнены требования п.2 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что и было сделано судом. Признанное судом недопустимым доказательство - заключение инженерно-технической экспертизы от 22 апреля 2022 года №0093/Э – не положено в основу выводов суда о виновности Антонова С.В. в совершении преступления.

Ссылка защитника в обоснование недоказанности виновности Антонова С.В. на доказательства, не представлявшиеся в ходе судебного следствия стороной обвинения и об исследовании которых стороной защиты ходатайств также не заявлялось, является несостоятельной. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний подсудимого и представителя потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки, ввиду неустановления правовых оснований для их оглашения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается (т.6 л.д.52-53).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Антонова С.В. по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и обоснованно отверг версию стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Антонов С.В., являясь в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором инструктором по прокату картов, будучи обязанным в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией знать, неукоснительно соблюдать и в письменной форме проводить инструктаж граждан по поводу соблюдения техники безопасности и правил поведения картинга, включая запрет езды по трассе в направлении, противоположном движению, а также не допускать граждан к заезду на карте без специального шлема и контролировать соблюдение потребителями правил техники безопасности, несоблюдение которых опасно для жизни и здоровья, о чем он был осведомлен, заключил с ФИО фактически договор на прокат карта, получив от него в счет оплаты денежные средства, после чего, не проведя в нарушение своих трудового договора и должностной инструкции соответствующий инструктаж и не обеспечив использование ФИО и его несовершеннолетней дочерью Потерпевший №1 во время заезда защитной экипировки, а именно шлемов, допустил последних к заезду на микроавтомобиле карт без шлемов, после чего самоустранился от контроля за движением названных потребителей предоставленной им услуги проката карта во время заезда по трассе и соблюдением ФИО техники безопасности и правил поведения картинга, включая направление его движения, поскольку в то же время, управляя другим картом, также следовал по трассе во встречном им направлении, осознавая, что данная оказываемая потребителям услуга не отвечает требованиям безопасности их жизни и здоровья, является опасной для жизни и здоровья. В результате преступных действий Антонова С.В. произошло столкновение микроавтомобилей - карта, в котором находился Антонов С.В., и карта, в котором находились ФИО и несовершеннолетняя Потерпевший №1, вследствие чего несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что Антонов С.В. провел с ФИО необходимый инструктаж по технике безопасности и правилам поведения на карте, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными как ничем объективно не подтвержденные и опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об отсутствии документа с подписью посетителя ФИО, подтверждающего проведение с ним соответствующего инструктажа, а также выполнение инструктором Антоновым С.В. обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны защиты о наличии на территории картинга в общем доступе - на информационных листах на поверхности гаража для картов - сведений о правилах поведения на карте и технике безопасности не свидетельствуют о соблюдении Антоновым С.В. требований трудового договора и должностной инструкции, а разъяснения Антонова С.В. посетителю ФИО при предоставлении карта по своему содержанию не тождественны разъяснению конкретного запрета на движение во встречном направлении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Потерпевший №1 и ФИО от использования во время заезда шлемов о невиновности подсудимого также не свидетельствует, поскольку согласно трудовому договору именно Антонов С.В. как инструктор обязан контролировать соблюдение правил поведения на карте сам и технику безопасности посетителями картинга, а в случае нарушения посетителем требований безопасности, обязан не допустить их к заезду или остановить и удалить с площадки, чего инструктором Антоновым С.В. сделано не было.

Доводы защитника о наличии вины в произошедшем не только Антонова С.В., но и иных лиц являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой исследованным доказательствам не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности принятых доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Антонова С.В., по делу не установлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Антонова С.В. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.

По смыслу ч.2 ст.313 УПК РФ суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного и возложить их исполнение на конкретных субъектов лишь в том случае, если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и если будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии. Таких обстоятельств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было, соответствующих ходатайств ни подсудимым Антоновым С.В., ни его защитником суду заявлено не было. Кроме того, решение о принятии мер к охране имущества осужденного может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке его исполнения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который является сиротой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал добровольное частичное возмещение материального ущерба в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, что заключалось в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом расследования, в том числе в даче признательных (частично) показаний и его участии в проверке показаний на месте, в том числе на основании которых ему предъявлено обвинение, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что заключалось в оказании содействия в ее извлечении из карта после столкновения.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденного Антонова С.В. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не найдя оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ и для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Антонову С.В. назначен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Антонова С.В., суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершенным Антоновым С.В. преступлением, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Таким образом, наказание, назначенное Антонову С.В., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о личности осужденного. Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания Антонову С.В. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск по делу судом не разрешен по существу и оставлен без рассмотрения на основании ч.2 ст.309 УПК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. Принятое судом решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает права несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя и не затрудняет их доступ к правосудию.

Вопрос о процессуальных издержках в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО разрешен судом верно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Доводы защитника о незаконности принятого судом решения в данной части со ссылкой на наличие соглашения между ФИО и работодателем Антонова С.В. – ИП Свидетель №2 являются несостоятельными, поскольку данным соглашением урегулированы вопросы гражданско-правовой ответственности между ФИО, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, и ИП Свидетель №2 в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ на аттракционе «картинг», а не ответственности Антонова С.В., учитывая также, что требования о возмещении процессуальных издержек в рамках уголовного дела относятся не к требованиям гражданского иска, а подлежат разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2023 года в отношении Антонова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Струк И.Г. дело № 22-1787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 мая 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурораЗахаровой С.А.,

осужденного Антонова С.В.,

защитника - адвоката Чатунц Г.К.,

представителя потерпевшей – адвоката Корнеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чатунц Г.К. в защиту осужденного Антонова С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2023 года, по которому

Антонов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск ФИО к Антонову С.В. о компенсации морального вреда в размере 850000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 19438 рублей, причиненных преступлением, оставлен без рассмотрения, с сохранением за ФИО права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскана с Управления Судебного департамента в Волгоградской области из средств бюджета Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО – в счет возмещения процессуальных издержек по делу выплаченная им адвокату Корнееву А.В. как представителю потерпевшей сумма денежных средств в размере 35000 рублей, с последующим взысканием данной суммы в регрессном порядке с Антонова С.В. в доход бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав осужденного Антонова С.В. и адвоката Чатунц Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Корнеева А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,суд

установил:

по приговору суда Антонов С.В. признан виновным в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Антоновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чатунц Г.К. просит приговор в отношении Антонова С.В. как незаконный и несправедливый изменить: учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба в ходе разбирательства дела, активное способствование раскрытию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что заключалось в оказании содействия в ее извлечении из карта после столкновения, а также то, что потерпевшим по делу фактически был возмещен моральный вред в размере 550 000 рублей и расходы на приобретение лекарств на общую сумму 60 000 рублей вместо 19 438 рублей, согласно исковым требованиям; снизить размер наказания и назначить Антонову С.В. наказание в виде штрафа в размере от 100 до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы и иного дохода осужденного, либо в виде принудительных работ, либо применить ст.73 УК РФ; отказать во взыскании с Антонова С.В. в доход бюджета РФ суммы в размере 35 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в качестве оплаты услуг представителя потерпевшей ФИО, в связи с наличием соглашения между ФИО и работодателем Антонова С.В., по которому произведены выплаты и в котором указано, что данным соглашением разрешаются все споры к участникам происшествия.

Считает, что судом неверно установлены все обстоятельства дела, поскольку суд в качестве доказательств вины Антонова С.В. ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО и свидетеля - мать потерпевшей Свидетель №1, которые утверждали, что подсудимый Антонов С.В. в день происшествия не предоставил ни Потерпевший №1, ни ФИО защитного шлема для катания на карте, а также не провел инструктаж по технике безопасности и правил поведения на картинге перед началом катания на карте указанных лиц. Также суд ссылается на то, что Антонов С.В. не должен был допускать Потерпевший №1 и ФИО к катанию на картах и не проконтролировал действия ФИО, который, управляя картом, где находилась его дочь, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с картом под управлением Антонова С.В.

Считает, что указанным выше доказательствам по делу не следует доверять, так как 22 сентября 2021 года представитель потерпевшей ФИО дал объяснения инспектору ОДН ОП-1 УМВД России по г.Волгограду Свидетель №6, согласно которым ФИО вместе со своей дочерью Потерпевший №1 сели в указанную машину, прокатились пару кругов, движение было одностороннее, по указанным стрелочкам. При этом 14 февраля 2022 года представитель потерпевшей ФИО дал показания в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Антоновым С.В., согласно которым Потерпевший №1 пояснял, что он ехал по стрелочкам от отметки «старт», знает правила поведения на картинге, в каком направлении двигаться, и то, что ему об этом говорил сам подсудимый Антонов С.В. Также ФИО указал, что он знал, почему нужно пристегиваться ремнями безопасности, надевать шлем на себя и на ребенка, а именно в целях безопасности. Полагает, что указанное подтверждает, что ФИО был проинструктирован Антоновым С.В. о технике безопасности и правилах поведения на картинге. Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, ст.38 Конституции РФ, считает, что также нельзя исключить вину в произошедшем самого отца потерпевшей ФИО Полагает, что суд должен исследовать все доказательства в совокупности и дать оценку не только действиям подсудимого, но и действиям самих потерпевших, которые также ответственны за произошедшее. Указывает, что показания потерпевших противоречат доказательствам защиты, а именно показаниям подсудимого и самим обстоятельствам дела. Так, показания обвиняемого Антонова С.В. подтверждаются видеозаписью происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО, а показания представителя потерпевшего ФИО и свидетеля Свидетель №1 в основном не соответствуют обстоятельствам дела и вещественному доказательству - видеозаписи происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что из показаний Антонова С.В. усматривается то, что произошло столкновение двух карт именно по вине ФИО - отца потерпевшей Потерпевший №1, который в нарушение правил картинга развернулся на карте «дуэт» и поехал во встречном (противоположном основному движению) направлении от отметки «финиш» к отметке «старт» и не справился с управлением, совершив столкновение с картом, находившимся под управлением Антонова С.В. Полагает, что указанные действия ФИО и явились основной причиной столкновения двух картов, что привело к получению травмы потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, частично показания Антонова С.В. подтверждает и судебный эксперт ФИО в своем заключении №0093/Э от 22 апреля 2022 года, где указывает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила травму из-за отсутствия шлема, в результате принятия ФИО решения кататься на карте с дочерью без шлемов. Обращает внимание на то, что в приговоре суда указано, что суд не принял в качестве доказательства по делу представленное стороной обвинения заключение инженерно-технической экспертизы №0093/Э от 22 апреля 2022 года, проведенное экспертом СЧУ «РЦСЭ» ФИО, посчитав указанное заключение недопустимым доказательством по делу. Однако в нарушение норм УПК РФ в приговоре приведены выводы эксперта. Кроме того, экспертом ФИО при составлении заключения применяется не тот стандарт (ГОСТ), который подлежал применению. Также у эксперта ФИО отсутствует профильное образование, чтобы проводить подобного рода судебные экспертизы. Полагает, что одним из нарушений эксперта ФИО явилось то, что в заключении эксперт ссылается на ГОСТ (стандарты) по технике безопасности труда и не прикладывает ни единого документа, подтверждающего его квалификацию и опыт работы в соответствующей сфере.

Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд указал в приговоре на смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, но фактически не учел и не применил их при назначении наказания, назначив Антонову С.В. максимальное наказание из возможного. Полагает, что судом не учтено поведение Антонова С.В. после совершения преступления, его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. Указывает, что преступление совершено Антоновым С.В. не умышленно, вследствие сложившихся обстоятельств, до этого он административных правонарушений и преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не допускал нарушений в период избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, в совершенном преступлении раскаялся, сожалеет о содеянном.

Также считает, что суд при вынесении приговора нарушил нормы ч.2 ст.313 УПК РФ и не вынес постановление о принятии мер по охране имущества (жилища) осужденного, переданного Антонову С.В. во владение как ребенку-сироте.

В письменных возражениях государственный обвинитель Иваненко М.М., а также адвокат Корнеев А.В., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, просят приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что виновность Антонова С.В. полностью доказана, ему назначено справедливое наказание, а процессуальные издержки взысканы в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены согласно требованиям закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Антонова С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО показал суду об обстоятельствах столкновения картов ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его дочь Потерпевший №1, 2013 года рождения, получила тяжкие телесные повреждения, при этом они с дочерью катались на карте без шлемов, и инструктором Антоновым С.В. им не было отказано в предоставлении услуги картинга в связи с их нежеланием надевать шлемы, инструктаж по технике безопасности под роспись инструктор Антонов С.В. с ними также не проводил.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что мужчина, который выдавал машинки для катания, не выдавал ни ей, ни ее отцу шлемы для защиты головы или иных предметов, которые могли защитить от ударов, и не рассказывал, как вести себя на трассе.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ее супругу и ребенку на прокат картов шлемы выданы не были, при этом инструктору Антонову С.В. они пояснили, что «взрослый» шлем будет болтаться на голове ребенка, поэтому ребенок не будет его надевать, на что инструктор не сообщал о наличии детского шлема, не приносил его и не заявлял, что без шлема кататься нельзя, не отказал в предоставлении услуги, а выпустил на трассу, где произошло столкновение картов, в результате чего пострадала ее дочь.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она осуществляла деятельность по организации картингового аттракциона, где на основании договора работал Антонов С.В., в трудовые обязанности которого входило непосредственное заключение с посетителями картинга письменного договора на прокат, получение платы по договору, инструктаж посетителей по вопросам эксплуатации картов и трассы, правил техники безопасности, ознакомление с которой было необходимо под роспись, предоставление посетителям оборудования, выдача защитных шлемов.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в случае нарушения посетителем требований безопасности сотрудник картинга согласно должностной инструкции обязан остановить его и удалить с площадки или не допустить к управлению картом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он оказывал техническую помощь Свидетель №2 и Свидетель №3 в деятельности по предоставлению в прокат картов, инструктором на картинге являлся Антонов С.В., в обязанности которого входило непосредственное предоставление услуги посетителям, разъяснение им под роспись правил техники безопасности, включая необходимость использования шлемов во время заездов, их выдача и наблюдение за происходящим на трассе, при этом нахождение на трассе нескольких картов по технике безопасности недопустимо.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 показали суду об оказании медицинской помощи несовершеннолетней Потерпевший №1, пострадавшей в результате столкновения картов, и состоянии ее здоровья в связи с полученными травмами.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что со слов ФИО ей известно, что перед выдачей карта инструктором не был проведен инструктаж по технике безопасности, и ФИО и Потерпевший №1 не были предоставлены шлемы, при этом, когда она выходила на место происшествия, какие-либо информационные стенды с правилами поведения на карте отсутствовали.

Виновность Антонова С.В. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- копиями трудового договора от 20 августа 2021 года №12 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 20 августа 2021 года №25, согласно которым ИП Свидетель №2 на должность инструктора по прокату картов принят работник Антонов С.В., который должен выполнять следующие обязанности: обслуживание картов, уборка территории, прокат картов, поддержание картов в исправном состоянии, соблюдение правил техники безопасности и контроль соблюдения этих правил катающимися гражданами, соблюдение правил внутреннего распорядка, должностной инструкции и других инструкций;

- копией должностной инструкции инструктора по прокату картов прокатного картинга ИП Свидетель №2, согласно которой должностными обязанностями инструктора Антонова С.В. являются: ознакомление граждан с правилами проката и прейскурантами цен, инструктирование о правилах эксплуатации картов, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных правовых актов организации, внутренних правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, проведение в письменной форме инструктажа граждан по поводу соблюдения техники безопасности и правил поведения картинга, а именно, инструктор обязан, в том числе не допускать к управлению картом граждан без специального шлема, инструктировать граждан относительно того, что запрещается ездить в направлении, противоположном движению;

- протоколами осмотров места происшествия от 27 октября 2021 года и 26 ноября 2021 года - картинга, расположенного у ТРК «Семь Звезд» по адресу: <адрес>, где произошло столкновение карта, в котором следовали ФИО и Потерпевший №1, и следовавшего им навстречу карта под управлением сотрудника картинга, в результате чего пострадала Потерпевший №1;

- протоколами выемки от 9 ноября 2021 года, осмотра и прослушивания фонограммы от 14 ноября 2021 года - добровольно выданной законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО флэш-карты с видеозаписью заезда Потерпевший №1 и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на карте по трассе для картинга, в ходе осмотра данной записи в протоколе зафиксировано то, что ФИО, находясь за рулем управления, осуществлял движение по трассе на микроавтомобиле карт серии «Дуэт» №34 совместно со своей несовершеннолетней дочерью Потерпевший №1, которые на момент заезда находились без защитной экипировки, без шлемов, а также движение в то же время по трассе для картинга во встречном им направлении микроавтомобиля карт и момент столкновения данных микроавтомобилей;

- выводами в заключениях экспертов от 17 ноября 2021 года №3904 и/б и 20 июня 2022 года №1912 и/б (дополнительная), установившими характер, механизм образования и локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Выводы суда об отказе в проведении по делу повторной инженерно-технической судебной экспертизы приведены в мотивированном постановлении Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2023 года, при этом суд исходил из конкретных обстоятельств предъявленного Антонову С.В. обвинения и перечня заявленных стороной защиты на разрешение эксперта вопросов, разрешение которых специальных познаний не требует, поскольку они подлежат установлению на основе анализа исследованных доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом всех обстоятельств дела.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы, почему не принято в качестве доказательства представленное стороной обвинения заключение инженерно-технической экспертизы от 22 апреля 2022 года №0093/Э, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением уголовно-процессуального закона, а, напротив, свидетельствует о том, что судом выполнены требования п.2 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что и было сделано судом. Признанное судом недопустимым доказательство - заключение инженерно-технической экспертизы от 22 апреля 2022 года №0093/Э – не положено в основу выводов суда о виновности Антонова С.В. в совершении преступления.

Ссылка защитника в обоснование недоказанности виновности Антонова С.В. на доказательства, не представлявшиеся в ходе судебного следствия стороной обвинения и об исследовании которых стороной защиты ходатайств также не заявлялось, является несостоятельной. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний подсудимого и представителя потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки, ввиду неустановления правовых оснований для их оглашения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается (т.6 л.д.52-53).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Антонова С.В. по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и обоснованно отверг версию стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Антонов С.В., являясь в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором инструктором по прокату картов, будучи обязанным в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией знать, неукоснительно соблюдать и в письменной форме проводить инструктаж граждан по поводу соблюдения техники безопасности и правил поведения картинга, включая запрет езды по трассе в направлении, противоположном движению, а также не допускать граждан к заезду на карте без специального шлема и контролировать соблюдение потребителями правил техники безопасности, несоблюдение которых опасно для жизни и здоровья, о чем он был осведомлен, заключил с ФИО фактически договор на прокат карта, получив от него в счет оплаты денежные средства, после чего, не проведя в нарушение своих трудового договора и должностной инструкции соответствующий инструктаж и не обеспечив использование ФИО и его несовершеннолетней дочерью Потерпевший №1 во время заезда защитной экипировки, а именно шлемов, допустил последних к заезду на микроавтомобиле карт без шлемов, после чего самоустранился от контроля за движением названных потребителей предоставленной им услуги проката карта во время заезда по трассе и соблюдением ФИО техники безопасности и правил поведения картинга, включая направление его движения, поскольку в то же время, управляя другим картом, также следовал по трассе во встречном им направлении, осознавая, что данная оказываемая потребителям услуга не отвечает требованиям безопасности их жизни и здоровья, является опасной для жизни и здоровья. В результате преступных действий Антонова С.В. произошло столкновение микроавтомобилей - карта, в котором находился Антонов С.В., и карта, в котором находились ФИО и несовершеннолетняя Потерпевший №1, вследствие чего несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что Антонов С.В. провел с ФИО необходимый инструктаж по технике безопасности и правилам поведения на карте, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными как ничем объективно не подтвержденные и опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об отсутствии документа с подписью посетителя ФИО, подтверждающего проведение с ним соответствующего инструктажа, а также выполнение инструктором Антоновым С.В. обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны защиты о наличии на территории картинга в общем доступе - на информационных листах на поверхности гаража для картов - сведений о правилах поведения на карте и технике безопасности не свидетельствуют о соблюдении Антоновым С.В. требований трудового договора и должностной инструкции, а разъяснения Антонова С.В. посетителю ФИО при предоставлении карта по своему содержанию не тождественны разъяснению конкретного запрета на движение во встречном направлении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Потерпевший №1 и ФИО от использования во время заезда шлемов о невиновности подсудимого также не свидетельствует, поскольку согласно трудовому договору именно Антонов С.В. как инструктор обязан контролировать соблюдение правил поведения на карте сам и технику безопасности посетителями картинга, а в случае нарушения посетителем требований безопасности, обязан не допустить их к заезду или остановить и удалить с площадки, чего инструктором Антоновым С.В. сделано не было.

Доводы защитника о наличии вины в произошедшем не только Антонова С.В., но и иных лиц являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой исследованным доказательствам не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности принятых доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Антонова С.В., по делу не установлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Антонова С.В. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.

По смыслу ч.2 ст.313 УПК РФ суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного и возложить их исполнение на конкретных субъектов лишь в том случае, если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и если будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии. Таких обстоятельств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было, соответствующих ходатайств ни подсудимым Антоновым С.В., ни его защитником суду заявлено не было. Кроме того, решение о принятии мер к охране имущества осужденного может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке его исполнения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который является сиротой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал добровольное частичное возмещение материального ущерба в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, что заключалось в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом расследования, в том числе в даче признательных (частично) показаний и его участии в проверке показаний на месте, в том числе на основании которых ему предъявлено обвинение, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что заключалось в оказании содействия в ее извлечении из карта после столкновения.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденного Антонова С.В. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не найдя оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ и для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Антонову С.В. назначен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Антонова С.В., суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершенным Антоновым С.В. преступлением, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Таким образом, наказание, назначенное Антонову С.В., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о личности осужденного. Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания Антонову С.В. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск по делу судом не разрешен по существу и оставлен без рассмотрения на основании ч.2 ст.309 УПК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. Принятое судом решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает права несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя и не затрудняет их доступ к правосудию.

Вопрос о процессуальных издержках в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО разрешен судом верно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Доводы защитника о незаконности принятого судом решения в данной части со ссылкой на наличие соглашения между ФИО и работодателем Антонова С.В. – ИП Свидетель №2 являются несостоятельными, поскольку данным соглашением урегулированы вопросы гражданско-правовой ответственности между ФИО, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, и ИП Свидетель №2 в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ на аттракционе «картинг», а не ответственности Антонова С.В., учитывая также, что требования о возмещении процессуальных издержек в рамках уголовного дела относятся не к требованиям гражданского иска, а подлежат разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2023 года в отношении Антонова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-1787/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура ТЗР
Другие
Чатунц Грайр Корюнович
Корнеев Александр Владимирович
Антонов Сергей Владимирович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Ананских Елена Сергеевна
Статьи

238

Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
29.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее