Решение по делу № 11-698/2021 от 28.09.2021

Дело № 11-698/2021                        Санкт-Петербург

78MS0026-01-2021-000004-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малютиной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-156/2021-25 по исковому заявлению Малютиной Е. А. к ООО «Классис» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Малютина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Классис» о взыскании неустойки за просрочку передачи комплекта мебели в размере 10 741 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку оказания услуг по сборке мебели в размере 80 290 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 23.07.2019 года между сторонами был заключен договор № 030719/1926/2 о выполнении агентом по заданию Заказчика услуг, связанных с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования. Однако, ответчиком были нарушены установленные договором сроки доставки и установки комплекта мебели, в связи с чем, истица обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Малютиной Е.А. к ООО «Классис» отказано в полном объеме (л.д. 69-74).

Не согласившись с решением мирового судьи, Малютина Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении разбирательства дела суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 года между Малютиной Е.А. и ООО «Классис» был заключен договор, в соответствии с которым агент (ООО «Классис») обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в приложениях, согласно п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 4.1.1. договора Цена договора составила 344 613 рублей 54 копейки, из которых, согласно Приложению № 3 к договору стоимость комплекта товара составила – 214 824 рублей 02 копейки, стоимость организации услуг по сборке/установке комплекта товара составила – 31 328 рублей 50 копеек, стоимость вознаграждения агента составила – 98 461 рубль 01 копейка.

Согласно п. 1.3 договора дата готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 45 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора и приложений к нему, а также при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате комплекта товаров и услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров.

Заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 241 229 рублей 48 копеек от Цены договора, указанной в п. 4.1.1. договора, наличными денежными средствами в день подписания Сторонами договора либо в безналичной форме в срок не позднее 3 рабочих дней, исчисляемых с даты, следующей за датой счета, выставленного Агентом (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик осуществляет оплату оставшейся части Цены Договора не позднее 25 календарных дней со дня подписания Договора, но не позднее 10 календарных дней до даты готовности комплекта товаров на основании выставленного счета.

Оплата по договору истицей была произведена в три этапа: 150 000 рублей в день заключения договора – 23.07.2019 года (л.д. 11), 09.08.2019 года в размере 23 000 рублей (л.д. 12), 11.10.2019 года в размере 171 613 рублей 54 копейки (л.д. 13).

Исходя из положений п. 1.3. дата готовности комплекта товаров к отгрузке исчисляется в том числе, с момента полной оплаты цены договора, и соответственно, должна исчисляться с 12.10.2019 года.

В соответствии представленной товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи комплекта товаров, товар был доставлен истице 14.10.2019 года, что истицей не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из условий договора, товар был доставлен в установленный договором срок (45 рабочих дней) с момента полной его оплаты, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи товара.

Согласно п. 2.6. договора сборка и установка комплекта товара производится агентов в течение 10 рабочих дней, начиная со следующего дня после принятия заказчиком комплекта товара.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспорено, что доставка товара была осуществлена 14.10.2019 года, а сборка и установка комплекта товара была произведена ответчиком 11.11.2019 года.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки договора, истица направила в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате неустойки в размере 104 189 рублей 64 копейки (л.д. 15-16).

В ответ на претензию истицы, ответчик признал, что был нарушен срок, предусмотренный п. 2.6. договора, в связи с чем, произвел истице выплату неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13 157 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета – 31 328,50 рублей (сумма сборки/установки товара) х3% х 14 дней просрочки.

Истица с данным расчетом ответчика не согласилась, полагая, что стоимость сборки и установки составляет 129 789 рублей 51 копеек, а также указывая, что просрочка исполнения обязательства по сборке и установке комплекта мебели составила 24 дня.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами истицы, поскольку из приложенных к договору спецификаций (л.д. 7-10) следует, что стоимость сборки/установки комплекта товаров составила 31 328 рублей 50 копеек, а пунктом 4.1.2. договора установлено, что стоимость организации услуг по сборке и установке в отношении комплекта товаров, выделяется отдельно в Спецификации на комплект товаров.

Соответственно доводы истицы о том, что стоимость услуг состоит из агентского вознаграждения и уплачивается, в том числе за сборку и установку комплектов мебели, противоречит условиям договора и приложению к нему.

Относительно длительности просрочки исполнения обязательств по сборке и установке комплекта товаров, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, поскольку п. 2.6. предусмотрено, что сборка и установка должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней, после принятия заказчиком товара.

Таким образом, учитывая, что товар был принят заказчиком 14.10.2019 года, соответственно последний день для оказания услуг по сборке и установке комплекта товара – 28.10.2019 года, после которого начинает течь период просрочки.

Соответственно, довод ответчика, что период просрочки составляет с 29.10.2019 года по 11.11.2019 года является обоснованным, и следовательно сумма, выплаченная ответчиком истцу в качестве неустойки, соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 454, 455, 486, 487, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку ответчиком допущена просрочка по сборке и установке комплекта товаров на 10 дней, и сумма неустойки была выплачена ответчиком истцу добровольно при ответе на претензию.

Поскольку требования истца о выплате неустойки были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в необходимом размере, соответственно основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                              Т.А. Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года.