Решение по делу № 8Г-14817/2020 [88-15593/2020] от 10.09.2020

№ 88-15593/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            08.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Лезиной Л.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4480/2019 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Логиновой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

по кассационной жалобе Логиновой Натальи Вячеславовны на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», банк, истец) обратилось в суд с иском к Логиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (впоследствии – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Логиновой Н.В. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, по условиям которого Банком ответчику предоставлена сумма кредита в размере 100 000 руб. под 19 % годовых. В Заявлении/Анкете заемщик согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета (номер). В нарушение условий ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями, долг не погашает. В связи с чем, истец просит взыскать с Логиновой Н.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности в размере 77 850 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 руб.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что судами не исследованы документы, у судов не возник вопрос относительно соответствия подписи в паспорте ответчика и в представленных копиях документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 25.06.2013 Логинова Н.В. обратилась в ОАО «Ханты-Мансийский банк» с заявлением на открытие счета и выдачу карты.

27.06.2013 между Банком и Логиновой Н.В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты открытие счета для учета операций с использованием карты.

С Правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО «Ханты-Мансийский банк», Тарифами ОАО «Ханты-Мансийский банк» и информацией о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен. Заявление является акцептом (согласием) публичной оферты договора о предоставлении в пользование и обслуживание кредитной банковской карты на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО «Ханты-Мансийский банк», с чем ответчик был согласен.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие СКС получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также в иных документах, содержащих условия кредитования сумма кредита (овердрафта) составила 100 000 руб. под 19,0 % годовых.

Банком взятые обязательства исполнены в полном объеме.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», в том числе, в отношении ответчика Логиновой Н.В.

В связи с невыполнением Логиновой Н.В. обязательств по договору, банк в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с заявлением, предоставив расчет задолженности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы задолженности по кредитному договору в размере77 850 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 536 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеются законные основания для взыскания задолженности с ответчика в том размере, который обоснованно определен судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Логинова Н.В. осуществляет неверную оценку обстоятельствам спора, описывая условия, при которых выданы кредитные средства.

Относительно довода ответчика о том, что у судов не возник вопрос относительно соответствия подписи в паспорте ответчика и в представленных копиях документов, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что при рассмотрении спора в суде первой, второй инстанциях ответчиком не представлено доказательств несоответствия подписи в паспорте и соответствующих документах. Судом кассационной инстанции нарушений законных прав и интересов участвующих в деле лиц не усмотрено, судами нижестоящих инстанций верно определены обстоятельства спора, в совокупности исследованы фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства касаются позиции ответчика и выражают по существу несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи