Решение по делу № 22-3263/2014 от 28.11.2014

Дело № 22-3263/2014г.    

                         Судья Русанов И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                  24 декабря 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи              Бушевой Н.В.,

при секретаре                 Ероховой М.В.,    

рассмотрел в судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 29 октября 2014 года в отношении

Х., родившегося ****,

которым ходатайство старшего следователя следственного отдела Управления ФСКН России по Владимирской области ****. об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Х. и защитнику Константинову Е.В. удовлетворено.

Постановлено установить обвиняемому Х. и защитнику Константинову Е.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела № **** по **** года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав объяснения Х., принимавшего участие в судебном заседании путем средств видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Шмелева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственного отдела УФСКН РФ по Владимирской области находится уголовное дело № ****, возбужденное **** года по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 3 ст.228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь следственного отдела Управления ФСКН России по Владимирской области **** обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Х. и его защитнику Константинову Е.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя явным затягиванием с их стороны времени ознакомления с делом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. выражает несогласие с постановлением суда от **** года, которое считает незаконным и необоснованным. Ссылается на ч.3 ст.217 УПК РФ, согласно которой обвиняемый и защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению обвиняемого, каких-либо доказательств затягивания ознакомления с материалами дела суду не было представлено. Ознакомление с делом, состоящим из 13 томов было начато **** года, однако его не этапировали к месту проведения следствия в **** а следователь и адвокат несколько раз приезжали в ПФРСИ ИК-7, где он содержится, там его и знакомили с материалами. Признает, что в середине **** года был этапирован в **** где 5 дней знакомился с делом, после чего вновь был этапирован в ПФРСИ. Никаких случаев отказа знакомиться с делом не было. **** года в ИВС г.**** продолжил знакомиться с материалами уголовного дела, но ни ****, ни **** года следователь с материалами уголовного дела его не знакомил.

Полагает, что следствие своими действиями затягивает сроки ознакомления с материалами дела и ограничивает его в сроках. Отмечает, что в настоящее время ознакомлен с 7 томами уголовного дела. То, что на ознакомление дается мало времени, является виной следователя, и вызвано отсутствием свободного времени в следственной комнате ИВС г.****

Обвиняемый Х. просит отменить постановление Муромского городского суда от 29 октября 2014 года.

В возражениях старший помощник Муромского городского прокурора Руссу А.П. просит постановление Муромского городского суда от 29 октября 2014 года об установлении обвиняемому Х. и его защитнику Константинову Е.В. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела №**** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Руководствуясь указанной нормой, судья постановлением от 29 октября 2014 года удовлетворил ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с делом, убедившись в обоснованности ходатайства и сделав вывод о явном затягивании процесса ознакомления стороной защиты и имевшем место злоупотреблении правом.

Из представленных материалов дела следует, что согласно графику обвиняемый Х. начал ознакомление с материалами уголовного дела еще в **** года. В период с **** года по **** года совместно с защитниками Пугачевым А.В. и Балакир Е.А. обвиняемый ознакомился с 6 томами, при этом знакомились с материалами в объеме от 25 листов до 268 листов на протяжении 1 часа в день, затем в связи с заключением соглашения с адвокатом Московской адвокатской палаты Мироненко А.В. ознакомление было приостановлено.

**** года уголовное дело по обвинению Х. было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений, в том числе связанных с нарушением требований ч.3 ст.217 УПК РФ.

**** года и **** Х. в течение часа в день совместно с разными адвокатами (**** года – с адвокатом Мироненко А.В.) знакомится с материалами 1 тома уголовного дела ( в объеме от 60 до 240 листов). В период с **** года по **** года уже совместно с адвокатом Константиновым Е.В. Х. продолжил ознакомление, начиная с 1 тома уголовного дела. В течение двух часов в день ознакомление происходило в объеме от 90 листов до 297 листов уголовного дела; обвиняемый был ознакомлен с материалами 7 томов уголовного дела. С **** по **** года Х. был ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом начал ознакомление с 1 по 5 том.

Судьей установлено, что каких-либо ограничений и препятствий реализации права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что установленный срок для ознакомления с делом являлся недостаточным.

Доводы обвиняемого о том, что ознакомление с материалами дела не производилось по вине следователя, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления с делом стороны защиты, а у судьи - для удовлетворения ходатайства следователя.

Как следует из протокола судебного заседания и других представленных материалов, этот вопрос был рассмотрен судьей в установленном порядке, с участием следователя, заявившего и поддержавшего ходатайство, обвиняемого, его защитника, прокурора. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает последнего возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства, - поэтому доводы жалобы о нарушении прав обвиняемого в связи с ограничением ему и защитнику срока ознакомления с уголовным делом нельзя признать состоятельными.

Установление указанного срока не затрудняет доступа обвиняемого Х. и его защитника к правосудию и не наносит ущерб их конституционным правам.

С учетом всего изложенного суд считает, что судебное постановление от **** года полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 29 октября 2014 года по жалобе Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Н.В.Бушева