Решение по делу № 12-732/2018 от 30.10.2018

Дело № 12-732/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области              24 декабря 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично жалобы Симагина М.В. на постановление старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №18810034170004070111 от 29 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 16 августа 2018 года о возврате Симагину М.В. без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810034170004070111 от 29 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2018 года в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что 29 марта 2018 года в 09 часов 00 минут на <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на сдвижные ворота помещения автомойки, повредил их и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому старшим лейтенантом полиции Спириным Е.В. вынесено определение № 34 ХК 004534 от 29 марта 2018 года о возбуждении в отношении неустановленного водителя дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции Тутика О.В. №18810034170004070111 от 29 июня 2018 года производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, совершившего 29 марта 2018 года в 09 часов 00 минут на <адрес> в городе Волжском наезд на сдвижные ворота автомойки, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставившего место дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции Митченко С.А. от 16 августа 2018 года жалоба Симагина В.М. на постановление №18810034170004070111 от 29 июня 2018 года о прекращении производства по делу возвращена без рассмотрения, как поданная лицом, не наделенным полномочиями на обжалование в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не согласившись с данными постановлением и определением, считая их незаконными и необоснованными, Симагин В.М. обратился в Волжский городской суд с жалобами, в которых просит восстановить срок на подачу жалоб, определение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Митченко С.А. от 16 августа 2018 года отменить, постановление старшего инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №18810034170004070111 от 29 июня 2018 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, указав в обоснование, что сотрудникам ГИБДД был сообщен государственный регистрационный знак автомобиля, его марка, что способствовало установлению лица, виновного в ДТП, однако лицо, осуществляющее розыскные мероприятия и вынесшее оспариваемое постановление, в установленный законом срок не приняло никаких мер реагирования для розыска лица, виновного в ДТП и причинившего ущерб собственнику имущества, что привело к нарушению его прав; считает, что при рассмотрении его жалобы на постановление от 29 июня 2018 года был сделан необоснованный вывод, согласно которому представленные договор аренды нежилого помещения №1-5 от 05 сентября 2017 года и товарная накладная на ворота, согласно которой он приобрел поврежденные в результате ДТП ворота, не подтверждают его право собственности на них; считает, что арендные отношения между ним и арендодателем по договору аренды от 05 сентября 2018 года, не могут являться основанием для освобождения лица, виновного в ДТП, от административной и гражданской ответственности, а также не могут являться основанием для освобождения сотрудников ГИБДД от розыска лиц, виновных в ДТП и скрывшихся с места ДТП. Определением судьи от 07 ноября 2018 года дела № 12-732/2018 и №12-733/2018 по жалобам Симагина В.М. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 12-732/2018.

Симагин В.М. на рассмотрение жалоб не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, направив для участия в судебном заседании защитника Ших Л.К.

Защитник Симагина В.М. Ших Л.К., действующая на основании доверенности и допущенная к участию в деле по ходатайству Симагина В.М., в судебном заседании просила не рассматривать жалобы на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении и определение вышестоящего должностного лица ГИБДД по существу и прекратить производство по жалобе, в связи с отказом Симагина В.М. от жалоб, о чем представила соответствующее заявление.

Старший инспектор по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитан полиции Тутик О.В. не возражал против прекращения производства по жалобам.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поэтому возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку подача заявителем ходатайства об отзыве жалоб препятствует рассмотрению жалоб на постановление и определение должностных лиц административного органа, ввиду отсутствия правовых оснований для проверки законности постановления и определение по делу об административном правонарушении, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, не установлено, производство по жалобам подлежит прекращению с вынесением в результате рассмотрения ходатайства определения.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. №18810034170004070111 ░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.