Решение по делу № 21-627/2024 от 17.09.2024

Судья Грицун М.Ю.      Дело № 7-21-627/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА» ФИО2 на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 27 февраля 2024 года ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 5 апреля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

С данным решением не согласился защитник ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА» ФИО2, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель и защитник ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА», в отношении которых приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены вынесенного судьей решения.

Часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2024 года в 14 часов 33 минуты 03 секунды по адресу 102 км 375м автодороги «Раздольное – Хасан» в Приморском крае водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак № в составе 5-основного автопоезда, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, при этом, согласно акту № РК253-66583376 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,60% (2.060т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.060 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА».

В связи с этим ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА» как владелец транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности виновности ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА» в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи о наличии в действиях (бездействии) ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и подлежащие применению нормы законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, а также ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленные защитником ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением письменных определений, в которых приведены убедительные мотивы отказа в их удовлетворении.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Отказ в отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы также является обоснованным, учитывая, что ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА», являющееся юридическим лицом, имело возможность и было обязано организовать защиту своих интересов независимо от занятости законного представителя. При этом как законный представитель, так и защитник юридического лица были своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем имели возможность принять участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА» к административной ответственности, поскольку перевозчиком сжиженного углеродного газа в этот день являлось иное лицо (ООО «Востокпромресурс»), не могут повлечь отмены вынесенных по делу актов, поскольку доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, подтверждающих нахождение транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании иного лица, в материалы дела не представлено.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу закона, оспаривая обоснованность привлечения ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА» как собственника транспортного средства к административной ответственности, заявителю следовало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство либо выбыло из владения собственника помимо его воли, либо с соблюдением требований законодательства было передано им во владение другому лицу.

Между тем представленные защитником копии договора аренды транспортного средства без экипажа № АТС01-23 от 2 октября 2023 года и спецификации № 1 к указанному договору, а также договоров на перевозку, заключенных между АО «Инвестпарк» (заказчик) и ООО «Востокпромресурс» (перевозчик), как и других документов, обосновывающих деятельность указанных выше сторон, не являются достаточными доказательствами перехода прав владения и пользования транспортным средством SITRAK C7H ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак №, к ООО «Востокпромресурс» и не свидетельствуют о том, что собственник указанного транспортного средства ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА» утратил обязанность по контролю за соблюдением требований законодательства при его использовании и возможности по соблюдению данной обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила № 504).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил № 504).

На основании пункта 42 тех же Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем защитником не представлено ни доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Востокпромресурс» обязательств по выплате арендной платы за соответствующее транспортное средство, ни полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством работника ООО «Востокпромресурс», ни доказательств внесения в реестр системы взимания платы «Платон» сведений об ином владельце транспортного средства.

Таким образом, доводы защитника о нахождении транспортного средства во владении иного лица убедительными не являются.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства весового и габаритного контроля транспортных средств, которым было зафиксировано рассматриваемое административное правонарушение, не имеется.

Как следует из ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» от 4 октября 2024 года № 07-02/2965, сведений о сбоях в работе системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0, заводской номер b00100027, расположенный на автомобильной дороге общего пользования в районе км 102+375 автодороги «Раздольное-Хасан», не поступало.

В соответствии со свидетельством о поверке № С-МА/22-06-2023/256961765 от 22 июня 2023 года и актом обследования пунктов весового и габаритного контроля № 3АПВГК/23 от 21 ноября 2023 года по состоянию на дату фиксации рассматриваемого административного правонарушения соответствующий автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств соответствовал установленным требованиям, в том числе и на предмет продольного и поперечного уклона.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство осуществляло движение со скоростью, при которой исключена корректная фиксация осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, объективными доказательствами также не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено владельцу транспортного средства в пределах санкции части 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВОСТОКНЕФТЬ-ПОСТАВКА», оставить без изменения, жалобу защитника указанного юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.

Судья              А.В. Фаленчи