Решение по делу № 33-6375/2023 от 10.08.2023

    В суде первой инстанции дело № 2- 113/2023 (2-2174/2022)

    Дело № 33- 6375/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2023 года                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шапошниковой Т.В.,

судей:                      Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре:              Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Л.Г. к Моисеенко В.В., Полтавец А.Н., Полтавец К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе Моисеенко Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Моисеенко Л.Г. – Токарева Е.А., Полтавец К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеенко Л.Г. обратилась в суд с иском к Моисеенко В.В., Полтавец А.Н., Полтавец К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, указав, что Моисеенко Л.Г. на праве собственности принадлежало жилое помещение в виде квартиры, кадастровый №.

В настоящее время указанное жилое помещение, отчуждено иным лицам, о чем истцу стало известно со слов её сына Моисеенко В.И., при следующих обстоятельствах. У истца имеется сын - Моисеенко В.И., у которого есть сын от первого брака Моисеенко В.В. (ответчик по делу). Моисеенко В.В., напросился проживать в указанной квартире совместно с истцом. Поскольку он является внуком истца, то Моисеенко Л.Г. ему разрешила. В процессе совместного проживания, Моисеенко В.В. путем ввода Моисеенко Л.Г. в заблуждение, а также осознавая то, что она в силу возраста, а также в силу состояния здоровья и имеющихся заболеваний не может понимать значения своих действий и не может руководить ими заставил подписать договор дарения, в результате чего 23.03.2022 указанное жилое помещение перешло в собственность Моисеенко В.В.. Затем, Моисеенко В.В. снял истца с регистрационного учета по месту жительства и определил для дальнейшего проживания в Пансионат для пожилых людей и людей с ограниченными возможностями по здоровью «Жемчужное Солнышко» Приморский край, г.Артем, ул.Муравьиная, д.38. При этом сотрудникам названного учреждения сказал, что у Моисеенко Л.Г. кроме него нет других близких родственников. После чего, Моисеенко В.В. названное жилое помещение на основании договора купли-продажи, продал в собственность Полтавец А.Н., Полтавец К.А., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (дата гос.регистрации 22.06.2022). В результате указанных действий Моисеенко Л.Г. оказалась без жилья. Ссылаясь на ст.177 ГК РФ указала, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Ничтожность сделки по дарению квартиры по адресу: <адрес> означает ничтожность последующих сделок по отчуждению названного жилого помещения.

Просила признать договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Моисеенко Л.Г. и Моисеенко В.В. недействительной ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Моисеенко В.В. и Полтавец А.Н., Полтавец К.А., недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2023 года исковые требования Моисеенко Л.Г. к Моисеенко В.В. о признании сделки недействительной, удовлетворены частично. Постановлено признать недействительной сделку дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, совершенную 23.03.2022г. между Моисеенко Л.Г. (даритель) и Моисеенко В.В. (одаряемый). Взыскано с Моисеенко В.В. в пользу Моисеенко Л.Г., 4 350 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 948 руб.

В удовлетворении требования Моисеенко Л.Г. к Моисеенко В.В., Полтавец К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полтавец А.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Моисеенко В.В. и Полтавец К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полтавец А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказано. Обеспечительные меры, в виде запрета УФРС кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>, а также по регистрации перехода прав на указанное имущество, наложенные на основании определения суда от 22.11.2022г. в соответствии со ст.144 ГПК РФ сохранены до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Моисеенко Л.Г. – Трифауцан И.Н. просит решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы ввиду его незаконности, необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку выбытие квартиры из владения Моисеенко Л.Г. произошло помимо ее воли, на момент подписания договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при признании сделки недействительной у суда отсутствовали правовые основания для применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также положения п.2 ст. 302 ГК РФ, в связи с чем просит решение в части взыскания денежных средств в размере 4350000 руб. по договору купли-продажи от 14.06.2022 выплаченной Полтавец К.А. Моисеенко В.В. отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу к судебному заседанию не поступили.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Моисеенко Л.Г. – Токарев Е.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Полтавец К.А. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2022 между Моисеенко Л.Г. (даритель) и Моисеенко В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, которым Моисеенко Л.Г. безвозмездно передала в собственность Моисеенко В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2ух комнат, общей площадью 44,1 кв.м.

23.03.2022 договор дарения был зарегистрирован в Росреестре, о чем имеется запись за №, Моисеенко В.В. стал собственником спорной квартиры.

При этом, отсутствие выраженной воли собственника спорного имущества Моисеенко Л.Г. на совершение сделки объективно подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ККПБ» Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы г.Владивостока № 396 от 24.04.2023., согласно выводам которой у Моисеенко Л.Г. во время подписания договора дарения 15.03.2022 имелись нарушения со стороны психики в значительной степени выраженности, которые обусловлены тяжелым хроническим психическим расстройством. То есть во время подписания договора дарения 15.03.2022 Моисеенко Л.Г. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции установлено, что Полтавец К.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полтавец А.Н. является добросовестным приобретателем, что объективно подтверждается как её пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что на момент совершения сделки между Полтавец К.А. и Моисеенко В.В. в отношении квартиры отсутствовали ограничения прав и обременения объекта недвижимости, в связи с чем у Полтавец К.А. не имелось оснований для сомнений в законности приобретения у Моисеенко В.В. спорной квартиры по договору дарения. Полтавец К.А., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына, полностью выплатила денежные средства по договору купли-продажи от 14.06.2022 в размере 4 350 000 руб. Моисеенко В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по тому основанию, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки - договора дарения квартиры, Моисеенко Л.Г. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной. В указанной части решение суда не оспаривается.

Оценивая требование иска о применении последствий недействительности сделки, в виде признания договора купли-продажи спорной квартиры от 22.06.2022 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Моисеенко Л.Г. к Моисеенко В.В., Полтавец К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полтавец А.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Моисеенко В.В. и Полтавец К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полтавец А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, в связи с признанием вышеуказанной сделки (договора дарения) недействительной, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГК РФ взыскал с Моисеенко В.В. в пользу Моисеенко Л.Г. стоимость спорной квартиры в размере 4 350 000 руб., определенной договором купли-продажи от 22.06.2022, заключенным между Моисеенко В.В. и Полтавец К.А.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Моисеенко В.В. в пользу Моисеенко Л.Г. денежных средств по договору дарения и мотивами такого решения соглашается в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенной сделки недействительной в виде признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Моисеенко В.В. и Полтавец К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полтавец А.Н., 22.06.2022, при этом взыскав с Моисеенко В.В. в пользу Моисеенко Л.Г. стоимость спорной квартиры в размере 4 350 000 руб., определенной договором купли-продажи от 22.06.2022, заключенным между Моисеенко В.В. и Полтавец К.А.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

При этом в качестве последствий ее недействительности с Моисеенко В.В. в пользу Моисеенко Л.Г. взыскана стоимость имущества, так как Моисеенко В.В. произвел дальнейшее его отчуждение, в связи с чем возврат в натуре стал невозможен.

Имущество, выбывшее в результате недобросовестных действий ответчика невозможно вернуть в натуре, пришел к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию, равную действительной стоимости имущества.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н., С.З., С.Р. и В.М. Ширяева» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Отказывая в иске о применении последствий недействительности последующей сделки по отчуждению спорной квартиры, которую истец полагал ничтожными, исходя из того, что первая сделка была заключена в отсутствие выраженной воли собственника, суд обоснованно исходил из установленной на основании надлежащей оценки представленных доказательств (содержания договора купли-продажи, сведений о регистрации спорной квартиры в Россреестре последующим собственником, отсутствие ограничений на совершение сделок и регистрационных действий с данной квартирой) добросовестности последнего приобретателя данного жилого помещения Полтавец К.С. и Полтавец А.Н., которая не была опровергнута истцом, что в силу конституционно-правового толкования вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в иске о признании такой сделки недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы истец должен был доказать недобросовестность ответчиков как приобретателей спорного жилого помещения.

Выводы о недоказанности данного обстоятельства основаны на надлежащей оценке судами совокупности доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой судами подробно изложены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судами в обоснование принятого решения, а другие отклонены, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В этой связи доводы апелляционной жалобы применительно к избранному им способу защиты в виде применения последствий недействительности сделки и возврате спорного имущества его первоначальному собственнику Моисеенко Л.Г. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении нормы права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Л.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: