Решение по делу № 33-380/2021 от 24.12.2020

Председательствующий: Вихман Е.В. № 33-380/2021

(№ 2-1624/2020 УИД 55RS0001-01-2020-001430-71)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н. А. на решение Кировского районного суда города Омска от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кильдагуловой Б. С. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кильдагуловой Б. С. компенсационную выплату в сумме 185 000 рублей, штраф 92 500 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 305 650 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с <...> по день фактического исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки, суммы финансовой санкции, установленного пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 8 107 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кильдагулова Б.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что <...> в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шантаева А.Т., <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Вареницы Д.В., <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Болдырева А.А. В результате указанного ДТП пассажиру <...> Кильдагулова Б.С. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается предоставленным заключением эксперта № <...> от <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП владельца <...> Шантаева А.Т. застрахована не была.

Кильдагулова Б.С. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, однако в удовлетворении требований об осуществлении компенсационной выплаты ей было отказано по мотиву не предоставления необходимых документов. Претензия с требованием выплаты страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в сумме 185 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 233 150 руб., неустойку с <...> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день за каждый день просрочки от 185 000 руб.

Кильдагулова Б.С., Шантаев А.Т. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Кильдагуловой Б.С. Шкандратов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковые требования возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на правомерность отказа в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истцом не было представлено необходимой медицинской документации. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска Урадовская С.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая решение суда в части взыскания неустойки и штрафа незаконным, поскольку РСА не уклонялся от исполнения обязательств по выплате компенсации. Отмечает, что истец не представила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, на что было указано в ответах РСА, однако указанный недостаток устранен не был. При этом обращение в суд с иском последовало ранее истечения 20 - дневного срока рассмотрения ее требования, то есть без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования в отношении ответчика подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> в районе <...> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шантаева А.Т., <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Вареницы Д.В., <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Болдырева А.А., в результате которого пассажиру автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, – Кильдагуловой Б.С. причинены многочисленные телесные повреждения

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от <...> водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, – Шантаев А.Т. признан виновным в совершении ДТП.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность Шантаева А.Т. как владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО не была застрахована.

На основании заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от <...> комплексом полученных в ДТП повреждений Кильдагуловой Б.С. причинен вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

Кроме того, в подтверждение полученных в ДТП повреждений истцом представлена справка <...> 1 от <...>.

Постановлением Кировского районного суда <...> от <...> уголовное дело в отношении Шантаева А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Ссылаясь на положения пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кильдагулова Б.С. в лице представителя Шкандратова Д.В. дважды обращалась в РСА с заявлениями о компенсационной выплате в пользу Кильдагуловой Б.С., приложив к ним необходимые документы, однако выплата произведена не была в связи с непредставлением документа, выданного медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз).

Письменные претензии Кильдагуловой Б.С. в лице представителя Шкандратова Д.В. с требованием выплаты страхового возмещения также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Кильдагуловой Б.С., суд исходил из того, что поскольку при взаимодействии трёх источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу – пассажиру автомобиля Кильдагуловой Б.С., то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех транспортных средств, а, следовательно, страховая и компенсационные выплаты подлежат взысканию в пределах лимитов, установленных п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того РСА неправомерно не произвёл компенсационную выплату в установленный законом срок, чем нарушил права истца. Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, которая ответчиком не произведена, суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 185 000 руб., рассчитанную в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>.

Расчёт компенсационной выплаты произведён судом правильно, иного расчета, опровергающего представленный истцом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Кильдагулова Б.С. в лице представителя Шкандратова Д.В. направила в адрес РСА заказным письмом с уведомлением заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшим <...> в районе <...>, в котором по вине водителя <...>, государственный регистрационный знак <...>, Шантаева А.Т. причинён вред здоровью Кильдагуловой Б.С., с пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (постановление об административном правонарушении № <...> от <...>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от <...>, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол о нарушении ПДД от <...>, экспертное заключение № <...> от <...>, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № <...> от <...>, реквизиты банковского счёта, реквизиты паспорта Кильдагуловой Б.С., заверенная копия доверенности), которое было получено адресатом <...>.

Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истёк <...>.

Однако в нарушение п. 4.22 Правил ОСАГО и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО компенсационная выплата на 21-й календарный день выплачена не была.

Кроме того, <...> Кильдагуловой Б.С. в лице представителя Шкандратова Д.В. в адрес РСА была направлена соответствующая претензия с требованием произвести компенсационную выплату, а также произвести выплату неустойки в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы. Однако претензия Российским Союзом Автостраховщиков оставлена без удовлетворения.

<...> Кильдагулова Б.С. в лице представителя Шкандратова Д.В. направила в адрес РСА заказным письмом с уведомлением дополнительное заявление (требование) о компенсационной выплате, с приложением документов (оригинал справки <...> от <...>, фото-таблица, копия паспорта Кильдагуловой Б.С., реквизиты банковского счета, копия доверенности), полученное ответчиком <...>. Однако выплата в установленные законом срок, то есть <...>, произведена не была по аналогичным основаниям.

Претензия Кильдагуловой Б.С. в лице представителя Шкандратова Д.В. с требованием произвести компенсационную выплату, а также произвести выплату неустойки в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако при рассмотрении настоящего спора РСА не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, РСА должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Получив заявление истца, с документом, подтверждающим обстоятельства получения травмы, характере лечения, установленных диагнозах, тяжести вреда здоровью, при наличии каких – либо сомнений, РСА не был лишен возможности самостоятельно запросить документы медицинского характера в отношении истца.

Кроме того, непредставление истцом выписного эпикриза не является основанием, влекущим освобождение РСА от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения истца отражены в исследовательской части экспертного заключения№ <...> от <...>, полученного ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 названного Закона).

Таким образом, поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Р от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому оснований для уменьшения неустойки и штрафа в данном случае не имелось.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: