Решение по делу № 33а-435/2022 от 14.01.2022

    Судья Казацкий В.В.                                                   Дело № 33а-435/2022

(номер дела в суде первой                                                    Категория 062а

инстанции 2а-686/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Кондрак Н.И., Орловой С.В.,
при секретаре	Пономаренко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство города Севастополя, Департамент экологии и природных ресурсов города Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО – Сорокина Александра Николаевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что 20.11.2020 года через МФЦ она обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако решением административного ответчика от 24 декабря 2020 года №№ в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Генеральному плану города Севастополя от 13.12.2004 года №4114, т.к. земельный участок расположен в зоне незастроенных территорий. Считает вынесенный отказ незаконным, в связи с чем за защитой своих прав административный истец обратилась в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения действующею законодательства, регламентирующего право на завершение процедуры оформления земельного участка на основании правоустанавливающих документов, выданных до 18.03.2014 года и 21.03.2014 года, а именно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ч. 1 ст. 12 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Постановление Правительства Севастополя от 01.02.2016 № 25-ПП «Об утверждении порядка передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21.03.2014 органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения о предоставлении разрешения на разработку документации землеустройству», Постановление Правительства Севастополя от 07.08.2014 № 202 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав».

Также, Департамент создал истцу препятствия для продолжения (завершения) процедуры приватизации испрашиваемого земельного участка на основании законно выданного и полученного документа - решения органа местного самоуправления на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, а именно Решения Орлиновского сельского Совета № от 01.03.2013 года, которое было принято в полном соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины. Административный ответчик создал истцу препятствие для продолжения (завершения) процедуры приватизации испрашиваемого земельного участка, чем грубо нарушил положения ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей право собственности.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца – Сорокин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Орлиновского сельского совета № от 01.03.2013 года ФИО было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,09 га, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей бесплатной его передачей в собственность. Решением исполкома Орлиновского сельского совета № от 25 июля 2013 года земельному участку, в отношении которого было дано согласие на разработку проекта землеустройства по его отводу, был присвоен адрес: пер. Западный, 38.

20.11.2020 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представив для этого необходимый пакет документов.

Решением административного ответчика, оформленным в виде письма от 24.12.2020 года №ГУ-исх-13086/20, в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Генеральному плану города Севастополя от 13.12.2004 года № 4114, так как земельный участок расположен в зоне незастроенных территорий, в зоне природно-заповедного фонда.

Согласно предоставленного суду заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от 08.12.2020 года, в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, испрашиваемый земельный участок находится в зоне незастроенных территорий, в зоне природно-заповедного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку обжалуемое решение административным ответчиком было вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд принял решение в отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с чем судебная коллегия не может согласится с принятым решением суда.

            В ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда была истребована выкопировка из Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114. Согласно которой испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в зоне незастроенных территорий, в зоне природно-заповедного фонда.

            Генеральный план поселения в соответствии со ст. 9 ГрК РФ относится к документам территориального планирования, которые являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Частью 1 указанной статьи установлено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, установление в Генеральном плане города Севастополя от 13.12.2004 года № 4114 функциональной зоны незастроенных территорий предполагает назначение и развитие данной территории, как незастроенной, а так же природно-заповедного фонда. В связи с чем, вывод суда первой инстанции, о том, что схема расположения испрашиваемого земельного участка в таких зонах противоречит Генеральному плану города Севастополя является правильным.

Кроме того, в городе Севастополе является действующим Генеральный план города Севастополя, утвержденный решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114. Другой градостроительной документации, в том числе правил землепользования и застройки не принято. Соответственно, исходя из приведенного выше законодательства города Севастополя, земельному участку, находящемуся в двух функциональных зонах, установленных Генеральным планом города Севастополя, имеющих разные виды функционального использования земельного участка, которые допустимы в соответствии с данной градостроительной документацией, не может быть установлен запрашиваемый истцом вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, административный ответчик с учетом надлежащих доказательств, полученных от уполномоченного органа на их предоставление Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, полностью соответствующим приведенному выше законодательству.

    При этом, отсутствие в оспариваемом решении ссылки на ч. 6 ст. 12 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку фактические обстоятельства дела дают основания считать указанное решение правомерным ввиду действительного несоответствия вида разрешенного использования земельного участка градостроительной документации.

    При этом судебная коллегия отмечает, что иные основания для отказа, действительно не мотивированы и не указанно, каким образом и на основании какого нормативного правового акта данные обстоятельства препятствуют передаче земельного участка в собственность, но с учетом наличия иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги данное обстоятельство основанием для признания незаконными оспариваемого решения в отношении указанного земельного участка, являться не может.

    Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как принятое в отсутствие доказательств и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

    Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи