Решение по делу № 2-2988/2019 от 31.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е Дело №М 9

Именем Российской Федерации

06.06.2019г Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кавериной О.В. при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренесанс Страхование" о защите прав потребителя У У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в размере 459 140 рублей, неустойки в размере 136 548 рублей 72 коп., штрафа, стоимости услуг по оценке в размере 8 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований представитель указывает, что 20.04.2018 г. между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования КАСКО №АТ-18/43961 по которому, в том числе по риску «Ущерб» было застрахован автомобиль «\/оlksvagen Роlо», г.р.з. Т 074 КВ 750, страховая сумма по которому на момент страхования составила 459 140 рублей.

Страховая премия, оплаченная истцом по договору страхования, составила 34 482 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль «\/оlksvagen Роlо», г.р.з. Т 074 КВ 750 был застрахован по риску «Ущерб», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 28.06.2016г выдал ФИО1 направление автомобиля на осмотр. Однако, впоследствии ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на якобы использование застрахованного транспортного средства в коммерческих целях и передачу автомобиля в аренду.

Не согласившись с действиями ответчика, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Центр оценки авто». Согласно отчету об оценке автомобиль признан не подлежащим восстановлению (тотальным), поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 751 635 рублей, что превышает рыночную стоимость (страховую сумму) застрахованного автомобиля, которая в соответствии с договором страхования составляет 459 140 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 8 900 рублей.

В соответствии с п.11.22. Правил добровольного комбинированного страхования ТС ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 75% его страховой стоимости, то он признается тотальным, проведение ремонта экономически нецелесообразно и страховщик обязан урегулировать страховой случай на условиях «Полная гибель», выплатив страхователю полную страховую сумму в размере 459 140 рублей, при условии отказа страхователя в пользу страховщика от прав на застрахованное имущество и последующей его передачи последнему.

Незаконными действиями ответчика нарушены права ФИО1 на полное возмещение ущерба вследствие полной утраты своего имущества.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 459 140 рублей, выразив согласие на отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, однако в выплате ему было отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоре суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения; или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя выгодоприобретателя.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: может быть предусмотрена исключительно законом.

Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения со стороны Ответчика является незаконным и необоснованным.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случат: предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором — предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу положений п. 38 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 2о «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения на условиях «Полная гибель» являются обоснованными.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец, вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы установленной на момент заключения договора страхования, которая составляет 459 140 рублей. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания услуги потребителю предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Как усматривается из материалов дела, истцу было отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата периода согласно расчету истца), в совокупности 132 дня.

Расчет неустойки:

34 482/100 = 344, 82 (1 процент) * 3 = 1034 руб. 46 коп. (Ставка в день) (34 482 (Страховая премия) * 3% (Ставка в день)) * 132 (Дня) = 136 548 руб. 72 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 136 548 рублей 72 коп.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в размере 10 000 рублей по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 302 844 рубля 36 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, суд взыскивает указанные расходы с Ответчика в размере 8 900 рублей.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, размера заявленных и удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: ФИО1 страховое возмещение 459 140 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 136 548 рублей 72 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 302 844 рубля 36 коп., расходы по оплате услуг по оценке 8 900 рублей,&apos; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина

1