Решение по делу № 2-2064/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-2064/12 18 июля 20012 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красносельский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

с участием прокурора Балашова В.В.

при секретаре Демичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сукоро Е.В. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сукоро Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе, считая приказ об ее увольнении № 18 от 09.12.2011 года по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, из-за не соблюдения ответчиком порядка расторжения с ней трудового договора. Об увольнении с работы узнала только 14.03.2012 года в ходе судебного разбирательства дела в другом составе суда Красносельского района по иску ООО «***» к ней и к другим работниками об освобождении самовольно занятого нежилого помещения, коим является и её рабочее место. Просит восстановить в прежней должности – заместителем генерального директора по правовым вопросам и за время вынужденного прогула взыскать с ответчика заработную плату в размере *** руб.84 коп. Впоследствии Сукоро Е.В. уточнила и дополнила свои требования просила признать незаконными два предыдущих приказа: № *** от 07.12.2011 г. и № 10/12 от 08.12.2012 г. о наложении на неё выговора незаконными, как и приказ от 09.12.2011 года об увольнении с работы, указывая, что не знала об этих приказах, продолжала работать в ООО «***» на том же месте, выполняя прежние обязанности и после смены генерального директора Общества на основании решения общего собрания участников ООО *** от 28.09.2011 года. По этим основаниям просит взыскать с ООО «***» неполученный заработок с момента увольнения с работы и по настоящее время, что составит на сумму в *** руб. и в таком же размере компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истица, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, поддержала свои требования.

Представители ответчика ООО «***», участвующие в предыдущем судебном заседании 27.06.2012 г., в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в суд. Указанное обстоятельство, с учетом мнения истицы, позиции ответчиков об их несогласии с иском в предыдущих судебных заседаниях, их заявление о применении последствий пропуска Сукоро Е.М. месячного срока обращения, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы истицы, её представителя, исследовав собранные по делу доказательства, заключение помощника районного прокурора Балашова В.В., полагавшего удовлетворить иск, суд считает требования Сукоро Е.В. обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сукоро Е.В. с 1 мая 2008 года была принята на работу начальником юридического отдела, а с 01.04.2011 года стала выполнять обязанности заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «***» (фактически в этой должности и на том же месте, не получая заработной платы, работает и в настоящее время).

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ООО *** К*** В.В. № 18 от 09.12.2011 года Сукора Е.В. уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием к расторжению с ней трудового договора, как указано в названном приказе, является приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 7 декабря № 2/12 и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 8 декабря № 10/12. ( том 2 л.д. 5).

При этом, за какой именно проступок ответчик применил к истице дисциплинарное взыскание, в виде увольнения её с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в приказе не указывается.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Распоряжением генерального директора ООО *** М*** В.А., подписанного, как установлено судом, заместителем генерального директора К*** В.В., № 63 от 01.12.2011 г. заместителю генерального директора Сукоро Е.В. приказано в течение двух дней представить нарочно по адресу: *** отчет по работе с судебными приставами за 2010-2011 годы. Данное распоряжение было направлено телеграммой, полученной, как видно из почтового извещения секретарем Б*** (л.д. том 2 18020).

Из объяснения истицы, не оспоренное представителями ответчика, она такое распоряжение не получала. Кроме этого, как пояснила в судебных заседаниях Сукоро Е.В., установленный в распоряжении двухдневный срок для подготовки отчета практически выполнить было невозможно, учитывая его объем, необходимость проведения сверки с судебными приставами и не только одного района.

За невыполнение истицей данного распоряжения, как было указано выше, на неё приказом и.о. генерального директор ООО «***» № *** от 07.12.2011 г. наложен выговор (л.д. том 2 л.д.20). С этим приказом истица не была ознакомлена, с неё не было истребовано объяснение и отсутствует акт об отказе истицы дать такое объяснение, как это предусмотрено в статье 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскании работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком в нарушении требований положения названной статьи Трудового кодекса не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В качестве доказательств невыполнение истицей трудовых обязанностей в последующем приказе № *** от 08.12.2011 г. о наложении на Сукоро Е.В. выговора имеется ссылка на акт № 10 от 07.12.2011 г., однако в нем не указывается, при каких обстоятельствах и когда истица отказалась дать объяснение (том 2 л.д.9). Представленный акт вызывает сомнения в подлинности его составления и не подтверждает невыполнение истицей своих должностных обязанностей.

Приказом и.о. генерального директора ООО «***» № 18 от 09.12.2011 года, то есть на следующий день после издания второго приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с Сукоро Е.В. расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, то есть по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако в этом приказе не указано в чем допущено со стороны истицы нарушение должностных обязанностей, учитывая, что она, в нарушении положения ст. 193 ТК РФ, трижды в течение 3-х дней была подвергнута дисциплинарным взысканиям.

Данный приказ, как и предыдущие два приказа об объявлении ей выговора, являются незаконными, поскольку изданы с нарушением ст. 193 ТК РФ. По этим основаниям Сукоро Е.В. подлежит восстановлению в прежней должности – заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истицей месячного срока обращения в суд о восстановлении на работе ничем не подтверждено. Уведомление ответчика от 09.12.2012 года об увольнении её с работы она не получала, как и заказное письмо от 02.02.2012 г. и эти заказные письма, как видно из материалов дела были возвращено обратно адресату. Кроме этого следует учесть, что истица продолжала работать все это время, на том же рабочем месте и в том же здании, выполняя ту же работу.

Доводы истицы о том, что она узнала об увольнении с работы только 14.03.2012 г. после чего 10.04.2012 г. обратилась с подобными требованиями в суд, кроме её показаний, не опровергнутых представителями ответчика, подтверждаются копией названного протокола судебного заседания. Из этого протокола от 14.03.2012 г. видно, что к истице, как и другим работникам ООО ***, в том числе к Куделиной Е.В., также в это же время обратившейся в суд с такими же требованиями, истец, то есть ООО «***», в лице нового руководителя, обратился к ним в суд с иском об освобождении самовольно занятого нежилого помещения, где раньше и сейчас находится Общество. Данный спор возник в связи с решением участников Общества от 28.09.2011 года избрать новым генеральным директором М*** В.А., на что указано в решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 г., признавшего избрание его генеральным директором незаконным.

Кроме того, ответчиком не был произведен полный расчет истца при увольнении.

С учетом названных обстоятельств, суд считает, что истица своевременно в месячный срок обратилась в суд с такими требованиями.

На основании изложенного, суд считает отказать ответчику в применении срока исковой давности.

Подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст.234 ТК РФ, требования истицы о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, исходя из представленного расчета в размере *** руб., размер которого представители ответчика в судебном заседании не оспорили.

Обоснованным являются и требования Сукоро Е.В. о компенсации ей морального вреда согласно ст.237 ТК РФ, связанных с незаконным увольнением с работы, послужившим ухудшением ее материального положения. Учитывая эти и другие обстоятельства, размер компенсации морального вреда, суд определяет в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Сукоро Е.В. на работе с 10 декабря 2011 года в прежней должности заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «***».

Признать приказ и.о. генерального директора ООО «***» № *** от 07.12.2011 года о наложении Сукоро Е.В. выговора незаконным.

Признать приказ и.о. генерального директора ООО «***» № *** от 08.12.2011 года о наложении Сукоро Е.В. выговора незаконным.

Признать приказ и.о. генерального директора ООО «***» № 18 от 09.12.2011 г. об увольнении Сукоро Е.В. с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «***» выплатить Сукоро Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

Обязать ООО «***» выплатить Сукоро Е.В. в качестве компенсации морального вреда *** руб., а всего *** рубля.

Взыскать с ООО «***» в доход государства госпошлину *** рублей 85 коп.

Решение суда в части восстановления Сукоро Е.В. на работе, взыскании в её пользу заработной платы за два месяца, подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение одного месяца.

Судья