Решение по делу № 33-6832/2022 от 17.05.2022

УИД 52RS0005-01-2021-005316-29

№ 33-6832/2022 (2-198/2022)

Судья Хохлова Н.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.

с участием: представителя ответчика адвоката В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Д.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.02.2022 года по делу по иску М.Д. к Палате адвокатов Нижегородской области о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д. обратился в суд с иском к Палате адвокатов Нижегородской области о защите нарушенных прав, указав в обоснование заявленных требований, что согласно выписки из протокола № 4 заседания Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 07.04.2021 года, за нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 1 разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 16 февраля 2018 г. № 01/18 «По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью» (Утверждено решением Совета ФПА РФ от 16 февраля 2018 г.), п. 5.3 решения Совета ПАНО от 06.11.2019 г. «О непрерывности защиты по делам по назначению и о приоритетах при совпадении на одно время двух и более поручений» к нему была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Статус адвоката прекращён с 08.04.2021 г, также с этого же времени исключены из реестра адвокатских образований Нижегородской области сведения об Адвокатском кабинете.

С данным решением истец не согласен, поскольку, по его мнению, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им Кодекса профессиональной этике адвоката, избранная мера ответственности не соответствует тяжести совершённого проступка.

На основании изложенного и в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, просит суд признать незаконным решение Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 07.04.2021 года о применении к М.Д. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановить истца в статусе адвоката (Л.д. 5 т. 1).

    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования, указав, что подом для возбуждения в отношении него дисциплинарных производств с последующим лишением статуса адвоката послужили: сообщение в палату адвокатов в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-58/2021, судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области А.Е., дисциплинарное производство за № 02/21, направление в палату адвокатов частного постановления по уголовному делу № 1-44/2020 судьей Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода У.Н. от 22.12.2020 г., дисциплинарное производство № 04/21, направление в палату адвокатов частного постановления по уголовному делу № 22-3735/2020 от 16.07.2020 г. судьей Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода о допущенных нарушениях адвокатом М.Д.

Решением квалификационной комиссии от 17.02.2021 г. дисциплинарное производство № 2/21 было объединено с дисциплинарным производством № 04/21 по частному постановлению судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода У.Н. от 22.12.2020 г.

С решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 07.04.2021 года о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статус адвоката, с установленным сроком допуска к сдаче квалификационного экзамена в 3 года, он не согласен за отсутствием событий дисциплинарных проступков, а также нарушением процедуры дисциплинарного производства.

На сайте Адвокатов Нижегородской области, с апреля 2021 года по настоящее время, т.е. на 25.11.2021 года, размещена информация, которая находится в общем доступе, согласно которой статус адвоката М.Д. (Адвокатский кабинет) прекращен в дисциплинарном порядке (запрет на приобретение статуса - 3 года). Данная информация негативным образом повлияла на его деловую репутацию и профессиональную юридическую деятельность.

Истец просил суд признать незаконным решение Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 07.04.2021 года о применении к М.Д. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с установленным сроком допуска к сдаче квалификационного экзамена в 3 года, восстановить М.Д. в статусе адвоката, взыскать с Палаты Адвокатов Нижегородской области убытки по состоянию на 06.10.2021 г. в виде неполученного дохода в размере 1410500 рублей либо на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей (л.д. 241-245 т. 1, 79 т. 2)

Истец М.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Палаты Адвокатов Нижегородской области – В.А., действующий на основании ордера (л.д. 22 т. 1) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск (л.д. 195-196, 234-237 т. 1, 81-82 т. 2).

Представители третьих лиц Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Нижегородской области, Федеральной Палаты Адвокатов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (Л.д. 104-116 т. 2).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2022 года исковые требования М.Д. к Палате адвокатов Нижегородской области о признании незаконным решения Совета Палаты адвокатов Нижегородской области, восстановлении статуса адвоката, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что квалификационной комиссией не доказан факт дисциплинарного проступка. Считает, что тяжесть проступка несоразмерна дисциплинарному взысканию. Со стороны подзащитной К.Т. и других участников уголовного процесса в адрес палаты адвокатов не поступали претензии по поводу неявки в судебные заседания адвоката М.Д. Неявка адвоката на судебные заседания 18.11.2020, 01.12.2020, 22.12.2020 не повлекла негативных последствий для подзащитной в виде нарушений ее прав и свобод, поскольку вопрос о мере пресечения в данных судебных заседаниях не ставился. Следовательно неявка адвоката не привела к срыву судебных заседаний. Направление заверенной копии принятого решения в десятидневный срок в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному делу в отношении которого принято решение, являлось обязательным для ответчика вне зависимости наличия или отсутствия просьбы участников дисциплинарного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАНО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец М.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат В.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили. Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, одной из которых является прекращение статуса адвоката (пп. 1, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии (ст. 1).

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Д. являлся адвокатом, реестровый номер 52/1062 (адвокатский кабинет).

Распоряжением № 02/21 от 11.01.2021 года Вице-президента Палаты адвокатов Нижегородской области Р.Т. по сообщению судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области А.Е. от 22.12.2020 г., поступившему в ПАНО 29.12.2020 г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката М.Д. (Л.д. 27-32 т. 1).

М.Д. был извещен о возбуждении дисциплинарного производства (л.д. 34-35 т. 1), дал объяснение по фактам, изложенным в сообщении, представил необходимые документы (Л.д. 36-39 т. 1). Указанные обстоятельства истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Дзержинский районный суд Нижегородской области представил копии протоколов судебного заседания (Л.д. 40-51 т. 1).

Распоряжением № 04/21 от 27.01.2021 года Президента Палаты адвокатов Нижегородской области Р.Н. по частному определению судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода У.Н. от 22.12.2020 г., поступившему в ПАНО 22.01.2021 г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката М.Д. (Л.д. 52-58 т. 1). В ходе рассмотрения дела, М.Д. не оспаривал, что указанное частное определение от 22.12.2020 г. не отменено, не обжаловано.

М.Д. был извещен о возбуждении дисциплинарного производства (Л.д. 60-61 т. 1), дал объяснение по фактам, изложенным в сообщении, представил необходимые документы (Л.д. 63-91 т. 1). Указанные обстоятельства истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода представил копии протоколов судебного заседания, испрашиваемые ответчиком документы (Л.д. 92-123 т. 1).

Квалификационной комиссией Палаты адвокатов Нижегородской области от 17.02.2021 года указанные выше дисциплинарные дела в отношении М.Д. объединены в одно дисциплинарное производство (Л.д. 124-125 т. 1), о чем истец был извещен надлежащим образом (Л.д. 126-127 т. 1).

О рассмотрении вопроса по дисциплинарным производствам 17.03.2021 г. М.Д. был извещен надлежащим образом (Л.д. 129-131 т. 1), М.Д. просил рассмотреть объединенные дисциплинарные производства в его отсутствие, об отложении до предоставления дополнительных доказательств не просил (Л.д. 132-137 т. 1).

Кроме того, судом установлено, что Распоряжением № 16/20 от 03.08.2020 года Президента Палаты адвокатов Нижегородской области Р.Н. по частному определению судьи Нижегородского областного суда К.Г. от 16.07.2020 г., поступившему в ПАНО 23.07.2020 г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката М.Д. (Л.д. 2-11 т. 2). В ходе рассмотрения дела, М.Д. не оспаривал, что указанное частное определение от 16.07.2020 г. не отменено, не обжаловано.

М.Д. был извещен о возбуждении дисциплинарного производства (л.д. 11 т. 2), дал объяснение по фактам, изложенным в сообщении, представил необходимые документы (Л.д. 34-42, 46-47 т. 2). Указанные обстоятельства истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Решением Совета ПАНО от 07.10.2020 г. М.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (Л.д. 56-61, 197-202 т. 2). Указанное решение предметом спора не является, не отменено, не обжаловано.

Истец указывает, что ему было не известно о наличии указанного решения, однако его доводы опровергаются материалами дисциплинарного производства, заявления об ознакомлении с ними со стороны истца не представлено. Доказательства отказа ответчика в ознакомлении истца с указанными материалами также суду не представлены в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ.

Решением Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области от 17.03.2021 года установлены в действиях М.Д. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката по фактам, послужившим основанием для возбуждения дисциплинарных производств (Л.д. 140-159 т. 1).

Данное заключение отвечает требованиям п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

М.Д. был извещен о заседании Совета ПАНО 07.04.2021 г. надлежащим образом (Л.д. 138-139 т. 1). Направил ответчику заявление о рассмотрении дисциплинарных производств 07.04.2021 г. в его отсутствие, не просил об отложении рассмотрения указанных вопросов в связи с отсутствием необходимых доказательств (Л.д. 154-155 т. 1).

Судом установлено, не оспаривалось М.Д., что 14.11.2016 г., 04.10.2017 г., 20.10.2020 г. в отношении истца были применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и замечания (Л.д. 156 т. 1), которые им не оспаривались в установленном законом порядке.

На основании заключения 17.03.2021 года было вынесено решение 07.04.2021 г. Совета Палаты адвокатов Нижегородской области, которым в действиях М.Д. признано наличие нарушений п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 1 разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 16 февраля 2018 г. № 01/18 «По вопросам приоритет участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью» (Утверждено решением Совета ФПА РФ от 16 февраля 2018 г.), п. 5.3 решения Совета ПАНО от 06.11.2019 г. «О непрерывности защиты по делам по назначению и о приоритетах при совпадении на одно время двух и более поручений», к адвокату М.Д. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, в соответствии с п. 7 ст. 18 КПЭА установлен срок в 3 года, по истечении которого адвокат М.Д. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, предложено М.Д. сдать удостоверение адвоката в Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области (Л.д. 160-179 т. 1), копия которого направлена истцу (Л.д. 179-181 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к ответственности был соблюден ответчиком, оспариваемое решение принято в пределах его компетенции, основано на законе и установленных обстоятельствах, учитывает все юридически значимые обстоятельства, включая те, на которые ссылалась истец, право которой на участие в рассмотрении спорного вопроса, а также на представление доказательств ответчиком не нарушено.

Данный вывод является правильным.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая гражданские дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять собой иные органы. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при разрешении спора суд обязан проверить только соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В данном случае обязанность по доказыванию правильности лишения адвокатского статуса лежит на ответчике - Адвокатской Палате Нижегородской области, данные доказательства стороной ответчика представлены. Утверждая, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств представлено не было.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как следует из вышеназванной нормы, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться только в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

В соответствии с решением Совета от 07.04.2021, при определении меры дисциплинарной ответственности Совет учел характер установленных нарушений и расценил допущенное адвокатом М.Д. отношение к исполнению профессиональных обязанностей как недопустимое и несовместимое со статусом адвоката.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка на правильность выводов суда не влияет. Суд первой инстанции учел, что применение такой меры ответственности как прекращение статуса адвоката, в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Основной целью адвокатской деятельности является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатами на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, что следует из содержания статьи 1 вышеуказанного Федерального закона. В силу этого ненадлежащее отношение истца к исполнению обязанности по защите прав подсудимого противоречило основному назначению адвокатуры, что признано ответчиком существенным нарушением. Оснований полагать такой вывод незаконным и нарушающим права истца судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что истцом был допущен незначительный проступок, судебная коллегия не находит. При определении меры дисциплинарного воздействия учтена тяжесть совершенного проступка, а также наличие неотмененного и неснятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и замечания от 14.11.2016 г., 04.10.2017 г., 20.10.2020 г. (Л.д. 156 т. 1), которые им не оспаривались в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката и опровергающих выводы квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Нижегородской области.

Выводы суда в решении согласуются с Разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам N 03/18 "По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности" (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.05.2018 (протокол N 3)), в которых обращено внимание на следующее.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2013 г. N 907-О, возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

В связи с чем, наделяя адвокатские палаты контрольными полномочиями в отношении адвокатов, законодатель тем самым признает, что именно адвокатские палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных адвокатами, и определять в пределах своих полномочий меру их дисциплинарной ответственности (в частности, указанная позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в отношении полномочий нотариальных палат при рассмотрении вопросов деятельности адвокатуры и нотариата (Определение от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О)).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 мая 2015 г. N 1089-О, данные положения, предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Статья 18 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1).

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 4 приведенной статьи).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определения от 24 апреля 2002 г. N 102-О, от 23 мая 2006 г. N 146-О, от 21 декабря 2006 г. N 562-О, от 20 ноября 2008 г. N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О).

Согласно пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

В связи с этим по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката.

Также о тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать недопустимое и не совместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, принимая во внимание конституционно охраняемое право граждан на квалицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), суд обоснованно исходил из того, что Марченко Д.А. совершен грубый и явный длящийся дисциплинарный проступок.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022.

Председательствующий

Судьи