Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-21814/2023 [88-23103/2023] от 24.07.2023

Дело №

УИД: 69RS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

Судей ФИО2, ФИО3,

с участием представителя СОТ «Гарусово» ФИО4, ФИО1, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садово-огороднического товарищества «Гарусово» к ФИО1 об установлении границ земельного участка, обязании убрать с территории проездов самовольно установленные некапитальные сооружения, строительный мусор и личное имущество, самовольно проведенные воздушные переходы электролинии над территорией проездов, предоставить право снести установленные объекты, обязании сформировать и использовать по назначению многоконтурный земельный участок, об отмене результатов межевания земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-236/2022)

по кассационной жалобе СОТ «Гарусово»

на решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

СОТ «Гарусово» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка, обязании убрать с территории проездов самовольно установленные некапитальные сооружения, строительный мусор и личное имущество, самовольно проведенные воздушные переходы электролинии над территорией проездов, предоставить право снести установленные объекты, обязании сформировать и использовать по назначению многоконтурный земельный участок, об отмене результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что СОТ «Гарусово» является пользователем земельного участка общей площадью 11 га на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. На территории землепользования СОТ «Гарусово» расположен садовый участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером 69:35:0122101:38. Граница земельного участка в настоящее время не установлена. Площадь участка составляет 1700 кв.м, разрешенный вид использования - для садоводства. На основании дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № и №, выданного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Порожкинского сельского совета садовый участок ФИО1 является многоконтурным, состоящим из двух составных частей площадью 1200 кв.м, и 500 кв.м. Согласно Генеральному плану межевания территории СОТ «Гарусово» от ДД.ММ.ГГГГ контур меньшей по площади части участка расположен на территории, выделенной для образования садовых участков и строительства садовых домов вблизи береговой черты озера Удомля. Другая часть участка расположена на территории, выделенной для организации огородов. Существующее местоположение садового участка № ограничено расположением следующих смежных участков: с севера: садовым участком СОТ «Гарусово» № с кадастровым номером №, граница участка не установлена; с востока: земельным участком с кадастровым номером № на землях Рядского с/п, граница участка установлена; с юга: земельным участком с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов и проездом к нему на землях общего назначения СОТ «Гарусово», граница участка не установлена; тупиковым проездом к береговой черте озера Удомля. С противоположной стороны проезда - садовым участком № с кадастровым номером №; с запада: проездом к садовым участкам №, №, дому 3 <адрес> на землях общего назначения кадастрового квартала № территории СОТ «Гарусово». С противоположной стороны проезда земельным участком с кадастровым номером №, граница участка установлена планом межевания.

Фактическое расположение данных смежных участков соответствует генеральному плану территории. В архиве СОТ решений Общего собрания членов СОТ «Гарусово», распоряжений Администрации муниципального образования, в отношении участка № по перераспределению земель общего пользования, установлении новых границ участка, увеличении площади и иных изменений по заявлению собственника нет.

При самовольном определении местоположения границ своего садового участка ФИО7 расположил за пределами своей территории строительный мусор, металлический блочный гараж, строительные материалы и прочее личное имущество. Самовольно возвел недостроенное капитальное строение, которое в настоящее время приходит в руинированное состояние. Провел несогласованные с правлением СОТ скрытые земляные работы - зарыл водоотводную канаву, расположение которой указано на землеустроительных документах, что приводит теперь к периодическому подтоплению дороги на улице СОТ. Произвел самовольное подключение к электросети на участке посторонней балансовой принадлежности. Смонтировал несогласованные воздушные переходы электролинии через проезды СОТ «Гарусово». В 2019 году ФИО7 самовольно установил на землях общего назначения забор и ворота, полностью перекрыв проезды к земельным участкам с подсобными строениями местных жителей на землях населенного пункта, земельным участкам № и № СОТ «Гарусово», доступ к объектам инфраструктуры СОТ, дому № <адрес> на землях населенного пункта, общедоступный проезд с разворотной площадкой к водоему озера Удомля.

На неоднократные требования правления СОТ об устранении нарушений при землепользовании ФИО7 не реагировал. В январе 2019 года он заказал проведение кадастровых работ для определения границ своего участка. Границы участка были определены кадастровым инженером по самовольно установленным заборам и некапитальным сооружениям. Поданные собственниками смежных участков возражения при процедуре согласования границ учтены не были. Собрание по поводу согласования местоположения границы в назначенное время не проводилось. Поданные в 2021 году в Росреестр ФИО7 документы и заявление на регистрацию границ участка № были отложены, по результатам выявленного нарушения законодательства регистрирующим органом Росресстра заведено проверочное дело, ФИО1 вынесено административное постановление об уплате штрафа. Мер по пресечению нарушений предпринято не было. В 2021 году на территории СОТ были проведены комплексные кадастровые работы. По результатам проведения работ согласительной комиссией ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы в отношении участка № были отменены Администрацией Удомельского городского округа, выступавшем заказчиком работ, по причине выявленных нарушений в установлении границ. Мер по пресечению нарушений согласно статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ правление передало ФИО1 решение заседания правления СОТ об обязании ФИО1 освободить самовольно занятые земли общего назначения, убрать свое имущество, сформировать и использовать по назначению земельный участок согласно документам СОТ в соответствии с установленным земельным и градостроительным законодательством, строительными нормами и правилами.

Поскольку ответчик ФИО7 до настоящего времени не устранил выявленные нарушения, истец просит суд возложить на него обязанность:

установить местоположение границ садового участка №, обеспечивающее существование проездов вдоль его границ к соседним участкам, противопожарный проезд к береговой черте озера Удомля шириной в красных линиях (между заборами) не менее 9 метров, с шириной проезжей части не менее 3,5 метра, разворотной площадкой в конце тупикового проезда размерами 15 на 15 метров. Не препятствовать СОТ «Гарусово» в реализации мер противопожарного обеспечения при проезде к водозабору озера Удомля;

убрать с территории проездов самовольно установленные некапитальные сооружения, строительный мусор и личное имущество. Убрать самовольно проведенные воздушные переходы электролинии над территорией проездов в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

на основании пункта 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить истцу право снести установленные объекты с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов;

возложить на ответчика обязанность сформировать и использовать по назначению многоконтурный земельный участок в составе садового участка и огорода общей площадью 1700 кв.м в соответствии с генеральным планом территории и соблюдением градостроительных, землеустроительных норм;

отменить результаты предыдущего межевания земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрация Удомельского городского округа <адрес>, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, АО «Концерн Росэнергоатом».

Впоследствии судом произведена замена ненадлежащего соответчика Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов на надлежащего Московско-Окское БВУ.

Решением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СОТ «Гарусово» отказано в полном объеме.

Взыскано СОТ «Гарусово», в пользу ООО «ГеоЛайф» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОТ «Гарусово» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 11.1, 15, 60 Земельного кодекса РФ, Федерального Закона « О государственной регистрации недвижимости», и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1,2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятые по делу судебные постановления вышеуказанным требованиям не отвечают.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующему на момент проведения межевания), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из дела, ФИО7 является собственником земельного многоконтурного участка площадью 1700 кв.м., который согласно представленным свидетельствам, разбит на две части: 500 кв. м. и 1200 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы основной (придомовой) контур земельного участка расположен в границах СОТ «Гарусово», а второй контур, предназначенный для ведения огородничества, за его пределами.

ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание земельного участка ФИО1, согласно которому установлены границы по меже, существующей более 15 лет, фактическая площадь земельного участка составляет 1275 кв.м.

Между тем, в суде кассационной инстанции ФИО7 пояснил, что в связи с выданным ему предписанием об устранении нарушений земельного законодательства, часть объектов и забор были им перенесены.

В связи с чем, суду следовало установить: произошло ли изменение расположения границ после осуществления ФИО7 переноса части указанных объектов и соответствуют ли данные границы материалам оспариваемого межевания, за счет каких земель образовалась разница в площади земельного участка, осуществлялась ли ФИО7 дополнительная прирезка к своему земельному участку земель общего пользования, и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из искового заявления, одним из исковых требований СОТ «Гарусово» является оспаривание результатов межевания земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО12, по мотиву неправильного определения границ земельного участка и отсутствия согласования границ со смежными землепользователями.

Кроме того, истцом указано на то, что ФИО7 произведен самовольный захват земель общего пользования, что препятствует проезду к земельным участкам третьих лиц и противопожарному проезду к озеру для забора воды.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что нарушение порядка согласования границ земельного участка не является безусловным основанием для признания межевания недействительным, если отсутствует нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей. При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав смежных землепользователей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действующей на момент проведения межевания, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 62, 87 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 08.12.2015 № 921. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 56 ░░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 227 ░.2), ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░